PUBLICIDAD
Wilas

Adiós a la revolución neoclásica

A cada ciclo intervencionista o conservador sigue una crisis


LONDRES – La bancarrota amenazadora de Lehman Brothers y la venta forzada de Merrill Lynch, dos de los nombres más importantes en el mundo de las finanzas, marcan el fin de una era. Pero ¿qué vendrá a continuación?

Los ciclos de las modas económicas son tan antiguos como los ciclos comerciales y normalmente son causados por profundos disturbios comerciales. Tras los ciclos “liberales” vienen los ciclos “conservadores”, que dan lugar a nuevos ciclos liberales, y así sucesivamente.

Imprimir Recomendar
Disminuir Aumentar
Los ciclos liberales se caracterizan por una intervención gubernamental y los ciclos conservadores, por un repliegue gubernamental. Un ciclo liberal prolongado se extendió desde los años 1930 hasta los años 1970, seguido por un ciclo conservador de desregulación económica, que ahora parece haber seguido su curso. Con la nacionalización de dos bancos hipotecarios gigantescos de Estados Unidos, Fannie Mae y Freddie Mac, tras la nacionalización a principios de este año del británico Northern Rock, los gobiernos empezaron a intervenir para impedir colapsos en el mercado. Los días temerarios de economía conservadora terminaron –por ahora–.

Cada ciclo de regulación y des-regulación es provocado por crisis económicas. El último ciclo liberal, asociado con el Nuevo Trato del presidente Franklin Roosevelt y el economista John Maynard Keynes, fue generado por la Gran Depresión, aunque hizo falta el masivo gasto gubernamental de la Segunda Guerra Mundial para que se pusiera en marcha como corresponde. Durante las tres décadas de era keynesiana, los Gobiernos en el mundo capitalista manejaron y regularon sus economías para mantener el pleno empleo y moderar las fluctuaciones comerciales.

El nuevo ciclo. El nuevo ciclo conservador fue provocado por la inflación de los años 1970, que parecía ser producto de las políticas keynesianas. El gurú económico de esa era, Milton Friedman, sostenía que la búsqueda deliberada del pleno empleo indefectiblemente alimentaría la inflación. Los Gobiernos deberían concentrarse en mantener “sólido” el dinero y dejar que la economía se cuide a sí misma. La “nueva economía clásica”, como se la llegó a conocer, enseñó que, a falta de una interferencia gubernamental egregia, las economías gravitarían naturalmente hacia el pleno empleo, una mayor innovación y tasas de crecimiento más elevadas.

La crisis actual del ciclo conservador refleja la acumulación masiva de deuda incobrable que se volvió evidente con la crisis que comenzó en junio de 2007 y ahora se propagó a todo el mercado de crédito, hundiendo a Lehman Brothers. “Hay que pensar en una pirámide invertida”, escribe el banquero inversor Charles Morris. “Cuantos más reclamos se apilen sobre el resultado real, más tambaleante se vuelve la pirámide”.

Cuando la pirámide empieza a derrumbarse, el Gobierno –es decir, los contribuyentes– deben intervenir para refinanciar el sistema bancario, revivir los mercados hipotecarios e impedir el colapso económico. Pero una vez que el Gobierno interviene en esta escala, se suele quedar por mucho tiempo.

Lo que está en cuestión aquí es el dilema sin resolver más antiguo de la economía: ¿las economías de mercado son “naturalmente” estables o necesitan ser estabilizadas mediante políticas? Keynes hacía hincapié en la fragilidad de las expectativas sobre las que se basa la actividad económica en los mercados descentralizados. El futuro es inherentemente incierto y, por lo tanto, la psicología de los inversores es caprichosa.

Desregulación. “La práctica de la calma, la inmovilidad, la certeza y la seguridad de repente se quiebra”, escribió Keynes. “Los nuevos temores y esperanzas, sin preaviso, se harán cargo de la conducta humana”. Esa es una descripción clásica del “comportamiento de rebaño” que George Soros identificó como la característi- ca dominante de los mercados financieros. Es tarea del Gobierno estabilizar las expectativas.

La revolución neoclásica creía que los mercados eran mucho más estables cíclicamente de lo que pensaba Keynes, que los riesgos en todas las transacciones de mercado se pueden conocer con antelación y que los precios, por eso mismo, siempre reflejarán probabilidades objetivas.

Este optimismo de mercado condujo a la desregulación de los mercados financieros en los años 1980 y 1990, y la subsiguiente explosión de la innovación financiera que hizo que resultara “seguro” pedir prestadas sumas de dinero cada vez mayores respaldadas en activos predeciblemente en aumento. La burbuja de crédito que acaba de estallar, alimentada por los llamados vehículos especiales de inversión, derivados, obligaciones de deuda colateralizada y calificaciones triple A falsas, se basó en las ilusiones del modelo matemático.

Corrupción del poder. Los ciclos liberales, pensaba el historiador Arthur Schlesinger, sucumben a la corrupción del poder; los ciclos conservadores, a la corrupción del dinero. Ambos tienen sus beneficios y costos característicos.

Pero si analizamos los antecedentes históricos, el régimen liberal de los años 1950 y 1960 fue más exitoso que el régimen conservador que vino después. Fuera de China y la India, cuyo potencial económico fue generado por la economía de mercado, el crecimiento económico fue más rápido y mucho más estable en la era dorada keynesiana que en la era de Friedman; sus frutos se distribuyeron más equitativamente; y se mantuvo mejor la cohesión social y los hábitos morales. Estos son beneficios serios para compensar cualquier inactividad comercial.

La historia, por supuesto, nunca se repite exactamente. Hoy existen cortacorrientes para impedir una caída en el desastre, al estilo de 1929. Pero, cuando el sistema financiero, librado a sus propios dispositivos, se atora, como sucedió ahora, claramente estamos frente a una nueva ronda de regulación. La industria quedará en libertad, pero las finanzas pasarán a estar bajo control.

Los ciclos económicos muestran cuánto dista la economía de ser una ciencia. No podemos pensar en alguna ciencia natural en la que la ortodoxia oscila entre dos polos. Lo que le da a la economía la apariencia de ser una ciencia es que sus proposiciones se pueden expresar matemáticamente abstrayéndose de muchas características decisivas del mundo real.

Atrapados en la ortodoxia. La economía clásica de los años 1920 se abstrajo del problema del desempleo asumiendo que no existía. La economía keynesiana, a su vez, se abstrajo del problema de la incompetencia y la corrupción oficial suponiendo que los gobiernos son dirigidos por expertos omniscientes y benévolos. La “nueva economía clásica” de hoy se abstrajo del problema de la incertidumbre suponiendo que se la podía reducir a un riesgo mensurable (o protegido).

Dejando de lado a unos pocos genios, los economistas adaptan sus suposiciones para que se adecuen a los estados de situación existentes, y luego les adjudican un aura de verdad permanente. Son mayordomos intelectuales que sirven a los intereses de los que están en el poder y no observadores vigilantes de la realidad cambiante. Sus sistemas hacen que queden atrapados en la ortodoxia.

Cuando, por alguna razón, los acontecimientos coinciden con sus teoremas, la ortodoxia que ellos abrazan goza de su momento de gloria. Cuando los acontecimientos cambian, se vuelve obsoleta. Como escribió Charles Morris, “los intelectuales son indicadores rezagados confiables, guías casi infalibles hacia lo que solía ser verdad”.





Buen Articulo...para meditar un rato :!: :!: :!: 8)

http://nacion.com/ln_ee/2008/septiembre ... 08831.html
 
Excelente artículo. La economía es una ciencia en pañales, a mi juicio, en comparación con física o la química. El problema es que debe considerar, a diferencia de ciencas mencionadas, demasiadas variables y sobre todo el comportamiento humano (elementos sociológicos y psicológicos) que son muy difíciles de medir y predecir.
 
Concuerdo sobre la excelencia del articulo.

La economia, al igual que la meteorologia, para mi no son ciencias del todo, y tienen igual validez que la astrologia y la alquimia.
 
y viendo las cosas como estan, la absorcion de entes privados financieros por parte del gobierno federal tiene nombre: SOCIALISMO.

que ironia, no?
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
mach_steve dijo:
y viendo las cosas como estan, la absorcion de entes privados financieros por parte del gobierno federal tiene nombre: SOCIALISMO.

que ironia, no?




Ironias...que a como esta la situacion mundial; no es de extrañar que las sigamos viendo!! :roll: :roll:
 
Alejandro221 dijo:
Excelente artículo. La economía es una ciencia en pañales, a mi juicio, en comparación con física o la química. El problema es que debe considerar, a diferencia de ciencas mencionadas, demasiadas variables y sobre todo el comportamiento humano (elementos sociológicos y psicológicos) que son muy difíciles de medir y predecir.



Es totalmente cierto lo que decis...nunca habra ciencia en este mundo que pueda predecir el comportamiento humano... pero si es algo para pensar esto (El Dios dinero....)

Dejando de lado a unos pocos genios, los economistas adaptan sus suposiciones para que se adecuen a los estados de situación existentes, y luego les adjudican un aura de verdad permanente. Son mayordomos intelectuales que sirven a los intereses de los que están en el poder y no observadores vigilantes de la realidad cambiante. Sus sistemas hacen que queden atrapados en la ortodoxia.

Cuando, por alguna razón, los acontecimientos coinciden con sus teoremas, la ortodoxia que ellos abrazan goza de su momento de gloria. Cuando los acontecimientos cambian, se vuelve obsoleta. Como escribió Charles Morris, “los intelectuales son indicadores rezagados confiables, guías casi infalibles hacia lo que solía ser verdad”.


:shock: :shock: :shock: :shock:
 
Soulman dijo:
Alejandro221 dijo:
Excelente artículo. La economía es una ciencia en pañales, a mi juicio, en comparación con física o la química. El problema es que debe considerar, a diferencia de ciencas mencionadas, demasiadas variables y sobre todo el comportamiento humano (elementos sociológicos y psicológicos) que son muy difíciles de medir y predecir.



Es totalmente cierto lo que decis...nunca habra ciencia en este mundo que pueda predecir el comportamiento humano... pero si es algo para pensar esta parte (El Dios dinero....) :shock:
:lol: :lol: :lol:
Dejando de lado a unos pocos genios, los economistas adaptan sus suposiciones para que se adecuen a los estados de situación existentes, y luego les adjudican un aura de verdad permanente. Son mayordomos intelectuales que sirven a los intereses de los que están en el poder y no observadores vigilantes de la realidad cambiante. Sus sistemas hacen que queden atrapados en la ortodoxia.

Cuando, por alguna razón, los acontecimientos coinciden con sus teoremas, la ortodoxia que ellos abrazan goza de su momento de gloria. Cuando los acontecimientos cambian, se vuelve obsoleta. Como escribió Charles Morris, “los intelectuales son indicadores rezagados confiables, guías casi infalibles hacia lo que solía ser verdad”.


:shock: :shock: :shock: :shock:
 
Soulman dijo:
Dejando de lado a unos pocos genios, los economistas adaptan sus suposiciones para que se adecuen a los estados de situación existentes, y luego les adjudican un aura de verdad permanente. Son mayordomos intelectuales que sirven a los intereses de los que están en el poder y no observadores vigilantes de la realidad cambiante. Sus sistemas hacen que queden atrapados en la ortodoxia.

En realidad no.

El problema de las teorías económicas está en el debate terriblemente amargo que viene desde hace unos 200 años con respecto a uno de los axiomas básicos de la economía: el concepto de valor. ¿Qué hace que una cosa tenga valor? ¿Qué o quiénes le dan ese valor? ¿De donde proviene?

Marx (y hasta cierto punto Adam Smith también) creía que el valor de un producto venía de la cantidad de trabajo que se necesitaba para hacerlo. Esto puede sonar intuitivamente cierto, pero tiene errores conceptuales fatales que con algunos contraejemplos se pone en tela de duda. Clásico: si a ud. le toma el mismo esfuerzo hacer una empanada rellena de queso y una empanada rellena de tierra, en teoría las dos deberían valer lo mismo. ¿Es así? No.

Los marginalistas (en particular Menger y Walras) creían que el valor de algo venía de parte de la utilidad marginal. Es decir, de la utilidad que se puede obtener de ese producto si es adquirido. Por ejemplo, el valor de una computadora con respecto a las ganancias que ud. puede obtener de ella. Esto es adyacente a la teoría austriaca del valor subjetivo y suena bastante más creíble que la LTV, pero su análisis a escala macro se hace un poco más difícil.

Mi punto al exponer estas dos posiciones es a lo que llevaron, y fue un triste periodo de infructuoso debate en el Siglo XIX llamado Methodenstreit ("lucha de métodos") entre la escuela austriaca marginalista y la escuela alemana historicista. No llegó a nada.

Ahora bien, en este siglo XXI tenemos una escuela neoclásica que manda en el mundo, con distintos matices (keynesianismo, Chicago, etc...) y cuyo concepto de valor se basa en oferta/demanda, es decir, cuán necesario resulta un artículo para los demás y cuan producido es. La suposición detrás de este concepto de valor es la de la decisión racional: todos los agentes económicos actúan sobre su propio interés, maximizando ganancias y minimizando costos. Por supuesto que esto no resulta creíble en muchos aspectos, pero es un modelo que en la mayoría de los casos ha funcionado bien.

Hasta ahora el neoclasicismo ha dado resultados decentes, pero es cierto que la economía como ciencia debe seguir su debate. Lo que nadie quiere es otro Methodenstreit, más cuando la ciencia económica es tan vital hoy en día...

Saludos.
 
En la Astrologia igualmente todavia se debate los lazos que nos podrian estar conectando con las estrellas que rigen nuestro nacimiento.

Algunos dicen que tienen mas fuerza los elementos constantes y rotarios, asi como Capricornio esta cada anho en el mismo lugar, otros dicen que el destino sera manejado principalmente por los elementos unicos, no repetitivos en el trascurso de una vida, por ejemplo, el paso de un cometa, un eclipse solar, o el azar de los vientos solares que afectan la magnetosfera y la biosfera.
Eso si todos los astrologos concuerdan que si un nino nace uno o varios dias antes de la caida de un meteorito en la Tierra, las posibilidades de sobrevivir en los anhos venidos son muy sombrios, y el destino no lo llevara muy lejos.

Hasta ahora, sin embargo, la Astrologia ha dado resultados decentes.

Una vez que tengamos claro este punto, podremos elevar la Astrologia al rango de Ciencia, asi igual junto a la Economia.

:-o :-o :-o :-o
 
Lo siento, Chata, pero no veo de que modo se justifica decir que la economia es una ciencia. Esa vara -porque no la puedo calificar como tal, para mi, es puro bateo. Y todos esos analisis concienzudos suelen partir o bien de premisas superdemasiado obvias o estan completamente acabados.

Si, si, ya se dan que titulos en la Universidades para eso, incluso en las mas prestigiosas del mundo, pero lo unico que han logrado comprobar en el mundo real es que se equivocan constantemente... y en el camino hacen un danho a tantas personas. Igualmente graduan a meteorologos y expertos en Ciencias Politicas.
:(

Por eso preferiria la Astrologia para guiar mi destino que en los gurus economicos.
Con todo respeto, amigo Chata, todas las justificaciones que dan los economistas acerca del quiebre de la semana pasada que nadie previo antes en su justa dimension son puras habladurias, y las justificaciones a posteriori son francamente ridiculas.
De hecho me divertio ver a Glenn Beck analizando la situacion con dos economistas de peso, y mientras uno garantizaba inflacion a futuro, el otro hablaba de deflacion.
Eso si ambos con los ojos desorbitados y asustados.
:)

Y si no te gustaron mis argumentos, en realidad segui el mismo esquema de los tuyos, por si no lo notaste. :cool:
 
Jaguar-O dijo:
Lo siento, Chata, pero no veo de que modo se justifica decir que la economia es una ciencia.

El propósito de toda ciencia es dar una explicación objetiva sobre un fenómeno en particular y permitir cierto grado de predictibilidad de fenómenos futuros, basándose en una tendencia determinada.

La economía es bastante prematura y no le podés exigir lo mismo que hacés con la física o las matemáticas, que tienen largos siglos de tradición. Sin embargo, la economía ha tenido sus logros y uno de los más obvios me parece que es la teoría monetaria. Las causas de la inflación siguen siendo tema de debate, pero una de esas causas es totalmente obvia: la sobre-oferta de dinero. Está bien argumentado y demostrado que cualquier banco central que imprima mucho dinero termina creando inflación. La evidencia empírica lo demuestra y el consenso sobre su autenticidad es bastante completo. ¿Entonces? ¿Sigue siendo "bateo pseudocientífico"?

Me parece que tenés un sesgo bastante subjetivista sobre este asunto... espero que no sea ideológico.

Jaguar-O dijo:
suelen partir o bien de premisas superdemasiado obvias o estan completamente acabados.

Toda ciencia requiere de premisas completamente obvias sobre las cuales se van obteniendo conclusiones. Se llaman axiomas y hasta las matemáticas tienen algunos bien "superdemasiado obvios", como que en álgebra toda variable es igual a si misma.

Esas cosas son necesarias, en cualquier ciencia.

Jaguar-O dijo:
Si, si, ya se dan que titulos en la Universidades para eso, incluso en las mas prestigiosas del mundo

Eso no tiene nada que ver... y honestamente me agüeva que salgás suponiendo que yo voy a jugar esa carta tan ridícula, más aún considerando como las facultades de ciencias sociales de nuestras prestigiosas universidades estatales están llenas de pelmazos...

Jaguar-O dijo:
Por eso preferiria la Astrologia para guiar mi destino que en los gurus economicos.

Te deseo éxito en todos los aspectos crematísticos de tu vida... heh.

Jaguar-O dijo:
Con todo respeto, amigo Chata, todas las justificaciones que dan los economistas acerca del quiebre de la semana pasada que nadie previo antes en su justa dimension son puras habladurias

Una cosa es la teoría y otra cosa es quien la practica. Aún cuando la teoría puede proveer explicaciones objetivas, quienes la practican suelen tener una cantidad de sesgos ideológicos (que, por cierto, van más allá del viejo socialismo vs. liberalismo) y suposiciones vagas.

Jaguar-O dijo:
De hecho me divertio ver a Glenn Beck analizando la situacion con dos economistas de peso, y mientras uno garantizaba inflacion a futuro, el otro hablaba de deflacion.

¿Se supone que los dos debían decir lo mismo? En tal caso, el asunto debió haber sido de debate y, si no fue como tal, entonces no estaban siendo objetivos.

Como te dije, la economía además de ser prematura está permeada de sesgos ideológicos terribles. Es obvio esperar que esto cause subjetividad y estancamiento. No sé que te impresiona tanto.

Jaguar-O dijo:
Y si no te gustaron mis argumentos, en realidad segui el mismo esquema de los tuyos, por si no lo notaste. :cool:

Yo estaba tratando de dar una explicación histórica sobre uno de los elementos centrales de la historia de la economía, sin ningún tipo de sesgo. Mi objetivo era simplemente decir que la economía necesitaba más debate y que había que evitar que ese debate se sesgara ideológicamente y se convirtiera en algo tan infructuoso como el Methodenstreit. De ahí a equipararlo con astrología me parece que hay un largo trecho, que no sé si estás dispuesto a caminar...
 
El problema es, como mencionan, que las discusiones en ciencias naturales difícilmente se vean permeadas por prejuicios ideológicos. Los científicos en estas ramas hace mucho tiempo que marcaron distancia con agentes que no contribuyen en nada al desarrollo de la misma, como las religiones por ejemplo.

Caso contrario sucede en la economía, donde dogmáticos de varios signos ideológicos deciden irrumpir en el desarrollo de esta incipiente ciencia.

Yo personalmente tengo conocimientos muy básicos en economía, pero viendo de reojo sus métodos se puede percatar uno que lo que se trata de hacer es predecir ciertas relaciones entre distintas variables manteniéndose constante el resto, como sucede en las ciencias naturales. Lo complicado aquí es que en economía interviene el factor humano, y a la economía como ciencia no se le pueden achacar los errores en las predicciones debido a los constantes ramalazos que caracterizan al ser humano, y creo que todo economista serio debe tomar en cuenta que sus predicciones deben estar sujetas a este tipo de fenómenos, aunque hay algunos que todavía insisten en seguir recetando dogmas a la brava.

Por ejemplo es muy común ver a partidos marxistas y a algunas agrupaciones libertarias andar recetando lo mismo ya sea en Ucrania, en CR o en Canadá, El Salvador, etc. Estas agrupaciones por lo general difieren muy poco de un país a otro a pesar de las obvias diferencias que existen.
 
Jaguar-O dijo:
Lo siento, Chata, pero no veo de que modo se justifica decir que la economia es una ciencia. Esa vara -porque no la puedo calificar como tal, para mi, es puro bateo. Y todos esos analisis concienzudos suelen partir o bien de premisas superdemasiado obvias o estan completamente acabados.
Bueno diay, si la economìa es un ciencia atrasada la soluciòn es hacerla avanzar. La ùnica soluciòn para la ciencia es màs ciencia. ¿O que sugiere usted?


Por eso preferiria la Astrologia para guiar mi destino que en los gurus economicos.

:)

Eso es absurdo y usted lo sabe.
 
Primeramente hay que tener un sistema de conocimiento aplicable con cierto grado de certeza a la realidad para que sea Ciencia.

Hoy por hoy, tanto la Astrologia como la Economia y la Meteorologia tienen grado minimo de confiabilidad, por lo tanto aunque se escriban muchos libros eso no es una caracteristica "per se" para calificar la materia como ciencia.

Me parece que las tres caen dentro del mote de las pseudociencias hasta que logren mejores resultados ya que hoy por hoy si tuviese que tomar una decision basada en las informaciones que las tres ramas me proveen, tengo los mismos chances de acierto con cualquiera de las 3.

Incluso les pregunto por que creen Ustedes que la Economia, por ejemplo debe estar un escalon mas arriba que la Astrologia, porque sinceramente cuidado si la Astrologia es la que esta mejor posicionada. Asi que no es un asunto tan absurdo.

1. Si fuese por aportes a la Humanidad, la Economia solamente ha generado como dice Chata la Teoria Economica, que son la relaciones existentes entre Oferta y Demanda para definir un precio, mientras que la Astrologia, tuvo una hija: la Astronomia, y antes que esta existiese ya tenia bien definido los lugares de las estrellas en el cosmos y sus movimientos a traves de las bovedas celestes. Incluso como gran aporte podemos hablar de la Astrografia donde todas las estrellas del cosmos se ubican utilizando como punto de referencia alguna constelacion segun determino la Astrologia hace siglos.

2. Si fuese por antiguedad, quien gana?

3. Si fuese por publicaciones y estudios relacionados al tema, quien gana?

4. Si fuese por dominio publico y gente que la practica, quien gana?

5. Si fuese manipulada o no por los medios de prensa, grupos de presion o intereses estatales, quien es mas puro?

Esto se los dejo, para que realmente ponderen y cada uno haga su opinion de las cosas que los medios de informacion asumen como ciertos y no lo son.

La Economia, companheros, hoy por hoy no merece ser calificada como Ciencia y no es que siquiera esta en panhales, es que todavia no llega a ese merito.
Comparen por ejemplo con la Psicologia, que llego 200 anhos despues y como se desarrollo hasta llegar al status de Ciencia hoy dia.
 

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie