PUBLICIDAD
Wilas

Cementazo

TOTAL-LLAMADAS-846x1024.jpg


OIJ confirma 4.427 llamadas de Mora, Bolanos y Barrenechea con estos 6 exdiputados

Ke lokera gueyes , se va desgranando la 'jugada tosty' :jajaja::jajaja::jajaja::ujuju::ujuju::ujuju:
 
Última edición:
Qué bueno el informe del BCR qué habla de las cosas qué se hicieron mal con respecto al préstamo, son como 15 puntos

Pero Claro, todo es un montaje, diría el amante.

Enviado con mi pene
 
Parece que CRhoy está tratando de revivir sus "Grandes Exitos", con esta repetición de todo lo que ya se sabía, incluído con grafiquitos para encandilar a los ignorantes.

Todo porque poco a poco se van cayendo todas las presunciones de este mentado caso. O más bien, luego de un momento de calma, uno se da cuenta del histerismo con que se llevó este caso, completamente desligado de su importancia o el contexto del mismo.

Aqui hay dos cuestiones básicas: El esfuerzo del gobierno por permitir que la importación de cemento fuera en los hechos una propuesta práctica y realizable. Y en segundo, la conveniencia o no de que que a Juan Carlos Bolaños se le hayan otorgado créditos para financiar sus empresas y la importación de cemento.

En la primera, no hay hasta la fecha ninguna evidencia de delito alguno cometido por ninguna persona, en el Gobierno o fuera de él, para supuestamente favorecer a Juan Carlos Bolaños. De hecho, la acusación es tan estúpida en su fundamento, que nunca lo habrá.

Iba Juan Carlos Bolaños a beneficiarse por el cambio del Reglamento para importación de cemento? Sin duda que sí. Tenía derecho a berrear y molestar al Presidente y otros funcionarios para que esto de agilizara? También es cierto. El derecho al berreo está consagrado en la Constitución Política del país. Artículo 27

Artículo 27.-
Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario

público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución.

Que se veía muy mal que un empresario estuviera insisiteindo en eso? La verdad es que hay mucha hipocresía en eso. Por un lado, es un hecho incuestionable que Holcim y CEMEX tenían de hecho capturado el aparato regulatorio del país representado en el Ministerio de Economía. Ellos, junto al LANAMME dictaron las normas técincas de producción y comercialización de cemento en 2005, con una serie de reeglas que prácticamente hacían inviable, sin ninguna justificación, la importación de cemento.

Es decir, con la excusa de que eran normas técnicas acuciosamente estudiadas por el MEIC junto a LANAMME y oh Sorpresa, las productoras locales de Cemento, estas normas no tenían nada de malo.

Mentira. Eso era simplemente evidencia que Holcim y CEMEX tenían un poder monopólico sobre el mercado de Cemento disfrazado de apego a normas técnicas. Era inconstitucional y muy bine por los diputados y el Gobierno de Solís por tratar de desmantelar esas protecciones.

Y sin duda Bolaños quería hacerlo porque veía una oportunidad de hacer ganancias trayendo un producto al país para venederlo más barato y aún así hacer ganancia. Así funciona una economía de mercado y hace al país más próspero.

El hecho que Bolaños haya llamado a Diputados, Ministros e incluso entrevistado con el Presidnete no tiene nada de malo e ilegal. No se ha probado incluso a la fecha que haya habido un pago de prebendas o sobornos a los diputados o miembros del Gobierno a cambio de lo que hicieron. Es de hecho una calumnia decirlo. Y yo no comulgo con el PAC.

La eliminación de estas restricciones aplican además a cualquier comericante o empresa que quiera importar cemento al país, incluso de China. Nunca se le otorgó, ni menos pensó otorgar, a Bolaños el derecho exlcusivo de importar cemento al país. Es aberrante y estúpido que la gente no tenga dos dedos de frente para ver lo ilógico de la acusación.

Y la supuesta injusticia de que Bolaños tuviera acceso a políticos en forma "privilegiada": eso es una mentira también. Hay mucha gente no empresaria, menos no millonarios, con grna poder en el país. Medios de comunicación, sindicatos, asociaciones, etc. Que tienen mucho más poder que el que Bolaños jamás trató de conseguir. Bolaños era simplemente otro grupo de presión, con el mismo derecho al berreo que cualquier otra persona u organización en el país. Lo que pasa es que es una persona que la gente no simpatiza mucho con ella.

Respecto al crédito: los ignorantes que regurgitan lo que dicen los diarios o al menos los encabezados debieran ponerse de acuerdo. Porque por un lado dicen que Bolaños era un tipo completamente incapaz de recibir un crédito de $30 millones del BCR, por ende fue favorecido gracias a la presión del Gobierno o miembors de la Junta Directiva. Pero el mismo tiempo pintan a Bolaños como este maestro manipulador, que reparte dinero y prebendas por doquier para conseguir sus malévolos fines, y que tuvo al Gobierno y a Diputados bajo su control para llevar a cabo sus nefarios planes y corromper nuestra blanca y prístina democracia:

Por favor. Paren la payasada.

Hasta hoy no existe evidencia alguna que el Gobierno, la Junta Directiva o diputados hayan presionado al BCR o cualquier otro banco del estado para que le otorgaran créditos a SINOCEM. SINOCEM era un sujeto de crédito confiable. Prueba de esto es que por ejemplo el Banco Popular renovó por 3 veces incluso la línea de crédito que le otorgó.

Los problemas de pago de SINOCEM se iniciaron cuando Bolaños entró en la picota pública y se perseguía a cualquiera que inclusive lo hubiera saludado por la calle. La empresa debió entrar en liquidación por el asedio de la Comisión Inquisidora y su patético espectáculo. Y en el mejor ejemplo de una profecía autocumplida, lograron que el crédito se convirtiera en irrecuperable, o al menos su recuperación será más costosa, que si SINOCEM hubiera continuado en operación.

Ya aburre repetir los hechos. Pero con tanto idiota rondando por ahí dando su "opinión" no es´ta de más ver los hechos con la objetividad que se merecen. Este show político le hace mal a la Democracia, ya uqe alimenta el cinismo y la búsqueda de soluciones fáciles en el autoritarismo, sin ver la realidad de los hechos.
 
Parece que CRhoy está tratando de revivir sus "Grandes Exitos", con esta repetición de todo lo que ya se sabía, incluído con grafiquitos para encandilar a los ignorantes.

Todo porque poco a poco se van cayendo todas las presunciones de este mentado caso. O más bien, luego de un momento de calma, uno se da cuenta del histerismo con que se llevó este caso, completamente desligado de su importancia o el contexto del mismo.

Aqui hay dos cuestiones básicas: El esfuerzo del gobierno por permitir que la importación de cemento fuera en los hechos una propuesta práctica y realizable. Y en segundo, la conveniencia o no de que que a Juan Carlos Bolaños se le hayan otorgado créditos para financiar sus empresas y la importación de cemento.

En la primera, no hay hasta la fecha ninguna evidencia de delito alguno cometido por ninguna persona, en el Gobierno o fuera de él, para supuestamente favorecer a Juan Carlos Bolaños. De hecho, la acusación es tan estúpida en su fundamento, que nunca lo habrá.

Iba Juan Carlos Bolaños a beneficiarse por el cambio del Reglamento para importación de cemento? Sin duda que sí. Tenía derecho a berrear y molestar al Presidente y otros funcionarios para que esto de agilizara? También es cierto. El derecho al berreo está consagrado en la Constitución Política del país. Artículo 27



Que se veía muy mal que un empresario estuviera insisiteindo en eso? La verdad es que hay mucha hipocresía en eso. Por un lado, es un hecho incuestionable que Holcim y CEMEX tenían de hecho capturado el aparato regulatorio del país representado en el Ministerio de Economía. Ellos, junto al LANAMME dictaron las normas técincas de producción y comercialización de cemento en 2005, con una serie de reeglas que prácticamente hacían inviable, sin ninguna justificación, la importación de cemento.

Es decir, con la excusa de que eran normas técnicas acuciosamente estudiadas por el MEIC junto a LANAMME y oh Sorpresa, las productoras locales de Cemento, estas normas no tenían nada de malo.

Mentira. Eso era simplemente evidencia que Holcim y CEMEX tenían un poder monopólico sobre el mercado de Cemento disfrazado de apego a normas técnicas. Era inconstitucional y muy bine por los diputados y el Gobierno de Solís por tratar de desmantelar esas protecciones.

Y sin duda Bolaños quería hacerlo porque veía una oportunidad de hacer ganancias trayendo un producto al país para venederlo más barato y aún así hacer ganancia. Así funciona una economía de mercado y hace al país más próspero.

El hecho que Bolaños haya llamado a Diputados, Ministros e incluso entrevistado con el Presidnete no tiene nada de malo e ilegal. No se ha probado incluso a la fecha que haya habido un pago de prebendas o sobornos a los diputados o miembros del Gobierno a cambio de lo que hicieron. Es de hecho una calumnia decirlo. Y yo no comulgo con el PAC.

La eliminación de estas restricciones aplican además a cualquier comericante o empresa que quiera importar cemento al país, incluso de China. Nunca se le otorgó, ni menos pensó otorgar, a Bolaños el derecho exlcusivo de importar cemento al país. Es aberrante y estúpido que la gente no tenga dos dedos de frente para ver lo ilógico de la acusación.

Y la supuesta injusticia de que Bolaños tuviera acceso a políticos en forma "privilegiada": eso es una mentira también. Hay mucha gente no empresaria, menos no millonarios, con grna poder en el país. Medios de comunicación, sindicatos, asociaciones, etc. Que tienen mucho más poder que el que Bolaños jamás trató de conseguir. Bolaños era simplemente otro grupo de presión, con el mismo derecho al berreo que cualquier otra persona u organización en el país. Lo que pasa es que es una persona que la gente no simpatiza mucho con ella.

Respecto al crédito: los ignorantes que regurgitan lo que dicen los diarios o al menos los encabezados debieran ponerse de acuerdo. Porque por un lado dicen que Bolaños era un tipo completamente incapaz de recibir un crédito de $30 millones del BCR, por ende fue favorecido gracias a la presión del Gobierno o miembors de la Junta Directiva. Pero el mismo tiempo pintan a Bolaños como este maestro manipulador, que reparte dinero y prebendas por doquier para conseguir sus malévolos fines, y que tuvo al Gobierno y a Diputados bajo su control para llevar a cabo sus nefarios planes y corromper nuestra blanca y prístina democracia:

Por favor. Paren la payasada.

Hasta hoy no existe evidencia alguna que el Gobierno, la Junta Directiva o diputados hayan presionado al BCR o cualquier otro banco del estado para que le otorgaran créditos a SINOCEM. SINOCEM era un sujeto de crédito confiable. Prueba de esto es que por ejemplo el Banco Popular renovó por 3 veces incluso la línea de crédito que le otorgó.

Los problemas de pago de SINOCEM se iniciaron cuando Bolaños entró en la picota pública y se perseguía a cualquiera que inclusive lo hubiera saludado por la calle. La empresa debió entrar en liquidación por el asedio de la Comisión Inquisidora y su patético espectáculo. Y en el mejor ejemplo de una profecía autocumplida, lograron que el crédito se convirtiera en irrecuperable, o al menos su recuperación será más costosa, que si SINOCEM hubiera continuado en operación.

Ya aburre repetir los hechos. Pero con tanto idiota rondando por ahí dando su "opinión" no es´ta de más ver los hechos con la objetividad que se merecen. Este show político le hace mal a la Democracia, ya uqe alimenta el cinismo y la búsqueda de soluciones fáciles en el autoritarismo, sin ver la realidad de los hechos.
Con esa hablada tan hijueputa pareciera que sos un implicado en el caso tratando de justificar el mierdero; la auditoría ya reveló un informe con todas las irregularidades del crédito, diputados SI recibieron pagos y sobornos para ejercer presión, así como las recientes declaraciones de Mónica Segnini y Francisco Molina sobre el caso indicando que a Luis Guillermo NO le interesó la denuncia que habían hecho, y más bien los despidieron cuando destituyeron a Barrenechea, y claro que miembros de la junta hicieron presión para el crédito, Paola Mora amiga de JCB defendió hasta la muerte el mentado crédito, su hablada suena muy bonita de primer entrada pero tiene muchas contradicciones, le sugiero informarse más del tema.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
 
Última edición:
Rajes ,llore...pero lo escrito por jorge f...es verdad......y me gusta el comentario...
Hay un informe del Banco con puntos en específico sobre irregularidades que debieron haber parado el préstamo.
Me imagino que eso también es normal y no tiene nada de malo.

Enviado con mi pene
 
Hay un informe del Banco con puntos en específico sobre irregularidades que debieron haber parado el préstamo.
Me imagino que eso también es normal y no tiene nada de malo.

Enviado con mi pene
.....como en todo negocio...mas en un banco están por objetivos....prestar prestar.....con la burocracia que hay quien iba a parar eso.?
 
Respecto al mentado informe de la Auditoría del BCR: los auditores son bien quisquillosos y buenos para sacarle la quinta pata al gato. Así que van a mencionar cualquier cosa que parezca remotamente anómala en el crédito, pero sin distinguir entre una falla del control interno o algo ilegal.

Y todo parece indicar que a lo sumo, hubo fallas en el control interno.

Pero lo más relevante del informe es lo que no se menciona: Este informe de Auditoría se elaboró en Diciembre de 2017. El crédito se aprobó en Octubre de 2015 y el primer desembolso se realizó en esa fecha por $20 millones. El segundo tracto, por cerca de $10 millones, en Mayo de 2016.

Es decir más de dos años después de otorgado el crédito, ni siquiera este pinche informe de auditoría dice clara y taxativamente que el crédito estaba en mora, o que habían cesado los pagos. No se dice por ningún lado que el cliente haya roto los términos del contrato del crédito. Hay frases ambiguas de "alertas de no pago" o posiblidades que faltara a su obligación. Pero eso es todo, alertas.

Es decir, es un informe para exculpar al BCR de la supuesta "cagada" de otorgar un préstamo que a todas luces tenía las garantías suficientes, y que ahora es más difícil de recobrar porque la empresa a la que se le prestó quebró, por la jauría pública que se montó alrededor de ella.

Esa es la realidad. Es lo que alguien con un poco de inteligencia y capacidad para leer más allá de los titulares puede reconocer. Pero eso es pedirle mucho a algunas personas de por acá y la gran mayoría del país.
 
Respecto al mentado informe de la Auditoría del BCR: los auditores son bien quisquillosos y buenos para sacarle la quinta pata al gato. Así que van a mencionar cualquier cosa que parezca remotamente anómala en el crédito, pero sin distinguir entre una falla del control interno o algo ilegal.

Y todo parece indicar que a lo sumo, hubo fallas en el control interno.

Pero lo más relevante del informe es lo que no se menciona: Este informe de Auditoría se elaboró en Diciembre de 2017. El crédito se aprobó en Octubre de 2015 y el primer desembolso se realizó en esa fecha por $20 millones. El segundo tracto, por cerca de $10 millones, en Mayo de 2016.

Es decir más de dos años después de otorgado el crédito, ni siquiera este pinche informe de auditoría dice clara y taxativamente que el crédito estaba en mora, o que habían cesado los pagos. No se dice por ningún lado que el cliente haya roto los términos del contrato del crédito. Hay frases ambiguas de "alertas de no pago" o posiblidades que faltara a su obligación. Pero eso es todo, alertas.

Es decir, es un informe para exculpar al BCR de la supuesta "cagada" de otorgar un préstamo que a todas luces tenía las garantías suficientes, y que ahora es más difícil de recobrar porque la empresa a la que se le prestó quebró, por la jauría pública que se montó alrededor de ella.

Esa es la realidad. Es lo que alguien con un poco de inteligencia y capacidad para leer más allá de los titulares puede reconocer. Pero eso es pedirle mucho a algunas personas de por acá y la gran mayoría del país.
En resumidas cuentas para vos todo se hizo al pie de la letra?

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
 
En resumidas cuentas para vos todo se hizo al pie de la letra?

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Me parece que al momento de dar el crédito, viendo las condiciones del cliente y las garantías que otorgaba (que inclusive iban más allá del patrimonio de la empresa para incluir el propio de Bolaños), y en un mundo financiero donde hay que tomar riesgos, la decisión fue correcta.

Siempre hago la aclaración que hasta la fecha no existe evidencia de que sea lo contrario. Pero estoy abierto a que se demuestre lo contrario, con evidencia real y objetiva.

Es ridículo de verdad el nivel de atención que se le dio a este préstamo. Estamos hablando de un crédito por $30 millones en un Banco cuya cartera de crédito es de $5000 millones. El país pasó en vilo por meses en un crédito que representa menos del 1% de la cartera de dicho Banco.

Es mejor observar el sistema como un todo o ver si el Banco tiene la cartera saludable. Actualmente por ejemplo, el total de la cartera con mora por más de 90 días es de 3% en el BCR, comparado ocn 3.3% del promedio de los Bancos Estatales. Esto no es un porcentaje alto.

La verdad es que hay que poner las cosas en contexto. Es más importante revisar las políticas de crédito generales y ver si funcionan, que centrarse en un crédito.
 
Entendamos.....cualquier interesado puede ir a pedir un cambio en la normativa técnica del MEIC...mas bien si no lo querían hacer es por algo.....digamos que alguien dijo....maes si la cambian nos joden y se abarata el cemento....
 
Me parece que al momento de dar el crédito, viendo las condiciones del cliente y las garantías que otorgaba (que inclusive iban más allá del patrimonio de la empresa para incluir el propio de Bolaños), y en un mundo financiero donde hay que tomar riesgos, la decisión fue correcta.

Siempre hago la aclaración que hasta la fecha no existe evidencia de que sea lo contrario. Pero estoy abierto a que se demuestre lo contrario, con evidencia real y objetiva.

Es ridículo de verdad el nivel de atención que se le dio a este préstamo. Estamos hablando de un crédito por $30 millones en un Banco cuya cartera de crédito es de $5000 millones. El país pasó en vilo por meses en un crédito que representa menos del 1% de la cartera de dicho Banco.

Es mejor observar el sistema como un todo o ver si el Banco tiene la cartera saludable. Actualmente por ejemplo, el total de la cartera con mora por más de 90 días es de 3% en el BCR, comparado ocn 3.3% del promedio de los Bancos Estatales. Esto no es un porcentaje alto.

La verdad es que hay que poner las cosas en contexto. Es más importante revisar las políticas de crédito generales y ver si funcionan, que centrarse en un crédito.
Pero ya existen hechos comprobados en los informes sobre el tema, los mismos están posteados en la página del poder judicial y la asamblea, tanto en el informe que emitió Don Orlando Aguirre a Celso Gamboa y el informe general de la comisión investigadora que llevó el caso, infórmese pito, tenés mucha desinformación.

Lo que falta ahora es que Doña Emilia Navas logre elevar a juicio el caso para que condenen al montón de hijueputas implicados en el caso.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
 
Última edición:
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie