Los críticos no esperaban lo que usted piensa. Ellos se basan en calidad de actuación, secuencia del guión y narrativa, que aunque sea una película de cómics debe tener.
Nuestras opiniones son de público.
En el caso de esta, narrativa-mente es un desastre junto con lo extensa y predecible la hace aburrida.
¿Narrativamente un desastre? Para alguien que dice que es predecible es una contradicción.
El problema de esa película, no es la película en sí, sino la antelación, porque los avances arruinaron bastante de la trama.
Yo la veo buena, del 7 para arriba en calificación. Corregiría un par de cosas innecesarias que metieron en plan de enlazar a otras películas, pero no puede ser predecible sin intención, primero porque está basado en muchos comics que en el peor caso cualquiera puede consultar en la wikipedia, y segundo porque TODO mundo sabe que el chavalo de la película nunca muere. Eso es algo obvio como para que alguien se coma el cuento de un final inesperado.
No es para nada extensa, tiene buen ritmo, las actuaciones son buenas, la de Affleck es lo mejor junto a Jeremy Irons, Jesse Eisenberg hizo una versión muy forzada de Luthor, Henry Cavil está mejor que en Hombre de Acero, pero sigue siendo muy cuadrado, la mejor actuación que le he visto ultimamente fue en el Agente CIPOL.
Por lo general, los críticos de cine son cineastas frustrados, que únicamente consideran variables subjetivas que no son norma. Ese cuentito de que una película debe tener tal o cual cosa, es lo que limita el cine y lo vuelve chatarra.
