De hecho desde 1993-94 la ciencia no hace nada por el SIDA son los mismos retrovirales de esa época que se dan hoy así que eso que usted indica no es verdad , se lleva mas de 20 años con el mismo coctel de drogas pero bueno la verdad no vuelvo a hablar del tema aquí todos se creen que la historia dogmatica a raja tabla habiendo hasta una forera técnica en laboratorio que tiene sus dudas y simple mortales como los que escriben aquí se atreven de decirle que esta equivocada a un mujer que va a ser virologa.
solo sepan que la ciencia sea equivocado muchas veces , hasta hace menos de 150 años a los enfermos de sífilis los trataban con mercurio! y saben que decían las personas que utilizaban este método? que era el mas eficaz demostrado científicamente ...igual que hoy es muy difícil hacerle ver a la gente que han sido engañados , de hecho el dia de hoy despues de miles de demandas y gente con canceres , infertilidad , ceguera ,etc la OMS declara que los transgenicos de Mon$anto no son perjudiciales para la salud....ahi se los dejo.
despierten....
Su ejemplo del mercurio, se puede aplicar a cualquier avance científico incipiente en sus inicios. Hace relativamente poco tiempo, se decía que el átomo era la unidad más pequeña de la materia. Posteriormente con las investigaciones, se determinó la existencia de las partículas subatómicas (neutron, electron, proton) y se decía que no se podía llegar a una unidad más pequeña.
Años después, la ciencia encontraría que las partículas subatómicas podían dividirse más todavía y se acuñó el concepto de los quarks. Todo se mejora con los años de estudios en conjunto con la tecnología.
Retomando el ejemplo de la "terapía del mercurio", era lo mejor de la época, porque era lo único que había. Es de imaginar que los avances en los estudios de mejores médicamentos o terapias para tratar la sifilis estaban limitados por la tecnología de esos años.
¿Se equivocó la ciencia?, por supuesto. Pero estas equivocaciones, abrieron el camino a mejores terapias para tratar la enfermedad. Como muchas cosas de la vida, muchas veces la ciencia se resume a prueba y error. Así se obtiene el conocimiento, se fortalecen las bases y se da ese salto adelante cientifica y tecnológicamente hablando.
Con respecto a la forera (la virológa, como usted la llama), se lo dije en el otro tema, sí bien ella no está convencida al 100% de que el virus existe y dió sus razones por las cuales duda, ella en ningún momento lo niega rotundamente, como usted. Ella como profesional en su campo no está cometiendo esa irresponsabilidad de negar algo.
Le repito: expone a su juicio su criterio, sus dudas. Sin embargo tampoco lo descarta, usted es el que asume (casualmente por postura de negación), que ella habla de que no existe, pero si lee los comentarios de la forera objetivamente, se dará cuenta de que no es así y al final usted, yo, todos.... toma la decisión de creer o no.
