Matrimonio Gay en Costa Rica

Con mucho gusto le respondo... pero tenga la cortesía también de respoderme los cuestionamientos.. que yo le he indicado anteriormente... y que aún no han sido respondidos de su parte.. con gusto se los recuerdo:

Que derecho humano, civil, constitucional, estaria siendo restringuido o violentado para la mayoría heterosexual al aprobar estas leyes?

Cual es la forma a la que usted se refiere de lograr estos derechos por las buenas? Debo inferir de su opinión mediante un referendo aunque este sea ilegal o inconsitucional?

Ahora a que via violenta hace usted alusión? Donde está la violencia?

yercomrade7 dijo:

Y cómo se define un abuso de identidad de género?

Click to expand...

De igual manera que se define cualquier otro abuso a un menor de edad ya sea fìsico o sicològico..lo que hizo Canada fue extender el criterio para incluir la identidad de gènero como motivo de abuso.. o para ponerlo en palabras simples, cuando el custodio del menor realiza recurrentes abusos a integridad fìsica o sicológica ya que no acepta la determinación del menor al respecto... la identidad de gènero es inherente a cada individuo y no es determinada por lo que las demàs personas incluyendo sus custodios legales digan o piensen.. a eso me refiero ...

yercomrade7 dijo:

Ahí mismo te respondes, la forma de hacerlo es imponiéndose desde el Estado. Pero ya es otro tema de debate, porque para usted el Estado es importante, por ahi dijo que es el encargado de ofrecer bienestar a la población, cuando en realidad si partimos desde el hecho de los impuestos, empezamos a ver lo violento que puede ser, si vamos a las regulaciones, es aún peor. Estos grupos organizados, lo que hacen es terminar de darle más poder al Estado, por que no habrá nunca igualdad sin leyes.

Click to expand...

Imponiendose desde el Estado? Sigo sin entender a que se refiere, agradecerìa me explicara esta aseveración más en detalle..

Dije que el Estado debe crear las condiciones para que los ciudadanos por sus propios medios y posibilidades busquen su bienestar personal, pero entre menos intervenga en la vida privada de cada individuo mucho mejor... veo su papel mas como arbitro y garante de condiciones pero no como actor del mismo... no se si me doy a entender...

Estos grupos organizados, lo que hacen es terminar de darle mas poder al estado? De que grupos organizados habla?

yercomrade7 dijo:

De hecho esté debate existe porque existe el estado, sin estado no habría necesidad si quiera de plantearse un tema de estos, dado que no habría poder y mucho menos existiría el ente imaginario de la sociedad, el cual todos quieren definir para beneficio personal, por que si el estado legisla en favor de uno u otro, siempre habrá malestar en la sociedad.

Click to expand...

Sin Estado, entendiendolo como un conjunto de instituciones y leyes que regulan su funcionamiento, viviríamos en una completa anarquía en donde se impondria la ley del mas fuerte, como ya ha pasado a lo largo de la historia...

El Estado debe legislar en beneficio de TODOS sus miembros sin distingos de raza, credo y orientacion sexual.. Con respecto a los derechos derivados del matrimonio o de uniones civiles ya son una realidad para una gran mayoría heterosexual de este pais, es decir, usted y yo damos por garantizados esos derechos, pero no así para la minoría LGTBI

Error, la minoría perteneciente a ese grupo de casi todo el abecedario tambien pueden casarse, eso nadie se los niega, Claro, lo puede hacer con alguien de diferente sexo, pero el derecho está.

En tal caso deberían legalizar el matrimonio por conveniencia, la poligamia , etc, digo, se les está violentando el derecho a casarse sin importar el motivo, a nadie le tendría que importar

Enviado con mi pene

Dr. Rajesh Koothrappali dijo:

Error, la minoría perteneciente a ese grupo de casi todo el abecedario tambien pueden casarse, eso nadie se los niega, Claro, lo puede hacer con alguien de diferente sexo, pero el derecho está.

En tal caso deberían legalizar el matrimonio por conveniencia, la poligamia , etc, digo, se les está violentando el derecho a casarse sin importar el motivo, a nadie le tendría que importar

Enviado con mi pene

Click to expand...

El objetivo no es el matrimonio per se, sino los derechos que conlleva tal acto... si dos personas del mismo sexo quieren unir sus vidas e iniciar la conformación de un patrimonio conjunto bajo su argumento no lo pueden hacer.. se les estaría discriminando con base en su orientación sexual.. en estos momentos son ciudadanos de segunda clase...al menos respecto a este punto...

El matrimonio por conveniencia y poligamia estan tipificados como delitos, sin embargo, en ambos casos no existen restricciones para que las personas lo hagan, la unión de personas del mismo sexo no, pues en la actualidad no es una posibilidad real, asì que se habla de dos circunstancias completamente diferentes..

KaptainGanya dijo:

Con mucho gusto le respondo... pero tenga la cortesía también de respoderme los cuestionamientos.. que yo le he indicado anteriormente... y que aún no han sido respondidos de su parte.. con gusto se los recuerdo:

Que derecho humano, civil, constitucional, estaria siendo restringuido o violentado para la mayoría heterosexual al aprobar estas leyes?

Cual es la forma a la que usted se refiere de lograr estos derechos por las buenas? Debo inferir de su opinión mediante un referendo aunque este sea ilegal o inconsitucional?

Ahora a que via violenta hace usted alusión? Donde está la violencia?





De igual manera que se define cualquier otro abuso a un menor de edad ya sea fìsico o sicològico..lo que hizo Canada fue extender el criterio para incluir la identidad de gènero como motivo de abuso.. o para ponerlo en palabras simples, cuando el custodio del menor realiza recurrentes abusos a integridad fìsica o sicológica ya que no acepta la determinación del menor al respecto... la identidad de gènero es inherente a cada individuo y no es determinada por lo que las demàs personas incluyendo sus custodios legales digan o piensen.. a eso me refiero ...






Sin Estado, entendiendolo como un conjunto de instituciones y leyes que regulan su funcionamiento, viviríamos en una completa anarquía en donde se impondria la ley del mas fuerte, como ya ha pasado a lo largo de la historia...

El Estado debe legislar en beneficio de TODOS sus miembros sin distingos de raza, credo y orientacion sexual.. Con respecto a los derechos derivados del matrimonio o de uniones civiles ya son una realidad para una gran mayoría heterosexual de este pais, es decir, usted y yo damos por garantizados esos derechos, pero no así para la minoría LGTBI

Click to expand...

Con el matrimonio ninguno, yo mensajes atrás dije que el matrimonio era posible, siempre y cuando el estado no promoviera la ideología de género. Pero como usted menciono antes "tenemos la necesidad de crear una sociedad inclusiva" y esto no se puede lograr, sin la presencia del estado o me equívoco? Ahí fue en dónde hice énfasis al uso de la violencia. Los países que usted menciona no cedieron porque la mayoría estuviera de acuerdo, fue por medio de legislación.

El Estado debe de crear prohibiciones, límites que nos obliguen -para los más incivilizados- a vivir en civilización, NO debe de legislar en favor de nadie, porque es en dónde muere la libertad y empiezan los privilegios de unos sobre otros.

Dije que el Estado debe crear las condiciones para que los ciudadanos por sus propios medios y posibilidades busquen su bienestar personal, pero entre menos intervenga en la vida privada de cada individuo mucho mejor... veo su papel mas como arbitro y garante de condiciones pero no como actor del mismo... no se si me doy a entender...

Click to expand...

Cuál sería esa condición que debe de crear el Estado? Y cómo esa condición se adecua a TODOS los ciudados? Son posiciones que giran en torno a la igualdad y como dije no hay igualdad sin leyes, que deterioren la libertad de los individuos.

Como mencione también, si los conservadores quieren seguir condenando la homosexualidad, enseñando a sus hijos que es malo, subiendo a las plazas públicas o medios de comunicación, para dar su opinión al respecto ¿Cómo puedes evitar que esto suceda sin una legislación violenta que lo prohiba, para lograr esa sociedad inclusiva?

Imponiendose desde el Estado? Sigo sin entender a que se refiere, agradecerìa me explicara esta aseveración más en detalle..

Click to expand...

Dele vuelta al asunto, que le impide hoy día a los homosexuales contraer matrimonio?

Estos grupos organizados, lo que hacen es terminar de darle mas poder al estado? De que grupos organizados habla?

Click to expand...

Los lobbies, más derechos positivos, implican más legislación, más estado.

yercomrade7 dijo:

Con el matrimonio ninguno, yo mensajes atrás dije que el matrimonio era posible, siempre y cuando el estado no promoviera la ideología de género. Pero como usted menciono antes "tenemos la necesidad de crear una sociedad inclusiva" y esto no se puede lograr, sin la presencia del estado o me equívoco? Ahí fue en dónde hice énfasis al uso de la violencia. Los países que usted menciona no cedieron porque la mayoría estuviera de acuerdo, fue por medio de legislación.

Click to expand...

El Estado como ente garante y regulador no como actor... Mire mi posición es que el estado debe ser lo menos interventor posible y màs en el ambito privado de cada persona.. a mayor libertad mayores beneficios para los miembros de la sociedad... Cuando hablo de regulador no lo digo en el campo intervencionista sino de que regule cualquier distorsión en el sistema y la corrige en beneficio de la sociedad...

Esos paìses fue por legislación pues sus instituciones democràticas funcionan mejor que las nuestras, hace unos años con el asunto de los famosos WikiLeaks me acuerdo bien que en uno de ellos se decía que Costa Rica poseia una democracia disfuncional... y sabe que? creo que esto es una gran verdad... curiosamente nuestra democracia es ejemplar en muchos aspectos, pero en otros no esta cumpliendo el rol que debe tener...es una democracia atrofiada... no es representativa...y su funcionamiento esta minado por intereses de todo tipo de grupos (politicos, religiosos, economicos) muchos de los cuales son minoritarios..

yercomrade7 dijo:

El Estado debe de crear prohibiciones, límites que nos obliguen -para los más incivilizados- a vivir en civilización, NO debe de legislar en favor de nadie, porque es en dónde muere la libertad y empiezan los privilegios de unos sobre otros.

Click to expand...

No es con prohibiciones sino con leyes claras y simples..y con el acatamiento de todos los ciudadanos a dichas leyes...usted no puede obligar a las personas a creer en algo diferente a lo que creen, sino serìa adoctrinamiento y esta mal... sino a entender hasta que punto llegan sus libertades y derechos y cuando sus creencias e imposiciones ponen en riesgo o transgreden la libertad y derechos de los demàs... y eso no se hace con el enforzamiento de la ley... si no màs bien con educación...y recuerde lo que dije.. esto es responsabilidad exclusiva de los padres no del Estado... asi que por ahi empieza el cambio...

yercomrade7 dijo:

Cuál sería esa condición que debe de crear el Estado? Y cómo esa condición se adecua a TODOS los ciudados? Son posiciones que giran en torno a la igualdad y como dije no hay igualdad sin leyes, que deterioren la libertad de los individuos.

Click to expand...

Las leyes deben ser claras y simples y no discriminatorias.. y el estado debe ser garante de que las mismas se cumplan de manera efectiva y eficiente... esa serìa la condicion que debe crear el Estado...

yercomrade7 dijo:

Como mencione también, si los conservadores quieren seguir condenando la homosexualidad, enseñando a sus hijos que es malo, subiendo a las plazas públicas o medios de comunicación, para dar su opinión al respecto ¿Cómo puedes evitar que esto suceda sin una legislación violenta que lo prohiba, para lograr esa sociedad inclusiva?

Click to expand...

Es que eso no debe ser evitado mientras no se transgreda ningún derecho y no se violente ninguna ley... la libertad de expresión y de culto està garantizada también por la constitución y por las convenciones internacionales.. No se trata de evitarlo, las personas que consideren que esa es la forma en que deben proceder en lo personal y hacia sus hijos tienen todo el derecho de hacerlo.. nadie ha dicho lo contrario .. pero debe existir tolerancia hacia las personas que no comparten dicho pensamiento y proceder, y màs importante no debo imponer mis estàndares a esas personas y tratar que se rigan por lo que yo considero que es correcto... ahi es donde se ha fallado...

yercomrade7 dijo:

Dele vuelta al asunto, que le impide hoy día a los homosexuales contraer matrimonio?

Click to expand...

La legislación del paìs lo prohibe...ningún abogado va a casar o legalizar una union civil a dos personas del mismo sexo pues la ley no le day facultades para realizarlo..

yercomrade7 dijo:

Los lobbies, más derechos positivos, implican más legislación, más estado.

Click to expand...

Realmente no lo veo asì, implica la garantía del Estado de hacer valer dichos derechos y legislación para TODOS sus ciudadanos.. no es con mas leyes, sino con hacer cumplir las que ya hay... incluyendo aquellas de las que nuestro pais fue signatario de convenios internacionales..

KaptainGanya dijo:

El objetivo no es el matrimonio per se, sino los derechos que conlleva tal acto... si dos personas del mismo sexo quieren unir sus vidas e iniciar la conformación de un patrimonio conjunto bajo su argumento no lo pueden hacer.. se les estaría discriminando con base en su orientación sexual.. en estos momentos son ciudadanos de segunda clase...al menos respecto a este punto...

El matrimonio por conveniencia y poligamia estan tipificados como delitos, sin embargo, en ambos casos no existen restricciones para que las personas lo hagan, la unión de personas del mismo sexo no, pues en la actualidad no es una posibilidad real, asì que se habla de dos circunstancias completamente diferentes..

Click to expand...

En el caso de la poligamia si hay restricción ... en el caso del matrimonio por conveniencia, es ilegal y terminan anulandolo y condenando....

Así que deberían permitirlo, ya que "a nadie la afecta", no pueden iniciar un patrimonio conjunto , se les estaría discriminando y serían ciudadanos de segunda clase...

También deberían permitir el incesto, bajo los mismos argumentos...

Enviado con mi pene

Dr. Rajesh Koothrappali dijo:

En el caso de la poligamia si hay restricción ... en el caso del matrimonio por conveniencia, es ilegal y terminan anulandolo y condenando....

Así que deberían permitirlo, ya que "a nadie la afecta", no pueden iniciar un patrimonio conjunto , se les estaría discriminando y serían ciudadanos de segunda clase...

También deberían permitir el incesto, bajo los mismos argumentos...

Enviado con mi pene

Click to expand...

En primer lugar el objetivo de un matrimonio por conveniencia, por definición propia no es la de iniciar un patrimonio conjunto, sino que se producen fundamentalmente para obtener beneficios jurídicos o económicos, sin que exista un verdadero vínculo sentimental entre los contrayentes (distinto a los vinculos que estamos hablando no???)... Legalmente el matrimonio por conveniencia conlleva un delito de falsedad y fraude en algunos casos se ha ligado tambièn a trata de personas, así que no es cierto que no afecta a nadie al menos desde el punto legal.... existe una gran diferencia entre este concepto y el de matrimonio igualitario por orientación sexual... uno es un delito el otro no lo es... por lo tanto no hay discriminaciòn alguna en no permitirlo ... ahora que deben permitirse o no? en algunos paìses se considera un delito que conlleva un castigo penal en otros solo se considera una contravención administrativa que conlleva una pena económica...

Debe permitirse el incesto? Si se refiere a relaciones entre mayores y menores de edad por supuesto que no. Si se refiere a relaciones concensuadas entre dos adultos, soy del criterio que el Estado no debe meterse en la alcoba de dos personas adultas, si las mismas toman la decisión de estar juntas de manera concensuada..

Ahora como indiquè en un comentario anterior, tanto la poligamia, como el matrimonio por conveniencia y el incesto estan tipificados como delitos... el matrimonio de personas del mismo sexo no pues ni siquiera es una figura legal permitida, no se que es la persistencia de comparar figuras que no son comparables entre si...

Ahora le pregunto cual es su argumento y razones (y como las fundamenta) por las cuales no debe permitirse el matrimonio o unión civil entre personas del mismo sexo?

KaptainGanya dijo:

El objetivo no es el matrimonio per se, sino los derechos que conlleva tal acto... si dos personas del mismo sexo quieren unir sus vidas e iniciar la conformación de un patrimonio conjunto bajo su argumento no lo pueden hacer.. se les estaría discriminando con base en su orientación sexual.. en estos momentos son ciudadanos de segunda clase...al menos respecto a este punto...

El matrimonio por conveniencia y poligamia estan tipificados como delitos, sin embargo, en ambos casos no existen restricciones para que las personas lo hagan, la unión de personas del mismo sexo no, pues en la actualidad no es una posibilidad real, asì que se habla de dos circunstancias completamente diferentes..

Click to expand...

Pues eso es lo que han dicho los cabecillas de ese gremio, en reiteradas oportunidades y muy abiertamente han dicho que apuntan al matrimonio, es más con todo éste revuelo incluso muchos esperaban poder ir al registro y casarse ya.

Si fueran sólo los "derechos", sería algo así como en las uniones libres, pero no es así. Lo de considerarse "ciudadanos de segunda" es una cuestión de complejo de inferioridad y al recurrente de estarse victimizando, para despertar lástima y que atiendan a sus demandas y caprichos antojadizos.

El que dos personas del mismo sexo convivan bajo un mismo techo no es un delito y no existe tampoco, restricciones para que los que tienen esa preferencia lo hagan.

KaptainGanya dijo:

En primer lugar el objetivo de un matrimonio por conveniencia, por definición propia no es la de iniciar un patrimonio conjunto, sino que se producen fundamentalmente para obtener beneficios jurídicos o económicos, sin que exista un verdadero vínculo sentimental entre los contrayentes (distinto a los vinculos que estamos hablando no???)... Legalmente el matrimonio por conveniencia conlleva un delito de falsedad y fraude en algunos casos se ha ligado tambièn a trata de personas, así que no es cierto que no afecta a nadie al menos desde el punto legal.... existe una gran diferencia entre este concepto y el de matrimonio igualitario por orientación sexual... uno es un delito el otro no lo es... por lo tanto no hay discriminaciòn alguna en no permitirlo ... ahora que deben permitirse o no? en algunos paìses se considera un delito que conlleva un castigo penal en otros solo se considera una contravención administrativa que conlleva una pena económica...

Debe permitirse el incesto? Si se refiere a relaciones entre mayores y menores de edad por supuesto que no. Si se refiere a relaciones concensuadas entre dos adultos, soy del criterio que el Estado no debe meterse en la alcoba de dos personas adultas, si las mismas toman la decisión de estar juntas de manera concensuada..

Ahora como indiquè en un comentario anterior, tanto la poligamia, como el matrimonio por conveniencia y el incesto estan tipificados como delitos... el matrimonio de personas del mismo sexo no pues ni siquiera es una figura legal permitida, no se que es la persistencia de comparar figuras que no son comparables entre si...

Ahora le pregunto cual es su argumento y razones (y como las fundamenta) por las cuales no debe permitirse el matrimonio o unión civil entre personas del mismo sexo?

Click to expand...

1. ustedes, al igual que nosotros, si pueden casarse , no se les está quitando ese derecho, pueden hacerlo con alguien de diferente sexo eso si, pero lo pueden hacer.

2. Esto no es un asunto de derechos de una minoría, una de las tantas excusas, porque de aprobarse , cualquier persona podría hacer uso de ese "derecho", sea playo o no.
Un caso Claro de derecho de una minoría es el de las personas discapacitadas, o los adultos mayores, que sólo los que tengan esa condición pueden hacer uso de él.

3. Vivimos en un estado de derecho donde podemos estar en contra o a favor de algo, y una mayoría muy marcada estamos en contra de eso.

4. En caso de adopción, se les quita el derecho a los niños de tener un padre y una madre.

5. Ustedes están imponiendo a la sociedad una forma de vivir , que lamentablemente hace que se involucre a las personas más dóciles, los niños, al querer ver que todo esto se vea como algo normal.

6. Ustedes ya cuentan con derechos que tiene una pareja normal, visitar a hospitales, cárceles, heredar, asegurar, etc.



Enviado con mi pene

[video]http://www.nacion.com/el-pais/politica/video-que-es-la-corte-idh-y-por-que-sus/320f2422-5f33-4494-a0de-267bb5b72468/video/[/video]

KaptainGanya dijo:

El Estado como ente garante y regulador no como actor... Mire mi posición es que el estado debe ser lo menos interventor posible y màs en el ambito privado de cada persona.. a mayor libertad mayores beneficios para los miembros de la sociedad... Cuando hablo de regulador no lo digo en el campo intervencionista sino de que regule cualquier distorsión en el sistema y la corrige en beneficio de la sociedad...

Esos paìses fue por legislación pues sus instituciones democràticas funcionan mejor que las nuestras, hace unos años con el asunto de los famosos WikiLeaks me acuerdo bien que en uno de ellos se decía que Costa Rica poseia una democracia disfuncional... y sabe que? creo que esto es una gran verdad... curiosamente nuestra democracia es ejemplar en muchos aspectos, pero en otros no esta cumpliendo el rol que debe tener...es una democracia atrofiada... no es representativa...y su funcionamiento esta minado por intereses de todo tipo de grupos (politicos, religiosos, economicos) muchos de los cuales son minoritarios..



No es con prohibiciones sino con leyes claras y simples..y con el acatamiento de todos los ciudadanos a dichas leyes...usted no puede obligar a las personas a creer en algo diferente a lo que creen, sino serìa adoctrinamiento y esta mal... sino a entender hasta que punto llegan sus libertades y derechos y cuando sus creencias e imposiciones ponen en riesgo o transgreden la libertad y derechos de los demàs... y eso no se hace con el enforzamiento de la ley... si no màs bien con educación...y recuerde lo que dije.. esto es responsabilidad exclusiva de los padres no del Estado... asi que por ahi empieza el cambio...



Las leyes deben ser claras y simples y no discriminatorias.. y el estado debe ser garante de que las mismas se cumplan de manera efectiva y eficiente... esa serìa la condicion que debe crear el Estado...




Es que eso no debe ser evitado mientras no se transgreda ningún derecho y no se violente ninguna ley... la libertad de expresión y de culto està garantizada también por la constitución y por las convenciones internacionales.. No se trata de evitarlo, las personas que consideren que esa es la forma en que deben proceder en lo personal y hacia sus hijos tienen todo el derecho de hacerlo.. nadie ha dicho lo contrario .. pero debe existir tolerancia hacia las personas que no comparten dicho pensamiento y proceder, y màs importante no debo imponer mis estàndares a esas personas y tratar que se rigan por lo que yo considero que es correcto... ahi es donde se ha fallado...



La legislación del paìs lo prohibe...ningún abogado va a casar o legalizar una union civil a dos personas del mismo sexo pues la ley no le day facultades para realizarlo..



Realmente no lo veo asì, implica la garantía del Estado de hacer valer dichos derechos y legislación para TODOS sus ciudadanos.. no es con mas leyes, sino con hacer cumplir las que ya hay... incluyendo aquellas de las que nuestro pais fue signatario de convenios internacionales..

Click to expand...

No te contradices? Dices que no es con leyes, pero luego dices que son necesarias más leyes, hasta el punto de crear leyes especiales "no discriminadoras" ¿Cómo son esas leyes?

Y no pensemos ya en el matrimonio, si no en una sociedad post-matrimonio gay, que rechaza tajantemente esa sociedad inclusiva que quieren los LGBT.

SIGMA dijo:

Pues eso es lo que han dicho los cabecillas de ese gremio, en reiteradas oportunidades y muy abiertamente han dicho que apuntan al matrimonio, es más con todo éste revuelo incluso muchos esperaban poder ir al registro y casarse ya.

Si fueran sólo los "derechos", sería algo así como en las uniones libres, pero no es así. Lo de considerarse "ciudadanos de segunda" es una cuestión de complejo de inferioridad y al recurrente de estarse victimizando, para despertar lástima y que atiendan a sus demandas y caprichos antojadizos.

El que dos personas del mismo sexo convivan bajo un mismo techo no es un delito y no existe tampoco, restricciones para que los que tienen esa preferencia lo hagan.

Click to expand...

Bueno las personas del gremio LGTBI que yo conozco le dan importacia a la formalizacion de un matrimonio o de una union civil no porque vean bonito casarse y ya.. sino porque con ese paso pueden acceder a varios derechos que usted y yo ya damos por sentados en el momento en que se decide dar el paso de casarse o formalizar una relacion, cuales por ejemplo?

- el de la creación de un patrimonio mutuo y que el mismo quede protegido por ley...
- el poder acceder al seguro social como pareja, es decir si uno de ellos cotiza y el otro no, igual el que no puede acceder al sistema de seguridad social, tal y como sucede en la actualidad entre uniones de parejas heterosexuales...
- poder optar a prestamos como pareja en el sistema bancario nacional para la consecucion de bienes materiales y asi aumentar la capacidad de pago...

Incluso hay miembros de dicha comunidad que no les interesa del todo la formalizacion de dichas uniones pero eso no implica que no quieran que no se haga... pues otros miembros si...

Lo de ciudadados de segunda lo dije yo, y me refiero estrictamente al aspecto legal y juridico.. no al aspecto emocional o de percepción individual.. para esos casos si quieren que vayan al sicologo, como cualquier persona lo haria.. o que lidien el dia a dia con eso...como he dicho en un comentario la discriminacion en nuestro pais es pan nuestro de cada dia en muchos ambitos y para muchos grupos... cuando una mujer por su condicion de mujer recibe menos paga por el mismo trabajo que realiza un hombre y la ley no hace nada, eso la convierte en un ciudadano de segunda clase, porque esta siendo tratada de manera discriminatoria teniendo los mismos meritos y derechos que la otra persona, lo mismo pasa con la comunidad indigena y su acceso a la educación, salud e infraestructura, o con las personas que son discriminadas por tener un tatuaje, o por su raza o por su credo religioso, si en la actualidad una pareja de la comunidad LGTBI ha vivido durante 20 años juntos y formaron un patrimonio conjunto dicho patrimonio no esta protegido por ley como si lo estaria el de una pareja de heterosexuales, que pueden optar por un testamento o formalizar una herencia? eso es a lo que me refiero con ciudadanos de segunda.. pues por su orientación sexual deben realizar algo adicional que no deben hacer las parejas heterosexuales. y eso mi estimado SIGMA es la definicion exacta de discriminación.. pues ante la ley no son iguales.. entiende ahora el concepto de ciudadano de segunda al que me refiero...

Todo esas locas lo que quieren es casarse con sus trajes de loca fantasía y que los dejen adoptar chamacos, eso es todo lonque quieren a mi que no me vengan con cuenticos de que solo quieren que se les reconozcan derechos.

Dr. Rajesh Koothrappali dijo:

1. ustedes, al igual que nosotros, si pueden casarse , no se les está quitando ese derecho, pueden hacerlo con alguien de diferente sexo eso si, pero lo pueden hacer.

Click to expand...

Ustedes? Usted asume que yo soy homosexual solo porque estoy de acuerdo en este asunto, es decir para usted es impensable que un heterosexual apoye esto o es que da por descontado que todos los que estan a favor son solo homosexuales?.. incluso conozco a miembros de la comunidad LGTBI que estan en contra de la formalizaciòn de estas uniones, sin embargo entienden que es su decision personal el no optar por eso, pero no pueden obligar a otros miembros de su grupo a no optar por ese derecho, de hecho asi es como funciona una democracia. Para su información no soy homosexual y ya en varios comentarios que he posteado he dejado muy clara mi posición del porque no siendolo estoy de acuerdo con este reconocimiento... supongo que tambien asume que en todos los países donde se ha reconocido y obtenido un respaldo de la poblaciòn asume que todos ellos tambien son homosexuales o al menos homosexuales reprimidos? o no sera mas bien que son paises con poblaciones mas tolerantes y le dan importancia a que ante la ley TODOS DEBEMOS SER IGUALES?

Recuerde que ante la ley existen varias formas de discriminación por sexo, por etnia, por creencias religiosas y una de ellas es por orientacion sexual.. decir que se pueden casar pero eso si con una persona de diferente sexo, es la definición perfecta de discriminación por orientación sexual.. si dos personas del mismo sexo quieren unir sus vidas, formar un patrimonio y crecer como pareja y optar por todos los beneficios y DERECHOS que eso confiere, ellos no pueden hacerlo en las condiciones juridicas actuales...

Dr. Rajesh Koothrappali dijo:

2. Esto no es un asunto de derechos de una minoría, una de las tantas excusas, porque de aprobarse , cualquier persona podría hacer uso de ese "derecho", sea playo o no. Un caso Claro de derecho de una minoría es el de las personas discapacitadas, o los adultos mayores, que sólo los que tengan esa condición pueden hacer uso de él.

Click to expand...

Infiero de su comentario que usted tiene la idea de que aca se estàn creando nuevos derechos... pues le informo que esto no es así, si lee bien la resolución de la CIDH, si lee la legislaciones que se han dado en otros países, entenderà, que esos derechos, son derechos que ya existen solo que estàn siendo RECONOCIDOS y acà la palabra reconocido es la clave, para un sector de la población, en este caso una minoría, que antes no tenia acceso a ellos o bien no le eran reconocidos.. y ANTE LA LEY se encontraban en una situación de DISCRIMINACION... es así de simple... los derechos que la comunidad LGTBI estan solicitando su RECONOCIMIENTO, son derechos a los que ya contamos la gran mayoría que representamos los heterosexuales de este paìs... ese es el punto y como puede ver es un ASUNTO LEGAL nada màs...

Dr. Rajesh Koothrappali dijo:

3. Vivimos en un estado de derecho donde podemos estar en contra o a favor de algo, y una mayoría muy marcada estamos en contra de eso.

Click to expand...

Tiene usted toda la razón, vivimos en un ESTADO DE DERECHO, lo que en su definición mas pura implica que TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY sin distingo de etnia, credo religioso, edad, sexo y por supuesto orientacion sexual... que una mayorìa marcada estè en contra de algo esta bien, pero si ese algo implica una supresión o desconocimiento de un derecho o de un estandar de vida entonces ya el ESTADO DE DERECHO pasa a hacer TIRANIA DE LAS MAYORIAS en donde una mayoria dictamina que derechos y cuales debe poseer una minoria determinada... o ya se le olvido el porque la SALA IV en el año 2010 dictamino el porque este asunto no puede ser llevado a un referendo pues es ILEGAL e INCONSTITUCIONAL...

Dr. Rajesh Koothrappali dijo:

4. En caso de adopción, se les quita el derecho a los niños de tener un padre y una madre.

Click to expand...

Cuando un padre o madre abandona a su hijo se le esta quitando dicho "derecho", cuando uno de los dos fallece tambièn se esta quitando dicho "derecho" si por el motivo que fuere el niño debe vivir con un familiar cercano tío, tia, abuelo se le està quitando dicho "derecho", si debe ser criado por un hermano o hermana mayor se le esta quitando dicho "derecho", si por abuso se elimina la custodia de su padre, madre o ambos y pasa al sistema de adopciones... se le esta quitando dicho "derecho" ... que debe hacer el estado en todos estos casos, quitar la custodia de dichos menores de su ambiente actual y darsela a un hogar formado solo por padre y madre?

Si lee bien la resolucion de la CIDH contempla que el concepto de familia debe verse de una manera màs amplia... y no la tradicional padre y madre...

Y en todo caso, legalmente se puede crear una figura que no contemple la posibilidad de adopción por uniones de parejas del mismo sexo, asi que este no es un argumento de peso...

Dr. Rajesh Koothrappali dijo:

5. Ustedes están imponiendo a la sociedad una forma de vivir , que lamentablemente hace que se involucre a las personas más dóciles, los niños, al querer ver que todo esto se vea como algo normal.

Click to expand...

Lo de "Ustedes" creo que ya lo aclarè, pero claro viene de un prejuicio de que las personas que apoyan esto deben ser homosexuales u homosexuales reprimidos, es impensable que un heterosexual apoye esto o no?

De que manera se esta haciendo esta imposición? lo he preguntado ya varias veces en este foro y cada vez que lo hago esquivan la pregunta, serà que esta vez usted tendrà la gentileza de responderme en donde radica tal imposición.. que se nos està imponiendo a nosotros los heterosexuales... y que se estarìa imponiendo a nuestros hijos?

Ver esto como algo normal? y de que manera debe verse entonces? y quien determina que es o no normal? La Ley acaso? La religión acaso? quien? agradezco su respuesta...

Dr. Rajesh Koothrappali dijo:

6. Ustedes ya cuentan con derechos que tiene una pareja normal, visitar a hospitales, cárceles, heredar, asegurar, etc.

Click to expand...

Lo de "Ustedes" creo que ya lo aclarè, pero claro viene de un prejuicio de que las personas que apoyan esto deben ser homosexuales u homosexuales reprimidos, es impensable que un heterosexual apoye esto o no?

Aca no se trata de contar con algunos derechos, se trata de contar con TODOS los derechos, usted mismo en este argumento esta dando la razón. Decir que ya se cuenta con algo pero no con todo es en sìntesis la definiciòn perfecta de discriminación...o es que por ser una minoría deben conformarse con eso y ya es suficiente....

yercomrade7 dijo:

No te contradices? Dices que no es con leyes, pero luego dices que son necesarias más leyes, hasta el punto de crear leyes especiales "no discriminadoras" ¿Cómo son esas leyes?

Y no pensemos ya en el matrimonio, si no en una sociedad post-matrimonio gay, que rechaza tajantemente esa sociedad inclusiva que quieren los LGBT.

Click to expand...

Donde digo que son necesarias mas leyes? Donde digo que son necesarias crear leyes no discriminatorias? Creo que aca hay un tremendo problema de comprensión de lectura... Dije que las leyes deben ser claras y simples y que las mismas no deben ser discriminatorias.. pero hablo de las que ya existen y de las que por cualquier motivo puedan ser creadas.. aun cuando no esten relacionadas a este tema... hablo de las leyes en general...

Lo de la sociedad inclusiva es un fin u objetivo de toda sociedad, incluso ha sido uno de los argumentos mas utilizados por los candidatos presidenciales a lo largo de la historia.. y no es algo exclusivo para la minoría LGTBI, con sociedad inclusiva no solo se habla de esa minoría sino de cualquier otra los afro descendientes en Limòn, los hijos de inmigrantes, los que tienen creencias religiosas diferentes al cristianismo que es mayoría en este país, los indigenas, los discapacitados, etc, etc, etc....

Por cierto, porque aun no me ha contestado las preguntas que le indique.. es que acaso no posee argumentos para hacerlo? Parece tener una necesidad imperiosa de que con cualquier contradicción que usted crea yo pueda tener ya usted tiene la razòn aún cuando no he escuchado un solo argumento de su parte.. o al menos de las preguntas que le indique.. creo que yo le he contestado con un argumento cada vez que me ha cuestionado algo.. porque usted no tiene la misma cortesia.. Saludos...

KaptainGanya dijo:

Donde digo que son necesarias mas leyes? Donde digo que son necesarias crear leyes no discriminatorias? Creo que aca hay un tremendo problema de comprensión de lectura... Dije que las leyes deben ser claras y simples y que las mismas no deben ser discriminatorias.. pero hablo de las que ya existen y de las que por cualquier motivo puedan ser creadas.. aun cuando no esten relacionadas a este tema... hablo de las leyes en general...

Lo de la sociedad inclusiva es un fin u objetivo de toda sociedad, incluso ha sido uno de los argumentos mas utilizados por los candidatos presidenciales a lo largo de la historia.. y no es algo exclusivo para la minoría LGTBI, con sociedad inclusiva no solo se habla de esa minoría sino de cualquier otra los afro descendientes en Limòn, los hijos de inmigrantes, los que tienen creencias religiosas diferentes al cristianismo que es mayoría en este país, los indigenas, los discapacitados, etc, etc, etc....

Click to expand...

El problema es que defines que es una sociedad inclusiva, pero no dices cuál es el método, para lograr que esa sociedad, que no es más que un cúmulo de individuos desiguales; un conjunto de ideologías que se contradicen una de la otra, pueda llegar en un momento a tener una igualdad absoluta, sin que una de todas ellas alcance la hegemonía y necesariamente lo tenga que hacer a base del uso de la fuerza, para luego reconocer a esa sociedad como una verdadera democracia. El simple hecho de proponerse una idea como la sociedad inclusiva, ya es un término de ideología.

Por cierto, porque aun no me ha contestado las preguntas que le indique.. es que acaso no posee argumentos para hacerlo? Parece tener una necesidad imperiosa de que con cualquier contradicción que usted crea yo pueda tener ya usted tiene la razòn aún cuando no he escuchado un solo argumento de su parte.. o al menos de las preguntas que le indique.. creo que yo le he contestado con un argumento cada vez que me ha cuestionado algo.. porque usted no tiene la misma cortesia.. Saludos...

Click to expand...

Cuál era la pregunta?

yercomrade7 dijo:

El problema es que defines que es una sociedad inclusiva, pero no dices cuál es el método, para lograr que esa sociedad, que no es más que un cúmulo de individuos desiguales; un conjunto de ideologías que se contradicen una de la otra, pueda llegar en un momento a tener una igualdad absoluta, sin que una de todas ellas alcance la hegemonía y necesariamente lo tenga que hacer a base del uso de la fuerza, para luego reconocer a esa sociedad como una verdadera democracia. El simple hecho de proponerse una idea como la sociedad inclusiva, ya es un término de ideología.

Click to expand...

Es que no existe un mètodo, así como una serie de pasos que de seguirlos una sociedad se vuelve màs inclusiva... recuerde que le dije que la democracia es imperfecta porque el ser humano es imperfecto.. esta influeciado por aspectos biològicos, sociales, politicos y culturales.. las sociedades de paìses del norte de Europa se han vuelto mas inclusivas (y antes de que me salgan con domingo siete no fue porque aprobaron las uniones de personas del mismo sexo, no estoy diciendo ni dando a entender eso), pero los habitantes de dichas sociedades tienen ciertas caracteristicas que quizas no sean aplicables para nuestro entorno.. Ahora Costa Rica puede decirse que es una sociedad mas inclusiva que algunas de otras latitudes... se ha progresado en algunas cosas y en otras cosas no...el Estado tiene un papel determinado en la consecución de una sociedad mas inclusiva.. el conjunto de leyes que posee una sociedad y la manera efectiva y eficiente en que las mismas puedan ser aplicadas pueden hacer que una sociedad sea mas inclusiva... Los absolutos no existen... asi que la igualdad absoluta creo yo es una utopìa que no es realista creer se va a llegar a alcanzar, pero el alcanzarla como objetivo va haciendo que cada vez màs y màs una sociedad se vuelva mas inclusiva...

yercomrade7 dijo:

Cuál era la pregunta?

Click to expand...

Que derecho humano, civil, constitucional, estaria siendo restringuido o violentado para la mayoría heterosexual al aprobar estas leyes?

Porque se dice que de aprobar esto nos estarían imponiendo algo a los heterosexuales? Cual es el fundamento de esta aseveración?

Cual es la forma a la que usted se refiere de lograr estos derechos por las buenas? Debo inferir de su opinión mediante un referendo aunque este sea ilegal o inconsitucional?

Ahora a que via violenta hace usted alusión? Donde está la violencia?

KaptainGanya dijo:

Es que no existe un mètodo, así como una serie de pasos que de seguirlos una sociedad se vuelve màs inclusiva... recuerde que le dije que la democracia es imperfecta porque el ser humano es imperfecto.. esta influeciado por aspectos biològicos, sociales, politicos y culturales.. las sociedades de paìses del norte de Europa se han vuelto mas inclusivas (y antes de que me salgan con domingo siete no fue porque aprobaron las uniones de personas del mismo sexo, no estoy diciendo ni dando a entender eso), pero los habitantes de dichas sociedades tienen ciertas caracteristicas que quizas no sean aplicables para nuestro entorno.. Ahora Costa Rica puede decirse que es una sociedad mas inclusiva que algunas de otras latitudes... se ha progresado en algunas cosas y en otras cosas no...el Estado tiene un papel determinado en la consecución de una sociedad mas inclusiva.. el conjunto de leyes que posee una sociedad y la manera efectiva y eficiente en que las mismas puedan ser aplicadas pueden hacer que una sociedad sea mas inclusiva... Los absolutos no existen... asi que la igualdad absoluta creo yo es una utopìa que no es realista creer se va a llegar a alcanzar, pero el alcanzarla como objetivo va haciendo que cada vez màs y màs una sociedad se vuelva mas inclusiva...

Click to expand...

Ahí me estás dando la razón, el Estado debe de legislar en pro de esa sociedad inclusiva, que a su vez es un término que está definido intrínsecamente por una ideología en concreto. Porque usted como pro LGBT o pro sociedad inclusiva, se está adjudicando el poder de hablar en nombre de todos y determinar en base a su subjetividad o a la ideología al la cual se encuentra adherido, que es lo mejor para todos. Usted no puede saber que es lo mejor para las mujeres, ni para los negros, ni para los indios, ni para los homosexuales, ni para los heterosexuales. Por eso la igualdad no puede existir, ni debe existir; el único resultado posible de acabar con ese sentimiento de desigualdad es la tiranía.

Que derecho humano, civil, constitucional, estaria siendo restringuido o violentado para la mayoría heterosexual al aprobar estas leyes?

Porque se dice que de aprobar esto nos estarían imponiendo algo a los heterosexuales? Cual es el fundamento de esta aseveración?

Cual es la forma a la que usted se refiere de lograr estos derechos por las buenas? Debo inferir de su opinión mediante un referendo aunque este sea ilegal o inconsitucional?

Click to expand...

Qué leyes? Si es aprobar el matrimonio, sólo el matrimonio, sin que el estado tenga que promover ideología de género, claramente dije que es posible. Esto no debería de afectar a nadie, tal vez el único problema son los niños ¿Deberían de poder adoptarlos? ¿Qué implicaciones existen para los niños? Ya es otro debate o usted también sabe que es bueno para los niños?

Ahora a que via violenta hace usted alusión? Donde está la violencia?

Click to expand...

Creí que ya se lo había respondido, con el ejemplo de darle vuelta al asunto del por qué los homosexuales no se pueden casar.

Todo lo que el estado hace es violento, porque el estado es el resultado lógico del sentimiento de colectivo, es el ente creado y aceptado, para regir una sociedad, compuesta por individuos desiguales, por eso siempre el estado genera malestar. Según la decisión tomada por el estado, va a generar beneficio para unos y violencia para otros a través de la imposición, por eso cada 4 años la gente sale a votar, para elegir el estado, que más le convenga a sus intereses INDIVIDUALES.

Esto prueba que el estado no puede crear igualdad y menos más igualdad que la que existía en un punto anterior ¿Por qué quienes son más iguales a esa igualdad?

yercomrade7 dijo:

Ahí me estás dando la razón, el Estado debe de legislar en pro de esa sociedad inclusiva, que a su vez es un término que está definido intrínsecamente por una ideología en concreto. Porque usted como pro LGBT o pro sociedad inclusiva, se está adjudicando el poder de hablar en nombre de todos y determinar en base a su subjetividad o a la ideología al la cual se encuentra adherido, que es lo mejor para todos. Usted no puede saber que es lo mejor para las mujeres, ni para los negros, ni para los indios, ni para los homosexuales, ni para los heterosexuales. Por eso la igualdad no puede existir, ni debe existir; el único resultado posible de acabar con ese sentimiento de desigualdad es la tiranía.

Click to expand...

Cito "... el Estado debe de legislar en pro de esa sociedad inclusiva, que a su vez es un término que está definido intrínsecamente por una ideología en concreto..." de cual ideologìa me está hablando? yo hasta el momento he basado mis argumentos en cuestiones legales y juridicas con base en mi conocimiento el cual es limitado pues no soy jurista..pero no he hablado de ideologìas...

Es cierto, soy pro igualdad de derechos de la comunidad LGTBI, y también pro Sociedad Inclusiva...pero no conozco a nadie en este paìs, es màs no conozco a nadie en este mundo que no sea pro Sociedad Inclusiva... como le dije es un concepto que usualmente es utilizado por TODOS los candidatos politicos en sus campañas.. independientemente cual sea su ideología o creencias... si usted ve el mismo partido PASE su nombre conlleva implicitamente esta condición PARTIDO ACCESIBILIDAD SIN EXCLUSION... cual es el opuesto a la Exclusion la Inclusion que es la calidad propia de donde deriva la palabra Inclusiva... si lo quiere ver desde el punto de vista etimológico... así que no se si usted entiende como Sociedad Inclusiva únicamente a aspectos de Orientación Sexual.. pues no es así es un concepto mucho màs amplio que ese...y es aplicable enteramente a cualquier minorìa...

Con todo respeto, pero veo un arroz con mango en algunas cosas que està diciendo...

yercomrade7 dijo:

se está adjudicando el poder de hablar en nombre de todos y determinar en base a su subjetividad o a la ideología al la cual se encuentra adherido

Click to expand...

en cual comentario hice yo esto? puede usted indicarmelo por favor? hasta el momento he tratado de basar mis argumentos con base en criterio e interpretaciones legales segun mi entendimiento... y mi asesoramiento con ciertos conocidos... pero la verdad no creo que en ningun lado he hablado de ideologias o si?

yercomrade7 dijo:

Usted no puede saber que es lo mejor para las mujeres, ni para los negros, ni para los indios, ni para los homosexuales, ni para los heterosexuales. Por eso la igualdad no puede existir, ni debe existir; el único resultado posible de acabar con ese sentimiento de desigualdad es la tiranía.

Click to expand...

Cuando he dicho yo que sé que es lo mejor para esos grupos? mi argumento y he sido insistente en eso.. es que TODOS DEBEMOS SER IGUALES ANTE LA LEY... Punto....y lea todos mis comentarios y encontrará que es asi...

Ahora quien decide que es bueno para cada uno de esos grupos? No cree que la autodeterminación podrìa ser un buen indicador de eso.. pero claro esta bajo un marco jurìdico y legal claro, simple y no discriminatorio... en palabras simples mi libertad termina en donde empieza la de otra persona... ve que sencillo que es...

yercomrade7 dijo:

Qué leyes? Si es aprobar el matrimonio, sólo el matrimonio, sin que el estado tenga que promover ideología de género, claramente dije que es posible. Esto no debería de afectar a nadie, tal vez el único problema son los niños ¿Deberían de poder adoptarlos? ¿Qué implicaciones existen para los niños? Ya es otro debate o usted también sabe que es bueno para los niños?

Click to expand...

En un comentario anterior creo que deje claro este punto a la misma consulta de otro forero: se la adjunto con gusto...

"Cuando un padre o madre abandona a su hijo se le esta quitando dicho "derecho", cuando uno de los dos fallece tambièn se esta quitando dicho "derecho" si por el motivo que fuere el niño debe vivir con un familiar cercano tío, tia, abuelo se le està quitando dicho "derecho", si debe ser criado por un hermano o hermana mayor se le esta quitando dicho "derecho", si por abuso se elimina la custodia de su padre, madre o ambos y pasa al sistema de adopciones... se le esta quitando dicho "derecho" ... que debe hacer el estado en todos estos casos, quitar la custodia de dichos menores de su ambiente actual y darsela a un hogar formado solo por padre y madre?

Si lee bien la resolucion de la CIDH contempla que el concepto de familia debe verse de una manera màs amplia... y no la tradicional padre y madre...

Y en todo caso, legalmente se puede crear una figura que no contemple la posibilidad de adopción por uniones de parejas del mismo sexo, asi que este no es un argumento de peso..."

yercomrade7 dijo:

Creí que ya se lo había respondido, con el ejemplo de darle vuelta al asunto del por qué los homosexuales no se pueden casar.

Todo lo que el estado hace es violento, porque el estado es el resultado lógico del sentimiento de colectivo, es el ente creado y aceptado, para regir una sociedad, compuesta por individuos desiguales, por eso siempre el estado genera malestar. Según la decisión tomada por el estado, va a generar beneficio para unos y violencia para otros a través de la imposición, por eso cada 4 años la gente sale a votar, para elegir el estado, que más le convenga a sus intereses INDIVIDUALES.

Esto prueba que el estado no puede crear igualdad y menos más igualdad que la que existía en un punto anterior ¿Por qué quienes son más iguales a esa igualdad?

Click to expand...

Esta es su opinion y se respeta...la verdad no siento que me haya respondido ninguna de las consultas que le hice... asi que ya me doy por vencido... pero con gusto podemos seguir conversando si asi lo quiere...

Subjetividad es la palabra clave...
Al final lo único que pudo refutar fue lo de su preferencia sexual, después de ahí, nada de nada..

Enviado con mi pene