Luego de leer el susodicho comentario del odontólogo, me puse a analizar el texto vertido, tratando de hacerlo en forma objetiva y controlando lo emocional para no caer en la tentación de irse por el descontento por lo expresado.
En la primera oracion, el tipo lanza dos insultos directos -pola y jaiba- a la diputada, luego hace otro insultos con una referencia a las expresiones ininteligibles que algunos evangelicos dicen les llega del cielo y que califican como lenguas -vaya usted a saber si es cierto, pero no viene a discusion ahora.
Y luego viene la parte fuerte, pero atencion que usa comparativos y ademas precediendo de un condicional, esto es importante, puesto que lo que viene no es directo, sino mas bien una ejemplificacion. Pero las expresiones usadas en los comparativos son demasidado fuertes, tanto que la mayoria atribuye le esta diciendo a la diputada, cuando mas bien el comparativo tiene por objeto magnificar la incapacidad o ineptitud que el odontólogo le atribuye. el resto se va en comparativos con expresiones fuertes, pero sin aportar demostración de que la diputada es inepta o incapaz sino solo por la opinión hecha por ella. Me explico, si yo le digo a alguien que está gordo, y luego digo que si fuera un planeta cubriría al sol, no le estoy diciendo planeta grande a esa persona, entienden?
en esencia, eso fue lo que encontre del analisis del texto. Lo que quiero decir es que al llegar al juicio, la demanda quedaria en que el odontologo cuestionó la aptitud de la diputada para estar en el congreso sin aporte de prueba. las cosas que agregó como comparativos, aunque fuertes, no podrían demostrarse como insultos directos, pues solamente quedarian en ese punto de ejemplificación. Y como pidió disculpas por lo expresado y además borró el texto, podría demostrar que retiró lo escrito como arrepentimiento.
esto lo que puedo decir.
