DarkSider
ANÓNIMO
Ayer veía un reportaje en Netflix sobre la tendencia en USA y otros países de Europa Occidental de fomentar lo polìticamente correcto, situación que ha sido impulsada por medios de comunicación y ciertos grupos académicos, con el objeto de que las declaraciones publicas no resulten ser ofensivas para ciertos grupos de la población que así lo podrían ver....Es así como ahora se prefiere hablar de población afroamericana y no de población negra en USA... solo para citar un caso.. Sin embargo hay otros sectores académicos que consideran que estas "limitaciones" o tendencias pueden minar hasta cierto punto la libertad de expresión de una manera injustificada solo para parecer "políticamente correcto"..
Esto me lleva a la situación de nuestro país.. toda una vida uno coloquialmente decía playo, maricón o tortillera a los gays y no por eso era tratado de homofóbico, podía decir que vieja más fea y ridícula y no por eso ser tratado de misógino, toda una vida hemos hecho mofa de los nicas, es hasta deporte nacional y no por eso se trata de xenofóbico.. ya hasta la población negra de Limón se le dice afrocostarricense o afrodescendiente..
Digo esto pues si tomamos dos casos que pasaron a nivel nacional recientemente como fue el post del odontólogo y el del curita y su meme con la yegua, no se ustedes pero yo no veo nada ofensivo en ninguno de los dos, acaso no son manifestaciones del choteo que toda una vida nos ha caracterizado a los ticos y que se hace a quien no comparte una afinidad en algún campo?, los liberacionistas en su tiempo choteaban a los de la Unidad y viceversa, los saprissistas a los liguistas, etc etc etc.. Viendo el post del mae odontólogo lo que veo es que el mae a grosso modo la llamó jaiba, pola, tonta, necia y fea y el curita lo que dio a entender es que la diputada solo yeguadas dice... y que con eso? acaso no es lo mismo que toda una vida se ha hecho y es parte del choteo tico arraigado en nuestra cultura?.... Acaso en los concursos de belleza cuando queda una vieja que a uno no le cuadra y sale con una estupidez como respuesta y gana, uno no dice que vieja más fea, tonta y ridícula fue a quedar... que tan diferente es eso a lo que dijo el odontólogo?? para mi nada.. toda una vida se ha comparado a Oscar Arias con Dumbo a Calderon con Pinocho y no veo nada diferente de lo que hizo el curita..
Igual tanto en USA como en Europa, la libertad de expresión protege lo que se conoce como sátira polìtica, teniendo como vivo ejemplo las publicaciones de la revista Charlie Hebdo en Francia.. La primera enmienda en USA protege la utiización de la sátira politica como mecanismo de libertad de expresión, en 1988 el editor de la revista porno Hustler, Larry Flint, ganó un caso en la Corte Suprema de Justicia, por una demanda en su contra realizada por un predicador evangélico - ferviente antagonista a su revista, pues Larry Flint realizó una publicación en donde ridiculizaba al predicador diciendo que el mismo habia perdido la virginidad con su madre en la letrina de su casa mientras los dos estaban borrachos, que lo habia hecho pues su madre había tenido sexo con otros amigos del vecindario y que había gozado más que una puta bautista.. La Corte Suprema le dio razón a Flint argumentando que el predicador por ser figura pública no podía argumentar daño moral ni emocional, y que era del bien común que los estadounidenses tuvieran la posibilidad de ridiculizar a dichas figuras como una forma de libertad de expresión... Igual criterio indicó el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en casos similares...
Igual debemos estar claros, que hay límites en la libertad de expresión, pues las declaraciones si son de naturaleza injuriosa, calumniosa o difamatoria ya si correspondería a delitos tipificados... pero estas no lo son...
Es válido entonces censurar estas actitudes recientes, solo porque resulten ofensivas para las personas involucradas y quienes son afines a ellas, o realmente estamos restringuiendo la libertad de expresión? Personalmente considero que es lo segundo... pero es solo mi opinión..
Esto me lleva a la situación de nuestro país.. toda una vida uno coloquialmente decía playo, maricón o tortillera a los gays y no por eso era tratado de homofóbico, podía decir que vieja más fea y ridícula y no por eso ser tratado de misógino, toda una vida hemos hecho mofa de los nicas, es hasta deporte nacional y no por eso se trata de xenofóbico.. ya hasta la población negra de Limón se le dice afrocostarricense o afrodescendiente..
Digo esto pues si tomamos dos casos que pasaron a nivel nacional recientemente como fue el post del odontólogo y el del curita y su meme con la yegua, no se ustedes pero yo no veo nada ofensivo en ninguno de los dos, acaso no son manifestaciones del choteo que toda una vida nos ha caracterizado a los ticos y que se hace a quien no comparte una afinidad en algún campo?, los liberacionistas en su tiempo choteaban a los de la Unidad y viceversa, los saprissistas a los liguistas, etc etc etc.. Viendo el post del mae odontólogo lo que veo es que el mae a grosso modo la llamó jaiba, pola, tonta, necia y fea y el curita lo que dio a entender es que la diputada solo yeguadas dice... y que con eso? acaso no es lo mismo que toda una vida se ha hecho y es parte del choteo tico arraigado en nuestra cultura?.... Acaso en los concursos de belleza cuando queda una vieja que a uno no le cuadra y sale con una estupidez como respuesta y gana, uno no dice que vieja más fea, tonta y ridícula fue a quedar... que tan diferente es eso a lo que dijo el odontólogo?? para mi nada.. toda una vida se ha comparado a Oscar Arias con Dumbo a Calderon con Pinocho y no veo nada diferente de lo que hizo el curita..
Igual tanto en USA como en Europa, la libertad de expresión protege lo que se conoce como sátira polìtica, teniendo como vivo ejemplo las publicaciones de la revista Charlie Hebdo en Francia.. La primera enmienda en USA protege la utiización de la sátira politica como mecanismo de libertad de expresión, en 1988 el editor de la revista porno Hustler, Larry Flint, ganó un caso en la Corte Suprema de Justicia, por una demanda en su contra realizada por un predicador evangélico - ferviente antagonista a su revista, pues Larry Flint realizó una publicación en donde ridiculizaba al predicador diciendo que el mismo habia perdido la virginidad con su madre en la letrina de su casa mientras los dos estaban borrachos, que lo habia hecho pues su madre había tenido sexo con otros amigos del vecindario y que había gozado más que una puta bautista.. La Corte Suprema le dio razón a Flint argumentando que el predicador por ser figura pública no podía argumentar daño moral ni emocional, y que era del bien común que los estadounidenses tuvieran la posibilidad de ridiculizar a dichas figuras como una forma de libertad de expresión... Igual criterio indicó el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en casos similares...
Igual debemos estar claros, que hay límites en la libertad de expresión, pues las declaraciones si son de naturaleza injuriosa, calumniosa o difamatoria ya si correspondería a delitos tipificados... pero estas no lo son...
Es válido entonces censurar estas actitudes recientes, solo porque resulten ofensivas para las personas involucradas y quienes son afines a ellas, o realmente estamos restringuiendo la libertad de expresión? Personalmente considero que es lo segundo... pero es solo mi opinión..
