Este país a partir de la revolución de 1948 y de la creación del Partido Liberación Nacional tiene una visión sumamente estatista y es lo que nos separó del resto de centroamerica. Guatemala tiene sólo un 11.9% de ingresos tributarios como porcentaje del PIB mientras que Noruega tiene un 54%. Para usted Guatemala es el paraiso y Noruega es el infierno.
List ************SPAM/BANNEAR************ countries by tax revenue to GDP ratio - Wikipedia.
A ver, del resto de centroamerica siempre estuvimos separados. Busque un libro de historia.
El país creció porque había un 50% de pobres y una economía agrícola, manda huevo que no creciera, el contexto era distinto y no se puede pretender aplicar las mismas políticas para un país agrícola de gente descalza y sin dientes, que a un país del siglo 21, en la era de la Internet, de gente educada y con otro tipo de industria. En esos tiempos las medidas keynesianas si tuvieron cierto efecto porque básicamente con un 50% de pobreza el país estaba el depresión permanente... Se le dio su medicina, pero una vez que la maquinaria se puso en marcha había que dejar la intervención, los monopolios, etc. CR pudo haber crecido.
Noruega tiene petroleo y gas, ademas su promedio de CI de 103. Guatemala solo tiene Zam8os con un CI promedio de 79.
En mi mensaje anterior muy claramente dije "A eso se le conoce como "Curva de Laffer"
(que evidentemente tiene sus matices y sus limites). " Un país lleno de gente no muy lista (según los datos) y delincuentes, no es un país atractivo...
A eso me refiero con matices y por eso lo mencioné. Un país tiene que tener recursos materiales, o al menos capital humano. La economía de un país en primer lugar la hace su gente, luego sus recursos, y por ultimo sus políticas económicas.
Sin lo anterior, así seas el país más liberal del mundo, no haces nada.
CR solo tiene a su gente y la estamos perdiendo.
Ya terminaré de aclarar esto en la próxima cita.
Esta teoria de la economía del goteo. (drop down economics) ha sido refutada muchas veces. EEUU tiene un problema de deficit fiscal más fuerte con cada gobierno republicano. La idea no se cumple en la práctica, bajar los impuestos no sirve simplemente se incrementa el déficit, y más si su país tiene gastos en un presupuesto militar.
Anexo
aises por Presupuesto publico - Wikipedia, la enciclopedia libre
¿Porqué? Porque el bajar los impuestos sólo baja la cantidad de dinero que el gobierno recibe y no estimula tanto la actividad economica como suponen.
Aunque si tiene TODO EL SENTIDO DEL MUNDO tener una buena calidad de gasto publico. Se tiene que gastar bien y eficientemente. Pero sólo bajar los impuestos refleja que la actividad economica es bastante inelástica (desde el punto de vista económico) con los impuestos que le ponen.
¿Qué quiere decir esto? Que usted puede tener un país con una tasa impositiva super alta (como Noruega) y aún asi tener fuerte actividad economica.
¿Porqué?
Porque los empresarios consideran otras cosas a la hora de invertir dinero para crear empresas o para expandirlas.
De nada me sirve a mi como empresario tener unos impuestos de sólo un 1% si en la calle asaltan y matan a mis empleados, si se va la luz cada 5 min o si mañana el dictador de turno me expropia mi empre
Ya, ya, como en Singapur que para 1960 el ingreso per cápita era de $428 dólares, para el 2015 pasó a $52.090. ¿Cómo es que en cinco décadas un país pasa de ser pobre a estar entre los cinco más ricos del mundo? Liberalismo señores!!
La teoría del goteo
no se trata de que disminuya la desigualdad, sino de que disminuye la POBREZA en términos absolutos.
Alguien nos quiere convencer de que la desigualdad es intrínsecamente perniciosa, pero lo cierto es que
es mucho más importante el nivel de vida del más pobre que la diferencia de nivel de vida entre el más pobre y el más rico. Por eso en mi mensaje anterior te dije "
ya quisiéramos tener la pobreza de Singapur".
Piensa en todos los millones que tiene Amancio Ortega... ¿En que se lo gasta el hombre? ¿En una mansión, en dos, en tres?, eso es nada en comparación con lo que tiene, es 0.0000001% incluso llevando una vida hiper disoluta. porque la inmensa mayoría de lo que tiene son medios de producción que dan trabajo y crean productos, ¿Cuál es el gran problema de que un 1% tenga propiedad del 99% si ese 99% son medios de producción produciendo bienes de consumo?
Que aumente la desigualdad no significa que aumente la pobreza.
Los mas ricos tienen mas porción de tarta en porcentaje. Pero los mas pobres tienen mayor porcion de tarta en terminos absolutos.
Cuando se han aplicado políticas "igualitarias" a la economía lo que ha sucedido siempre es que los porcentajes de porcion de tarta entre ricos y pobres se han igualado pero en términos absolutos el volumen de la tarta ha disminuido tanto para ricos como para pobres.
Sinceramente. A los pobres nos debería importar poco cuanto tienen los ricos. Lo que nos debería importar es cuanto tenemos cada uno de nosotros.
Los mayores ataque a la teoría del goteo vienen de Piketty. Piketty no ha contabilizado como capital esas cosas que tenemos los pobres y que si bien no son estrictamente propiedades tampoco son bienes de consumo (lavadoras, lavavajillas, neveras, ordenadores, teléfonos móviles etc.) Creo que el estudio de Piketty no está bien hecho. Eso que se ve en los estudios de Piketty es muy sencillo: desde que los bancos centrales decidieron intervenir los mercados de capital, es decir, los mercados a secas, a eso de los 90, vivimos un fantasma de socialismo de mercado a la inversa, donde a los que viven de las rentas de capital son bonificados (y a menudo rescatados) en detrimento de los que viven de las rentas del trabajo.
A eso le unes una política confiscatoria por parte de los gobiernos, que necesitan gastar cada vez mas para sobrevivir a su ineficiencia, y ya tienes en marcha al mayor y mas continuado latrocinio que ha visto la humanidad. Ahora tenemos un Socialismo a favor de los muy ricos y de las castas que los sustentan ( Políticos, muchos funcionarios)
, ONGs etc) , un Socialismo Capitalista de Estado y bancos centrales apoyado en la impresión masiva de dinero virtual y el terrorismo fiscal a las clases productivas:Trabajadores, jefes propios y Pymes.
Si Guatemala tuviera que robar el 50% del PIB a sus ciudadanos los mataba de hambre, porque poco más les puede quitar que la comida con la que se alimentan.
En Noruega, entre el petróleo y que se defienden mucho mejor las bases del liberalismo (mercado libre, propiedad privada, respeto contratos...) se posibilita que el 50% del PIB vaya a manos del estado, pues los noruegos, aunque podrían mejorar mucho su calidad de vida disponiendo de ese capital, ven cómo el Estado se lo arrebata y no oponen demasiada resistencia pues no dependen de él para subsistir.
Tú mismo le das la razón a mi primer mensaje de este post... ¿Quien va a querer invertir en un país lleno de delincuentes? Son matices, o más datos duros que hay que tomar en cuenta en todo esto.
La teoría del goteo nos dice que si una sociedad hace crecer una tarta, la fiesta será más divertida.
Ya para concluir, y solo como aclaración: yo defiendo algunas regulaciones, el liberalismo moderno no es igual al del siglo 19 del Laissez Faire. Hay leyes antimonopolios, se defienden los salarios mínimos, algunos defendemos un estado de bienestar pequeño y, sobre todo, leyes estrictas y claras para que se respeten las reglas del juego.
Una baja fiscalidad pero leyes laxas y un estado con mucho poder para intervenir a favor de sus amigos = desastre. Es lo que ha pasado en Latinoamérica, el estado tiene mucho poder y caemos en corrupción.
¿Pues puede ser pero cual es la solución?¿Construir un muro a lo Trump?
Lo mejor que puede hacer es mejorar las condiciones del país para que haya un efecto contrario a la fuga de cerebros y llegen cerebros. Costa Rica ya lo ha hecho con la entrada de Chilenos Italianos en el pasado.
Leyes migratorias inteligentes y estrictas.
* No meter refugiados si no se les puede atender no hay empleo.
* Los inmigrantes vienen con contratos de trabajo, o solo vienen cuando entran cuando el país requiera mano de obra.
* No se dejan entrar delincuentes ni gente con la hoja machada.
* Los que causen problemas van deportados.
* Sacar a todos los ilegales.
* Abolir el lus soli.
* Traer inmigrares de países desarrollados, de países con CI alto, de paises tranquilos, y regular la entrada de inmigrantes de países problemáticos.
Los anticonceptivos y el aborto en los primeros 3 meses de gestación es 1000 mejor que nacimiento de hijos no deseados que van a llevar una vida miserable y probablemente lleguen a ser criminales y drogadictos y sólo le ocasionarán costos al estado y a la sociedad.
Si a mi no me da la puta gana no tener hijos tengo el derecho a hacerlo. TENER HIJOS ES UNA RESPONSABILIDAD NO UNA OBLIGACIÓN.
Tener un hijo es muy caro si usted cree que puede financiarlo hágalo sino no lo haga.
¿Por qué buscas los casos más extremos?
Las personas que tienen hijos con riego de caer en drogas, crimen, etc son hijos de inmigrantes pobres y SON LOS QUE MÁS TIENEN HIJOS. La gente que les puede dar una buena vida a sus hijos y afrontar los gatos NO ESTÁN TENIENDO HIJOS!
Lo mismo pasa a nivel mundial. El aborto y los anticonceptivos se los meten a quienes los pueden costear... Mientas tanto África y la India están tiendo una explosión demográfica.
Está claro que a las mujeres de cierto nivel económico las están manipulando.
Me gustaría ver ese mapa considerando a Asia y sobretodo a China.
¿Qué son los Chinos con esa mentalidad racista? ¿Son inferiores o superiores?
No soy racista, soy racialista que es muy distinto. A ver, que yo soy un mestizo con al menos un 20% de sangre amerindia y un 5%-8% de sangre bantú. Simplemente los hechos son los hechos, realidad vs sentimentos.
El mapa era de hispanoamérica ya que es nuestra realidad inmediata. Pero sí, los asiáticos (los mongoloides de piel blanca; porque hay otros tipos de astáticos como por ejemplo los Dravidas -australoides- y su CI es bajo ) tienen un CI promedio de 106, superior al del Europeo. Blancos y Mongoloides blancos puntúan por encima al del resto de los pueblos, y son los que se la apañan mejor, demostrando que el CI va ligado al desarrollo de un país. Los Chinos son Super inteligentes y, de hecho, van a dominar el mundo el mundo. China siempre fue la primer potencia mundial, lo que pasa es que nosotros la conocimos en su peor momento gracias al comunismo, pero va a a recuperar su lugar.
¿Son los Chinos superiores? ¿Superiores en qué?
¿En puntuar más alto en el CI? Sí, son superiores en eso, ahí están los datos.
Te recomiendo el libro "Una Herencia Incomoda" de Nicholas Wade.
Su apreciación tendrá algo de credibilidad cuando el turismo empiece a descender en Costa Rica. Por el momento vamos por 3 000 000 al año.
Me cuentas en unos años.
