Debemos fundar un partido de derecha, de corte conservador liberal

Necesitamos un partido de derecha, cuya ideología principal sea el conservadurismo liberal y el conservadurismo social (en oposición al libertarismo y algunas ideas de corte liberalista conservador). Pero sin hacerle feo a otras doctrinas e ideologías afines de derecha y, tener cierta elasticidad en según qué circunstancias (incluso conciderar ideas del socioliberalismo).
Esto lo situaría como derecha moderada, aunque es evidente que para los rojos esto es "ultraderecha".

Esto que en principio suena a batiburrillo, a derecha tibia, pero no lo sería si antes nos ponemos de acuerdo en que ideas adoptar de aquí y allá -siempre y cuando sean compatibles- y trazamos una ruta o agenda clara a seguir.

- En lo económico seríamos liberales; se entiende que es un liberalismo moderno y no el decimonomico "laissez faire". El liberal moderno puede considerar una carga impositiva baja para financiar un estado de bienestar pequeño, que garantice unos niveles dignos de vida para personas que por alguna circunstancia no tienen acceso a trabajo, discapacidados, etc. El liberal moderno también está de acuerdo en que hay tener leyes fuertes y reglas caras para evitar abusos, monopolios y corrupción. Se entiende entonces pues, un estado pequeño pero con capacidad de garantizar que se cumpla el orden jurídico, bancos estatales y puestos de gobierno libres de socialdemócratas y keynesianos.

- En lo social se aplicaría el conservadurismo liberal, el cual entiende al ser humano como un ser individual y con derecho al libre desarrollo, pero que forma parte de una comunidad con valores morales y estructurales los cuales deben ser protegidos, garantizado una cohesión social que le de un rumbo un país y un funcionamiento adecuado a la sociedad. Esto en términos prácticos es: no hay oposición a la libertad sexual, religiosa... y se garantiza por ley esas libertades; pero se evitará alterar el orden natural y biológico con políticas estatales. Se está en contra del aborto, de igualar el matrimonio gay a la categoría de familia (se pueden considerar otras alternativas) y por supuesto de la adopción. También se está en contra de ideologías anticientíficas como la ideología de género o cualquier otra ideología que altere el orden social creando perjuicios.

- Se buscaría garantizar una separación efectiva de los 3 poderes, ya que actualmente hay una partidocracia. Se pude considerar el sistema legislativo bicameral, con elecciones de legisladores separadas a las presidenciales y electos de forma directa. Uno o dos legisladores por provincia elegidos por la habitantes de dicha provincia, promoviendo así una mayor lealtad del legislador al pueblo.

- El "imperio de la ley" por encima de cualquier principio gubernativo.

-Reforma del sistema penitenciario, el código penal y las leyes migratorias. Leyes y penas más estrictas.

- Prohibición de agrupaciones, ONGs etc que compren o manipulen políticos con fines poco claros. Por ejemplo la Open Society Fundation, la masonería (como hace Salvini en Italia), la ACNUR, Planned Parenhood... o tener muy controlados los lobbys feministas y LGTB como hace Orbán.

Enkil dijo:

- En lo económico seríamos liberales; se entiende que es un liberalismo moderno y no el decimonomico "laissez faire". El liberal moderno puede considerar una carga impositiva baja para financiar un estado de bienestar pequeño, que garantice unos niveles dignos de vida para personas que por alguna circunstancia no tienen acceso a trabajo, discapacidados, etc. El liberal moderno también está de acuerdo en que hay tener leyes fuertes y reglas caras para evitar abusos, monopolios y corrupción. Se entiende entonces pues, un estado pequeño pero con capacidad de garantizar que se cumpla el orden jurídico, bancos estatales y puestos de gobierno libres de socialdemócratas y keynesianos.

Click to expand...

No estaría mal cambiar las políticas keynesianas, por las de la escuela de chicago, pero tampoco es lo ideal.

- En lo social se aplicaría el conservadurismo liberal, el cual entiende al ser humano como un ser individual y con derecho al libre desarrollo, pero que forma parte de una comunidad con valores morales y estructurales los cuales deben ser protegidos, garantizado una cohesión social que le de un rumbo un país y un funcionamiento adecuado a la sociedad. Esto en términos prácticos es: no hay oposición a la libertad sexual, religiosa... y se garantiza por ley esas libertades; pero se evitará alterar el orden natural y biológico con políticas estatales. Se está en contra del aborto, de igualar el matrimonio gay a la categoría de familia (se pueden considerar otras alternativas) y por supuesto de la adopción. También se está en contra de ideologías anticientíficas como la ideología de género o cualquier otra ideología que altere el orden social creando perjuicios.

Click to expand...

Cuál sería el código de ética para esa comunidad? El altruismo-colectivo cristiano de nuevo?

Si la respuesta es sí, ésta sería la razón por la cual la escuela de chicago fallaría. El mismo Friedman nunca estuvo de acuerdo en mezclar economía con ética y he ahí su grave error. El Estado volvería a crecer sin control, hasta terminar aplastando (impuestos, intervención, regulación, etc.) a cada uno de esos individuos que lo conforman.

yercomrade7 dijo:

No estaría mal cambiar las políticas keynesianas, por las de la escuela de chicago, pero tampoco es lo ideal.



Cuál sería el código de ética para esa comunidad? El altruismo-colectivo cristiano de nuevo?

Si la respuesta es sí, ésta sería la razón por la cual la escuela de chicago fallaría. El mismo Friedman nunca estuvo de acuerdo en mezclar economía con ética y he ahí su grave error. El Estado volvería a crecer sin control, hasta terminar aplastando (impuestos, intervención, regulación, etc.) a cada uno de esos individuos que lo conforman.

Click to expand...

El problema es que los monetaristas también son keynesianos pero bueno..

Y tiene usted toda razón en lo segundo, porque iba a decir que aunque el estado no tendría religión oficial, de alguna forma tendríab que quedar plasmados valores occidentales/cristianos. Pero algunos de esos valores inevitablemente nos llevarían a lo segundo, porque no importa las modificaciones económicas que hagas, las sociales siempre terminan interfiriendo (esto los comunistas lo saben muy bien por experiencia propia)

¿Qué sugiere entonces?

Enkil dijo:

El problema es que los monetaristas también son keynesianos pero bueno..

Y tiene usted toda razón en lo segundo, porque iba a decir que aunque el estado no tendría religión oficial, de alguna forma tendríab que quedar plasmados valores occidentales/cristianos. Pero algunos de esos valores inevitablemente nos llevarían a lo segundo, porque no importa las modificaciones económicas que hagas, las sociales siempre terminan interfiriendo (esto los comunistas lo saben muy bien por experiencia propia)

¿Qué sugiere entonces?

Click to expand...

La personas no han abrazado el colectivismo, porque aceptaron una teoría económica fallida; han aceptado una teoría económica fallida, porque abrazaron el colectivismo primero.

De hecho Calvino ayudo a inspirar con biblia en mano la plusvalía de Marx, con esa idea de que el valor del trabajo es objetivo (el simple trabajo es productivo). Y vea los horrores que nos dejó, con esos brutos sindicalistas.

Por esa misma razón el liberalismo y el libertarismo, están destinados a fallar. Es muy fácil hablar de capitalismo y libre mercado, pero luego no tienes un marco de referencia en común, para todos esos individuos que conforman esa supuesta sociedad capitalista.

La única solución es una minarquía con un código de ética egoísta-racional. Tampoco niego que es tirar demasiado alto, pero por algo habría que empezar.

Ahora si mañana apareciera un partido así como lo describe usted, les terminaría dando mi voto, porque así a como prefiero un keynesiano a un marxista, también prefiero un chicago a un keynesiano.

yercomrade7 dijo:

La personas no han abrazado el colectivismo, porque aceptaron una teoría económica fallida; han aceptado una teoría económica fallida, porque abrazaron el colectivismo primero.

De hecho Calvino ayudo a inspirar con biblia en mano la plusvalía de Marx, con esa idea de que el valor del trabajo es objetivo (el simple trabajo es productivo). Y vea los horrores que nos dejó, con esos brutos sindicalistas.

Por esa misma razón el liberalismo y el libertarismo, están destinados a fallar. Es muy fácil hablar de capitalismo y libre mercado, pero luego no tienes un marco de referencia en común, para todos esos individuos que conforman esa supuesta sociedad capitalista.

La única solución es una minarquía con un código de ética egoísta-racional. Tampoco niego que es tirar demasiado alto, pero por algo habría que empezar.

Ahora si mañana apareciera un partido así como lo describe usted, les terminaría dando mi voto, porque así a como prefiero un keynesiano a un marxista, también prefiero un chicago a un keynesiano.

Click to expand...

Entiendo, y tiene razón.

No lo dijo usted, pero lo digo yo: en escencia el problema es la democracia. Les das algo que funciona lo arruinan.
Por eso incluí en los puntos eso de " - El "imperio de la ley" por encima de cualquier principio gubernativo"
De alguna forma las leyes tienen que estar en cierta medida por encima de la democracia.
O limitar el voto.
No sé, que haya que aprobar un examen para tener derecho a votar (cayendo aquí casi en dictadura porque es propio partido el que define las respuestas correctas).
No se me ocurre nada más.


Pero como dice, un partido así en los tiempos que corren es mejor que nada.

Enkil dijo:

Entiendo, y tiene razón.

No lo dijo usted, pero lo digo yo: en escencia el problema es la democracia. Les das algo que funciona lo arruinan.
Por eso incluí en los puntos eso de " - El "imperio de la ley" por encima de cualquier principio gubernativo"
De alguna forma las leyes tienen que estar en cierta medida por encima de la democracia.
O limitar el voto.
No sé, que haya que aprobar un examen para tener derecho a votar (cayendo aquí casi en dictadura porque es propio partido el que define las respuestas correctas).
No se me ocurre nada más.


Pero como dice, un partido así en los tiempos que corren es mejor que nada.

Click to expand...

Si la función primordial del Estado es hacer justicia y ofrecer seguridad ¿Qué ley sería esa?.

El problema es que siempre volvemos al asunto de la moral. Al final la filosofía sigue siendo lo importante.

No podemos desear efectos sin causa, como una política, que nos lleve a una sociedad, capitalista y de libre mercado, sin una ética que sea la causa de esa política. Así como tampoco podemos esperar que las personas acepten un código de ética, si una teoría epistemológica y metafísica como causa de esa ética.

El mejor ejemplo es lo que sucede con los millennials o progres, son opuestos al materialismo (de lo contrario andarían matando playos como Fidel y el Che jaja), porque son existencialistas (idealistas), pero aceptan las políticas marxistas sin ningún asco, simplemente porque la ética Sartreana, carece totalmente de objetividad. El hombre es libertad, pero libre del absoluto de la realidad y los progres quieren un MEGA Estado presente que les permita -a través de derechos colectivos- continuar viviendo en ese límite de lo irreal.

Nunca lo había pensado así... Da para echarle mente un rato (fijo ya no dormí, porque cuando se me mete algo en la cabeza...)

¿Usted que el protestantismo vs nuestro catolicismo tiene un papel importante en todo esto? Porque parece a que a los protestantes les va mejor entendiendo eso de la propiedad privada. ¿Qué opina?

Incluiría el Fabianismo?

Enkil dijo:

Nunca lo había pensado así... Da para echarle mente un rato (fijo ya no dormí, porque cuando se me mete algo en la cabeza...)

¿Usted que el protestantismo vs nuestro catolicismo tiene un papel importante en todo esto? Porque parece a que a los protestantes les va mejor entendiendo eso de la propiedad privada. ¿Qué opina?

Click to expand...

Por supuesto, la revolución protestante de Lutero explica todo esob por un lado el catolicismo predicaba que ser pobre era bueno para entrar al cielo, por el otro lado el protestantismo decía que el trabajo agrada a Dios y que si alguien tenía dinero era porque Dios así lo quería.

La ética protestante y el espíritu del capitalismo, ustedes saben cómo es.

Enkil dijo:

Entiendo, y tiene razón.

No lo dijo usted, pero lo digo yo: en escencia el problema es la democracia. Les das algo que funciona lo arruinan.
Por eso incluí en los puntos eso de " - El "imperio de la ley" por encima de cualquier principio gubernativo"
De alguna forma las leyes tienen que estar en cierta medida por encima de la democracia.
O limitar el voto.
No sé, que haya que aprobar un examen para tener derecho a votar (cayendo aquí casi en dictadura porque es propio partido el que define las respuestas correctas).
No se me ocurre nada más.


Pero como dice, un partido así en los tiempos que corren es mejor que nada.

Click to expand...

La farsa de la democracia.

Por razones como esa mencionada es que Sócrates era pesimista de la democracia.

No todos deberían votar.

Enkil dijo:

Nunca lo había pensado así... Da para echarle mente un rato (fijo ya no dormí, porque cuando se me mete algo en la cabeza...)

¿Usted que el protestantismo vs nuestro catolicismo tiene un papel importante en todo esto? Porque parece a que a los protestantes les va mejor entendiendo eso de la propiedad privada. ¿Qué opina?

Click to expand...

Claro, para muestra un botón, con la teología de la liberación marxista, que lleva décadas atormentando latinoamérica.

No me canso de repetirlo, no importa la política que confieses tener, al final es la ética la que determinará el rumbo.

De hecho si usted ve el gran logro de los padres fundadores de Estados Unidos, fue subyugar la sociedad a la ley moral de los derechos del individuo y no subyugar la ley a la sociedad, como se hizo y se hace en latinoamérica.

yercomrade7 dijo:

Claro, para muestra un botón, con la teología de la liberación marxista, que lleva décadas atormentando latinoamérica.

No me canso de repetirlo, no importa la política que confieses tener, al final es la ética la que determinará el rumbo.

De hecho si usted ve el gran logro de los padres fundadores de Estados Unidos, fue subyugar la sociedad a la ley moral de los derechos del individuo y no subyugar la ley a la sociedad, como se hizo y se hace en latinoamérica.

Click to expand...

¿Y cree usted que con una buena educación económica desde la escuela se pueda cambiar esa mentalidad en una generación (de aquí a 20 años)?

El ex agente de la KBG Yuri Bezmenov dice que solo se necesitan 15 o 20 años para "subvertir" a un generación. Y en vista de lo que pasa en USA, parece que así es.

Enkil dijo:

¿Y cree usted que con una buena educación económica desde la escuela se pueda cambiar esa mentalidad en una generación (de aquí a 20 años)?

Click to expand...

Claro mae, ojalá enseñándoles la teoría del valor de Carl Menger. Con solo eso, le pondríamos fin al socialismo y a todos esos posmos que quieren ganar 1 millón al mes por contestar un teléfono de lunes a viernes, en el peor de los casos.

Y ni que decir de los controles de precios que tanto le gustan al Estado.