PUBLICIDAD
Wilas

No al aborto

...............

faiyez dijo:
250px-Hitlercard.png


Hacer una comparación directa entre una persona con los nazis o con Hitler es de muy mal gusto y no solo demuestra falta de recursos discursivos, sino que también es algo que está contemplado en las leyes anti-difamación de algunos países.

G ELIZONDO, al insistir con el tema... ya perdió toda credibilidad y le entregó la discusión al bando contrario. Tenga más cuidado la próxima.
Click to expand...

............................, ni que el pensamiento nazi o fascista, con la muerte de hitler hubiera sido erradicado de la tierra. Cualquier cantidad de gente existe con sus mismas ideas. Algunas abiertamente descaradas, otras soladas , pero con el mismo núcleo.

..............................

_________________________________________________________________________________________
1.2.2 Haz comentarios sobre el argumento no sobre el autor del post.

Primer aviso.
 
Última edición por un moderador:
_AMG_ dijo:
.................................... insiste en obligar a parejas a tener hijos con síndrome de down en contra de su voluntad , no vale la pena discutir con esta gente cerrada la opción de abortar tiene que estar y punto , es un derecho ya si ustedes deciden practicarla o no es su decisión , pero no tienen porque imponer ​cosas a otras personas.

Click to expand...

Que pichudo...se imaginan una sociedad en donde tengamos derecho de asesinar a cualquiera que nos complique un poco nuestra vida...

Nadie tendría hijos de mas de 5 meses de edad
 
Non-sequitur

caronogo dijo:
Que pichudo...se imaginan una sociedad en donde tengamos derecho de asesinar a cualquiera que nos complique un poco nuestra vida...

Nadie tendría hijos de mas de 5 meses de edad
Click to expand...

Bonita reflexión, pero no veo por dónde tiene que ver en algo con el tema en cuestión.
 
Este es un tema de nunca acabar... Apruebo únicamente el aborto terapéutico.

Hace como 6 meses más o menos vi el caso de una muchacha que quedó embarazada y en un ultrasonido se dieron cuenta que la bebé venia sin cerebro, pero como en Chile el aborto está prohibido y penado por ley no le permitieron abortar y tuvo que sufrir durante los 9 meses un embarazo que iba acabar con más sufrimiento porque por razones obvias la bebé iba a morir. Ella ahora recibe tratamiento psicológico y bueno el caso de ella sigue abierto, en fin ese es otro tema jeje... el punto es, ¿por qué tuvo que sufrir los 9 meses apegándose a un bebé que no iba a poder vivir? ¿Solo porque a los moralistas les da la gana? En CR pasa lo mismo, hay mucho moralista y no piensan que el daño podría ser peor... y en el caso que quien no quiera un bebé, pues que lo de en adopción...

Es un tema a discutir y tomar con responsabilidad. El aborto dependiendo el caso debería de permitirse pero por cuestiones médicas...
 
peyistez mecayo dijo:
Quien es el responsable de un embarazo y quien es el primero que en un aborto sufre las consecuencias?
Click to expand...

Asumiendo que hubo consentimiento, la persona responsable de su embarazo sería la misma persona que asume la responsabilidad de terminarlo.

Si una mujer decide terminar su embarazo, el hecho de que se le conceda es el resultado deseable. De lo contrario, habría que buscar una justificaciòn válida para imponerse por encima de su decisión. El problema es que en realidad no hay razones de peso para impedírselo.

Teniendo en cuenta que cualquiera de los dos resultados tiene sus consecuencias negativas, y teniendo claro que debe ser una decisión que compete solamente al progenitor, el impacto real de un aborto asistido es mucho menor que el impacto social de una prohibición categórica del aborto. Un punto de vista que rechaza la necesidad de que ocurran los abortos asistidos simple y sencillamente le está dando demasiado peso injustificado a la potestad de existencia de un feto supeditada a la voluntad de su progenitor. Más bien debe ser al revés.

Si los abortos clandestinos en realidad fueran fáciles de impedir y todo fuera sencillo, pues yo creo que no habría ningún problema. Preferiría una prohibición porque la vida es preferible. Sin embargo, la realidad solo es sencilla para la mente que prefiere no tener que pensar por sí misma. Si el mundo fuera ideal, nadie tuviera que abortar. Aunque haya aborto legal o no, siempre será necesario hacer un esfuerzo social y educativo para impedir que una mujer tenga que llegar a esas instancias. Sin embargo, no dejarán de haber abortos. Si una mujer toma su decisión de abortar, pues siempre sería lamentable en todos los casos y desde todos los puntos de vista. Sin embargo, no sería nada ético de nuestra parte el quedarnos de brazos cruzados, mientras ella busca en forma desesperada la forma más riesgosa de terminarlo. Nuestra sociedad insiste en ponerse en esta fachada moralista al mismo tiempo que nos hacemos los ciegos ante la preocupante realidad de 27 mil abortos al año. Tomando en cuenta toda esta hipocresía, sería algo muchísimo peor, irracional e inhumano buscar condenar a una mujer por su decisión, eso no ha solucionado nada hasta ahora. Pro-elección es una posición ecuánime y razonable a mi criterio.


peyistez mecayo dijo:
Ud dice ser humanista y el humanismo cree en la libertad pero asumiendo las responsabilidades de sus actos.
Click to expand...

Los humanistas tienden a estar a favor de que se le permita a una mujer tomar sus propias decisiones sobre el rumbo que tomará en su vida, y tienden a rechazar la tesis de que tienen una responsabilidad inescapable por el solo hecho de embarazarse.
 
Pero de hecho en Costa Rica existe el aborto terapéutico asistido, no sé si es legal, no sé si es que le ponen "otro nombre" más "bonito", pero sucede, hace como tres años una prima iba a tener gemelos, tenía como 4 meses de embarazo, empezó con fiebre y resultó que a la bolsa se le había hecho un huequito, y se infeccionó. De una vez llamaron a la familia y dos de ellos firmaron para que el aborto se llevara a cabo. Cuando la ví, ella estaba destrozada, porque los inéptos del hospital le mostraron los bebés el ratito que tardaron vivos, ella vio la agonía de esos chiquitos. Y me preguntó, Gis cuando se me va a acabar este dolor? Y eso que era para salvarle la vida, yo no le pude contestar pero ella aun hoy dice que le duele igual. Son muchas cosas las que se deben de analizar, yo en la posición de ella no hubiera dejado que me hicieran el aborto.
 
faiyez dijo:
Los humanistas tienden a estar a favor de que se le permita a una mujer tomar sus propias decisiones sobre el rumbo que tomará en su vida, y tienden a rechazar la tesis de que tienen una responsabilidad inescapable por el solo hecho de embarazarse.
Click to expand...
Correcto, usted no pudo haberlo dejado mas claro: SU VIDA
Pero desde el momento que se embaraza ya deja de ser solo 1 en la discusión....

Interesante, nunca pense que el humanismo postulará el homicidio
 
Protoss29 dijo:
Interesante, nunca pense que el humanismo postulará el homicidio
Click to expand...

No pareces tener muy claro el significado de esa palabra. Podrías ahondar en la definición legal de homicidio, o bien podrías fundar tu propio país en donde el aborto se considera homicidio.
 
faiyez dijo:
No pareces tener muy claro el significado de esa palabra. Podrías ahondar en la definición legal de homicidio, o bien podrías fundar tu propio país en donde el aborto se considera homicidio.
Click to expand...
jajajaja,mae, esta vacilando, ya vivo en ese país....
O sera que usted no sabe realmente la definición:
"El homicidio es el acto en que se causa la muerte de otra persona.[SUP]1[/SUP] El término procede etimológicamente del latín homicidĭum, y éste del griego ὁμός, ή, όν [homόs], similar o semejante, y latino caedere, matar: matar a un semejante. Es una conducta reprochable, es decir típica, antijurídica y por regla general culpable (excepto en casos de inimputabilidad, donde no se es culpable pero sí responsable penalmente), que consiste en atentar contra el bien jurídico de la vida de una persona física."
 
faiyez dijo:
Asumiendo que hubo consentimiento, la persona responsable de su embarazo sería la misma persona que asume la responsabilidad de terminarlo.

Si una mujer decide terminar su embarazo, el hecho de que se le conceda es el resultado deseable. De lo contrario, habría que buscar una justificaciòn válida para imponerse por encima de su decisión. El problema es que en realidad no hay razones de peso para impedírselo.

Teniendo en cuenta que cualquiera de los dos resultados tiene sus consecuencias negativas, y teniendo claro que debe ser una decisión que compete solamente al progenitor, el impacto real de un aborto asistido es mucho menor que el impacto social de una prohibición categórica del aborto. Un punto de vista que rechaza la necesidad de que ocurran los abortos asistidos simple y sencillamente le está dando demasiado peso injustificado a la potestad de existencia de un feto supeditada a la voluntad de su progenitor. Más bien debe ser al revés.

Si los abortos clandestinos en realidad fueran fáciles de impedir y todo fuera sencillo, pues yo creo que no habría ningún problema. Preferiría una prohibición porque la vida es preferible. Sin embargo, la realidad solo es sencilla para la mente que prefiere no tener que pensar por sí misma. Si el mundo fuera ideal, nadie tuviera que abortar. Aunque haya aborto legal o no, siempre será necesario hacer un esfuerzo social y educativo para impedir que una mujer tenga que llegar a esas instancias. Sin embargo, no dejarán de haber abortos. Si una mujer toma su decisión de abortar, pues siempre sería lamentable en todos los casos y desde todos los puntos de vista. Sin embargo, no sería nada ético de nuestra parte el quedarnos de brazos cruzados, mientras ella busca en forma desesperada la forma más riesgosa de terminarlo. Nuestra sociedad insiste en ponerse en esta fachada moralista al mismo tiempo que nos hacemos los ciegos ante la preocupante realidad de 27 mil abortos al año. Tomando en cuenta toda esta hipocresía, sería algo muchísimo peor, irracional e inhumano buscar condenar a una mujer por su decisión, eso no ha solucionado nada hasta ahora. Pro-elección es una posición ecuánime y razonable a mi criterio.




Los humanistas tienden a estar a favor de que se le permita a una mujer tomar sus propias decisiones sobre el rumbo que tomará en su vida, y tienden a rechazar la tesis de que tienen una responsabilidad inescapable por el solo hecho de embarazarse.
Click to expand...


La mujer puede hacer con su vida lo que quiera... pero porque terminar con la del feto? los fetos no tienen vida?

Si ella no quiere asumir la responsabilidad por un hijo no tiene porque asesinarlo. Aunque claro, esta sociedad tiende a que nadie quiera hacerse responsable de sus actos y a encontrar la salida fácil para poder seguir disfrutando su vida...cueste lo que cueste, después de todo siempre hay formas de rebuscar una salida políticamente correcta para justificarse (aunque a veces sea solo autoengañarse)

Que peligroso que alguien con esa mentalidad tenga un hijo y que a éste le de una enfermedad o tenga un accidente...Zurquí o basurero municipal?
 
Gis dijo:
Pero de hecho en Costa Rica existe el aborto terapéutico asistido, no sé si es legal, no sé si es que le ponen "otro nombre" más "bonito", pero sucede, hace como tres años una prima iba a tener gemelos, tenía como 4 meses de embarazo, empezó con fiebre y resultó que a la bolsa se le había hecho un huequito, y se infeccionó. De una vez llamaron a la familia y dos de ellos firmaron para que el aborto se llevara a cabo. Cuando la ví, ella estaba destrozada, porque los inéptos del hospital le mostraron los bebés el ratito que tardaron vivos, ella vio la agonía de esos chiquitos. Y me preguntó, Gis cuando se me va a acabar este dolor? Y eso que era para salvarle la vida, yo no le pude contestar pero ella aun hoy dice que le duele igual. Son muchas cosas las que se deben de analizar, yo en la posición de ella no hubiera dejado que me hicieran el aborto.
Click to expand...

Me contaba mi mamá que cuando ella estaba esperando a mi hermano le dijeron que mi hermano si nacía iba a morir (tuvo una perdida 5 años antes de él) y ella corría peligro también, la cosa es que le dijeron que abortara pero ella no quiso y tuvo que firmar quedando ella y mi papá responsables por lo que pasara. Hoy mi hermano tiene casi 27 años...

Me parece que antes de aplicarlo debería hacerse muchos estudios y solo en casos extremos que lo "necesiten".
 
faiyez dijo:
¿Vives en el Vaticano?

i_estadolaico.jpg



En realidad no me parece que conoces lo que significa homicidio en el tanto que ignoras que el feticidio estipula excepciones explícitas para el aborto.
Click to expand...
Le gusta la semántica....
Ya se lo explicaron antes: independientemente de la etapa en que se encuentre, un ser humano, es ser humano....
Se lo explico mas despacio: desde el momento que la mujer lleva a otro ser humano entro, deja de ser un asunto de "su cuerpo" usted mismo lo recalco: "Los "humanistas" tienden a estar a favor de que se le permita a una mujer tomar sus propias decisiones sobre el rumbo que tomará en su vida, y tienden a rechazar la tesis de que tienen una responsabilidad inescapable por el solo hecho de embarazarse."
Son sus palabras...... Interesante que se contradiga solo....defiende unas vidas, mientras aboga por eliminar a otras
 
faiyez dijo:
Los humanistas tienden a estar a favor de que se le permita a una mujer tomar sus propias decisiones sobre el rumbo que tomará en su vida, y tienden a rechazar la tesis de que tienen una responsabilidad inescapable por el solo hecho de embarazarse.
Click to expand...

El humanismo habla de que se deben aceptar las responsabilidades de nuestros actos. El aborto implica que se ejerce la libertad de tener sexo, pero se evade la responsabilidad que con lleva ese acto y se hace pagar a un tercero con su muerte.
El verdadero humanista acepta las consecuencias de sus actos, y nunca haria un daño que afecte a un tercero inocente.

Por consiguiente si ud apoya el aborto no es humanista ni esta actuando como tal.
 
peyistez mecayo dijo:
El humanismo habla de que se deben aceptar las responsabilidades de nuestros actos. El aborto implica que se ejerce la libertad de tener sexo, pero se evade la responsabilidad que con lleva ese acto y se hace pagar a un tercero con su muerte.
El verdadero humanista acepta las consecuencias de sus actos, y nunca haria un daño que afecte a un tercero inocente.

Por consiguiente si ud apoya el aborto no es humanista ni esta actuando como tal.
Click to expand...

Usted está equivocado. Sus premisas son gratuitas y no parece estar usando fuentes para respaldar sus afirmaciones gratuitas y sin fundamento sobre el Humanismo.


Doce principios básicos del Humanismo


Principio 4 Todos los seres humanos son acreedores a derechos humanos inalienables tales como los que están estipulados en la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Principio 5 Estos derechos son inherentes a un ser humano desde el momento en que un feto humano se vuelve una entidad biológica viable capaz de existencia independiente sin dependencia física u organica en otro ser humano.

-Victor A. Gunasekara. The Core Principles ************SPAM/BANNEAR************ Secular Humanism. Manussa Tracts on Humanism No. 1


El principio 5 envuelve la cuestión de cuándo se dice que comienza un nuevo ser humano. Los dos límites extremos son la concepción y el nacimiento. Algunas religiones consideran que la concepción es el comienzo de una nueva vida. El problema aquí es que en la etapa temprana en donde el óvulo fertilizado comienza a desarrollarse, éste tiene que depender en otro ser humano (la madre). Debido a que ambos están inextricablemente entrelazados, la cuestión de asignar supeditación puede surgir en el caso en el que la existencia de uno pueda resultar en un detrimento para el otro. En tales situaciones puede ser razonable asignarle una primacía a la madre. El otro extremo sería el nacimiento en el cual un nuevo individuo puede existir independientemente de la madre. Se puede establecer un caso para la datación de la existencia de un nuevo individuo en el momento del nacimiento. El principio 5 es esencialmente un compromiso entre estos dos extremos. Se utiliza como parámetro el momento en el que un feto es una entidad biológica viable. Esto es una cuestión biológica o médica, y el momento exacto puede variar de acuerdo al punto de vista y también estaría sujeto al estado de desarrollo de las ciencias médicas y tecnológicas. Aqui está involucrado un principio moral, pero por una cuestión de comprehensividad es necesario que los humanistas tomen alguna posición al respecto.
Click to expand...
 
Protoss29 dijo:
Le gusta la semántica....
Ya se lo explicaron antes: independientemente de la etapa en que se encuentre, un ser humano, es ser humano....
Se lo explico mas despacio: desde el momento que la mujer lleva a otro ser humano entro, deja de ser un asunto de "su cuerpo" usted mismo lo recalco: "Los "humanistas" tienden a estar a favor de que se le permita a una mujer tomar sus propias decisiones sobre el rumbo que tomará en su vida, y tienden a rechazar la tesis de que tienen una responsabilidad inescapable por el solo hecho de embarazarse."
Son sus palabras...... Interesante que se contradiga solo....defiende unas vidas, mientras aboga por eliminar a otras
Click to expand...

Hay algo que usted no ha entendido: creemos que el derecho de existencia del feto siempre estaría supeditado a la voluntad de su progenitor. En el tanto en que éste sea dependiente, no creemos que un feto es intocable. ¿Por qué? Porque así son las cosas en la realidad, las mujeres de verdad abortan y es inevitable. Por lo tanto hay que regularlo. Además, la adoración de fetos nunca sonó con fuerza en este campamento.
 
No vale la pena discutir con estos "moralistas" cerrados que viven en la época de las cavernas , prefieren que sigan los abortos ilegales a legalizarlo y dejar de perder tantas vidas e incluso pretenden obligar a mujeres a tener bebés en contra de su voluntad 9 meses en su vientre aunque sea producto de una violación , venga con problemas o lo que sea a ellos les da igual lo que quiera la mujer embarazada o la pareja , aunque el bebé venga con 3 cabezas tienen que tenerlo y salen con palabras ignorantes como homicidio , asesinato , increíble gente con ese pensamiento en este siglo , Qué atraso!.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
_AMG_ dijo:
No vale la pena discutir con estos "moralistas" cerrados que viven en la época de las cavernas , prefieren que sigan los abortos ilegales a legalizarlo y dejar de perder tantas vidas e incluso pretenden obligar a mujeres a tener bebés en contra de su voluntad 9 meses en su vientre aunque sea producto de una violación , venga con problemas o lo que sea a ellos les da igual lo que quiera la mujer embarazada o la pareja , aunque el bebé venga con 3 cabezas tienen que tenerlo y salen con palabras ignorantes como homicidio , asesinato , increíble gente con ese pensamiento en este siglo , Qué atraso!.
Click to expand...

Usted ha dado con el punto central en este tema, todavía nuestra sociedad no esta lista para pensar ni siquiera en forma seria este asunto, hay muchos mitos, desinformación, y creencias que son muy propias de nuestra identidad latina que son difíciles de quitar. Tenga la esperanza que las futuras generaciones, son las que decidirán en este asunto, ya que no tienen preceptos tan radicales como los que tenemos actualmente.
 
faiyez dijo:
Principio 4 Todos los seres humanos son acreedores a derechos humanos inalienables tales como los que están estipulados en la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Principio 5 Estos derechos son inherentes a un ser humano desde el momento en que un feto humano se vuelve una entidad biológica viable capaz de existencia independiente sin dependencia física u organica en otro ser humano.
Click to expand...
Primero que esos no son principios del humanismo, segundo que eso es una idiotez ya que los humanos seguimos siendo dependientes hasta mucho tiempo despues de haber nacido, y segun eso tambien seria valido el aborto a los 8 meses o al año de nacido, tire un niño de 1 año en un basurero a ver si sobrevive solo.

Estos si son los principios del humanismo segun el Manifiesto Humanista:
La postura del movimiento es pro razón, pero la tolerancia es vital en su visión de vida y aunque el humanista esperaría y trabaja por un mundo sin elementos místicos de cualquier tipo, defiende el derecho de las personas a creer en lo que deseen siempre que eso no perjudique a terceros.

2. La defensa humanista de la autodeterminación no significa que los humanistas acepten como valiosas cualquier clase de conducta por el mero hecho de ser humana. Ni la tolerancia de los distintos estilos de vida implica necesariamente su aprobación. Los humanistas insisten que acompañando al compromiso con una sociedad libre está siempre la necesidad de alcanzar un nivel cualitativo de gusto y distinción. Los humanistas creen que la libertad debe ser ejercitada con responsabilidad. Reconocemos que todos los individuos viven en el seno de comunidades y que algunas acciones son destructivas y están equivocadas.

4. El humanismo reconoce nuestras responsabilidades y deudas con los otros. Esto significa que no debemos tratar a los demás seres humanos como meros objetos para nuestra propia satisfacción; debemos considerarlos como personas dignas de igual consideración que nosotros mismos. Los humanistas sostienen que «todos y cada uno de los individuos deberían ser tratados humanamente».
Click to expand...
Humanismo secular - Wikipedia, la enciclopedia libre

Bajo esos principios humanistas (los reales) es imposible defender el aborto.
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Posts recientes

Nuevos temas

Asesoría Tributaria
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Factura Electrónica
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie