La pregunta no es tan simple como parece. Después de todo el Banco Anglo era estatal. Y terminó siendo cerrado, no?
Los bancos de la lista son sin duda estatales. Eso quiere decir que su capital (La diferencia entre activos y pasivos) es propiedad del Estado. En general, los bancos son entidades que, contrario a otro tipo de empresas, son muy "apalancadas". Es decir, sus pasivos (u obligaciones con terceros) son un porcentaje bastante alto de sus activos totales.
En Contabilidad, tenemos la igualdad Activos = Pasivos + Patrimonio (o Capital).
Del lado izquierdo (activos) tenemos lo que la empresa o banco posee. En la mano derecha de la igualdad, tenemos la fuente de financiamiento de lo queel Banco posee.
Por ejemplo, el capital de un Banco puede ser 10% de sus activos totales. Eso quiere decir que 90% del banco se financia con plata que no es de sus dueños. En empresas financieras, generalmente el porcentaje de capital a activos es muy superior a 50%. Un ejemplo externo: Microsoft es más del 95% del capital y muy pocos pasivos.
Los bancos pueden tener ese lujo porque son intermediarios financieros: captan depósitos del público, que canalizan a financiar actividades productivas y préstamos de consumo e hipotecas. La ventaja que tienen para analizar y evaluar qué clientes son potenciales buenos apgadores es algo que no está al alcance de la persona común.
Además, debido a su apalancamiento, o alto nivel de pasivos, los bancos están en constante riesgo de caer en la quiebra. Una empresa entra en quebra cuando el valor de sus activos no le permite cubrir todas sus obligaciones o pasivos: cuando esto sucede, los acreedores (dueños de los pasivos) exigen la disolución de la empresa, y recibir el valor de liquidación. El remanente (si algo queda) va para los dueños del patrimonio, o los que aportaron en capital.
Ahora, el alto apalancamiento en principio es un buen incentivo para hacer las cosas bien por parte de los dueños del banco: después de todo, si el valor de los activos cae en 10% como el caso de arriba, se quedan sin nada. Es un margen de maniobra muy estrecho, que los obliga a "ponerse las pilas".
Pero al mismo tiempo, es una situación que da pie muchas veces a que los bancos actúen de forma muy arriesgada, poniendo en peligro la solvencia del Banco haciendo préstamos muy especulativos y riesgosos. La razón es que si dichos préstamos fructifican las ganancias son grandes. Pero si no lo hacen, el coto cae más que todo sobre los acreedores y depositantes.
Un ejemplo sencillo ilustra lo anterior. Digamos que un Canco X tiene activos por 100 millones, que son más que todo préstamos y efectivo. Esos 100 millones se financian con 90 millones en depósitos del público y 10 millones del capital de los dueños.
La razón capital/activos es 10%. Este porcentaje debe mantenerse a un mínimo, estipulado por ley. Digamso que es 10% por ley.
Resulta que el Banco se da cuenta que unos de los préstamos que hizo son irrecuperables. Eso quiere decir que el valor de sus activos cae. Digamos que fue un préstamo por 5 millones. Eso significa que sus activos totales ahora son 95 millones, en lugar de 100 millones.
Qué pasa del lado derecho de la igualdad? Como siempre son iguales, y los depósitos por ley son obligaciones del banco con el público, eso significa que el Banco perdió 5 millones de capital. Ahora son 5 millones y 95 = 90 + 5.
Pero el Banco tiene un problema: cuando publique sus Estados Financieros al final del año debe reconocer esta pérdida. Pero eso signfica que la razón entre capital y activos ya no es 10%, sino más bien 5,2% (5/95). Está incumpliendo la ley y puede incluso enfrentar la quiebra, o verse en la necesida de recoger fondos emitiendo acciones. Tiene que volver al 10%.
Digamos que se le presenta al banco la oportundiad de dar un préstamo a una compañía, y la compañía promete que si el proyecto da frutos le devuelve el doble del préstamo. Pero el proyecto puede salir mal, en cuyo caso se pierde todo.
Qué hace el gerente del banco? Si presta 5 millones y el proyecto es exitoso, le devuelven 10 millones, y recupera el capital perdido. si pierde, el capital del banco llega a 0. Pero queda en similar posición que antes del préstamo, ya que el banco deberá declararse insolvente y será intervenido por las autoridades, dado su bajo nivel de capital.
Eso es lo que pasa en una crisis financiera: por malas condiciones económicas, o malas decisiones, se otorgan préstamos que luego terminan siendo irrecuperables. Para evitar la quiebra e intervención, los gerentes de los bancos en problemas toman más riesgos y actúan más irresponsablemente cada vez. Algunos salen bien. Pero al final, la realidad los alcanza. Y terminamos con quiebras bancarias.
En condiciones normales, un banco quebrado puede ser vendido a otro, el cual absorbe sus activos y pasivos. O nuevos dueños aportan el capital necesario. Incluso, y eso estuvo muy en debate en los EEUU en la Crisis Financiera, el propio Estado podría aporta el capital. Y el banco privado pasaría a ser público.
Por ende, la lista puesta la principio puede que incluya más bancos que los necesarios. O no incluya todos los bancos.
La primera categoría serían Bancos como el antiguo Banco Anglo Costarricense: era estatal. Pero el gobierno no decidió aportar el capital para mantenerlo a flote, y terminó siendo liquidado. Hará lo mismo el gobierno con los demás? Quizás con el Nacional no. Pero qué tal si el Crédito Agrícola tiene problemas? o el BCR?
Por otro lado, qué tal si hay un banco privado importante, que entra en problemas? Dejará el estado que quiebre, o aportará el capital que necesita, para luego hacer un cierre ordenado, o reacondicionarlo y venderlo posteriormente?
Es muy difícil contestar esas preguntas. Por lo que la lista de arriba tiene unos que no deberían estar ahí, y posiblemente otros que deberían estar ahí.
