consulta sobre choque

Buenas,

Una situación, un día de estos tuve una colisión, estaba en un peaje buscando el dinero y no se por que pero solte el freno y el carro se me fue para atrás sin yo darme cuenta y le golpeé el vehículo al señor de atrás.

Varios puntos:

1) El carro no pudo haber rodado tanto como para ni yo ni la persona que iba conmigo no darnos cuenta; lo cual indica que el señor estaba muy pegado sin guardar la distancia.

2) Tengo entendido que la distancia de ley en los peajes es de 10 metros.

3) No hubo parte porque el señor insistió que lo arreglaramos por aparte.

Cuando yo me bajé del carro el señor de una me dio a entender que toda la culpa era mía, la verdad yo en eso no tengo mucha experiencia y además estaba un poco asustado. Me dijo que el me pitó y no se qué, ya empezó a decirme que lo arreglaramos por aparte que el lo llevaba a un taller barato para que no me saliera en más de 200 mil colones!!! El carro es una land cruiser 2004 y le arrugué una parte del bumper.

Yo le dije que no, que yo prefería hacerlo legalmente, que llamaramos al tráfico y que yo llamaba al inspector del INS porque mi carro tiene seguro a terceros y me insistió que no, que si yo llamaba al inspector y hacían el informe que el llevaba el carro al taller más caro para que el deducible me saliera bien caro!!! Aún así yo llame al inspector y lo espere media hora pero nunca llegó, el señor insistía en arreglarlo por fuera y cuando vi ya estaba moviendo el carro; me dijo que nos dieramos los datos y que despues hablabamos para arreglar, yo se los di porque no se ni porque; y resulta que el roco ahora no me deja en paz, solo llamarme para que le pague según él el 100% del arreglo que son 220 mil colones. La verdad ni le he contestado porque no me parece pagarle tanto cuando él tuvo algo de culpa y pot no querer hacer las cosas legalmente.

Me queda la duda que aún sin haber parte pueda existir la posibilidad de que él entable algo legal contra mi o no puede?

Gracias y perdón por la hablada.

Yo opino que el mae te quiere joder.

Si insistio en no llamar al transito y te resalta que lo llevara a un taller barato, es de entender que no lo hara asi.

Ademas, si el tramite se hace con el INS el avaluo se realiza de preferencia en un taller avalado por el INS, y se hace con las partes de preferencia que se requiera segun el asegurado: originales, de segunda, etc...

Yo se que siempre aun en el INS se puede dar chorizo, pero estoy seguro que el mae te querra sacar mucho mas por esa otra via. Puta, pero que carro andas vos para que le arrugue tantisimo el bumper asi????

Puede que el mae ya lo anduviera chocado no?

Lo que yo si creo es que pruebas oficiales ya no tiene y no podria entablar nada legal contra vos... Que me corrijan si estoy equivocado...

Suerte.

cr.chango dijo:

Puta, pero que carro andas vos para que le arrugue tantisimo el bumper asi?

Click to expand...

Mae, Pablo, se lo pongo en dos platos: en un choque como ese que usted tuvo, siempre, pero siempre, tiene la culpa el que está atrás por no haber guardado la distancia. Lo repito, siempre. ¿Por qué? Porque, según la ley, el que está atrás está en la obligación de guardar la debida distancia. En ese tipo de accidente no hay quite y la persona de atrás siempre termina pagando, tenga o "no tenga" la culpa.

Ahora, el mae mamó porque no hay parte, no hay registros legales del accidente. Y, como dijo chango, fijo el mae lo quiere joder puesto que insistió en arreglar las cosas por fuera. Claro, le quería ver la cara porque usted se puso nervioso, y "lo logró".

No le pague absolutamente nada a ese mea, y encárguese de arreglar su carro, si es que sufrió algún daño. De ahí en adelante usted no está en la obligación de hacer nada y el mae no tiene ningún medio legal para cobrarle los supuestos daños que le "ocasionó".

Cesar, tengo un compa que logró en un juicio que el mae de adelante pagara...

Logró demostrar no se como carajos que el de adelante tenia demasiado tiempo para frenar, y no como lo hizo abruptamente sin razon alguna, y provoco un choque triple...

Para hacer el cuento corto, mi compa (que fue el del centro), y el mae que pego a mi compa atras, ganaron el juicio por las pruebas aportadas y el de adelante termino pagando...

Para que quede en el registro... aunque repito, no se que putas aporto como pruebas...

Con respecto al choque pablo... en serio... a menos que tenga usted una vagoneta, no creo que yendose el carro para atras le ocasione tantos daños a esa prado...

Mierma, asesorese legalmente, pero para mi que se la quieren meter sin vaselina.

cr.chango dijo:

Cesar, tengo un compa que logró en un juicio que el mae de adelante pagara...

Logró demostrar no se como carajos que el de adelante tenia demasiado tiempo para frenar, y no como lo hizo abruptamente sin razon alguna, y provoco un choque triple...

Para hacer el cuento corto, mi compa (que fue el del centro), y el mae que pego a mi compa atras, ganaron el juicio por las pruebas aportadas y el de adelante termino pagando...

Para que quede en el registro... aunque repito, no se que putas aporto como pruebas...

Click to expand...

¡Y, mae! ¡Qué rajado ese compa suyo ganar esa vara! La excepción a la regla, definitivamente.

cr.chango dijo:

Con respecto al choque pablo... en serio... a menos que tenga usted una vagoneta, no creo que yendose el carro para atras le ocasione tantos daños a esa prado...

Mierma, asesorese legalmente, pero para mi que se la quieren meter sin vaselina.

Click to expand...

Por ese lado (el daño causado al Cruiser), tiene mucha razón. Para mí, igual, el mae ya tenía ese bumper jodido y se lo quiere clavar.

De todas formas Pablo no necesita asesorarse legalmente puesto que no existe ningún parte que el mae del Cruiser pueda utilizar para cobrarle los supuestos daños, y tras de eso jaló del lugar. En otras palabras, ese otro mae mamó.

:-o

Con el debido respeto para los que ya han opinado, pero me encuentro con dos MITOS que carecen de fundamento jurídico:

MITO 1: "Siempre paga el de atrás". FALSO! Eso es válido en el caso de que exista acción por parte del vehículo trasero, pero no es tan válido si el de atrás está inactivo y en cambio la actividad proviene del que está en reversa. Es por eso que no debemos pontificar como si fueran verdades absolutas...

MITO 2: "Si no hay parte, nada puedo hacer". FALSO! La boleta de citación es eso, una citación, y a la vez es un informe que sirve para iniciar la acción. Pero eso es solo una de las formas de instalar la jurisdicción, pero no la única. Tránsito es una especialidad del Derecho Penal, y como tal, perfectamente yo puedo instar el proceso mediante una DENUNCIA, que la puedo presentar por escrito o verbalmente. Ahora, estamos claros que esta forma de instar el proceso puede ser muy poco viable, por un problema probatorio, pero eso es otra historia...

Informemos, no DESinformemos...

Triboniano2 dijo:

Con el debido respeto para los que ya han opinado, pero me encuentro con dos MITOS que carecen de fundamento jurídico:

MITO 1: "Siempre paga el de atrás". FALSO! Eso es válido en el caso de que exista acción por parte del vehículo trasero, pero no es tan válido si el de atrás está inactivo y en cambio la actividad proviene del que está en reversa. Es por eso que no debemos pontificar como si fueran verdades absolutas...

MITO 2: "Si no hay parte, nada puedo hacer". FALSO! La boleta de citación es eso, una citación, y a la vez es un informe que sirve para iniciar la acción. Pero eso es solo una de las formas de instalar la jurisdicción, pero no la única. Tránsito es una especialidad del Derecho Penal, y como tal, perfectamente yo puedo instar el proceso mediante una DENUNCIA, que la puedo presentar por escrito o verbalmente. Ahora, estamos claros que esta forma de instar el proceso puede ser muy poco viable, por un problema probatorio, pero eso es otra historia...

Informemos, no DESinformemos...

Click to expand...

Por eso le comente al mop que se asesorara... las leyes y sus interpretaciones son a veces muy amplias y uno, con limitados conocimientos legales, puede mal interpretar lo que comunmente se establece como la dogma.

Gracias viejos por las respuestas.

Mae yo lo que ando es un humilde grand vitara 2000, al mae le di con el repuesto; pero yo insisto ese carro a mi no se me rodó ni siquiera metro y medio para que yo ni la persona que iba conmigo no nos dieramos cuenta. Si el carro del roco estaba chocado no lo sé, pero lo que yo pienso es que el mae no andaba en regla porque yo le ofrecí mi seguro y lo que hizo fue amenazarme de que entonces lo llevaría al taller más caro para que yo saliera por dentro con el deducible.

Hay otro asunto, al rato pasaros dos traficos y pararon y me parecio demasiado sospechosa la actitud, el roco les dijo que lo ibamos a arreglar entre nosotros y no se que y los maes dijeron que si que era mejor y no se qué, la vara es que se fueron y luego el roco movio el carro. Esa vara fue el miercoles santo y el sabado ya estaba el roco llamandome que el arreglo son 220 mil cañas, hasta me mando un mensaje de texto con el numero de cuenta y todo; pero yo la verdad no le pienso pagar ni un 5, por dos cosas: primero por no hacer las cosas legalmente cuando yo le insistí y segundo por amenazarme de entucarme según el con el deducible. Hasta la fecha me llama todos los días y lo que me da taco es que me pueda meter una demanda aunque quien sabe como me va a probar que si estaba guardando su distancia porque el mae de fijo estaba encima mio.

Ya el viejo me tiene harto, hasta me dan ganas de depositarle 200 colones a ver si se calma!!!

Pabling dijo:

Gracias viejos por las respuestas.

Mae yo lo que ando es un humilde grand vitara 2000, al mae le di con el repuesto; pero yo insisto ese carro a mi no se me rodó ni siquiera metro y medio para que yo ni la persona que iba conmigo no nos dieramos cuenta. Si el carro del roco estaba chocado no lo sé, pero lo que yo pienso es que el mae no andaba en regla porque yo le ofrecí mi seguro y lo que hizo fue amenazarme de que entonces lo llevaría al taller más caro para que yo saliera por dentro con el deducible.

Hay otro asunto, al rato pasaros dos traficos y pararon y me parecio demasiado sospechosa la actitud, el roco les dijo que lo ibamos a arreglar entre nosotros y no se que y los maes dijeron que si que era mejor y no se qué, la vara es que se fueron y luego el roco movio el carro. Esa vara fue el miercoles santo y el sabado ya estaba el roco llamandome que el arreglo son 220 mil cañas, hasta me mando un mensaje de texto con el numero de cuenta y todo; pero yo la verdad no le pienso pagar ni un 5, por dos cosas: primero por no hacer las cosas legalmente cuando yo le insistí y segundo por amenazarme de entucarme según el con el deducible. Hasta la fecha me llama todos los días y lo que me da taco es que me pueda meter una demanda aunque quien sabe como me va a probar que si estaba guardando su distancia porque el mae de fijo estaba encima mio.

Ya el viejo me tiene harto, hasta me dan ganas de depositarle 200 colones a ver si se calma!!!

Click to expand...

Bueno, para que usted tenga que pagarle lo que el mae le está pidiendo, ese mae tendrá que comprobar que usted se echó en reversa y lo pegó a pesar de él haber guardado distancia. Hasta donde puedo ver eso sólo podría hacerlo teniendo un video de la vara; no imagino de qué otra forma convincente podría comprobar que tal accidente ocurrió.

Para mí ese viejo mamó con usted. Yo que usted, haría, sin pensarlo, lo que le marqué en negrita. ¡No le dé gusto!

Mae sí, por dicha al carro mío no le paso absolutamente nada porque como dije antes lo pegue con el repuesto; y mae la vara fue que yo puse el carro en neutro y el pie en el freno normalmente, y al buscar el menudo me desconcentré y se me rodó el carro un poco para atrás (fue en el peaje de Escazu sentido Escazi-San José, hay cierta pendiente); ni cuenta me dí hasta que sentí el golpe pero digo no pudo haber sido ni 1,5 metros.

Yo no es que sea carebarro y la vara, porque al chile despues se me devuelve en otro lado; pero el roco fue demsiado sucio al echarme la culpa y al no querer hacer las cosas legalmente y tras de eso amenazarme por yo sí querer aplicar la ley. Si un juez despues de la investigación me hubiese dicho que tengo que pagar, le pago; pero no así solo porque al viejo le dio la gana decir que yo tuve la culpa.

Concuerdo con César... Yo tampoco le pagaría nada, y si lo llama, solo dígale que no lo llame más y que haga como desee, pero que lo haga y que deje de llamarlo. Esa llamadera es para aburrirlo, y que Usted de pollo le suelte la plata. No le de gusto. Yo en su lugar, no lo haría...

Triboniano2 dijo:

Concuerdo con César... Yo tampoco le pagaría nada, y si lo llama, solo dígale que no lo llame más y que haga como desee, pero que lo haga y que deje de llamarlo. Esa llamadera es para aburrirlo, y que Usted de pollo le suelte la plata. No le de gusto. Yo en su lugar, no lo haría...

Click to expand...

Pura vida viejo por el comentario, si mae en realidad se ve un roco de mucha espuela y ahi investigando con el numero de cedula del viejo es mae de harina con varios negocios entre ellos uno de carros; a pesar de que la cruiser esta a nombre de él puede que al rato quisiera venderlo y no quiere que le aparezca con una colisión; son cosas de cosas; lo que sí es cierto es que no le voy a pagar ni damier.

Hasta a mi mama le lavo el coco!!! Pero ya le dije que no hay que pagarle nada a ese mae...

Pura vida viejos les voy a dar puntos por la ayuda.