Desde que la mujer tiene derecho a estudiar, trabajar y a heredar los bienes de su padre con completa libertad la lógica de esa ley perdió completamente el sentido. Desde que la mujer puede ganarse el pan como cualquier hombre esa ley que buscaba defender a la mujer del propio machismo de la sociedad perdió el sentido.
Ese matrimonio entonces suena como una institución asi: "Las mujeres son ciudadanas de segunda clase, por lo tanto, como son casi que ganado debemos establecer leyes para defenderlas y que no se mueran de hambre.""Son como tener un perro, un perro se muere si yo no lo alimento y no me obedece."
"El hombre debe de ser, por definición, el proveedor y la mujer debe someterse a su volutad".
Ese era el arreglo social conservador y en cierta medida religioso. El problema era que ese arreglo social dejaba a la mujer expuesta si su marido le era infiel, la golpeaba o era un alcoholico. No tenía para donde agarrar.
Yo defino al matrimonio como un acuerdo entre 2 personas o más que desean vivir juntas y conservar sus bienes.
Perfecto.
Bajo esa definición el matrimonio es simplemente un acuerdo entre 2 o más personas que acuerdan vivir juntas y compartir sus bienes. Nada más. No es una institución para proteger a la mujer de la misma discriminación de la sociedad.
Estados Unidos, Canada, gran parte de Europa y algunos países de latinoamerica comparten esa definición del matrimonio y por eso es legal el matrimonio gay.
Así como antes definimos que la esclavitud estaba mal. Luego entendimos que la discriminación racial estaba mal hoy entendemos que esa definición arcaica del matrimonio es misógina. Definía a las mujeres como personas de segunda clase: solo para tener hijos y cuidarlos.
La moral evoluciona señor y evoluciona para bien.
Ellos lo legalizaron no por razones lógicas y mucho menos apelando al sentido común, simplemente fue por presión, de igual forma como el APA y la OMS removieron la homosexualidad de las patologías, por más y más presión, antes te dije que ni los ideólogos marxistas más influyentes lograron acabar con el sentido común y la lógica, entonces ahora lo hacen por la fuerza y en efecto llamarle matrimonio a la relación de dos hombres, es como amarrarse un par de guantes en los pies y decir que son zapatos.
Algo si deberían de aceptar, de una manera intelectual NUNCA van a poder defender su ideología, por eso ahora los colectivos gay, feministas, comunistas ateos, se están empezando a lanzar a las calles a hacer disturbios, no encontraron otra manera más efectiva y prueba de ello, es que desde los años 40s se vienen impulsando estos ideales, primero buscaron el debate intelectual hasta que los humillaron y no quedo de otra que empezar con la presión y la censura.
Ahora si el matrimonio es una institución obsoleta, porque le interesa tanto a ustedes que le llamemos matrimonio a algo que no puede serlo ? Porque no le ponen otro nombre y no solo el nombre, van a necesitar una legislación nueva, para definir el beneficio que tendría la unión de dos hombres, dos mujeres o en su caso dos hombres con una mujer.
Volviendo al tema, nosotros tenemos una moral objetiva, jamás podríamos relativizar un asesinato con la masturbación, ambas son conductas que se juzgan por aparte o acaso existe dentro del convenio de derechos humanos o la constitución de cada país, un artículo que defienda la masturbación? O existe aquel artículo que prohibe e impide que dos hombres vivan juntos en una relación afectiva? TODO eso es parte de las libertades individuales que tenemos cada uno, ya contempladas dentro de la moral. Lo que ustedes quieren es que los demás les aplaudan conductas que solo les interesan a ustedes y eso es un ataque a la libre expresión, porque usted puede cagarse en la fe de un cristiano, acusarlo de ser un completo inmoral, por seguir las enseñanzas de ese Dios salvaje en el antiguo testamento y nadie le va a decir nada, pero cuando se hace lo contrario y esas personas le dicen a usted que se irá al infierno por ateo, empezamos entonces a hacernos las víctimas.
