Nuestro sentido de lo que esta bien o esta mal es subjetivo

yercomrade7 dijo:

Ellos lo legalizaron no por razones lógicas y mucho menos apelando al sentido común, simplemente fue por presión, de igual forma como el APA y la OMS removieron la homosexualidad de las patologías, por más y más presión, antes te dije que ni los ideólogos marxistas más influyentes lograron acabar con el sentido común y la lógica, entonces ahora lo hacen por la fuerza y en efecto llamarle matrimonio a la relación de dos hombres, es como amarrarse un par de guantes en los pies y decir que son zapatos.

Algo si deberían de aceptar, de una manera intelectual NUNCA van a poder defender su ideología, por eso ahora los colectivos gay, feministas, comunistas ateos, se están empezando a lanzar a las calles a hacer disturbios, no encontraron otra manera más efectiva y prueba de ello, es que desde los años 40s se vienen impulsando estos ideales, primero buscaron el debate intelectual hasta que los humillaron y no quedo de otra que empezar con la presión y la censura.

Click to expand...

No, no los humillaron en debates intectuales. Yo he visto personalmente muchos, muchos debates. Ateos vs cristianos, creyentes vs. laicos, pro matrimonio gay vs. anti matrimonio gay. Y siempre, siempre salimos ganando los seculares. Si desea videos de esa confrontación se los pasó.

La gente que ataca el matrimonio gay no tiene argumentos de peso.

Vea que fácil es:

1. "Si usted autoriza el matrimonio gay todos nos volveremos gay."

Basura, yo soy muy tolerante con los homosexuales y nunca he tenido deseos de tener relaciones con un hombre. Todos los homosexuales que conosco me han dicho lo mismo: "desde que soy un niño soy asi". Usted nace asi, no decide ser asi. Esa es la verdad.

2. Si usted autoriza el matrimonio gay se extingue la humanidad.

Basura, el % de homosexuales esta entre un 5% y un 10% de la población mundial. Autorizar el matrimonio gay no tendría mayor impacto en el número de personas que deciden casarse para procrear. Ni sobre la fertilidad global.

3. La homosexualidad es una perversión.

Basura, es simplemente una preferencía sexual. No es cierto que la psicología decidiera quitar a la homosexualidad como una perversión por presión del "lobby gay". Eso sería como decir que la teoría de la gravedad es aceptada por presión de los "seguidores de Newton".

Basura y más basura. Si quiere citas se las busco.

Alejandro221 dijo:

No, no los humillaron en debates intectuales. Yo he visto personalmente muchos, muchos debates. Ateos vs cristianos, creyentes vs. laicos, pro matrimonio gay vs. anti matrimonio gay. Y siempre, siempre salimos ganando los seculares. Si desea videos de esa confrontación se los pasó.

La gente que ataca el matrimonio gay no tiene argumentos de peso.

Vea que fácil es:

1. "Si usted autoriza el matrimonio gay todos nos volveremos gay."

Basura, yo soy muy tolerante con los homosexuales y nunca he tenido deseos de tener relaciones con un hombre. Todos los homosexuales que conosco me han dicho lo mismo: "desde que soy un niño soy asi". Usted nace asi, no decide ser asi. Esa es la verdad.

2. Si usted autoriza el matrimonio gay se extingue la humanidad.

Basura, el % de homosexuales esta entre un 5% y un 10% de la población mundial. Autorizar el matrimonio gay no tendría mayor impacto en el número de personas que deciden casarse para procrear. Ni sobre la fertilidad global.

3. La homosexualidad es una perversión.

Basura, es simplemente una preferencía sexual. No es cierto que la psicología decidiera quitar a la homosexualidad como una perversión por presión del "lobby gay". Eso sería como decir que la teoría de la gravedad es aceptada por presión de los "seguidores de Newton".

Basura y más basura. Si quiere citas se las busco.

Click to expand...

Esos debates son otra cosa, yo me refería al marxismo gramsciano, que es de dónde sale toda esa subversión cultural que usted predica.

Eso del matrimonio gay, es simplemente algunos playos buscando llamar la atención, ahorita mismo hay un montón que viven juntos, a través de la unión civil y yo no veo a NADIE impidiéndoles eso. Pero no, lo que quieren es llamar la atención, llamándole matrimonio a algo que no puede serlo y esperando que todos los demás les aplaudan la hazaña o si no es discriminación.

Otra cosa interesante, es que si todo es subjetivo como dijo usted "Yo estoy bien según yo y él esta bien según él" Entonces el evangélico fundamentalista, estaría bien según él ? Y podría incluso poner en práctica el salvajismo del antiguo testamento ? O la Iglesia católica, revivir la inquisición ?

yercomrade7 dijo:

Esos debates son otra cosa, yo me refería al marxismo gramsciano, que es de dónde sale toda esa subversión cultural que usted predica.

Eso del matrimonio gay, es simplemente algunos playos buscando llamar la atención, ahorita mismo hay un montón que viven juntos, a través de la unión civil y yo no veo a NADIE impidiéndoles eso. Pero no, lo que quieren es llamar la atención, llamándole matrimonio a algo que no puede serlo y esperando que todos los demás les aplaudan la hazaña o si no es discriminación.

Otra cosa interesante, es que si todo es subjetivo como dijo usted "Yo estoy bien según yo y él esta bien según él" Entonces el evangélico fundamentalista, estaría bien según él ? Y podría incluso poner en práctica el salvajismo del antiguo testamento ? O la Iglesia católica, revivir la inquisición ?

Click to expand...

Exacto. Es una guerra de ideas. Le repito lo que puse en el post con el que empece el tema:Lo más que podemos hacer es tratar de convencer a la mayoría de la gente que nuestra forma de ver el mundo es la correcta.

A veces con violencia a veces no. Aca en America Latina varia gente pensó en algun momento que ya no deberíamos ser más una colonia de España. La Corona española quería mantenernos como colonias. ¿y que pasó? ¿Cómo se resolvió? Hubo una sangrieta guerra.

Miles de muertos hasta que las tropas españolas se rindieron y america latina fue independiente.

Asi hay miles de ejemplos:

Actualmente hay gente que quiere aceptar el matrimonio gay y otra gente que no. Para este conflicto no creo que sea necesaria una guerra con muertos. Pero es una guerra. Usted esta de un lado y yo del otro. Le aviso que su lado esta claramente perdiendo. El matrimonio gay es cada vez más aceptado y de su lado lo único que hay son manotazos de ahogado. Es igual con la religión. No hay argumentos para defenderla.

No es que la oposición este perdiendo, simplemente la manera de ver el mundo es distinta y como actuar sobre el, un claro ejemplo fue la elección de Donal Trump, por ahi los progres se lanzaron a las calles con sus característicos disturbios gritando que jamás ganaría, por otro lado los medios hicieron lo mismo, con la burla y que paso al final ? La GRAN mayoría callada fue y voto, porque la mayoría respeta la libertad de expresión no es así? Cada tanto dejamos que los playos se lancen en pelotas a la calle a exigir derechos especiales, las feministas tetas peladas lo mismo, hasta dejamos que los animalistas cumplieran su sueño húmedo con la aprobación de la ley animal, así que no malinterpreten ese silencio como señal de victoria. En la oposición habemos varios grupos, los conservadores de derecha, los religiosos, los liberales (mi caso), luego aparece la parte más obscura compuesta por fanáticos religiosos y grupos nacionalistas. Occidente no será conquistada por el marxismo internacional, sin haber antes sangre y el número es fácil 100 a 1 en su contra.

No, su grupo siempre lleva las de perder.

¿Los que querían mantener a America Latina como colonia de españa?

Derrotados.

¿Los esclavistas que querían que nos negros siguieran siendo esclavos?

Derrotados.


¿Los racistas que querían que los negros fueran segregados y discriminados?

Derrotados en EEUU, en Sudafrica e incluso aca en Costa Rica.


¿Los que no querían que las mujeres pudiesen votar?

Derrotados.

¿Los que no querían que los homosexuales se casaran?

Derrotados.


La elección de Trump fue solamente eso: manotazos de ahogado y la gran mayoría ahora se esta jalando los pelos porque Trump es un idiota que más bien los va a perjudicar. Esta tratando de dejarlos sin seguro médico. Manotazos de ahogado después de haber sufrido la humillación de haber tenido un presidente negro.Y tras eso el presidente negro aprobó el matrimonio gay.


En el futuro probablemente van a tener un presidente latino y un presidente homosexual.

yercomrade7 dijo:

. En la oposición habemos varios grupos, los conservadores de derecha, los religiosos, los liberales (mi caso), luego aparece la parte más obscura compuesta por fanáticos religiosos y grupos nacionalistas.

Click to expand...

En otras palabras: la gente nefasta. Los racistas, los locos religiosos, los nacionalistas y los intolerantes.

Uds van a perder señor. Han perdido siempre y ahora van a seguir perdiendo. Ud mismo ha dicho que no puede defender el cristianismo por todas las cosas nefastas que tiene el antiguo testamento.

Ud es tan nefasto que ahora incluso critica ley en contra de la crueldad contra los animales. El colmo.

Yo lo leo a usted y no comprendo la verdad, el abolicionismo fue impulsado por el liberalismo, así como también impulso en parte el independentismo, por ejemplo acá en Latino América; el voto de la mujer? Declaración de los derechos humanos, en otras palabras más liberalismo (esa gente nefasta, según usted). Por su parte marxismo nunca sirvio para nada realmente, la única vez que tuvo relevancia, fue en la Unión Soviética, después en China con Mao, más tarde en Cuba con Castro, luego el sandinismo nica y lo más reciente Venezuela, eso por poner los casos más representativos, porque otro resto de países como Cambodia sufrieron el horror también, pero son casos menos famosos.

Y bueno ahora tenemos la versión cultural del marxismo -que consiste en lo mismo, un grupo pequeño reclama la hegemonía y abusa del resto-, con los progresistas y aún así usted acusa a las demás ideologías políticas de nefastas? Cualquier ser humano con dos dedos en frente, tendría que oponerse a esos ideales que amenazan las libertades individuales, porque ni siquiera le estoy dando mi opinión, hablo de hechos, aunque me imagino que todo lo va a subjetivizar, para que la burbuja dónde esta metido no le explote.

Otro dato curioso que le voy a dar por si no sabía, ahora el feminismo se está aliando con el Islam, porque dentro de esa subversión cultural que ustedes promueven, se tiene como objetivo islamizar a occidente.

Aquí lo que pasa en realidad no es gente que tiene ideales revolucionarios para mejorar la sociedad, lo que hay son un poco de gente que odia la cultura occidental -los marxistas frustrados-, que sueña con verla caer desde hace mucho y para ello, los reclutaron a ustedes con sus discursos "liberadores" para cumplir el fin que ellos quieren.

yercomrade7 dijo:

No es que la oposición este perdiendo, simplemente la manera de ver el mundo es distinta y como actuar sobre el, un claro ejemplo fue la elección de Donal Trump, por ahi los progres se lanzaron a las calles con sus característicos disturbios gritando que jamás ganaría, por otro lado los medios hicieron lo mismo, con la burla y que paso al final ? La GRAN mayoría callada fue y voto, porque la mayoría respeta la libertad de expresión no es así? Cada tanto dejamos que los playos se lancen en pelotas a la calle a exigir derechos especiales, las feministas tetas peladas lo mismo, hasta dejamos que los animalistas cumplieran su sueño húmedo con la aprobación de la ley animal, así que no malinterpreten ese silencio como señal de victoria. En la oposición habemos varios grupos, los conservadores de derecha, los religiosos, los liberales (mi caso), luego aparece la parte más obscura compuesta por fanáticos religiosos y grupos nacionalistas. Occidente no será conquistada por el marxismo internacional, sin haber antes sangre y el número es fácil 100 a 1 en su contra.

Click to expand...

1. Habemos no existe, me da pena tener que argumentar con ortografía, pero este tipo de faltas me chocan un poco, y es más una crítica constructiva.

2. Trump no ganó por mayoría, la mayoría votó por Clinton, pero el sistema electoral hecho picha de USA fue lo que le confirió el gane a DT.

3. Este punto va dirigido al post en general, la moral, o mejor dicho, el discernimiento entre lo bueno y lo malo es algo muuuuuuuy subjetivo, y se ve muy influenciado por la sociedad y la familia. En nuestra sociedad es inmoral comer gente, existían sociedades que lo hacían como lo más natural. Matar es inmoral según la sociedad, violar es inmoral según la sociedad, sin embargo hay gente que lo hace sin vacilar. De igual forma hay gente que considera que tener sexo antes de casarse es inmoral. Lo que está bien y lo que está mal es dictado por su código moral, y su código moral se lo forma usted a través de sus experiencias y sus influencias. El código moral social es una convención entre una población, o tal vez una representación de una parte de esa población, en aras del progreso de dicha sociedad, como lo mencionaron ya hace rato. Siempre van a existir los disidentes, y siempre van a existir los extremistas, pero desde un punto de vista muy general no podemos decir que algo está bien o mal porque nuestro código moral ya fue dictado hace miles de años por otras sociedades, y nos apegamos a él, pero hay que considerar que cada cabeza es un mundo, y lo que está bien para mi, no siempre está bien para el de la par y viceversa. Habría que entrar en la definición de "bien" y "mal" y ahí hay muchísima tela que cortar. Este post pseudofilosófico me llamó la atención pero es un tema tan extenso que ya me dio pereza, en resumen, sí, lo que está bien y lo que está mal es meramente subjetivo a nuestra percepción, la cual es a su vez moldeada en parte por la sociedad.

Alejandro221 dijo:

En otras palabras: la gente nefasta. Los racistas, los locos religiosos, los nacionalistas y los intolerantes.

Uds van a perder señor. Han perdido siempre y ahora van a seguir perdiendo. Ud mismo ha dicho que no puede defender el cristianismo por todas las cosas nefastas que tiene el antiguo testamento.

Ud es tan nefasto que ahora incluso critica ley en contra de la crueldad contra los animales. El colmo.

Click to expand...

Y usted... Sea más receptivo, lo que está bien para usted puede no estar bien para el otro al que se le está cagando, todo es subjetivo en esta vida, todo, los dogmas establecidos han sido derrocados antes, no sabemos nada del futuro, de momento, sea tolerante, no le de tanta importancia a una diferencia de opiniones que al final todos nos vamos a morir y de nada sirve lo que se haga.

Rick Sanchez dijo:

Y usted... Sea más receptivo, lo que está bien para usted puede no estar bien para el otro al que se le está cagando, todo es subjetivo en esta vida, todo, los dogmas establecidos han sido derrocados antes, no sabemos nada del futuro, de momento, sea tolerante, no le de tanta importancia a una diferencia de opiniones que al final todos nos vamos a morir y de nada sirve lo que se haga.

Click to expand...

La vida es una guerra de ideas. ¿Cree usted que debemos ser tolerantes con los intolerantes?

¿Debemos tolerar a los locos comunistas de Venezuela? ¿O a los neonazis?

No.

El argumento de que la moral haya evolucionado o sea distinta de un pueblo a otro, no le quita el valor objetivo -entiéndase consecuencias y hechos- a por ejemplo matar, robar, violar, atacar la libertad de expresión y en general las libertades individuales de cada uno de nosotros.

Eso es lo que he venido defendiendo desde el principio, porque cuando me dicen subjetivo, le quitas el valor moral a esas conductas. Ahora si para ustedes eso es correcto, ya pasa al terreno de la ideología con la que nos identificamos.

Los playos pueden vivir libremente en unión civil, las mujeres ahora está son presidentes, te podes masturbar 20 veces al día si te da la gana, te podes juntar a vivir con dos o tres mujeres o un par de maes y una mujer como quiere Alejandro, que nadie los va perseguir ni mucho menos matar y lo más importante todas esas libertades se lograron con ideologías totalmente opuestas al posmodernismo, progresismo y marxismo. Por el contrario todas esas etiquetas ad hoc del racista, machista, homófobo, intolerante, retrógrada, TODAS aparecieron para hacer justo lo contrairo, empezar a censurar la libertad de expresión y aún así tienen el descaro de llamarle progreso.

oswald dijo:

Es que no se basa en lo que unos pocos crean correcto, sino en lo que se estableció en las convenciones de la sociedad por las mayorías. Desde que nuestros ancestros pensaron que matar y robar es inmoral tampoco ha impedido que la gente lo haga en toda la historia. La gente es libre de seguir el precepto moral o ignorarlo.

Los playos siempre han existido por elección propia sin necesidad que se les dé pelota mas de la cuenta. Entonces no es que estén necesitando nada mas, de hecho algunos se sienten bien como están.

El problema de las nuevas ideologías es que quieren darle rienda suelta a sus pensamientos pasionales. Pregúntese usted qué pasaría si se permitiera todo lo que unas minorías piensan. En qué mundo viviríamos si casi todo se permite. Imagine hasta dónde llega su libertad si a otro menos favorecido se le da lo mismo. Dónde quedan los valores si ya no habrán mayorías que dirijan los destinos del mundo, toda la sociedad estaría mucho mas segregada de lo que está hoy, porque olvídese que todos vamos a vivir en comunión unos con otros.

Trate de juntar islam con cristiano, por eso todo eso se está dando en occidente. Cuando llega el momento que no hay mayorías nos caen encima con bombas.

Si usted lee la Biblia lea lo que le pasó a esta sociedad por perversa, ya no había nadie que los librara de ser atacados. Genesis 19:1-29

Click to expand...

Sí, sí, sí...
Para mí es algo más psicologico que moral hacer lo que uno crea que esta bien aunque este mal... Es algo complicado mi pensar

Alejandro221 dijo:

La vida es una guerra de ideas. ¿Cree usted que debemos ser tolerantes con los intolerantes?

¿Debemos tolerar a los locos comunistas de Venezuela? ¿O a los neonazis?

No.

Click to expand...

Si le soy honesto, y va a sonar muy egoísta, pero la verdad todo eso me vale picha, y me vale picha lo que usted piense de que me valga picha porque al final soy básicamente un anónimo que se metió en este foro a buscar putas de tetas grandes. Tal vez en todo caso tolerancia no sea el término correcto, receptivo sí, por más discusión que sea, no se gana nada botando mierda de la boca y simplemente negando porque sí los argumentos de la contraparte, no sea como el burro de Padre de Familia que sólo grita y hace despiche cuando se le dice que está mal (y ojo, no estoy diciendo que su punto esté mal, sólo su reacción). De acuerdo con como usted se expresa del otro cristiano al que se le estaba cagando, sonaba más como un chiquito enojado jugando de muy vanguardista y filosófico, y aún estoy un poco convencido de que lo es, pero vale picha lo que yo piense de usted también porque repito, no soy nadie, y aunque fuera un conocido suyo, sigue valiendo picha. Como mencioné antes, siempre van a existir los disidentes, y lo que está bien y mal sólo está en la mente, ya esa pregunta ha sido respondida muchas veces antes.

MaritoEXN dijo:

Sí, sí, sí...
Para mí es algo más psicologico que moral hacer lo que uno crea que esta bien aunque este mal... Es algo complicado mi pensar

Click to expand...

Por eso la moral no la decide un individuo sino que se hace en consenso. En esta vida estamos para servir a la humanidad y no servirnos a nosotros mismos.

Para que un país se gobierne necesita legislación, ¿qué pasaría si en el consenso legislativo solo hay un grupo político? Eso es lo mismo que el ejemplo de pensar nosotros como individuos lo que está bien y mal para nosotros, nos hacemos dictadores de nuestra conciencia moral y rechazamos cualquier otro pensamiento mientras alrededor para algunos estamos mal.

En el caso del cristianismo, empezaron a surgir denominaciones religiosas cristianas y casualmente terminó la inquisición católica.

Yo antes me preguntaba que porqué no todo el mundo era cristiano si para mi es la religión correcta de dios, pero ahora me doy cuenta que las otras grandes religiones están para juzgar el mundo cristiano en caso que en occidente donde hay mas cristianos se llegue a caer en apostasía y la pérdida de valores morales y viceversa donde nosotros juzgamos a los orientales musulmanes como sociedades demasiado radicales.

¿y en donde entran los ateos en su visión del mundo?

Que mamadera con estas preguntas, la mayoría de las cosas las conciederamos buenas o malas por lo que nos han inculcado desde la niñez como miembros de una sociedad y a algunos como parte de una religión, pero el ser humano como ya dijeron tiene cerebro y puede dicernir por cuenta propia que está bien y que está mal y muchas pero muchas veces lo hace también por conveniencia. Las religiones, normas sociales, reglamentos, etc establecen pautas a seguir según la conveniencia de la mayoría o de sus bolsillos, es nuestra desición si las seguimos o no en algunos casos seremos señalados y en otros encarcelados, a algunos se les conciderará sociópatas pero todo eso es subjetivo según un montón de factores, pero toda aquella situación en donde yo con pleno conocimiento le cause un daño directo o indirecto a otra persona (o hasta mi mismo) teniendo la finalidad deliberada de hacerlo o por puro gusto no está bien. Y eso funciona para ateos y/o creyentes.

Otro problema que sufre el relativismo es que el argumento cae también sobre aquel que lo predica, por aquí Alejandro dice que no hay que tener tolerancia con los intolerantes y por intolerante se entiende a aquellos que él califica como racistas, machistas, homófobos, xenófobos y un largo ect. Pero quiere decir entonces que si yo estoy bien según yo y usted esta bien según usted, la conducta o el comportamiento racista, no podría ser calificado como malo; el relativista en ese caso, tal vez sólo podría decir que está mal desde su perspectiva, pero no podría emitir un juicio objetivo sobre el comportamiento y menos condenarlo, porque para efectos de la realidad -según el relativista- NO EXISTE LA VERDAD o aquel paradigma guía por el cual todos podemos ser considerados buenos o malos.

En resumen no existen los asesinos, no existen los violadores, no existen los sodomitas, no existen los racistas, ni los homófobos, sólo un montón de relatos sin valor, porque a la vez todos son ciertos según la subjetividad de cada uno y falsos por la misma subjetividad de cada uno.

Por dónde se le mire a ese tipo de relativismo gratis, es una completa incoherencia, fue hasta el extremo que tuvieron que llegar, para justificar conductas inmorales o en un concepto biológico: comportamientos y conductas innecesarias para la perpetuidad de la especie.

Alejandro221 dijo:

¿y en donde entran los ateos en su visión del mundo?

Click to expand...

No puedo porque si le digo se enoja. :-|

La Biblia dice que los ateos son personas que resisten a la verdad como los hechiceros Janes y Jambres, que son amadores de los deleites mas que de Dios y además que un creyente tiene que evitarlos. 2 Timoteo 3:2-9

Ahora mi opinión es que si estas personas abren su mente y corazón el Espiritu Santo los toca, pero muy complicado que lo hagan.

¿porque hay tantas religiones y no sólo el cristianismo? Fácil, porque dios no existe y las religiones son sólo un invento humano. Son un resavio de cuando la humanidad era mucho más ignorante.

yercomrade7 dijo:

Otro problema que sufre el relativismo es que el argumento cae también sobre aquel que lo predica, por aquí Alejandro dice que no hay que tener tolerancia con los intolerantes y por intolerante se entiende a aquellos que él califica como racistas, machistas, homófobos, xenófobos y un largo ect. Pero quiere decir entonces que si yo estoy bien según yo y usted esta bien según usted, la conducta o el comportamiento racista, no podría ser calificado como malo; el relativista en ese caso, tal vez sólo podría decir que está mal desde su perspectiva, pero no podría emitir un juicio objetivo sobre el comportamiento y menos condenarlo, porque para efectos de la realidad -según el relativista- NO EXISTE LA VERDAD o aquel paradigma guía por el cual todos podemos ser considerados buenos o malos.

En resumen no existen los asesinos, no existen los violadores, no existen los sodomitas, no existen los racistas, ni los homófobos, sólo un montón de relatos sin valor, porque a la vez todos son ciertos según la subjetividad de cada uno y falsos por la misma subjetividad de cada uno.

Por dónde se le mire a ese tipo de relativismo gratis, es una completa incoherencia, fue hasta el extremo que tuvieron que llegar, para justificar conductas inmorales o en un concepto biológico: comportamientos y conductas innecesarias para la perpetuidad de la especie.

Click to expand...

Usted no ha entendido nada. Si existen los asesinos y los violadores porque nuestra sociedad ha definido que violar y asesinar es penado con la carcel. Por lo tanto si un juzgado lo encuentra culpable Ud va a la cárcel. Pero por ejemplo yo puedo violar a mi esposa en Arabia Saudita y no voy a la cárcel. Así es el mundo.