Nuestro sentido de lo que esta bien o esta mal es subjetivo

Nuestra conciencia moral y lo que hace portarnos "bien" es simplemente un reflejo de las convenciones sociales de nuestra época. Ellas cambian. Han cambiado y van a seguir cambiando. Eso aunado a nuestro sentido de empatía que podamos tener con otras personas y nuestra cultura en general.


Por ejemplo. ¿Porqué yo no veo nada de malo el homosexualismo?

1. Porque considero que el homosexual no le hace mal a nadie sólo por tener una preferencia sexual distinta a la mayoría.

2. Porque no tengo prejuicios religiosos.

3. Porque tengo empatía con la gente homosexual y no considero que deban sufrir por eso.

¿Porque hay gente que si considera correcto discriminar a los homosexuales?

1. Porque tiene prejuicios religiosos.
2. Por falta de empatía con los demás.
3. Porque ve en el homosexualismo algo nocivo y perjudicial para la sociedad.


¿Entonces quien esta bien y quien esta mal?


Yo estoy bien según yo y el esta bien según él. No existe y nunca ha existido una verdad objetiva perfecta. Lo más que podemos hacer es tratar de convencer a la mayoría de la gente que nuestra forma de ver el mundo es la correcta.

Así se han formado las leyes que nos rigen actualmente. Así fue como se abolió la esclavitud, por ejemplo.

De dónde saco que el relativismo moral acabo con la esclavitud? En Costa Rica no tenemos la mejor educación, pero si mal no recuerdo, a uno en el colegio le hablan por lo menos por encima sobre John Locke, la ilustración, revolución francesa y finalmente la declaración de los derechos del Hombre y del Ciudadano, que impulso el abolicionismo del la esclavitud por todo el mundo.

Por el contrario si basáramos nuestra moral en lo subjetivo con esto "Yo estoy bien según yo y el esta bien según él", la esclavitud no se hubiera eliminado del todo, seguramente aquellos provistos por la naturaleza de un carácter más noble, habrían dejado libres a todos sus esclavos, aún soportando las perdidas, pero como sabemos la nobleza es una característica demasiado escaza en el hombre y posiblemente la mayoría no abandonaría la esclavitud, porque desde esa perspectiva subjetiva, cada uno de nosotros decidimos que es bueno o mal y esto lógicamente va unido a nuestros intereses personales o deseos.

Por eso siempre hemos necesitado y necesitaremos una moral objetiva -que precisamente no es religiosa- para legislar nuestros actos, ese ha sido el mayor éxtio de occidente. Aún no llegamos a esa utopía donde no existen hombres malos por naturaleza.

Ese discurso posmoderno, de que no existe la verdad, solo un montón de relatos que tienen la misma validez, es un completo desastre.

No hay una moral objetiva perfecta que nos diga exactamente que desiciones debemos tomar en nuestra vida.

Por ejemplo: Yo tengo 37 años y no me he casado. ¿Es eso correcto o incorrecto?

Entonces si yo llego y mato a una persona o le robo, usted no podría calificar mis decisiones como inmorales, si no como subjetivas -estoy bien según Yo- ?

Si usted le roba y asesina a una persona usted va a la cárcel porque nosotros como sociedad hemos decidido que robar y matar es penado con la cárcel. Otras sociedades podrían no tener dicha sanción

El problema es que no sé porque usted confunde objetivo con perfecto e inmutable, veamos que significa objetivo: "Que hace juicios de valor atendiendo a los hechos y la lógica, y no a los propios sentimientos o sensaciones" Entendido el punto, entonces si nosotros en la sociedad occidental hemos decidido que matar o robar es inmoral y hemos creado una moral objetiva que atiende a los hechos, en éste caso las consecuencias que deja el comportarse inmoralmente, pasando por encima del derecho a la vida y la propiedad privada, que es lo mismo que matar y robar, podríamos estar de acuerdo entonces, que una sociedad que no haga lo mismo tiene muchas menos posibilidades de coexistir y avanzar o me equívoco?

Lo que si no sé, es que usted al decir subjetivo, se refiere a que la moral objetiva no tiene proposito y no sirve para nada o simplemente lo menciona como una característica ?

¡Y de dónde creen que la humanidad en occidente aprendió que matar y robar es malo!

Eso no lo sabemos de nuestra sociedad ahora sino de hace varios milenios, adivinen "Los Diez Mandamientos", 1500 A.C. Por eso aunque la religión sigue usando el libro "desactualizado", todavía tiene varias joyas que aplican a todas las épocas porque son universales.

El problema nos llega cuando la humanidad empieza a creer que puede cambiar las leyes morales universales.

yercomrade7 dijo:

Por el contrario si basáramos nuestra moral en lo subjetivo con esto "Yo estoy bien según yo y el esta bien según él", la esclavitud no se hubiera eliminado del todo, seguramente aquellos provistos por la naturaleza de un carácter más noble, habrían dejado libres a todos sus esclavos, aún soportando las perdidas, pero como sabemos la nobleza es una característica demasiado escaza en el hombre y posiblemente la mayoría no abandonaría la esclavitud, porque desde esa perspectiva subjetiva, cada uno de nosotros decidimos que es bueno o mal y esto lógicamente va unido a nuestros intereses personales o deseos.

Por eso siempre hemos necesitado y necesitaremos una moral objetiva -que precisamente no es religiosa- para legislar nuestros actos, ese ha sido el mayor éxtio de occidente. Aún no llegamos a esa utopía donde no existen hombres malos por naturaleza.

Ese discurso posmoderno, de que no existe la verdad, solo un montón de relatos que tienen la misma validez, es un completo desastre.

Click to expand...

Buena respuesta, a mi eso de pensar que lo malo puede ser bueno me recuerda a la película que pasan en Semana Santa, Quo Vadis. Ahí sale el emperador romano Nerón poniendo orden según él y creyendo que todo el imperio romano es feliz bajo su justicia, cuando en realidad es una persona que piensa en sí mismo y todos alrededor lo ven como un loco. Así veo yo un gobierno bajo morales subjetivas.

"No matarás y no robaras" son leyes muy evidentes porque una sociedad que no prohíba esas cosas no tiene muchas probabilidades de sobrevivir.

Se puede argumentar que todo aquello que favorezca la supervivencia y el avance de los miembros de la sociedad es lo que definimos como moral.

Pero dicha moral objetiva que usted surgiere no contesta muchas preguntas que actualmente nos hacemos.


¿Es correcto el aborto?
¿Es correcta la masturbación?
¿Es correcto el matrimonio entre personas del mismo sexo?
¿Contesta acaso esas preguntas?
No, no lo hace.
¿Puedo yo casarme con 2 mujeres?
La ley actual lo prohíbe.
Nuestro sentido de lo que está bien y está mal evoluciona.
La moral no es inmutable.
Esa es la verdad.
Hasta 1948 a los negros no los dejaban pasar de Turrialba en un tipo de Apartheid a la tica.

oswald dijo:

¡Y de dónde creen que la humanidad en occidente aprendió que matar y robar es malo!

Eso no lo sabemos de nuestra sociedad ahora sino de hace varios milenios, adivinen "Los Diez Mandamientos", 1500 A.C. Por eso aunque la religión sigue usando el libro "desactualizado", todavía tiene varias joyas que aplican a todas las épocas porque son universales.

El problema nos llega cuando la humanidad empieza a creer que puede cambiar las leyes morales universales.

Click to expand...

Las leyes morales no son universales.

¿Nosotros seguimos los 10 mandamientos?

No.

Fuera de "no matarás" y "No robarás" ningun otro mandamiento esta en nuestra constitución.


Los 10 mandamientos inician asi:

[SUP]1[/SUP] Y habló Dios todas estas palabras, diciendo:
[SUP]2[/SUP] Yo, Yahveh, soy tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre.
[SUP]3[/SUP] No tendrás dioses ajenos delante de mí.
[SUP]4[/SUP] No te harás imagen ni ninguna semejanza de lo que hay arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.


¿Y si a mi me da la gana adorar a dioses ajenos o hacer images de dios que?

¿Voy a la carcel?

Alejandro221 dijo:

"No matarás y no robaras" son leyes muy evidentes porque una sociedad que no prohíba esas cosas no tiene muchas probabilidades de sobrevivir.

Se puede argumentar que todo aquello que favorezca la supervivencia y el avance de los miembros de la sociedad es lo que definimos como moral.

Click to expand...

En efecto, pero entonces es necesario o no, tener valores morales objetivo?

Pero dicha moral objetiva que usted surgiere no contesta muchas preguntas que actualmente nos hacemos.


¿Es correcto el aborto?
¿Es correcta la masturbación?
¿Es correcto el matrimonio entre personas del mismo sexo?
¿Contesta acaso esas preguntas?
No, no lo hace.
¿Puedo yo casarme con 2 mujeres?
La ley actual lo prohíbe.
Nuestro sentido de lo que está bien y está mal evoluciona.
La moral no es inmutable.
Esa es la verdad.
Hasta 1948 a los negros no los dejaban pasar de Turrialba en un tipo de Apartheid a la tica.

Click to expand...

Y que debería de contestar ? No son esos asuntos triviales ? Ahora si a usted le molesta que por ejemplo un creyente le diga que se va a ir al infierno por masturbarse, es cosa suya. Además si fijamos nuestra visión acerca de la moral, en el aspecto meramente necesario, para que un pueblo pueda coexistir y no morir en el intento, en que nos beneficia empezar a pensar que el libre aborto es positivo ? la masturbación ? O que un mae se coja a otro mae y todos le demos el visto bueno ? Acaso los valores morales objetivos que tenemos, no nos benefician a todos ?

yercomrade7 dijo:

En efecto, pero entonces es necesario o no, tener valores morales objetivo?



Y que debería de contestar ? No son esos asuntos triviales ? Ahora si a usted le molesta que por ejemplo un creyente le diga que se va a ir al infierno por masturbarse, es cosa suya. Además si fijamos nuestra visión acerca de la moral, en el aspecto meramente necesario, para que un pueblo pueda coexistir y no morir en el intento, en que nos beneficia empezar a pensar que el libre aborto es positivo ? la masturbación ? O que un mae se coja a otro mae y todos le demos el visto bueno ? Acaso los valores morales objetivos que tenemos, no nos benefician a todos ?

Click to expand...

No, no lo hace. Para mi la homosexualidad no tiene nada de malo siempre y cuando no afecte a otras personas y sea entre personas que esten de acuerdo. Para mi eso es lo moral. Para usted no lo es.

¿y quien tiene la razón?

Alejandro221 dijo:

No, no lo hace. Para mi la homosexualidad no tiene nada de malo siempre y cuando no afecte a otras personas y sea entre personas que esten de acuerdo. Para mi eso es lo moral. Para usted no lo es.

¿y quien tiene la razón?

Click to expand...

Pero eso ya es un asunto de la ideología que tenemos cada uno, por ejemplo a mi me encantaría que nos guiáramos por meritocracia, como lo hacen países como Singapur o Japón -así tal vez no tendríamos esa plaga de vagos, pidiendo ayudas del IMAS con 6 hijos y noveno de colegio-, pero eso en Costa Rica es considerado inmoral y no por eso entonces, no voy a empezar a decir que lo valores morales son subjetivos e inútiles.

yercomrade7 dijo:

Pero eso ya es un asunto de la ideología que tenemos cada uno,

Click to expand...

Exactamente. Por eso la moral es subjetiva y no objetiva.

Alejandro221 dijo:

No hay una moral...

Click to expand...

Alejandro221 dijo:

¿Nosotros seguimos los 10 mandamientos?

No.

Click to expand...

Alejandro221 dijo:

¿Contesta acaso esas preguntas?
No, no lo hace.

Click to expand...

Alejandro221 dijo:

No, no lo hace. Para mi la homosexualidad...

Click to expand...

Por ahí va la cosa tratando discutir con este man, pura negación. Al menos reconoció que no matarás y no robarás viene del libro que odia.

Alejandro221 dijo:

Exactamente. Por eso la moral es subjetiva y no objetiva.

Click to expand...

Hay acciones que por las consecuencias o el efecto causal que producen, jamás pueden ser subjetivas, mientras otras por el contrario si lo son, como las que le interesan a usted, poderse masturbar sin que lo condenen al infierno, que las mujeres aborten cuando y como les de la gana, etc.

Porque si usted subjetiviza el derecho a la vida por ejemplo, no lo puede hacer simplemente cayendo en argumentos circulares de negación o en efecto le tendrías que haber puesto al título del tema "El sentido del bien y el mal, según la religión es subjetivo", allí probablemente ni siquiera me hubiera metido a debatir. Pero usted toco TODO y simplemente lo justifica a través de una falsa analogía entre la masturbación y el asesinato.

oswald dijo:

Por ahí va la cosa tratando discutir con este man, pura negación. Al menos reconoció que no matarás y no robarás viene del libro que odia.

Click to expand...

Eso es lo que ha dejado el posmodernismo en la cabeza de la gente un vacío total, que los empuja al nihilismo pasivo y más tarde al hedonismo como único valor real y sentido de la vida. Yo lo que pienso es si la gente que ha nacido en la sociedad que tenemos, no valora y disfruta las libertades que tanto costaron, tal vez sea por eso, como a nosotros no nos costo nada en realidad, simplemente se nos fue dado, no lo valoramos; es como el tata que le compra todo al hijo sin restricción hasta la edad adulta, convirtiéndolo en un completo chineado insensato.

yercomrade7 dijo:

Hay acciones que por las consecuencias o el efecto causal que producen, jamás pueden ser subjetivas, mientras otras por el contrario si lo son, como las que le interesan a usted, poderse masturbar sin que lo condenen al infierno, que las mujeres aborten cuando y como les de la gana, etc.

Porque si usted subjetiviza el derecho a la vida por ejemplo, no lo puede hacer simplemente cayendo en argumentos circulares de negación o en efecto le tendrías que haber puesto al título del tema "El sentido del bien y el mal, según la religión es subjetivo", allí probablemente ni siquiera me hubiera metido a debatir. Pero usted toco TODO y simplemente lo justifica a través de una falsa analogía entre la masturbación y el asesinato.

Click to expand...

El castigo que tiene el asesinar a una persona actualmente depende mucho de las razones por la cual lo asesinó y como lo asesinó.

Si yo asesino a alguien cometiendo un error con una máquina de contrucción por ejemplo no tiene la misma pena que matar a alguien porque me parece gracioso verla morir.

La biblia es una completa mierda y en ella un hombre es condenado a muerte por trabajar en el dia de descanso.

Aca Richard Dawkins se burla de los 10 mandamientos:

oswald dijo:

Por ahí va la cosa tratando discutir con este man, pura negación. Al menos reconoció que no matarás y no robarás viene del libro que odia.

Click to expand...

y tambien esta que puedo vender a mi hija como esclava (éxodo 21:7) y que los homosexuales se les debe asesinar (levitico 20:13). La biblia es una basura y para lo que sirve es para usarla como papel higénico.

Alejandro221 dijo:

El castigo que tiene el asesinar a una persona actualmente depende mucho de las razones por la cual lo asesinó y como lo asesinó.

Si yo asesino a alguien cometiendo un error con una máquina de contrucción por ejemplo no tiene la misma pena que matar a alguien porque me parece gracioso verla morir.

La biblia es una completa mierda y en ella un hombre es condenado a muerte por trabajar en el dia de descanso.

Aca Richard Dawkins se burla de los 10 mandamientos:

Click to expand...

Como va a comparar un accidente con un asesinato ?

Y no tiene que ver con biblia; ya ni los mismos judíos en su país práctican los 10 mandamientos, nuestra moral occidental evolucionó mucho más allá de eso hacia el liberalismo. Ahora que la gente tome en cuenta la biblia y la religión para guiar sus vidas, es parte de la ideología de cada uno y como la han elegido vivir, otro punto también es que si usted no soporta que un fanático religioso de alguna secta, le diga que es inmoral masturbarse, es cosa suya, porque todos los días vamos a encontrar gente que se nos va a cagar en lo que pensamos, eso nunca va a dejar de pasar y no por eso algo tan sagrado como lo es la moral, de respetar la vida, la propiedad privada y nuestra libre expresión se van a convertir en algo subjetivo sin valor.

Como le dije antes, eso es una falsa analogía, es como que yo le venga a decir que 1 kilogramo de oro, pesa lo mismo que 1 de plástico, entonces ambos valen lo mismo o en efecto ninguno de los vale nada. A ese tipo de incoherencia es hacia donde nos dirige el relativismo.

yercomrade7 dijo:

Como va a comparar un accidente con un asesinato ?

Click to expand...

Ambos ocasionaron lo mismo: la muerte de una persona.


Pero la razón por la cual ocurrió dicha muerte no es la misma. Le pongo otro ejemplo más dificil. Me pongo a discutir con un señor por futbol, la discusión termina en pleito y el pleito termina siendo tan acalorado que lo termino golpeando y el golpe le ocasiona la muerte. ¿La misma pena que el tipo que mató a otro porque le parecia gracioso? Ambos son asesinatos.

Y no tiene que ver con biblia; ya ni los mismos judíos en su país práctican los 10 mandamientos, nuestra moral occidental evolucionó mucho más allá de eso hacia el liberalismo. Ahora que la gente tome en cuenta la biblia y la religión para guiar sus vidas, es parte de la ideología de cada uno y como la han elegido vivir, otro punto también es que si usted no soporta que un fanático religioso de alguna secta, le diga que es inmoral masturbarse, es cosa suya, porque todos los días vamos a encontrar gente que se nos va a cagar en lo que pensamos, eso nunca va a dejar de pasar y no por eso algo tan sagrado como lo es la moral, de respetar la vida, la propiedad privada y nuestra libre expresión se van a convertir en algo subjetivo sin valor

Click to expand...

.


Usted no entiende. No hay una moral universal. Nosotros determinamos lo que es moral y lo que no es moral. Le voy a poner otro ejemplo.


Los musulmanes. En Arabia Saudita la pena por la apostasia (rechazar la fe musulmana) es la muerte. ¿Cree usted que en Arabia Saudita respetan la vida?