El concepto moderno de ateísmo es el/la que carece de cualquier dios. En base a esta acepción, no es que sea más puro. Es que o no crees en ninguno o eres creyente si crees en uno. Luego viene la catalogación. Por ejemplo: creyente, cristiano, protestante, calvinista.
Se es ateo o no se es. Es como estar muerto. No hay muertos puros o no. O estás muerto o no lo estás.
Antes, por demás, no era así, como ya he dicho.
Para entender el mecanismo mental ateo por parte de un creyente, debe hacer el ejercicio de analizar porque el creyente no cree en otros dioses. Conlleva esfuerzo mental e intelectual aplicar los mismos criterios a dioses propios que a los ajenos. Y es duro. Emiconalmente, también, pero creo quer todo el mundo es capaz de hacerlo. Otra cuestión es que se quiera o se desee.
_________________________________________
Con respecto a la creencia y el orden.
Efectivamente, la religión es un instrumento de orden que todos los Estados han utilizado para tener a las masas aborregadas. Obviamente, el estalinismo, el nazismo, el franquismo, el absolutismo y el régimen norcoreano también traen mucho orden, lo que ya es otro cantar es si el orden en el que se basan es deseable.
Yo afirmo que no es deseable. Por varias razones en lo concerniente a las religiones. No es deseable por lo siguiente:
-Enseña al ser humano a aceptar la voz de la autoridad en vez de basarse en la fuerza de los hechos y el pensamiento racional individual y en el cotraste de hecho, hipótesis y
teorías con proyección. No llegan a la verdad por la veracidad, sino por la autoridad y la fe.
-Enseña a confiar más en la revelación que en la razón, tanto propia como ajena.
-Su meta es otra vida, no esta (salvo religiones ateas como el jainismo o agnósticas como el budismo).
-Son misóginas.
-Son homófobas.
-Produce normas morales de bondades y maldades independientemente de los efectos que produzca.
-Su ética no es universal. Por tanto, no es ética, es moral. Al no basarse esta en la razón, sino en la revelación y la tradición, se convierte en moralina.
-...
Es decir, hay un orden deseable que no propicia el caos (la anarquía es otro tipo de orden, por cierto, no un caos; un error de lo más común. Por ejemplo, los anarquistas consiguieron los derechos laborales y muchos de los sociales de los que gozamos hoy gracias a sus luchas de finales del XIX y proncipios del siglo XX) y otros órdenes son indeseables porque van contra la libertad del individuo.
Igualmente, las religiones propician el orden, la paz y el amor dentro de su grey pero propician la separación y el clasismo, entre otros efectos negativos, al enfretarse con otras reigiones o éticas no religiosas. Sin ir más lejos, recordemos que cuando se estaban elaborando los DDHH, la ICAR (Igleisa Católica Apostólica y Romana) estuvo en contra de la libertad de prensa, de la tolerancia y libertad de credo o de la libertad de impresión y expresión. Entre otras.
Hay otras formas mejores de orden, me parece.
Saludos.
