Ser ateo

El Erecto dijo:

¿No existen?



Mentiras.

Su punto de vista esta muy interesante y si en realidad la gran mayoría de los ateos en C.R. han tenido una formación cristiana.

El detalle es precisamente la formación, si los niños tienen una visión correcta de Dios (lo cual sé que es difícil) no serán propensos al ateísmo.

Un servidor es un ejemplo, desde que comencé a tener contacto con la Biblia (catecismo como usted indica) me hice exactamente los cuestionamientos mencionados, conforme crecí profundice más en el tema y en realidad estoy consiente que muchas partes de la Biblia son fábulas y peor aún ha sido manipulada a los largo de los siglos para beneficio de las religiones.

Sin embargo siempre he sido del pensamiento que hay que tomar lo mejor de cada cosa y aprender de lo peor.

Por eso es que a veces me molesta la actitud de algunas personas que indican que los creyentes somos personas ignorantes, nada más alejado de la realidad, simplemente tenemos fe y listo.

El problema de la convivencia, los cristianos piensan que todo el mundo que no sea cristiano va al infierno, peor aún los católicos piensan que los protestantes están condenados y viceversa, los practicantes del Islam algo por el estilo y así con todos los creyentes de las diferentes religiones alrededor del mundo.

Hasta los ateos se complican la vida, he visto posturas y definiciones diferentes de lo que es ser un ateo, cuando por definición es no creer en la existencia de un Dios.

Click to expand...

No creo que haya confusión con que un ateo sea alguien sin dioses en su vida. Creo que hay un error mayor cuando se dice que el ateísmo es una creencia.
no, es ausencia de creencia.
Otro problema es esa "visión correcta de Dios".
¿Qué es eso?
¿Quién decide qué es eso?
Usted tiene tanta "autoridad" para decidir lo que es la visión correcta de Dios como la que pueda tener un hindú. Pero claro, dos proposiones que se excluyen entre sí no pueden ser ambas verdaderas. O existe solo un dios o existen muchos. Las dos afirmaciones no pueden ser ciertas. A priori, tanta ausencia de razones hay de su creencia como de la suya. Que usted elija la suya es muy suyo, pero no por eso es "la visión correcta de Dios", como no tiene por qué ser la de los politeístas.

Entonces... ¿en qué se basa para afirmar cuál es la visión correcta de Dios?

PD: La Biblia y Catecismo de la ICAR son dos documentos completamente distintos. No recuerdo haber escrito que ambos son lo mismo.

El Erecto dijo:

¿No existen?



Mentiras.

Su punto de vista esta muy interesante y si en realidad la gran mayoría de los ateos en C.R. han tenido una formación cristiana.

El detalle es precisamente la formación, si los niños tienen una visión correcta de Dios (lo cual sé que es difícil) no serán propensos al ateísmo.

Un servidor es un ejemplo, desde que comencé a tener contacto con la Biblia (catecismo como usted indica) me hice exactamente los cuestionamientos mencionados, conforme crecí profundice más en el tema y en realidad estoy consiente que muchas partes de la Biblia son fábulas y peor aún ha sido manipulada a los largo de los siglos para beneficio de las religiones.

Sin embargo siempre he sido del pensamiento que hay que tomar lo mejor de cada cosa y aprender de lo peor.

Por eso es que a veces me molesta la actitud de algunas personas que indican que los creyentes somos personas ignorantes, nada más alejado de la realidad, simplemente tenemos fe y listo.

El problema de la convivencia, los cristianos piensan que todo el mundo que no sea cristiano va al infierno, peor aún los católicos piensan que los protestantes están condenados y viceversa, los practicantes del Islam algo por el estilo y así con todos los creyentes de las diferentes religiones alrededor del mundo.

Click to expand...

Así es, eso les dice su doctrina. Tiene todo el sentido del mundo que piensen así.
Las religiones tienden a la confrontación. La gente se ha matado por miles de años por pleitos religiosos. Porque sus libros "sagrados" se los dicen.

Aralan dijo:

No creo que haya confusión con que un ateo sea alguien sin dioses en su vida. Creo que hay un error mayor cuando se dice que el ateísmo es una creencia.
no, es ausencia de creencia.
Otro problema es esa "visión correcta de Dios".
¿Qué es eso?
¿Quién decide qué es eso?
Usted tiene tanta "autoridad" para decidir lo que es la visión correcta de Dios como la que pueda tener un hindú. Pero claro, dos proposiones que se excluyen entre sí no pueden ser ambas verdaderas. O existe solo un dios o existen muchos. Las dos afirmaciones no pueden ser ciertas. A priori, tanta ausencia de razones hay de su creencia como de la suya. Que usted elija la suya es muy suyo, pero no por eso es "la visión correcta de Dios", como no tiene por qué ser la de los politeístas.

Entonces... ¿en qué se basa para afirmar cuál es la visión correcta de Dios?

PD: La Biblia y Catecismo de la ICAR son dos documentos completamente distintos. No recuerdo haber escrito que ambos son lo mismo.

Click to expand...

Entonces como nadie tiene la visión correcta de Dios y como no se puede probar la existencia del señor simplemente me hago agnóstico o ateo y punto.

Muy sencillo, como no se puede explicar no probar simplemente no existe.

Obviamente yo no tengo la autoridad para indicar que mi visión de Dios es la correcta, simplemente es la correcta para los católicos que asisten al catecismo, los cuales al crecer tienen toda la libertad de cuestionar lo que les enseñaron, como usted y yo.

El catecismo es una guía simplemente, es un instrumento que cada quien sabrá como utilizar, o desechar en su caso.

El Erecto dijo:

Entonces como nadie tiene la visión correcta de Dios y como no se puede probar la existencia del señor simplemente me hago agnóstico o ateo y punto.

Click to expand...

Exacto. Eso fue lo que hice yo y todos los demás ateos.

La evidencia que dios existe es la misma que existen las hadas o los duendes.

Alejandro221 dijo:

Exacto. Eso fue lo que hice yo y todos los demás ateos.

La evidencia que dios existe es la misma que existen las hadas o los duendes.

Click to expand...

Salida muy fácil mi amigo.

Pero la respeto.

El Erecto dijo:

Salida muy fácil mi amigo.

Pero la respeto.

Click to expand...

¿xq muy fácil? Es la más lógica. La más fácil es la suya creer en dios aunque eso no tenga ningun séntido y seguir engañado. Creer que hay un ser todopoderoso que responde mis oraciones si sigo sus mandamientos. Es como un papá bondadoso.

Díficil es aceptar que un dia me voy a morir y que no hay ningun ser todopoderoso que le importe una mierda mi destino. Sólo me pudro y ya.

Alejandro221 dijo:

¿xq muy fácil? Es la más lógica. La más fácil es la suya creer en dios aunque eso no tenga ningun séntido y seguir engañado. Creer que hay un ser todopoderoso que responde mis oraciones si sigo sus mandamientos. Es como un papá bondadoso.

Díficil es aceptar que un dia me voy a morir y que no hay ningun ser todopoderoso que le importe una mierda mi destino. Sólo me pudro y ya.

Click to expand...

OK

El Erecto dijo:

Entonces como nadie tiene la visión correcta de Dios y como no se puede probar la existencia del señor simplemente me hago agnóstico o ateo y punto.

Muy sencillo, como no se puede explicar no probar simplemente no existe.

Obviamente yo no tengo la autoridad para indicar que mi visión de Dios es la correcta, simplemente es la correcta para los católicos que asisten al catecismo, los cuales al crecer tienen toda la libertad de cuestionar lo que les enseñaron, como usted y yo.

El catecismo es una guía simplemente, es un instrumento que cada quien sabrá como utilizar, o desechar en su caso.

Click to expand...

Pero, El Erecto, si usted reconoce que no tiene más razones para creer en los dioses hindúes que en el dios cristiano y que, por tanto, no sabe qué es lo correcto o no (porque puede estar siguiendo los dictados de un dios equivocado), volvemos al principio: cree por educación, por situación geográfica y por la cultura que le rodea, pero racionalmente (basándonos en la razón), no tendría por qué creer.

Usted es consciente de todo esto y, aun así, de entre todos los dioses elige creer en uno y desechar los demás. Si me permite la pregunta, ¿de qué le sirve a usted el dios que ha elegido y por qué ha rechazado creer en otros dioses igual de probables?

Espero que la pregunta no le ofenda. No es ni mucho menos mi intención.

Saludos.

Aralan dijo:

Pero, El Erecto, si usted reconoce que no tiene más razones para creer en los dioses hindúes que en el dios cristiano y que, por tanto, no sabe qué es lo correcto o no (porque puede estar siguiendo los dictados de un dios equivocado), volvemos al principio: cree por educación, por situación geográfica y por la cultura que le rodea, pero racionalmente (basándonos en la razón), no tendría por qué creer.

Usted es consciente de todo esto y, aun así, de entre todos los dioses elige creer en uno y desechar los demás. Si me permite la pregunta, ¿de qué le sirve a usted el dios que ha elegido y por qué ha rechazado creer en otros dioses igual de probables?

Espero que la pregunta no le ofenda. No es ni mucho menos mi intención.

Saludos.

Click to expand...

Esa es la pregunta más lógica y coherente que existe. Sin embargo el 99% de los cristianos elige evitarla. ¿Porque? Porque les da miedo enfrentar la realidad.

Muchos cristianos evaden esa pregunta con la apuesta de pascal. "No puedo estar 100% seguro que dios existe ni que no existe pero si si existe y resulta que no crei en el él me voy al infierno y si resulta que no existía y no creí no pierdo nada"

Esa apuesta es claramente falsa y deshonesta. ¿Porque? Porque en realidad si pierdes algo: la única vida que estas seguro que tendrás y puede ser que hayas apostado por la religión equivocada. Cómo todas las religiones sólo se pueden corroborar cuando uno se muere (muy conveniente) usted no sábe si en realidad tenían razón los hindues, los musulmanes, los zoroastristas o nosotros los ateos. Entonces sus probabilidades de acertar en la religión son menores.

Aralan dijo:

Pero, El Erecto, si usted reconoce que no tiene más razones para creer en los dioses hindúes que en el dios cristiano y que, por tanto, no sabe qué es lo correcto o no (porque puede estar siguiendo los dictados de un dios equivocado), volvemos al principio: cree por educación, por situación geográfica y por la cultura que le rodea, pero racionalmente (basándonos en la razón), no tendría por qué creer.

Usted es consciente de todo esto y, aun así, de entre todos los dioses elige creer en uno y desechar los demás. Si me permite la pregunta, ¿de qué le sirve a usted el dios que ha elegido y por qué ha rechazado creer en otros dioses igual de probables?

Espero que la pregunta no le ofenda. No es ni mucho menos mi intención.

Saludos.

Click to expand...

Por supuesto que no me ofende con su consulta, tranquilidad.

Obviamente mis creencias se basan en el entorno judeo-cristiano en el cual fui criado.

Esto no me ha impedido leer mucho acerca de otras religiones y creencias diferentes.

Habiendo dicho esto, me siento cómodo con mi religión. Tengo la convicción y FE de que el dios al cual sigo es el verdadero, si me equivoco pues mal por mí.

Tal y como me lo han dicho muchos amigos ateos tal vez me siento cómodo con un "padre imaginario" que me escucha y vela por mí.

A lo mejor eso es cierto.

Sin embargo no he dejado de cuestionar a mi iglesia y a las demás denominaciones cristianas por lo que me parece incorrecto y hasta inmoral, como lo menciona mi hermanito Alejandro en casi el 100% de sus post.

Tomo lo bueno y aprendo de lo malo amigo, así vivo en paz y feliz.

Pero soy super curioso, me encanta leer y conocer opiniones distintas a las mías. Me gusta salirme de la zona de confort.

Alejandro221 dijo:

Esa es la pregunta más lógica y coherente que existe. Sin embargo el 99% de los cristianos elige evitarla. ¿Porque? Porque les da miedo enfrentar la realidad.

Muchos cristianos evaden esa pregunta con la apuesta de pascal. "No puedo estar 100% seguro que dios existe ni que no existe pero si si existe y resulta que no crei en el él me voy al infierno y si resulta que no existía y no creí no pierdo nada"

Esa apuesta es claramente falsa y deshonesta. ¿Porque? Porque en realidad si pierdes algo: la única vida que estas seguro que tendrás y puede ser que hayas apostado por la religión equivocada. Cómo todas las religiones sólo se pueden corroborar cuando uno se muere (muy conveniente) usted no sábe si en realidad tenían razón los hindues, los musulmanes, los zoroastristas o nosotros los ateos. Entonces sus probabilidades de acertar en la religión son menores.

Click to expand...

Pues sí, de seguro soy el humano más deshonesto del planeta.

Pero a lo mejor me resulta.

¿o no?

El Erecto dijo:

Pues sí, de seguro soy el humano más deshonesto del planeta.

Pero a lo mejor me resulta.

¿o no?

Click to expand...

No, usted se va a morir (cómo todos) y nada va a pasar.

Alejandro221 dijo:

No, usted se va a morir (cómo todos) y nada va a pasar.

Click to expand...

Correcto amigo voy a morir al igual que usted y viera que nunca le he tenido miedo a la muerte, me puedo morir en 30 segundos y no pasa nada.

Pero se equivoca de "rajo a tajo amigo", cuando un servidor fallezca espero que le gente diga:

"Lastima se murió el huevón de ...... era una buena persona".

Eso es mucho para mí y si es así valió la pena vivir y morir.

Además hay otros detalles profundos como el amor de los hijos, amor de amigos, de esposa, etc, etc, etc y otros pequeñísimos detalles que sé que para muchas personas no valen nada, pero que me hacen pensar que cuando muera si va a pasar algo.

Hay que dejar huella amigo Alejandro, pero de la buena.

Si Dios es omnipresente (está en todas partes)... que espacio ocupa Satanás?
O es que son una sola y misma escencia? O conviven ocupando el mismo espacio?

Mi Chivas Regal

Aralan dijo:

Madre mía, menudo lío histórico que tiene usted.
O sea, que le digo que Jesús era judío y usted le aplica teología posterior cristiana... pero dice que el confundido soy yo.
Me habla del nombre de la Trinidad... cuando es un concepto completamente ajeno al judaísmo y a Jesús (que era judío).
Me habla del Cordero... cuando a esa acepción le da un significado cristiano, no judío.
Mete el esenismo, que aquí ni pincha ni corta.
Jesús no era partidario de fariseos, dice usted. Ya. Por eso su doctrina de la existencia de un alma inmortal, de la vida después de la muerte, de la esencia del rito más que de la plegaria en el templo y sus parábolas rústicas, además de su discurso agresivo cargado de invectiva, es puramente fariseo. Porque no acogió esas crencias del fariseísmo. Le vinieron como por ensalmo y nada tenía que ver que esas creencias ya fueran viejas cuando él nació, al igual que la de no desear al prójimo lo que no desearas para ti, que también era vieja entre el judaísmo cuando él nació.

Quizá desconozca que fueron los evangelios quienes empezaron a poner verde a los fariseos, no Jesús. ¿Sabe por qué? Pues porque los protocristianos, que eran judíos, estaban empezando a ser expulsados de las sinagogas por saltarse preceptos judíos en torno al 90 d.C. Para ponerles como enemigos de Jesús, reforzar su posición en la cmunidad (y, además, no granjearse la enemistad romana), en los evagelilos empezaron a aparecer fariseos y a ponerlos a parir. Puros añadidos (interpolaciones) de las escuelas que escribieron los evangelios.
Pero claro. Esto a usted le suena a chino.

Y el resto... pues me suelta un sermón. Y los sermones no me interesan. Me limito a señalarle que efectivamente, como confirma, Jesús nada tiene que ver ni con el Reino judío ni con ser el mesías judío. Pero Jesús era judío y le daba al Reino la significación judía, no la cristiana.
El reino de Jesús era el judío, no el que lo cristianos creen y que es el que usted explica.

Pero en fin... pérdida de tiempo absoluta.

Saludos.

Click to expand...

Yo entiendo que el Antiguo Testamento es judío y el Nuevo Testamento es cristiano. Cuando leo los evangelios (Mateo, Marcos, Lucas y Juan) veo que la doctrina de Jesús no es nada judía y entiendo que por eso lo crucificaron. Si al texto original se le añadieron ideas para hacerlo parecer mas cristiano, entonces supongo para usted los primeros cristianos no se bautizaban.

Yo se que hay libros apócrifos y que eligieron 4 como oficiales. Pero pensar que se le añadieron cosas a esos no creo. Jesús habla de su Padre, se considera asimismo el Hijo y habla también de la llegada del Espíritu Santo (la Trinidad enseñada por él mismo)

Para mi el cristianismo se originó con Jesús y los apóstoles. Repito, en el Nuevo Testamento no encuentro nada judío excepto el lugar geográfico. Entonces decís que los evangelios fueron escritos por escuelas posteriores. No le encuentro sentido a eso, sus autores fueron personas que vivieron en el primer siglo. O sea que a vos todo te parece una mentira orquestada, le respeto la posición pero yo creo que todo fue cristiano desde el comienzo.

oswald dijo:

Yo entiendo que el Antiguo Testamento es judío y el Nuevo Testamento es cristiano. Cuando leo los evangelios (Mateo, Marcos, Lucas y Juan) veo que la doctrina de Jesús no es nada judía y entiendo que por eso lo crucificaron. Si al texto original se le añadieron ideas para hacerlo parecer mas cristiano, entonces supongo para usted los primeros cristianos no se bautizaban.

Yo se que hay libros apócrifos y que eligieron 4 como oficiales. Pero pensar que se le añadieron cosas a esos no creo. Jesús habla de su Padre, se considera asimismo el Hijo y habla también de la llegada del Espíritu Santo (la Trinidad enseñada por él mismo)

Para mi el cristianismo se originó con Jesús y los apóstoles. Repito, en el Nuevo Testamento no encuentro nada judío excepto el lugar geográfico. Entonces decís que los evangelios fueron escritos por escuelas posteriores. No le encuentro sentido a eso, sus autores fueron personas que vivieron en el primer siglo. O sea que a vos todo te parece una mentira orquestada, le respeto la posición pero yo creo que todo fue cristiano desde el comienzo.

Click to expand...

Pero usted entiende que los evagelios se escribieron, en el mejor de los casos, 30 años tras ocurrir la muerte de Jesús (el de Marcos) o más de 60 (el de Juan). Y no los escribió ningún apóstol, sino escuelas protocristianas (la marcciana, la joanina, la luccana...). Los cuatro evangelios estaban muy establecidos ya hacia el 170 d.C, ya que aparece en el libro de Contra las herejías de Ireneo de Lyon. Se eligieron esos cuatro porque formaban parte de la liturgia, eran sinópticos (excepto el de Juan) -se parecián entre sí- y formaban un corpus acorde a la nueva teología (a sus palabras "el Reino", "Dios", "Mesías", "Evangelio"... se les dio una nueva significaicón ajena al judaísmo de Jesús). Jesús y los apóstoloes eran judíos y querían seguir las creencias del judaísmo. Pero el Reino no llego en esa generación. Como dijo Saulo de Tarso, "si Jesús no ha resucitado, vana es nuestra fe". Dicho de otro modo, Si Jesús había metido la patita en sus creencias, su mensaje se volvía pura palabrería.
Y aquí entra Saulo de Tarso para calmar esos momento de duda y zozobra entre la muerte de Jesús y la NO llegada del reino. Y la presión romana y judía. Y empieza a cambiar lo que Jesús quería decir. ¿Por qué? Porque, listo como era, sabe que no puede enfrentarse a los romanos porque les hunden y que lo dicho de Jesús no se estaba cumpliendo, luego había que reintrepretarlo.
- ¿Que Jesús solo predicaba a judíos en tierras judías? Les daba aspecto de sectarios, por lo cual Saulo abre las puertas a que gentiles se puedan adherir al neojudaísmo (no hacía falta que se circuncidasen o seguir estrictamente las normas de alimentación...). Esto atrae a romanos y a otros judíos y empiezan a no ser vistos tan "raritos". Es decir, universaliza el mensaje judío. Es el primer paso para el nacimiento del dogma cristiano. Esto llevó a un cisma con los apóstoles, sobre todo con Pedro, que seguía el mensaje de Jesús y aseguraba que solo podían salvarse los judíos y seguir todas las normas judías. Los apóstoloes originales llamaron a Saulo apóstol falso que desvirtuaba el mensaje de Jesús. Finalmente, como siempre cuando hay intereses comunes, llegaron a un acuerdo de mínimos.
- ¿Que Jesús era un precursor del mesías? Se le convierte en el mesías mismo y una especie de segundo Adán. Le empieza a dar dotes divinas que luego serían corroboradas, por ejemplo, en el Concilio de Nicea del 325 d.C, donde se estableció como única creencia cristiana que Jesús fue divinió desde su nacimiento y abujararon de otra creencia cristiana (el arrianismo) que aseguraba que Jesús solo fue divino al morir.
- ¿Que Jesús creían en un Reino material en Israel fuera de la opresión romana gobernado por Dios y sus enviados? Como no llegaban y los romanos seguían, ese Reino comienza a ser cambiado por uno espiritual, no uno terrenal, ya que Jesús no podía estar equivocado.

Etcétera.

Lo posterior a la muerte de Jesús es protocristianismo porque se van alterando los dichos, el mensaje y las palabras judías de Jesús para adaptarlos a la teología paulina y protocristianos.
Y esto la Historia lo sabe desde hace muchos, muchos, muchos años.

Pero a usted le vale con la fe y con la interpretación que haga su iglesia o su párrco o pastor de ella.
Muy bien, que le aproveche.
De nuevo le digo que yo me baso en hechos, no en fe o en interpretacioines teológicas ajenas. Que intento llegar a la verdad a través de la veracidad, no por revelación o por creencia sin análisis.

Saludos.

El Erecto dijo:

Por supuesto que no me ofende con su consulta, tranquilidad.

Obviamente mis creencias se basan en el entorno judeo-cristiano en el cual fui criado.

Esto no me ha impedido leer mucho acerca de otras religiones y creencias diferentes.

Habiendo dicho esto, me siento cómodo con mi religión. Tengo la convicción y FE de que el dios al cual sigo es el verdadero, si me equivoco pues mal por mí.

Tal y como me lo han dicho muchos amigos ateos tal vez me siento cómodo con un "padre imaginario" que me escucha y vela por mí.

A lo mejor eso es cierto.

Sin embargo no he dejado de cuestionar a mi iglesia y a las demás denominaciones cristianas por lo que me parece incorrecto y hasta inmoral, como lo menciona mi hermanito Alejandro en casi el 100% de sus post.

Tomo lo bueno y aprendo de lo malo amigo, así vivo en paz y feliz.

Pero soy super curioso, me encanta leer y conocer opiniones distintas a las mías. Me gusta salirme de la zona de confort.

Click to expand...

O sea, que entonces cree por lo mismo que cualquier otro creyente de cualquier otra religión: cree por fe y porque le resulta reconfortante y le hace feliz. Bien, bueno. Nada que decir. Cada cual es feliz con lo que siente que le hace feliz.
¿Recuerda las fases del ateísmo (por decirlo de alguna manera) que le comenté?
Parece usted estar en la fase arreligiosa (cuestiona dogmas, interpretaciones y según qué creencias religiosas) pero aún es creyente (del mismo dios cuya religión critica).

Gracias por la respuesta sincera.
Y un placer la charla.

Saludos.

Aralan dijo:

O sea, que entonces cree por lo mismo que cualquier otro creyente de cualquier otra religión: cree por fe y porque le resulta reconfortante y le hace feliz. Bien, bueno. Nada que decir. Cada cual es feliz con lo que siente que le hace feliz.
¿Recuerda las fases del ateísmo (por decirlo de alguna manera) que le comenté?
Parece usted estar en la fase arreligiosa (cuestiona dogmas, interpretaciones y según qué creencias religiosas) pero aún es creyente (del mismo dios cuya religión critica).

Gracias por la respuesta sincera.
Y un placer la charla.

Saludos.

Click to expand...

No amigo, muchas gracias a usted por sus aportes e ilustración.

Inicie este tema y nunca me imagine que tantas personas de diversos pensamientos opinaran y que a la fecha aún estuviera vigente.

Estoy muy feliz la verdad.

Me han mandado a chupar traseros y toda la cosa pero esto es el precio que se paga por el conocimiento.

Siga participando.

Aralan dijo:

Pero usted entiende que los evagelios se escribieron, en el mejor de los casos, 30 años tras ocurrir la muerte de Jesús (el de Marcos) o más de 60 (el de Juan). Y no los escribió ningún apóstol, sino escuelas protocristianas (la marcciana, la joanina, la luccana...). Los cuatro evangelios estaban muy establecidos ya hacia el 170 d.C, ya que aparece en el libro de Contra las herejías de Ireneo de Lyon. Se eligieron esos cuatro porque formaban parte de la liturgia, eran sinópticos (excepto el de Juan) -se parecián entre sí- y formaban un corpus acorde a la nueva teología (a sus palabras "el Reino", "Dios", "Mesías", "Evangelio"... se les dio una nueva significaicón ajena al judaísmo de Jesús).

Jesús y los apóstoloes eran judíos y querían seguir las creencias del judaísmo. Pero el Reino no llego en esa generación. Como dijo Saulo de Tarso, "si Jesús no ha resucitado, vana es nuestra fe". Dicho de otro modo, Si Jesús había metido la patita en sus creencias, su mensaje se volvía pura palabrería.

Y aquí entra Saulo de Tarso para calmar esos momento de duda y zozobra entre la muerte de Jesús y la NO llegada del reino. Y la presión romana y judía. Y empieza a cambiar lo que Jesús quería decir. ¿Por qué? Porque, listo como era, sabe que no puede enfrentarse a los romanos porque les hunden y que lo dicho de Jesús no se estaba cumpliendo, luego había que reintrepretarlo.

- ¿Que Jesús solo predicaba a judíos en tierras judías? Les daba aspecto de sectarios, por lo cual Saulo abre las puertas a que gentiles se puedan adherir al neojudaísmo (no hacía falta que se circuncidasen o seguir estrictamente las normas de alimentación...). Esto atrae a romanos y a otros judíos y empiezan a no ser vistos tan "raritos". Es decir, universaliza el mensaje judío. Es el primer paso para el nacimiento del dogma cristiano. Esto llevó a un cisma con los apóstoles, sobre todo con Pedro, que seguía el mensaje de Jesús y aseguraba que solo podían salvarse los judíos y seguir todas las normas judías. Los apóstoloes originales llamaron a Saulo apóstol falso que desvirtuaba el mensaje de Jesús. Finalmente, como siempre cuando hay intereses comunes, llegaron a un acuerdo de mínimos.

Click to expand...

Los evangelios de Mateo y Juan sí fueron escritos por dos de sus apóstoles, Marcos y Lucas fueron discípulos posteriores pero cercanos a los doce. El evangelio de Juan no han podido decir que no va porque ese apóstol vivió mas años que los otros y relata algunas cosas que no escribieron los otros evangelistas para demostrar a los lectores incrédulos la autoridad del Hijo y su divinidad cuestionada.

El evangelio de Juan también habla de los 5000 seguidores de Jesús que fueron alimentados y cuando caminó sobre el mar. ¿Cómo hizo el autor para saberlo si estaba escribiendo un evangelio diferente 60 años después?

La sociedad donde vivieron Jesús y sus apóstoles obviamente era judía, asistían al templo de Jerusalén y las sinagogas para anunciar el Reino de Dios pero no comulgaban con fariseos y saduceos, por eso la gente de ahora dice que eran esenios, aunque como ya mencioné los evangelios no mencionan esa secta. Además ellos celebraban la Cena de la Pascua donde comían un cordero y panes sin levadura pero Jesús le dio otra significación a la celebración.

Los judíos celebraban la pascua para recordar cuando Dios los sacó de Egipto y eso fue en la plaga de la muerte de los primogénitos. Luego Dios ordenó a Moisés que se consagraran los primogénitos (Éxodo 13:12).

¿En la pascua los judíos no toman cosas fermentadas mientras Jesús y los apóstoles tomaban vino?

Jesús en la Última Cena simbolizaba el cordero pascual y les repartió pan y vino diciendo que tomaran su carne y su sangre para recordarlo a él, luego murió en la cruz siendo también un primogénito con la misma semejanza del sacrificio que ofreció Abel (Génesis 4:4) y el sacrificio que iba a ofrecer Abraham de su hijo primogénito Isaac (Génesis 22:2).

Un judío que los vería haciendo todo eso en la pascua diría que eran unos herejes. Lo que pasa es que ellos no entendieron el significado porque esperaban un libertador como Moisés, pero algunos judíos sí entendieron el mensaje y se convirtieron en los primeros cristianos.

Luego que Jesús resucitó se apareció a sus apóstoles y ascendió a los cielos. Los que estaban ahí le preguntaron si restauraría el reino de Israel y no les dijo que sería en ese siglo, ni siquiera les dijo cuándo (Hechos 1:6-8 ). La razón de por qué no vendría en ese siglo es obvia porque las diez tribus en la diáspora (2 Reyes 17:6) debían escuchar su mensaje en todos los confines de la tierra donde estuviesen.

El Reino de Dios que anunciaba Jesús era espiritual y los que aceptan en todas partes del mundo se convierten en el pueblo de Israel, no es para nada ese país que fundaron luego de la Segunda Guerra Mundial.

Lo de Saulo; el apóstol Pedro logró cristianizar los primeros gentiles (Hechos 10:28 ). Durante un concilio en Jerusalén Pedro dijo que los gentiles también eran vistos iguales para Dios (Hechos 15:7-9). No es que se estaba reinterpretando el evangelio porque la perfección del mensaje de Jesús ya estaba hecha. Los cristianos nunca se levantaron contra el Imperio Romano, contrario a los judíos que lo hicieron hasta ser derrotados y dispersados.

oswald dijo:

Los evangelios de Mateo y Juan sí fueron escritos por dos de sus apóstoles, Marcos y Lucas fueron discípulos posteriores pero cercanos a los doce. El evangelio de Juan no han podido decir que no va porque ese apóstol vivió mas años que los otros y relata algunas cosas que no escribieron los otros evangelistas para demostrar a los lectores incrédulos la autoridad del Hijo y su divinidad cuestionada.

El evangelio de Juan también habla de los 5000 seguidores de Jesús que fueron alimentados y cuando caminó sobre el mar. ¿Cómo hizo el autor para saberlo si estaba escribiendo un evangelio diferente 60 años después?

La sociedad donde vivieron Jesús y sus apóstoles obviamente era judía, asistían al templo de Jerusalén y las sinagogas para anunciar el Reino de Dios pero no comulgaban con fariseos y saduceos, por eso la gente de ahora dice que eran esenios, aunque como ya mencioné los evangelios no mencionan esa secta. Además ellos celebraban la Cena de la Pascua donde comían un cordero y panes sin levadura pero Jesús le dio otra significación a la celebración.

Los judíos celebraban la pascua para recordar cuando Dios los sacó de Egipto y eso fue en la plaga de la muerte de los primogénitos. Luego Dios ordenó a Moisés que se consagraran los primogénitos (Éxodo 13:12).

¿En la pascua los judíos no toman cosas fermentadas mientras Jesús y los apóstoles tomaban vino?

Jesús en la Última Cena simbolizaba el cordero pascual y les repartió pan y vino diciendo que tomaran su carne y su sangre para recordarlo a él, luego murió en la cruz siendo también un primogénito con la misma semejanza del sacrificio que ofreció Abel (Génesis 4:4) y el sacrificio que iba a ofrecer Abraham de su hijo primogénito Isaac (Génesis 22:2).

Un judío que los vería haciendo todo eso en la pascua diría que eran unos herejes. Lo que pasa es que ellos no entendieron el significado porque esperaban un libertador como Moisés, pero algunos judíos sí entendieron el mensaje y se convirtieron en los primeros cristianos.

Luego que Jesús resucitó se apareció a sus apóstoles y ascendió a los cielos. Los que estaban ahí le preguntaron si restauraría el reino de Israel y no les dijo que sería en ese siglo, ni siquiera les dijo cuándo (Hechos 1:6-8 ). La razón de por qué no vendría en ese siglo es obvia porque las diez tribus en la diáspora (2 Reyes 17:6) debían escuchar su mensaje en todos los confines de la tierra donde estuviesen.

El Reino de Dios que anunciaba Jesús era espiritual y los que aceptan en todas partes del mundo se convierten en el pueblo de Israel, no es para nada ese país que fundaron luego de la Segunda Guerra Mundial.

Lo de Saulo; el apóstol Pedro logró cristianizar los primeros gentiles (Hechos 10:28 ). Durante un concilio en Jerusalén Pedro dijo que los gentiles también eran vistos iguales para Dios (Hechos 15:7-9). No es que se estaba reinterpretando el evangelio porque la perfección del mensaje de Jesús ya estaba hecha. Los cristianos nunca se levantaron contra el Imperio Romano, contrario a los judíos que lo hicieron hasta ser derrotados y dispersados.

Click to expand...

Se empeña usted en dar sermones, no en basarse en hechos.

El evangelio de Mateo tiene dos fuentes: el evangelio de Marcos y la Fuente Q. Y es anónimo, como los cuatro evangelios. Fue compuesto (como todos) por un miembro destacado de un grupo cristiano, pero al autor no puso su nombre en la obra. Solo mas tarde la tradición eclesiástica le asignó un autor. Lo más seguro es que el redactor fuese un seguidor de algún apóstol. Los redactores formaban parte de la segunda o tercera generación cristiana (como en todos). Se redactó aproximadamente entre el 80-90 d.C. También acoge fuentes judías y no judías.
Fue escrito en Antioquía o Damasco, aunque no es seguro.

EL evangelio de Juan es igualmente anónimo y escrito por la sociedad joanina. Su fecha va hasta el 90-100 d.C. El autor principal parece un judío marginal muy helenizado (tiene mucha influencia gnóstica). Se cree que los redactores bien pudieron ser cristianos marginales de Samaría que emigraron a Asia Menor. Obviamente, al ser tan tardío, algunos hechos los recoge de los tres evangelios anteriores y ya extendidos entre las comunidades nazarenas y otros muchos textos son creaciones propias de esta sociedad. Mucho del texto no es sinóptico (no tiene correspondencia con los otros tres evangelios) lo que estuvo a punto de no ser considerado Evangelio sinóptico.

Por cierto, los primeros evnagelios no eran evangelios. Solo eran cartas.

El resto que escribe... sermonea. De nuevo, Jesús y la Hisotira va por un lado y su versión cristiana va por el camino de la teología cristiana. Y ya van cuatro veces.
Repito que quiero hechos, no sermones.
Sería bueno que hiciera menos caso de su párroco o pastor y leyera más libros de Historia de religiones.

Saludos.