Suave mae !!!
Cual teoria esta demostrada!!! Si la teoria esta demostrada se llama "LEY" y no teoria !!!
Espero que entienda !!!
Y ya lo veo poniendo las leyes de Newton. Jajajjajaaaa
A si si si !!!
Apenas lo hagan le creere !!!
Por el momento eso solo destruye la teoria de ustedes que lo que no se a demostrado no se debe de creer.
Lo mismo le puedo decir yo. El d[ia de maNana le demuestran que Dios existe y va a tener que dejar de ser ateo.
Jajajjajaaaaa
Por que ? Yo creo en esos dioses. Es simplemente la manifestacion de Dios de acuerdo a las costumbres de las personas. Por desgracia costumbres hay muchas y por eso Dios se manifiesta de diferentes formas.
Con la tontera que dice que se llamaba Ra, Hera, o hasta MONESVOL pues no tiene importancia Jajjajajaaaa
Que importa como lo llame la cosa es que el creo todo lo que usted ve... Y hasta lo que no ve.
Como que aqui usted no dijo nada y me quiso poner su opinion atea. Y como que no tiene nada que ver ...
Yo no digo que Dios no haya sido diseNado !!!
Puede ser que lo hayan diseNado. La cosa es que nuestro mundo es tan complejo que no es posible que se haya aparecido por azar. Porque el ejemplo de la tierra es como si nos hubieramos ganado la loteria 100 mil veces y seguidas
Se ha dicifrado? Usted puede poner el articulo que demuestre eso?
Y decir que el ADN es parecido no es lo mismo que decifrar el codigo genetico. Un a estatua de piedra pintada de plata, no es lo mismo que una estatua de plata aunque ellas sean parecidas. Espero que me haya entendido.
Vamos a ver, Sennucas.
1.- Hay que saber pillar las ironías. Si le sigo el juego a su argumento primero (que las teorías gravitatorias de sucesos particulares se contradicen, y eso le sirve para cuestionar la ley de la gravedad, que por definción está demostrada y que, por tanto, afirma o echa en cara a los ateos, que creen "científicamente" por fe para igualarlo falazmente a la base de por qué usted cree) y luego no sabe seguir la línea argumental de su propio argumento en boca de otros, pues tenemos un problema de compresión. Yo estaba siguiendo su lenguaje para que se percatara de que nada contradice nada solo se aplican a los nuevos descubrimientos de la materia oscura, los agujeros negros, las velocidades cercanas a la luz para complementar la ley de gravitación universal... que son los artículos que Wikipedia que usted citó y no se molestó en comprender antes de pasar a "desprestigiarlos".
2.- Los sueños. Aquí la compresión tampoco mejora. Su contestación no tiene ningún sentido. De verdad se lo digo. Escriba algo mejor porque su léxico es de difícil compresión y su gramática es de lo más exótica, y el lenguaje se inventó para entenderse. ¿Qué teoría destruye? ¿A qué se refiere?
Suelta una frase absurda para refutar... ¿qué? Nada en concreto. ¿Es este el nivel en el que nos vamos a mover? ¿De verdad?
Intentando entenderle, intuyo que dice algo así: como algo no se ha demostrado, no se debe creer (los sueños). Y que esto es lo mismo pero al revés de lo que usted decía.
Si esto es así, de nuevo, no entiende nada. Mucha alharaca, mucha risa cargada de absurdez y poco más. Le pediría un poco más de seriedad en las respuestas para que esto tenga algín fin edificante y no se convierta en mera esgrima verbal.
Voy a pasar a explicarlo con ejemplos, a ver si así mejora la compresión. Imagine a Newton debajo del árbol y que le cae la manzana (escena que nunca existió) intentanto calcular la gravedad. ¿Como no estaba desmostrada por entonces no existía? ¿Newton salía volando porque no había demostrado la ley de la gravedad todavía? ¿Lanzaba una piedra y esta quedaba flotando? ¿A que no? Había indicios. Y fuertes. Que siguiera pegado a la Tierra y que los objetos cayeran eran indicios. Con los sueños ocurre lo mismo con los TAC, el movimiento REM de ojos, las conversaciones oníricas y más. Y son una cuestión física (física y química). Por contra, usted no tiene un solo indicio de Dios. Ni uno solo. Y es lógico, porque ustedes mismos dicen que está fuera del reino de la física. Que es metafísico. Por definición, lo metafísico es indemostrable. No es que esté demostrado o no, es que por definición es de imposible demostración, los alejan del mundo de lo demostrable, cosa que no ocurre con los hechos físicos.
¿Empieza a atisbar que si quizá riera menos en las argumentaciones, pusiera menos exclamaciones y explicara más y mejor, quizá se percataría de que lo que mantiene carece de toda lógica argumental?
3.- Diferentes manifestaciones del mismo Dios. Ajá esta es buena. Pero que muy buena. Vamos a ver, Sennucas. Si usted creyera de verdad lo que escribe, creería en muchos dioses distintos, qe Dios es trino y que no, que la tierra ES dios y no una creación de Dios (animista) o que un totem tiene per sé poderes divinos (totemismo) y no es un objeto por el cual pasa el poder de su Dios. Todo esto es contradictorio entre sí, no manifestación de lo mismo. Asimismo, creería que el universo fue creado por Dios, o que fue creado por muchos dioses, o que el Universo lo mantiene un elefante al que lo sujeta una tortuga (literalmente), o que los dioses brotaron DESPUÉS de la materia primigenia eterna (cosa contradictoria con un Dios eterno y creador).
Y podría seguir.
Es decir, si usted cree en todo eso, está diciendo que Dios creó el universo y, al mismo tiempo, que no, que fue al revés. Porque lo cree todo, que todo es manifestación d elo mismo.
Dado que dos proposicones que se excluyen entre sí no pueden ser ambas verdaderas, usted lo que tiene es un "cacao maravillao" en su cabeza que solo puede ser mantenido a través de una fe ciega... en no se sabe qué.
De nuevo, suelta una frase manida que no tiene ningún sentido lógico y que es un oxímoron en sí misma. Se lo ampliaré al final.
3.- Otra vez, no entiende un argumento que usa. Ni por asomo. Eso sí, de nuevo muchas exclamaciones. El argumento contra el diseño, si se parara a entenderlo, rebate la cadena sin fin. Y usted, precisamente, quiere salir del apuro...explicando una cadena sin fin. ¡Olé!
Si usted dice que su Dios ha sido diseñado, ¿quién lo ha diseñado? ¿Otro dios superior? ¿Y a ese otro dios, otro Dios? ¿Así, ad eternum? Es decir, no demuestra nada el argumento del diseño porque no llega a ninguna conclusión. Y si dice que hubo un primer Dios no diseñado, entra en contradicción con el propio argumento del diseño y de lo complejo. A ver ahora cómo sale de esta.
Y por favor, no me saque argumentos de patio de colegio sobre la lotería y las posibilidades. Si no entiende la estadística y el cálculo de probabilidades, dígalo y se lo explico, pero no use, de nuevo, argumentos que no entiende. Se lo voy a explicar con un ejemplo. Imagine una baraja de 52 cartas. Ahora, imagine 52 barajas de 52 cartas. Póngalas en orden y saque una carta cualquiera de cualquier baraja. Cuando muestre las 52 cartas, las posibilidades de sacar esa secuencia en ese orden es mayor que el número de electrones que contiene el Universo.
Y cada vez que saque una combinación, tendrá esa posibilidad. ¿Ha intervenido Dios cada vez que saca una carta de secuencia improbable?
No. Llegará a esa conclusión si no entiende los parámetros del cálculo de probabilidades. Y dado el ejemplo que ha puesto, está claro que no entiende de qué va esto. Y por eso cree.
4.- Sobre los artículos que pide del genoma. Dado que no sé si sabe inglés (porque están en inglés en las fuentes originales), le dejo las noticias que hacen referencias a ellos de medios serios.
Sobre el genoma de la rata:
Descifrado el genoma de la rata, mas proximo al humano que el del raton | Edicion impresa | EL PAIS
Sobre el genoma del lagarto:
Descifran por primera vez el genoma de un lagarto | Natura | elmundo.es
Sobre el genoma del chimpancé:
Descifrado el genoma del chimpance pigmeo
Y que lo sepa, la primera vez que se descifró el genoma de un ser vivo... fue en 1995. Así que, actualícese que va ya con 22 años de retraso.
Y a ver si se entera de nuevo. Yo digo que han visto que el genoma de la rata es más parecido al humano que al del ratón, no que no se haya descifrado. Como lo han descifrado, por eso saben que es más parecido a uno que a otro, de ahí que puedan afirmarlo.
¿Lo entiende ahora todo mucho mejor?
_____________________________________
Una vez refutado punto por punto todas sus afirmaciones y alharacas, llega el momento de ponerse serio. Y de ser honestos y de no soltar frases sin sentido para salir de brete, poner muchas exclamaciones y reírse para... vaya usted a saber qué.
Usted sabe que Dios es indemostrable. Ustedes lo hacen indemostrable. Llevan 7000 años para querer desmostrarlo y aquí seguimos, esperando. Y usted sabe en su fuero interno que no cree que Dios fue creado después de la materia, si no que Dios creó el Universo y las Leyes (por eso tiraba del argumento del diseño). Es decir, no cree que la creencia en Dios sea lo mismo en todas partes del mundo aunque tenga diferentes manifestaciones. Aquello son dos dioses que se excluyen entre sí. O elige uno o elige otro porque no son manifestaciones del mismo Dios. No vale decir que (parafraseo) "son explicaciones que diferentes civilizaciones dan a un factor común: Dios". No. Son diferentes expllicaciones que muchas civliizaciones han elegido para explicar sucesos que no comprenden, que no es lo mismo. Ni por asomo. Al no saber, meten una solución inventada parecida (un dios, muchos dioses creadores, dioses derivados de la materia y posteriores a esta, materia que es ujn ser divino en sí...) que son excluentes entre sí (El Dios de los agujeros, ya sabe).
Sabiendo todo esto y siendo honestos, ¿a usted Dios, refutado todo lo anterior, de qué le sirve? ¿Por qué sigue creyendo en él? ¿De qué le sirve tener una creencia deísta o teísta?
Saludos.
