Moises es un personaje claramente inmoral. Ud es de esos típicos cristianos apologistas que tratan de hacer ver el antiguo testamento como algo no brutal ni inmoral cuando clamante es brutal e inmoral.
Yo puedo sacarle a usted una lista de 10000 cosas inmorales que estan en antiguo testamento que usted como típico cristiano apologísta se inventará alguna excusa para hacerlo ver moral cuando claramenente es inmoral. Bueno ahora estoy de animo entonces demósle: sólo para verlo a usted hacer maromas para que el texto no paresca inmoral como en REALIDAD ES INMORAL.
Nadie dice que el el AT no haya brutalidad ni inmoralidad. Ahí se describen hechos de un pueblo y la forma que trataron primero de liberarse de la esclavitud y luego formar una nación. En un contexto donde las venajas de la civilización actual no estban disponibles, y donde la guerra y saqueo eran constumbre. Civilización que tiene su raíz en las enseñanzas Judeo-Cristianas de entre otros Moisés, que han venido refinándose y perfeccionandose a través del tiempo y de un trabajo arduo.
Usted puede seguir, desde este edificio que miles de personas mucho ma´s inteligentes y mejor que usted, lloriqueando y reclamando que tal puerta o tal cornisa está mal hecha. Pero hasta que me demuestre (a) un forma alternativa en que la historia hubiera sido posible avanzar a nuestra civilización actual y (b) esta alternativa habría sido menos sangrienta que la actual, pues no veo dónde está su argumento de crer se muy iluminado porque critica la Biblia con las armas que la misma civilización que nació de ella le da.
LOT tiene relaciones sexuales con sus hijas: (tanto que se llena usted la boca hablado de incesto)
Genesis (19:35)
35De manera que también aquella noche hicieron que bebiera vino su padre, y la menor se levantó y se acostó con él, y él no supo cuando ella se acostó ni cuando se levantó. 36Y las dos hijas de Lot concibieron de su padre.37Y la mayor dio a luz un hijo, y lo llamó Moab; él es el padre de los moabitas hasta hoy
Ningún sacerdote o pastor en sus cabales jamás ha puesto el caso de Lot como justificación para decir ue el incesto sea bueno. Por eso existen organizaciones como la Iglesia, que permita interpretar las escrituras a la luz de su tiempo y del mensaje que Dios quiso transmitir en ellas. El problema es cuando haya inescrupulosos que usen los términos literales de las escrituras para justificar abominaciones como el incesto.
Pero tampoco es necesario acudir a la teología. De nuevo, acá es importante estar al tanto del contexto de la historia antes de sacar unos cuantos versículos y salir a indignarse. Lot vivía en Gomorra con su esposa y sus hijas. Dios le envía mensajeros para decirle que la ciudad iba a ser destruída. COn esto, deben salir de inmediato, prácticamente sin nada a cuestas, pues eran vigilados y no podian llevarse sus pertenencias o incluso venderlas.
En este sentido, con la destrucción de las ciudades malditas, Lot queda bsicamente como un pordiosero. Contrario a lo que sucede hoy día, no podía simplemente establecerse en una nueva ciudad, donde sería visto con desconfianza e incluso asesinado. Por ende, debe vivir en el campo, prácticamente como un ermitaño. No puede tampoco casar a sus hijas, porque no posee ninguna dote que dar al esposo.
Siendo esto así, las hijas de Lot deciden hacer el "menage a trois" no porque tenían "calentura", sino para asegurarse la descendencia. De lo contrario, al morir su padre habrían terminado muertas de hambre, o asesinadas o habrían tenido que terminar sus vidas como esclavas o siervas.
Es inmoral lo que hicieron? Sin duda. Si uno roba por hambre el acto de robar es inmoral en sí, pero las circunstancias lo justifican. Si uno roba pan porque sino se muerede hambre. Tambien en la guerra matar, aún siendo inmoral, se justifica por la necesidad de sobrevivir y la defensa. Eso no signfica que un soldado pueda matar a civiles inocentes, o incluso soldados enemigos una vez que se rindan y bajen las armas.
“Si alguien tiene un hijo rebelde que no obedece ni escucha cuando lo corrigen, lo sacarán de la ciudad y todo el pueblo lo apedreará hasta que muera” (Deuteronomio 21:18-21)
Esto es brutal e inmoral. No me importa una mierda que tan malo sea el hijo no merece la muerte de una forma tan brutal como a pedradas. Actualmente NADIE condenaría a su hijo a una muerte tan horrible como morir apedreado y si alguien lo hiciera lo meten a la carcel. Esto nos dice CLARAMENTE que la moral es subjetiva. ¿Porque? Porque actualmente desobedecemos claramente una ley que esta en la biblia. Y todo el mundo lo considera moral.
Si un hombre toma a una mujer y a la madre de la mujer, se les quemará a los tres” (Levítico 20:14).
“El que toque un cadáver y no se purifique debe ser eliminado de Israel” (Números 19:11-13).
“Saca al blasfemo del campamento y que muera apedreado” (Levítico 24:13-16).
“Los que adoren a otros dioses o al sol, la luna o todo el ejército del cielo, morirán lapidados” (Deuteronomio 17:2-5).
“Todo hombre o mujer que llame a los espíritus o practique la adivinación morirá apedreado” (Levítico 20:27).
“A los hechiceros no los dejaréis con vida” (Éxodo 22:17).
Todas son brutalidades e idioteces. ¿usted condenaría a muerte a una persona sólo por ser hechicera? Yo no. Mi abuelita iba a ver a un "brujo" para que le leyera las cartas y la mano. ¿Debemos condenar a esa persona a muerte?
¿Matar a alguien sólo por blasfemar? Pfff. Entonces debieron asesinarme a mi hace años.
“Si un hombre yace con su nuera, los dos morirán” (Levítico 20:12).
Aunque usted no esta de acuerdo con la homosexualidad sabe que eso no es una razón para condenar a alguien a muerte. ¿Usted mandaría a matar a alguien sólo porque es homosexual? Digamelo. Respóndame
De nuevo, el castigar al hijo de esa forma es producto de la época. Y de nuevo, ponga el contexto. Es cuando el hijo no obedece, y además es libertino y un borracho. Un tipo así en esa época le puede traer muchos problemas a una familia, empezando porque si se acuesta con otra mujer, puede acarrear represalias sobre él o la familia. Hoy día no se castiga de esa manera (aunque algunos padres seguro lo quisieran je je). Pero lo cierto es uqe un hijo que es insolene con sus padres y se comprta así es digno de reproche, no de una pedrada. Ver el caso de Charlie Sheen. Es una señal de lo depravado de esta época que a ese tipo se le considere una figura digna de iitar en ciertos círculos.
De la misma forma, la brujería, herejía, etc son actitudes que es mejor no alentar. Pero hoy día por supuesto no se aboga por matar a los que pracican eso. La Iglesia dice que es mejor no tener esas prácticas.
Lo mismo con la homosexualidad. Yo JAMAS he dicho que los homosexuales deben ser condenados a merte. Ni tampoco la Iglesia lo dice. Como tampoco debería ser condenado a muerte el adúltero o el fornicador.
Pero eso no implica ue lo que practican sea moral o adecuado. Y no es posible a la Iglesia ni a un verdadero creyente acuerpar e incluso alentar dicha práctica. Al homosexual se le debe aeptar y respetar su dignidad como persona y ser humano y acogerlo con amor y cariño, pero debe entender que su salvación implica abstenerse de guierse sólo por sus instintos.
