Pregunta imposible de responder para un ateo

El argumento más interesante que tenían los creacionistas (barro y aliento), era el de la complejidad irreducible de Michael Behe, usando el flagelo bacteriano como ejemplo.

Por que esté es una barbaridad y son los mismos maes que hicieron el del banano, el tal Ray Comfort y Kirk Cameron. Yo pense que a estás alturas, esos videos ni se tomaban enserio.

Lo que esos maes intentaron hacer, fue hacer algún tipo de resistencia al crecimiento que tuvo el nuevo ateísmo la década pasada.

yercomrade7 dijo:

El argumento más interesante que tenían los creacionistas (barro y aliento), era el de la complejidad irreducible de Michael Behe, usando el flagelo bacteriano como ejemplo.

Por que esté es una barbaridad y son los mismos maes que hicieron el del banano, el tal Ray Comfort y Kirk Cameron. Yo pense que a estás alturas, esos videos ni se tomaban enserio.

Lo que esos maes intentaron hacer, fue hacer algún tipo de resistencia al crecimiento que tuvo el nuevo ateísmo la década pasada.

Click to expand...

Hay gente que cof cof seen....se lo toman cof cof nucas en serio...crealo o no.

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk

yercomrade7 dijo:

Cómo define usted un momento en millones de años? La adaptación de una especie al ambiente es lo que define el cambio (la razón suficiente, simple lógica) y es un proceso gradual, pero para usted poder apreciar TODO ese proceso de manera macroevolutiva, va a necesitar todos los fósiles, de todas las mutaciones o microevoluciones que sufre un organismo, que busca adaptarse a un ambiente para sobrevivir, como le dije antes. Hasta le dí tres ejemplos de fósiles, lógicamente cada fósil separado por una diferencia de varios millones y miles de años, que no permite ver el cambio de manera macro.

Además no es por ejemplo el afarensis un ejemplo de la transición del género homo? O cómo espera usted que sea?

Ojalá que no piense también que nosotros venimos del mono jajajaja.

Mae usted enserio espera algo así?

Incluso si fuera el mismo dios la razón suficiente de la evolución de las especies, podría ser tan tonto, para dejar que una criatura así existiera.

Click to expand...

Mae ya se parece a Alejandro221 !!!

Yo le dije que creo en la evolucion. y que hasta estoy dispueso a creer en que pasaron millones de años en que dis que aparecieron esas especies.

La cosa es que si pasarom millones de años en el cambio debe de haber alguna prueba de eso. y ya que son cambios que sucedieron no de la nocha a la mañana, tienen que haber fosiles de ese cambio. ¿o usted no esta de acuerdo? O sea si me exponen que del agua salio la vida, pues que me digan de que pez salieron los monos, de que pez salieron las aves, de que pez salieron los teofobicos y cristianos. De seguro si no puede poner los fosiles que deben de ser muchos (en el transcurso de MILLONES DE AÑOS) solo entonces espero algo asi

Jajajjajjaaaa

Seennucas dijo:

Mae ya se parece a Alejandro221 !!!

Yo le dije que creo en la evolucion. y que hasta estoy dispueso a creer en que pasaron millones de años en que dis que aparecieron esas especies.

La cosa es que si pasarom millones de años en el cambio debe de haber alguna prueba de eso. y ya que son cambios que sucedieron no de la nocha a la mañana, tienen que haber fosiles de ese cambio. ¿o usted no esta de acuerdo? O sea si me exponen que del agua salio la vida, pues que me digan de que pez salieron los monos, de que pez salieron las aves, de que pez salieron los teofobicos y cristianos. De seguro si no puede poner los fosiles que deben de ser muchos (en el transcurso de MILLONES DE AÑOS) solo entonces espero algo asi

Jajajjajjaaaa

Click to expand...

Pero es que eso es una visión completamente distorcionada del proceso, los peces no se convirtieron en monos. La transición fue de pez a anfibio y existen fósiles como el Tiktaalik (si lo quiere revisar), que demuestran ese paso, hacia los anfibios. Podría repetirme, para ver el proceso de manera macro, vamos a necesitar TODOS los fósiles en esa secuencia, pero nunca vamos a encontrar algo tan irracional como un pez con la mitad del cuerpo en forma de mono jajaja.

yercomrade7 dijo:

Pero es que eso es una visión completamente distorcionada del proceso, los peces no se convirtieron en monos. La transición fue de pez a anfibio y existen fósiles como el Tiktaalik (si lo quiere revisar), que demuestran ese paso, hacia los anfibios. Podría repetirme, para ver el proceso de manera macro, vamos a necesitar TODOS los fósiles en esa secuencia, pero nunca vamos a encontrar algo tan irracional como un pez con la mitad del cuerpo en forma de mono jajaja.

Click to expand...

Yo

no le pido mostrar un pez con mitad de mono.
Ya le dije si pararon millones de años en el cambio. Tiene que existir los fosiles que marquen ese cambio.

Si exavtamente de pez a anfibio deben de haber muchos pero ellos no dejaron de ser peses. Hay hasta peses con pulmones.

Pero no hay cambio de especie, o sea cambio de pez a algo parecido a la evolucion de un perro. Ese momento no se ve en ninguna parte.

ambarindigo dijo:

Hay gente que cof cof seen....se lo toman cof cof nucas en serio...crealo o no.

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk

Click to expand...

Tan vacilon este mae !!!

Como dije apareceran ateos que no diran nada y solo suposiciones tendran. Debe de ser de ateos hablar sin pruebas.

Jajjajajaaaa

Seennucas dijo:

Yo

no le pido mostrar un pez con mitad de mono.
Ya le dije si pararon millones de años en el cambio. Tiene que existir los fosiles que marquen ese cambio.

Si exavtamente de pez a anfibio deben de haber muchos pero ellos no dejaron de ser peses. Hay hasta peses con pulmones.

Click to expand...

No reviso el Tiktaalik? Es justamente eso.

Pero no hay cambio de especie, o sea cambio de pez a algo parecido a la evolucion de un perro. Ese momento no se ve en ninguna parte.

Click to expand...

Y los tetrápodos?

yercomrade7 dijo:

No reviso el Tiktaalik? Es justamente eso.
Y los tetrápodos?

Click to expand...

Sobre el Tiktaalik solo se habla de un pez que se ayudaba con sus aletas a salir un poco de los rios. No se a demostrado que sus aletas sean brazos o piernas

Las extremidades de los tetrápodos comparten rasgos característicos similares que cumplen las exigencias especiales para caminar en tierra. Además de un conjunto distintivo de huesos en las extremidades adecuadas, hay huesos característicos en el tobillo (o muñeca) y en los dedos (de pies o manos).Para poder sostener el peso del cuerpo en tierra y permitirle caminar, los huesos más cercanos a las extremidadades deben estar firmemente sujetos al resto del cuerpo. Las extremidades posteriores en particular tienen una cintura pélvica robusta firmemente sujeta a la columna vertebral. Esto difiere radicalmente de cualquier pez incluyendo el Tiktaalik. Esencialmente todos los peces (incluso el Tiktaalik) tienen pequeñas aletas pélvicas en relación a sus aletas pectorales. Las piernas de los tetrápodos son exactamente lo opuesto: las extremidades posteriores unidas a la cintura pélvica son casi siempre más robustas que las cuatro extremidades anteriores sujetas a la cintura pectoral.
Finalmente, ningún pez (incluso el Tiktaalik) tiene huesos de manos o pies. En vez de eso, los peces tienen aletas de radio óseo y fino, que incluso los evolucionistas reconocen que no son homólogas ni tienen relación en ninguna manera a los dedos. Dado que los radios de las aletas son ideales para nadar en el agua, son inadecuados para soportar peso en tierra y por ello solo les permite un modo de desplazamiento reptante sobre sus vientres y de deslizamiento sobre tierra (en ciertas especies vivientes) que puede ser descrito como "caminar" solamente de la manera más trivial posible de la palabra.
Es significativo que los "primeros" tetrápodos verdaderos reconocidos por los evolucionistas (como el Acanthostega y el Ichthyostega) tienen todos los rasgos distintivos de los miembros de los tetrápodos (y sus huesos de fijación) y claramente fueron capaces de caminar y respirar sobre tierra. Las diferencias estructurales entre la pierna de un tetrápodo y la aleta de un pez se entiende facilmente cuando consideramos que el pez no tiene necesidad de sostener su peso en el agua, donde esencialmente es ingrávido.

Click to expand...

Con respecto a los tetrapodos no todos los cientificos los consideran parte de los mamiferos

Tomado del wiki

Existe un intenso debate en lo que respecta a la definición de “tetrápodo”. Algunos autores consideran tetrápodos a todos los vertebrados terrestres poseedores de patas y a sus ancestros pisciformes con aletas directamente relacionados. Este es el concepto de tetrápodo seguido en este artículo. Otros autores, consideran el término tetrápodo de un modo mucho más restrictivo, e incluyen en este grupo solo a los anfibios modernos y sus antepasados más cercanos, y a los amniotas y a sus antecesores más inmediatos.[SUP]1[/SUP]

Click to expand...

​

Seennucas dijo:

Sobre el Tiktaalik solo se habla de un pez que se ayudaba con sus aletas a salir un poco de los rios. No se a demostrado que sus aletas sean brazos o piernas



Con respecto a los tetrapodos no todos los cientificos los consideran parte de los mamiferos

Tomado del wiki

​

Click to expand...

Así es, es el fósil más cercano a la transición. La forma ósea de las aletas, es la misma que comparten las aves en las alas, las patas de un perro, un gato, un brazo humano, el ala de un murciélago.

Además las pruebas de AND, la similitud del desarrollo de los embriones.

Hacen falta mucho fósiles, por eso la teoría de la evolución es incompleta.

Ahora si comparamos la evolución con el creacionismo, las evidencias a favor de la evolución son bastas (así no le gusten a la gente), pero tampoco significa que sea una verdad universal, tal vez en un futuro sea refutada en pro de una teoría más completa o nunca lo lleguémos a saber por completo. De momento es el modelo más racional en base a la evidencia que existe.

ambarindigo dijo:

Noe metió oso polares en el arca?

Como sobrevivieron los parásitos pluricelulares el diluvio?

Hay alguna alternativa a la hipótesis endosimbiótica?

Como consiguieron salvar miles de especies de hormigas en el arca si se necesitan tipos paralelos para la reproducción? Según la biblia eran hasta 6 parejas, pero sería una reina y 5 zanganos, como se logra guardar 12 mil hormigas en un arca y que no mueran sin empezar una colonia en menos de 40 días? Y si estás hormigas son del tipo tropical como llegaron aquí?

Como trajeron al vampiro a América? Cruzo volando el Atlántico hasta Sudamérica? De que se alimento en el viaje?

Las preguntas que ningún fanático puede contestar.

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk

Click to expand...

Pajarito los insectos sobrevivieron el diluvio refugiados bajo la tierra.

Sobre esa historia, leyenda o mito bíblico yo me he formado mi propio criterio aparte del texto bíblico que lo cuenta de una manera mas fantástica.

Primero me parece que el diluvio fue algo real que sucedió en la prehistoria humana y pasó varios milenios antes del surgimiento de las primeras civilizaciones (sumerios y egipcios). Segundo la inundación no ocurrió en todo el mundo sino solo en el hemisferio norte.

Lo siguiente fue lo que para mi sucedió:

La última Edad de Hielo terminó 10.000 a.c. y los hielos glaciares se derritieron en 40 días, así los océanos crecieron sus aguas y entraron en los continentes cientos de kilómetros adentro. Inundaron valles y llanuras y con el cambio climático en vez de nevar empezó a llover mucho. Cuando el agua fue retrocediendo el hemisferio norte quedó cubierto de lagos y pequeños mares. Prueba científica del diluvio es que hoy día podemos apreciar los Grandes Lagos y la Bahía de Hudson en norteamérica, además en el viejo continente nos encontramos el Mar Mediterráneo, Mar Rojo, Golfo Pérsico, Mar Muerto, Mar Negro, Mar Caspio y Mar Aral.

Recuerden lo que pasó con el terremoto en el Océano Indico del 2004, bueno pues una catástrofe de grandes proporciones originó el diluvio y para mi fue después del último período glacial. Esa es la explicación no bíblica que le doy.

yercomrade7 dijo:

Así es, es el fósil más cercano a la transición. La forma ósea de las aletas, es la misma que comparten las aves en las alas, las patas de un perro, un gato, un brazo humano, el ala de un murciélago.

Además las pruebas de AND, la similitud del desarrollo de los embriones.

Hacen falta mucho fósiles, por eso la teoría de la evolución es incompleta.

Ahora si comparamos la evolución con el creacionismo, las evidencias a favor de la evolución son bastas (así no le gusten a la gente), pero tampoco significa que sea una verdad universal, tal vez en un futuro sea refutada en pro de una teoría más completa o nunca lo lleguémos a saber por completo. De momento es el modelo más racional en base a la evidencia que existe.

Click to expand...

Es el mas cercano, pero tambien es refutado por los mismos arquelogos y cientificos, como le mostre arriba.
O sea ese pez todavia no se puede considerar el eslabon perdido entre los peses y las especies.
Y por el momento los ateos solo pueden creer por fe en eso.

Seennucas dijo:

Es el mas cercano, pero tambien es refutado por los mismos arquelogos y cientificos, como le mostre arriba.
O sea ese pez todavia no se puede considerar el eslabon perdido entre los peses y las especies.
Y por el momento los ateos solo pueden creer por fe en eso.

Click to expand...

Cómo refutado? Usted leyó bien la misma información que puso?

Existe un intenso debate en lo que respecta a la definición de “tetrápodo”. Algunos autores consideran tetrápodos a todos los vertebrados terrestres poseedores de patas y a sus ancestros pisciformes con aletas directamente relacionados. Este es el concepto de tetrápodo seguido en este artículo. Otros autores, consideran el término tetrápodo de un modo mucho más restrictivo, e incluyen en este grupo solo a los anfibios modernos y sus antepasados más cercanos, y a los amniotas y a sus antecesores más inmediatos.1

Click to expand...

Además no puede existir un sólo eslabón, si no muchos, por que el proceso como he venido repitiendo no es líneal.

Con la fe, sería cierto en tanto y cuánto, sólo tuvieramos la teoría como lo puso inicialmente Darwin (de hecho en el tiempo de él, ya existían fósiles) y no el basto registro de fósiles, que sustentan la teoría hoy. Lo que usted hace es cierto "cherry picking" para justificar su postura. Ignora por omisión las pruebas de ADN (la conexión entre especies actuales y antepasados en común), la evidencia en la forma ósea de las distintas especies, el desarrollo de los embriones, incluso la red nerviosa de los seres. Por ejemplo las langostas y seres humanos, comparten un sistema nervioso similar al nuestro (funcionan con serotonina), a tal punto que los antidepresivos, producen los mismos efectos en una langosta y un ser humano. Además de ser un antepasado común con 350 millones de años de diferencia (No tengo un hombre mitad langosta para demostrarselo jajaja).

Esa forma de abordar la evolución como lo hizo Ray Comfort en el video, es pura desinformación o mal interpretación, tal vez así, sea más lógico ser creacionista y pensar que algo incausado, nos creo del barro y nos animó con su aliento.

Mae y ahora que Ray Comfort le abrio los ojos ¿Cuál es la explicación más racional para las especies?

yercomrade7 dijo:

Cómo refutado? Usted leyó bien la misma información que puso?

Click to expand...

Lo lei ! Que fue lo que no entendio?

yercomrade7 dijo:

Además no puede existir un sólo eslabón, si no muchos, por que el proceso como he venido repitiendo no es líneal.

Click to expand...

Completamente de acuerdo !!! millones de especies y hasta el momento solo el esqueleto de un pez...

Donde estan los demas fosiles? Por qué solo uno? Y por que hay gente que no cree en él? Como que hay muchas dudas sin respuestas

yercomrade7 dijo:

Con la fe, sería cierto en tanto y cuánto, sólo tuvieramos la teoría como lo puso inicialmente Darwin (de hecho en el tiempo de él, ya existían fósiles) y no el basto registro de fósiles, que sustentan la teoría hoy. Lo que usted hace es cierto "cherry picking" para justificar su postura. Ignora por omisión las pruebas de ADN (la conexión entre especies actuales y antepasados en común), la evidencia en la forma ósea de las distintas especies, el desarrollo de los embriones, incluso la red nerviosa de los seres. Por ejemplo las langostas y seres humanos, comparten un sistema nervioso similar al nuestro (funcionan con serotonina), a tal punto que los antidepresivos, producen los mismos efectos en una langosta y un ser humano. Además de ser un antepasado común con 350 millones de años de diferencia (No tengo un hombre mitad langosta para demostrarselo jajaja).

Click to expand...

Diay mae usted esta enredando la cosa...

Ahora resulta que hasta podemos tener antepasados con las langostas. O con las ratas, ya que ellas tambien tienen mucho en comun???

yercomrade7 dijo:

Esa forma de abordar la evolución como lo hizo Ray Comfort en el video, es pura desinformación o mal interpretación, tal vez así, sea más lógico ser creacionista y pensar que algo incausado, nos creo del barro y nos animó con su aliento.

Click to expand...

Mae el video del banano lo vi y no me gusto, y hasta lo critique.
Yo no menosprecio un libro por la portada.
No hay ateo o cientifico que pueda responder a la pregunta del cambio de genero. O sea creen por fe ...

yercomrade7 dijo:

Mae y ahora que Ray Comfort le abrio los ojos ¿Cuál es la explicación más racional para las especies?

Click to expand...

No no no !!!

Conteste a la pregunta de Ray Comfort sobre la teoria de cambio de genero de Darwin, Que mi opinion no esta en juego en este tema.

No confunda mae !!!

Seennucas dijo:

Lo lei ! Que fue lo que no entendio?



Completamente de acuerdo !!! millones de especies y hasta el momento solo el esqueleto de un pez...

Donde estan los demas fosiles? Por qué solo uno? Y por que hay gente que no cree en él? Como que hay muchas dudas sin respuestas



Diay mae usted esta enredando la cosa...

Ahora resulta que hasta podemos tener antepasados con las langostas. O con las ratas, ya que ellas tambien tienen mucho en comun???



Mae el video del banano lo vi y no me gusto, y hasta lo critique.
Yo no menosprecio un libro por la portada.
No hay ateo o cientifico que pueda responder a la pregunta del cambio de genero. O sea creen por fe ...



No no no !!!

Conteste a la pregunta de Ray Comfort sobre la teoria de cambio de genero de Darwin, Que mi opinion no esta en juego en este tema.

No confunda mae !!!

Click to expand...

Ya leyó algún libro?

O solo es troleo?

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk

ambarindigo dijo:

Ya leyó algún libro?

O solo es troleo?

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk

Click to expand...

Quien habla de troleo !!!

Como dice el dicho

El ladron se jusga por su opinion !!!

Click to expand...

Jajajjajaaaa

Seennucas dijo:

Quien habla de troleo !!!

Como dice el dicho


Jajajjajaaaa

Click to expand...

Juzga con z.

Entonces no?

No ha contestado las preguntas anteriores.

Y por cierto...usted que respondería a eso?

Origen de los dos sexos.

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk

ambarindigo dijo:

Juzga con z.

Click to expand...

Gracias por corregir!!!

Siempre he dicho cuando tu oponente no tiene argumentos se dedica a buscar errores de escritura.

ambarindigo dijo:

Entonces no?

No ha contestado las preguntas anteriores.

Click to expand...

Si lei libros.

El Paco y Lola y Cocori !!!

ambarindigo dijo:

Y por cierto...usted que respondería a eso?

Origen de los dos sexos.

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk

Click to expand...

El origen de los sexos no esta en juego en este tema. Sino el origen de los generos.

Le pediria que lea el tema, pero veo que le cuesta leer.

Mejor comiense con el "Paco y Lola"

Seennucas dijo:

Gracias por corregir!!!

Siempre he dicho cuando tu oponente no tiene argumentos se dedica a buscar errores de escritura.



Si lei libros.

El Paco y Lola y Cocori !!!



El origen de los sexos no esta en juego en este tema. Sino el origen de los generos.

Le pediria que lea el tema, pero veo que le cuesta leer.

Mejor comiense con el "Paco y Lola"

Click to expand...

Cuál es su postura?

Eso pregunto.

Tanto que juega de vivo en internet y no puede responder eso.

De donde se originan los géneros?

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk

ambarindigo dijo:

Cuál es su postura?

Eso pregunto.

Tanto que juega de vivo en internet y no puede responder eso.

De donde se originan los géneros?

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk

Click to expand...

Mae !!!

Usted vio el video???

Seennucas dijo:

Mae !!!

Usted vio el video???

Click to expand...

Algunas apreciaciones y problemas que veo con el video

- Inferir que porque algunos ateos creen ciegamente en la Evolución, o a lo que ellos llaman le tienen fe, es así con todos los ateos, es una generalización incorrecta.

- El video no deja claro a que se refiere con "cambio de género", concepto que en sí, no posee una base biológica, ni está incluido en la Teoría de la Evolución de Darwin

- Más que poner en tela de duda la Teoría de la Evolución como un todo, pone en tela de duda el concepto de macroevolución, el cual es apenas un componente de la Teoria. Se basa en el hecho de que como dicho concepto no es observable entonces no cumple con el método científico, ambas presunciones son incorrectas.

- Si quiere una respuesta a dicha pregunta, con base en las suposiciones del entrevistador, es NO, no es posible dar un ejemplo en los términos que el entrevistador desea pero eso no hace que ni la macroevolución ni la Teoría de Evolución dejen de ser plausibles o vàlidas.

Si quiere que le de mi punto de vista de todo lo anterior con mucho mas detalle, con gusto lo haré pero tendré que extenderme en algunos conceptos, lo cual haría mi respuesta algo larga... pero no tendría ningun problema en hacerlo...

Saludos