PUBLICIDAD
Wilas

Nuevo video del Canal de Ateismo TOXIC!

Creo que no hay una moral universal, pues desde el punto de vista histórico, la moral ha estado influenciada de la misma manera en que lo han estado las religiones: por aspectos culturales, politicos y geográficos. Hasta cierto punto se podrÃ*a decir que hay tantos acuerdos sociales como religiones hay en el mundo. AsÃ* pues, si nos devolvemos en el tiempo hace 500, 1000, 2000 o 3000 años y ver los estándares morales (acuerdos sociales de esas épocas) y analizar la situación de hoy en dÃ*a, podremos decir que con el tiempo hay valores, criterios o conceptos que pueden considerarse como valores morales universales (ya sean buenos o malos) independientemente del acuerdo social en que se den. Sin querer desviarme del tema, la pregunta que me gustarÃ*a hacer es: como raza podremos llegar algún dÃ*a a aspirar a un acuerdo social universal y por ende a una moral universal?

Gracias Kaptain Ganya!

Para eso solo hace falta que todos estemos de acuerdo, pero aun asÃ*, podrÃ*amos no estar en lo correcto!
Las decisiones correctas solo se demuestran correctas a la luz de la historia, cuando miramos hacia el pasado y reconocemos que no nos equivocamos!
A veces la decisión que creemos correcta nos trae más problemas, a largo plazo, demostrando que no contábamos con suficiente información!
Si solo quedásemos dos personas en el mundo, cualquier acuerdo, que tomemos, seria universal para nosotros, solo una tercera persona podrÃ*a determinar si nuestro acuerdo social fue bueno o malo.
Inventémonos una situación hipotética!
Quedan dos personas en el mundo!
Un hombre y una mujer!
Pueden escoger reproducirse, y tratar de reconstruir la humanidad, pero resulta que son cristianos, y saben que les espera un camino demasiado difÃ*cil por delante, soledad, frio hambre enfermedad dolor, y que sus hijos van a tener que reproducirse entre ellos, acarreando enfermedades genéticas horribles, en las futuras generaciones, porque dos personas no son una base genética suficiente para reconstruir una población, ambos deciden que el esfuerzo de tratar de reconstruir nuestra especie es inútil, y deciden morir, para irse al cielo, hacen una tumba hermosa con inscripciones acerca de lo que paso, y de la triste decisión que tomaron, toman cada uno un arma y se disparan mutuamente en el cráneo, para evitar el suicidio, y se acabo la raza humana....
No cabe duda de que el acuerdo moral al que llegaron, fue universal(por lo menos para lo que a ellos concierne), pero hace falta una tercera persona, para determinar si lo que hicieron fue correcto!
Sin la tercera persona no hay quien pueda hacer un juicio de valor para saber si la determinación final fue moralmente correcta!
Digamos que la tercera persona es un Extraterrestre!
Nuestro Alien encuentra los cadáveres y descifra las inscripciones.
El Alien podria haber pensado miles de cosas dependiendo de su interés en que la raza humana continuara existiendo!


Podria pensar que estuvo mal!
Alien:
"Pobres humanos, yo podia ayudarles con sus problemas geneticos, pero ya no existen, los muy idiotas renunciaron a todo para irse con Dios!....Que cobardes, Que desperdicio!"

Podria pensar que estuvo bien!
Alien:
" Pobres humanos, se suicidaron para buscar un Dios que no existe, sin embargo fue lo mejor, el esfuerzo de reconstruir la raza humana era inútil, solo dos personas es una base genética demasiado pobre, y además, yo no tenia intención de ayudarles, la raza humana era demasiado idiota, como para justificar mi esfuerzo!"

Fijate que ni siquiera el Alien puede determinar de forma objetiva, si lo que hicieron fue bueno o malo, tiene que recurrir, a su propio interés en la existencia de la raza humana para poder formarse una opinión!

No amigo, Yo no creo que una ética o moral universal sea posible, pero tenemos que hacer nuestro mejor esfuerzo en llegar lo más cerca que podamos!

Gracias, por tu comment!

Jje je je, mi alien era ateo, por aquello, je je je !
Con suerte el alien descifra la biblia también, se hace cristiano, y se va a buscar un León que se lo coma para irse también a Cielo!!!!
Je je je!
 
Si una acción por su naturaleza produce daño es objetiva o subjetiva?

Se me ocurre algo así:

Los actos violentos producen daño.

Los asesinos son violentos.

Todos los asesinos producen daño.

Luego usted podría decir que "asumimos" que produce daño, pero entonces si es subjetivo ¿Por qué lo hemos asumido?

Si es subjetivo, quiere decir por lógica que el daño no existe, porque queda relegado a una simple percepción.

Esto nos enseña también, que si en nuestro país vecino, se permite la violación, yo no tengo ningún tipo de autoridad al emitir una opinión. Debería de considerar a esas personas violadoras tan o más morales que yo o la sociedad en la que vivo.

Podría decir que medio oriente es tan moral como occidente o que los judíos del antiguo testamento son tan morales como los judíos progresistas de hoy. Al final es un asunto de percepción y no una cuestión de evolución moral, que nos permitio durante el paso de los siglos ir mejorando hasta obtener valores morales objetivos, que no dependen del juicio colectivo, si no que son redundantes.


Hola Yercomrade!

Sorry por la falta de tildes, pero es que hoy estan saliendo simbolos raros en vez de tildes!

Una accion no es moral, dentro de si misma!
Solo la determinacion de alguien acerca de esa accion puede decir si es moral o no!
La moralidad acerca de algo es una opinión, entonces siempre va a ser subjetiva!

"Los actos violentos producen daño.
Los asesinos son violentos.
Todos los asesinos producen daño."


Lo que pusiste suena bien razonable, pero no es aplicable en todos los escenarios, primero hay que determinar, que necesidad hay de que ese daño se produzca!
Nuestro asesino podría estar muy bien aplicando eutanasias! o ejecutando reos de pena de muerte!, esa accion violenta podría darse en una guerra, entonces no tenemos un asesino, tenemos un heroe!

"si en nuestro país vecino, se permite la violacion, yo no tengo ningun tipo de autoridad al emitir una opinión"

A mi me parece que no es cierto, puedes dar tu opinion, y si aportas, informacion para respaldar tu opinion, aun mejor!
Solo asi pueden evolucionar esquemas morales!
Yo creo que no debemos de dejar de criticar lo que creemos malo, solo porque otros lo aceptan como fe, Dogma o Ley!
Claro si mi opinion viene respaldada con, alguna infantilada, como que no quiero o no me gusta, pues la validez de mi opinion es muy poca!
Pero si mi opinion, la respaldo, con buena informacion, acerca de los pros y contras, tengo oportunidad de ser escuchado y tomado en cuenta.

"Podría decir que medio oriente es tan moral como occidente o que los judíos del antiguo testamento son tan morales como los judíos progresistas de hoy."

Pues los Judios de antaño creian hacer el bien, al igual que los judios progresistas de hoy, solo que los de hoy toman mejores decisiones, que los de antes porque cuentan con mejor informacion!
Si yo fuera Judio pensaria que si, que los judios de hoy somos moralmente mas correctos que los de hace 2 mil años.
Pero el que hagan mejor las cosas hoy, no indica que todo lo que hacen esta bien, por lo menos no a mi juicio!

"Al final es un asunto de percepción y no una cuestión de evolución moral, que nos permitio durante el paso de los siglos ir mejorando hasta obtener valores morales objetivos, que no dependen del juicio colectivo, si no que son redundantes."

Es que no hay valores morales objetivos!
Todo valor moral depende del juicio colectivo!

Dime un valor moral que tu consideres objetivo?
Solo uno porfa, para no divagar!
 
Hola Yercomrade!

Sorry por la falta de tildes, pero es que hoy estan saliendo simbolos raros en vez de tildes!

Una accion no es moral, dentro de si misma!
Solo la determinacion de alguien acerca de esa accion puede decir si es moral o no!
La moralidad acerca de algo es una opinión, entonces siempre va a ser subjetiva!

"Los actos violentos producen daño.
Los asesinos son violentos.
Todos los asesinos producen daño."


Lo que pusiste suena bien razonable, pero no es aplicable en todos los escenarios, primero hay que determinar, que necesidad hay de que ese daño se produzca!
Nuestro asesino podría estar muy bien aplicando eutanasias! o ejecutando reos de pena de muerte!, esa accion violenta podría darse en una guerra, entonces no tenemos un asesino, tenemos un heroe!

"si en nuestro país vecino, se permite la violacion, yo no tengo ningun tipo de autoridad al emitir una opinión"

A mi me parece que no es cierto, puedes dar tu opinion, y si aportas, informacion para respaldar tu opinion, aun mejor!
Solo asi pueden evolucionar esquemas morales!
Yo creo que no debemos de dejar de criticar lo que creemos malo, solo porque otros lo aceptan como fe, Dogma o Ley!
Claro si mi opinion viene respaldada con, alguna infantilada, como que no quiero o no me gusta, pues la validez de mi opinion es muy poca!
Pero si mi opinion, la respaldo, con buena informacion, acerca de los pros y contras, tengo oportunidad de ser escuchado y tomado en cuenta.

"Podría decir que medio oriente es tan moral como occidente o que los judíos del antiguo testamento son tan morales como los judíos progresistas de hoy."

Pues los Judios de antaño creian hacer el bien, al igual que los judios progresistas de hoy, solo que los de hoy toman mejores decisiones, que los de antes porque cuentan con mejor informacion!
Si yo fuera Judio pensaria que si, que los judios de hoy somos moralmente mas correctos que los de hace 2 mil años.
Pero el que hagan mejor las cosas hoy, no indica que todo lo que hacen esta bien, por lo menos no a mi juicio!

"Al final es un asunto de percepción y no una cuestión de evolución moral, que nos permitio durante el paso de los siglos ir mejorando hasta obtener valores morales objetivos, que no dependen del juicio colectivo, si no que son redundantes."

Es que no hay valores morales objetivos!
Todo valor moral depende del juicio colectivo!

Dime un valor moral que tu consideres objetivo?
Solo uno porfa, para no divagar!

Un valor moral objetivo: La libertad.

Un colectivo puede decidir que la libertad no es un valor moral objetivo, no respetarla y menos prácticarla, pero no puede evadir las consecuencias de esa decisión, no existen efectos sin causas.

Cuales serían los efectos de un colectivo que no respete la libertad: La esclavitud.

Quiere decir que usted no puede condenar la esclavitud de niños que existe aún hoy día en Mauritania, simplemente podría decir que ellos son tan morales como el colectivo se los permite; porque el colectivo está por encima de todo principio ético, dado que el mismo es la fuente, la norma y el criterio de la moral, y que lo bueno es todo lo que el colectivo desea y todo lo que el sostiene como su propio bienestar y placer. Es decir que el colectivo puede disponer en forma arbitraria, ya que el "bien" es todo aquello que elija hacer, simplemente porque el colectivo escoge hacerlo.

Si el colectivo es una suma total de individuos ¿Quién lo define? Si el colectivo lo conforman los mismos esclavos ¿Han deseado ellos mismos la esclavitud? O se encuentran sometidos por un régimen inmoral?

Ese neutralismo moral o moral gris -ni negra ni blanca- es un peligro, es declararle la guerra al absolutismo de la realidad.
 
Hola Yercomrade!
Gracias por tu comment!

Si comparamos dos acuerdos sociales, y hacemos una determinación de cual nos parece mejor, esa determinación es subjetiva, es mi opinión, si la respaldamos con buena información, podríamos lograr que otras personas estén de acuerdo con nosotros, pero acuérdate que un juicio moral es siempre subjetivo, ya sea que lo haga un individuo o un grupo.

Segun el termino MORAL
"""La moral (del gen. latín mōris, ‘costumbre’, y de ahí mōrālis, ‘lo relativo a los usos y las costumbres’) es un conjunto de normas, creencias, valores y costumbres que dirigen o guían la conducta de las personas en la sociedad. La moral permite distinguir qué acciones son correctas (buenas) y cuáles son incorrectas (malas). Otra perspectiva la define como el conocimiento de lo que el ser humano debe hacer o evitar para conservar la estabilidad social."""

Por eso el jucio moral es importante en un grupo social. Lo que para una sociedad sea bueno para otra sera malo, por eso el hecho de que un leopardo devore a mi hijo es inmoral para la sociedad en que vivo.

Mucha hablada y no explica nada, solo confuciones.

Si comparamos dos esquemas morales solo tenemos tres posibilidades

Que ambos produzcan daño.
Que solo uno produzca daño.
Que ninguno produzca daño.

En el caso que ninguno produzca daño, creo que se podrían considerar equivalentes.
En el caso ambos produzcan daño, creo que ambos serian malos.
En el caso que solo uno produzca daño, ahí si se podría considera runo bueno y otro malo.

Todo muy bonito pero todo lo que esta presente en las sociedades ya esta determinado. Por ejemplo no robar, no matar y etc.

Es mas la homosexualidad no es aprobada moralmente por la sociedad tica, pero quieren meterla a la fuerza.
Eso es amoral o moral???

Eso es algo que produce daño pero no hay un solo ateo que diga que es malo moralmente, solo porque los ateos estan en contra de los religiosos estan apoyan a los gays. Que buenos ateos que usan la logica y os conjuntos morales.

Jajajjajaaaaa


Nuestra opinion va a ser valida, solo si contamos con suficiente informacion para respaldar nuestra resolucion.
tambien podria haber nueva informacion que desconocemos

También podría haber nueva información que desconocemos, a la luz de nueva información nuestra determinación podría probar ser incorrecta!
A este respecto la ética se comporta más como una ciencia.

No sé ofenda pero dijo mucho y no dijo nada !!!
 
Un valor moral objetivo: La libertad.

Un colectivo puede decidir que la libertad no es un valor moral objetivo, no respetarla y menos prácticarla, pero no puede evadir las consecuencias de esa decisión, no existen efectos sin causas.

Cuales serían los efectos de un colectivo que no respete la libertad: La esclavitud.

Quiere decir que usted no puede condenar la esclavitud de niños que existe aún hoy día en Mauritania, simplemente podría decir que ellos son tan morales como el colectivo se los permite; porque el colectivo está por encima de todo principio ético, dado que el mismo es la fuente, la norma y el criterio de la moral, y que lo bueno es todo lo que el colectivo desea y todo lo que el sostiene como su propio bienestar y placer. Es decir que el colectivo puede disponer en forma arbitraria, ya que el "bien" es todo aquello que elija hacer, simplemente porque el colectivo escoge hacerlo.

Si el colectivo es una suma total de individuos ¿Quién lo define? Si el colectivo lo conforman los mismos esclavos ¿Han deseado ellos mismos la esclavitud? O se encuentran sometidos por un régimen inmoral?

Ese neutralismo moral o moral gris -ni negra ni blanca- es un peligro, es declararle la guerra al absolutismo de la realidad.


Hola Yercomrade!

Bien apuntado, la Libertad!
Pero cuanta libertad?
Si hay que ponerle un limite a la libertad , en realidad somos libres?
Estoy de acuerdo que cierto grado de libertad es funcional en una sociedad, para que la sociedad florezca.
Pero, nosotros no somos libres!
Tenemos ciertas libertades, pero no somos libres!
Ni siquiera nuestra propia sociedad respeta la libertad como un valor absoluto!
Si la libertad fuese un valor absoluto, podria hacer lo que me diera la gana, sin miedo a represalias!
El dueño de los esclavos en Mauritania, tendra una opinion muy diferente a la tuya, por eso promueve la esclavitud.
Si tener esclavos, fuese inconveniente para el esclavista, no lo haria, lo hace porque saca provecho de ello!
Tu moral es subjetiva, la del dueño de los esclavos tambien, y la de nuestra sociedad tambien!
No hay ninguna moral universal aca tampoco!
Entonces no podemos decir que la libertad es un principio moral universal
Hay un punto de vista dominante en el mundo a este respecto, pero no siempre fue asi, hace 2000 años era perfectamente normal tener esclavos!
Ahora, nuestra sociedad, como grupo puede y debe, condenar esa practica como algo malo, porque va contra nuestros principios.
La etica nos ayuda a este respecto a determinar el daño que se hace a las personas al esclavizarlas, podemos usar eso como argumento en contra de la esclavitud, si demostramos una consecuencia negativa, podemos tratar de cambiar la forma de pensar de los demas, y ojala eliminar la esclavitud del todo!
 
Hola Yercomrade!

Bien apuntado, la Libertad!
Pero cuanta libertad?
Si hay que ponerle un limite a la libertad , en realidad somos libres?
Estoy de acuerdo que cierto grado de libertad es funcional en una sociedad, para que la sociedad florezca.
Pero, nosotros no somos libres!
Tenemos ciertas libertades, pero no somos libres!
Ni siquiera nuestra propia sociedad respeta la libertad como un valor absoluto!
Si la libertad fuese un valor absoluto, podria hacer lo que me diera la gana, sin miedo a represalias!
El dueño de los esclavos en Mauritania, tendra una opinion muy diferente a la tuya, por eso promueve la esclavitud.
Si tener esclavos, fuese inconveniente para el esclavista, no lo haria, lo hace porque saca provecho de ello!
Tu moral es subjetiva, la del dueño de los esclavos tambien, y la de nuestra sociedad tambien!
No hay ninguna moral universal aca tampoco!
Entonces no podemos decir que la libertad es un principio moral universal
Hay un punto de vista dominante en el mundo a este respecto, pero no siempre fue asi, hace 2000 años era perfectamente normal tener esclavos!
Ahora, nuestra sociedad, como grupo puede y debe, condenar esa practica como algo malo, porque va contra nuestros principios.
La etica nos ayuda a este respecto a determinar el daño que se hace a las personas al esclavizarlas, podemos usar eso como argumento en contra de la esclavitud, si demostramos una consecuencia negativa, podemos tratar de cambiar la forma de pensar de los demas, y ojala eliminar la esclavitud del todo!

La libertad no conforma la moral objetiva, es sólo una parte de ella.

La moral es un código ético, podríamos mencionar varios valores que de hecho limitan la libertad pero no la niegan, ni la impiden y es la libertad individual o negativa.

Si un colectivo incluso consensuadamente decide faltar a valores objetivos como no matar, no violar, no mentir o no iniciar el uso de la fuerza, va a tener como consecuencia el caos y la destrucción.

Qué en el pasado no existieran valores objetivos aplicados a las sociedades o colectivos, no implica que no existieran, si no que teníamos un problema epistemológico; una falta de conocimiento, que nos hacia comportarnos como brutos inmorales.

El concepto de moral universal, es teológico, inmutable y atemporal, por eso cuando demostramos que la moral evolucionó y se perfeccionó, el argumento moral de Dios se desmorona, pero no tiene nada que ver en esté caso que debatimos. Para que tuviera algo que ver, tendría que venir alguien a decir que la moral divina ha sido objetiva desde que Dios se la dio a Moisés, hasta nuestros días.

Por último el hecho de que los colectivos en el pasado carecieran del conocimiento y que los colectivos en el futuro a pesar de tener el conocimiento decidan no utilizarlo, no justifica para nada que los valores morales son subjetivos. Simplemente demuestra lo irracional que puede ser el ser humano si se lo permite serlo por capricho.

Si llegó tarde a trabajar todos los días, no significa que la responsabilidad sea subjetiva, si no que soy un completo irresponsable.
 
No soy un filósofo, pero voy a dejar mi humilde opinión. Veo a la moral no como algo subjetivo sino como algo relativo que puede ciertamente ser objetivo. Lo veo como relativo al beneficiario. Viendo como beneficiario a una sociedad de seres humanos el asesinato es algo malo ya que la perjudica. Pero por ejemplo si el beneficiario fuese el planeta tierra (flora y fauna), lo moral seria matar la mayor cantidad de personas posibles XD.
 
Gracias Kaptain Ganya!

Para eso solo hace falta que todos estemos de acuerdo, pero aun asÃ*, podrÃ*amos no estar en lo correcto!
Las decisiones correctas solo se demuestran correctas a la luz de la historia, cuando miramos hacia el pasado y reconocemos que no nos equivocamos!
A veces la decisión que creemos correcta nos trae más problemas, a largo plazo, demostrando que no contábamos con suficiente información!
Si solo quedásemos dos personas en el mundo, cualquier acuerdo, que tomemos, seria universal para nosotros, solo una tercera persona podrÃ*a determinar si nuestro acuerdo social fue bueno o malo.
Inventémonos una situación hipotética!
Quedan dos personas en el mundo!
Un hombre y una mujer!
Pueden escoger reproducirse, y tratar de reconstruir la humanidad, pero resulta que son cristianos, y saben que les espera un camino demasiado difÃ*cil por delante, soledad, frio hambre enfermedad dolor, y que sus hijos van a tener que reproducirse entre ellos, acarreando enfermedades genéticas horribles, en las futuras generaciones, porque dos personas no son una base genética suficiente para reconstruir una población, ambos deciden que el esfuerzo de tratar de reconstruir nuestra especie es inútil, y deciden morir, para irse al cielo, hacen una tumba hermosa con inscripciones acerca de lo que paso, y de la triste decisión que tomaron, toman cada uno un arma y se disparan mutuamente en el cráneo, para evitar el suicidio, y se acabo la raza humana....
No cabe duda de que el acuerdo moral al que llegaron, fue universal(por lo menos para lo que a ellos concierne), pero hace falta una tercera persona, para determinar si lo que hicieron fue correcto!
Sin la tercera persona no hay quien pueda hacer un juicio de valor para saber si la determinación final fue moralmente correcta!
Digamos que la tercera persona es un Extraterrestre!
Nuestro Alien encuentra los cadáveres y descifra las inscripciones.
El Alien podria haber pensado miles de cosas dependiendo de su interés en que la raza humana continuara existiendo!


Podria pensar que estuvo mal!
Alien:
"Pobres humanos, yo podia ayudarles con sus problemas geneticos, pero ya no existen, los muy idiotas renunciaron a todo para irse con Dios!....Que cobardes, Que desperdicio!"

Podria pensar que estuvo bien!
Alien:
" Pobres humanos, se suicidaron para buscar un Dios que no existe, sin embargo fue lo mejor, el esfuerzo de reconstruir la raza humana era inútil, solo dos personas es una base genética demasiado pobre, y además, yo no tenia intención de ayudarles, la raza humana era demasiado idiota, como para justificar mi esfuerzo!"

Fijate que ni siquiera el Alien puede determinar de forma objetiva, si lo que hicieron fue bueno o malo, tiene que recurrir, a su propio interés en la existencia de la raza humana para poder formarse una opinión!

No amigo, Yo no creo que una ética o moral universal sea posible, pero tenemos que hacer nuestro mejor esfuerzo en llegar lo más cerca que podamos!

Gracias, por tu comment!

Jje je je, mi alien era ateo, por aquello, je je je !
Con suerte el alien descifra la biblia también, se hace cristiano, y se va a buscar un León que se lo coma para irse también a Cielo!!!!
Je je je!

Es correcto, pero entonces, viene un segundo punto, la moral dentro de un acuerdo social establecido, como norma de comportamiento de una sociedad que tan válida es?, cuando se dice que es absolutamente subjetiva y relativa, relativa para cada una de las partes involucradas, y relativa ante el ojo del expectador de cualquier ente externo, en este caso nuestro alien como mencionas, entonces puede decirse que cumple un rol importante en una sociedad o no? O más bien puede ser utilizada como excusa para imponer y/o juzgar creencias y comportamientos de acuerdo a lo que una mayoría cree? De acuerdo a mi percepción personal, me rijo por la norma de que mi libertad empieza y termina donde llega la de otras personas, y con base en eso, puedo tener un nivel de certeza si algo es aceptable o no (prefiero utilizar estos conceptos y no bueno o malo que igual son sumamente subjetivos). Así por ejemplo el incesto entre adultos, en la mayoría de las sociedades occidentales es mal visto y hasta ilegal, sin embargo, el que dos personas adultas con primer grado de consanguinidad quieran llevar una vida en pareja, porque debe verse como inmoral? Lo mismo aplicaría con la poligamia por ejemplo.. En que afectan estos comportamientos a los demás miembros de la sociedad? Bajo mi precepto de que mi libertad tiene limites y estos son establecidos por la libertad de los otros miembros de la sociedad dentro del mismo acuerdo social, entonces que tan funcional puede ser el concepto de moral? Para mi, la moral ha servido más como excusa para juzgar comportamientos y conductas, más que para regular de manera óptima el comportamiento de una sociedad. Al no existir una moral universal, ni a nivel de raza (como humanos) ni a nivel de acuerdo social, entonces podemos concluir que la misma no es funcional? Para mi no lo es...
 
Cualquier libertad social crea inmoralidades.

Por eso es que se crean leyes y reglas basadas en un acuerdo social de un grupo.
Si tods fueramos libres e hicieramos lo que nos da la gana, pasariamos de libertad a libertinaje y eso ya afectaria a otros kienbros de la sociedad. Me acuerdo que una vez un ateo puso un ejemplo riendose de la biblia (OJO YO NO CREO QUE LA BIBLIA SEA LA PALABRA DE DIOS) en el que dse deciqque hay un paraje en la biblia que dice que si mi hijo es alcoholico y no quiere dejar de beber hay que lapidarlo. Él se reia de eso y yo le conteste que esa ley en esos tiempos era muy necesaria y hasta en estos tiempos tambien. Cuanta gente mueren o quedan invalidos en las calles a causa de choferes borrachos, cuantas mujeres han muerto a manos de un marido hebrio y etc...

Por desgracia el baboso de Toxic no puede responder a este comentario porque no tiene argumentos. Pero si se castigara de esa manera a los alcoholicos estoy completamente seguro que no habrian borrachos en las calles. Y moralmente eso seria bien hecho. Claro los moralistas ateos y reformadores saldran que los derechos humanos y etc... Pero cuantas personas se pueden salvar con este metodo?

Ahi esta el ejemplo de Hitler, que hasta el día de hoy es tomado en cuenta en Alemania.
Un día dio Hitler la orden de fusilar a los que viajaran en el transporte publico sin billete, y que van a creer ustedes despues de ese día dejaron de viajar gratis los vividores, y hasta hoy en día mantienen la costumbre de pagar el pasaje. (Para los que no saben en Alemania se compra el pasaje por aparte y dentro del transporte se marca y la gente puede no marcar el billete o sea ir gratis)
 
No soy un filósofo, pero voy a dejar mi humilde opinión. Veo a la moral no como algo subjetivo sino como algo relativo que puede ciertamente ser objetivo. Lo veo como relativo al beneficiario. Viendo como beneficiario a una sociedad de seres humanos el asesinato es algo malo ya que la perjudica. Pero por ejemplo si el beneficiario fuese el planeta tierra (flora y fauna), lo moral seria matar la mayor cantidad de personas posibles XD.

Hola prostibula

Gracias por tu comment!

Muy inteligente!

De acuerdo con todo!,
Lo unico que yo no estaria de acuerdo, es en que la moral a veces pueda ser ciertamento objetiva, mi opinion es que siempre es subjetiva!

Gracias por contribuir!
 
Interesante !!!

Entre ateos hay moral/ o ellos se conforman con la moral de los religiosos dependiendo del grupo social al que pertenecen.

O viven de acuerdo al grupo social ateista al que pertenecen?

Claro espero la respuesta de algun ateo con "güevos" ya que el baboso de Toxic no va a responder a estas preguntas de parte de los ateos de este grupo, ya que piensa que soy un trol, solo porque su cabeza no le da para responder a las preguntas que le hago.

Jajjajajajjaaajajjajaaaaa
 
Es correcto, pero entonces, viene un segundo punto, la moral dentro de un acuerdo social establecido, como norma de comportamiento de una sociedad que tan válida es?, cuando se dice que es absolutamente subjetiva y relativa, relativa para cada una de las partes involucradas, y relativa ante el ojo del expectador de cualquier ente externo, en este caso nuestro alien como mencionas, entonces puede decirse que cumple un rol importante en una sociedad o no? O más bien puede ser utilizada como excusa para imponer y/o juzgar creencias y comportamientos de acuerdo a lo que una mayoría cree? De acuerdo a mi percepción personal, me rijo por la norma de que mi libertad empieza y termina donde llega la de otras personas, y con base en eso, puedo tener un nivel de certeza si algo es aceptable o no (prefiero utilizar estos conceptos y no bueno o malo que igual son sumamente subjetivos). Así por ejemplo el incesto entre adultos, en la mayoría de las sociedades occidentales es mal visto y hasta ilegal, sin embargo, el que dos personas adultas con primer grado de consanguinidad quieran llevar una vida en pareja, porque debe verse como inmoral? Lo mismo aplicaría con la poligamia por ejemplo.. En que afectan estos comportamientos a los demás miembros de la sociedad? Bajo mi precepto de que mi libertad tiene limites y estos son establecidos por la libertad de los otros miembros de la sociedad dentro del mismo acuerdo social, entonces que tan funcional puede ser el concepto de moral? Para mi, la moral ha servido más como excusa para juzgar comportamientos y conductas, más que para regular de manera óptima el comportamiento de una sociedad. Al no existir una moral universal, ni a nivel de raza (como humanos) ni a nivel de acuerdo social, entonces podemos concluir que la misma no es funcional? Para mi no lo es...


La etica consecuencialista nos ayuda a tratar de determinar, si algo es bueno o malo , estudiando sus consecuencias, no sera perfecto, pero a mi juicio es una buena manera de tratar de mejorar!
Hay muchos tipos de etica para escojer, por si esa no le gusta!
Lo bueno y lo malo termina siendo un area gris a veces muy dificil de dilucidar!
Una sociedad termina determinando lo bueno y lo malo a partir de lo que la mayoria cree, la mayoria a veces puede estar en lo correcto y a veces puede equivocarse tambien!
Por eso, es tan imporante cuestionarse estas cosas!
Y revaluar si hay daño, o no!
Asi fue como llegamos muchos a la conclusion, de que la marihuana no era algo malo!
Si el tabaco es Legal, con las consecuencias de salud que acarrea!
Entonces por que prohibir la marihuana?
De hecho a mi me pareceria mejor prohibir el tabaco y permitir la marihuana!
Las consecuancias de la marihuana no son la gran cosa, las consecuencias del tabaco son peores!
Claro esa es solo mi opinion!
 
Interesante !!!

Entre ateos hay moral/ o ellos se conforman con la moral de los religiosos dependiendo del grupo social al que pertenecen.

O viven de acuerdo al grupo social ateista al que pertenecen?

Claro espero la respuesta de algun ateo con "güevos" ya que el baboso de Toxic no va a responder a estas preguntas de parte de los ateos de este grupo, ya que piensa que soy un trol, solo porque su cabeza no le da para responder a las preguntas que le hago.

Jajjajajajjaaajajjajaaaaa

Se pueden encontrar tres tipos, según conozco:

-Ateos Místicos: comparten la misma moral altruista-colectiva que los místicos cristianos. El amor al prójimo, el bien común, ser altruistas como virtud "poner el bien de los demás por encima del propio".

-Ateos Nietzscheanos: profesan una moral egoísta irracional "si me beneficia, es moral". Son el extremo opuestos de los místicos, relativizan la moral.

-Ateos Objetivistas: tienen una moral egoísta racional, básicamente "Yo no me voy a sacrificar por usted, ni lo voy a sacrificar a usted por mi beneficio propio" rechazan la premisa altruista de que el ser humano es un animal sacrificable que puede ser utilizado arbitrariamente para un fin colectivo o de alguien más. Todo ser humano es un fin en sí mismo y no un medio para un fin, toda ayuda y acto de caridad que un ser humano de a otro, es una excepción, no la regla y mucho menos una obligación.

Los místicos y nietzscheanos son lo mismo, los primeros utilizan a los demás en nombre del bien común y los segundos para su beneficio propio. Ambos inmorales.
 
La etica consecuencialista nos ayuda a tratar de determinar, si algo es bueno o malo , estudiando sus consecuencias, no sera perfecto, pero a mi juicio es una buena manera de tratar de mejorar!
Hay muchos tipos de etica para escojer, por si esa no le gusta!
Lo bueno y lo malo termina siendo un area gris a veces muy dificil de dilucidar!
Una sociedad termina determinando lo bueno y lo malo a partir de lo que la mayoria cree, la mayoria a veces puede estar en lo correcto y a veces puede equivocarse tambien!
Por eso, es tan imporante cuestionarse estas cosas!
Y revaluar si hay daño, o no!
Asi fue como llegamos muchos a la conclusion, de que la marihuana no era algo malo!
Si el tabaco es Legal, con las consecuencias de salud que acarrea!
Entonces por que prohibir la marihuana?
De hecho a mi me pareceria mejor prohibir el tabaco y permitir la marihuana!
Las consecuancias de la marihuana no son la gran cosa, las consecuencias del tabaco son peores!
Claro esa es solo mi opinion!

Ok, entiendo, otro ejemplo de acondicionamiento que se da mediante una moral determinada. Quienes concordamos que la marihuana no es algo malo, vemos que por 2000 años la misma fue aceptada culturamente, y su planta origen el cañamo, es de las más versátiles que siempre han existido, fueron intereses económicos y políticos muy fuertes en especial durante la década de los 30s que empezaron a hablar de lo "nócivo" del mismo..y por ahí empezó la satanización de la marihuana. Pero al final el Tabaco ha matado más gente. Pero lo primero no es moralmente aceptado, lo segundo si, por un acondicionamiento moral, más que por evidencia real creo yo.

Ahora que lo mencionas, hablamos de ética y moral, muchas veces de manera indiscriminada, sin embargo, veo en la ética un código más objetivo y predecible, que la moral.. Debemos guiarnos más bien por la ética más que por la moral? Hay conceptos èticos que podemos definir como subjetivos?
 
Interesante !!!

Entre ateos hay moral/ o ellos se conforman con la moral de los religiosos dependiendo del grupo social al que pertenecen.

O viven de acuerdo al grupo social ateista al que pertenecen?

Claro espero la respuesta de algun ateo con "güevos" ya que el baboso de Toxic no va a responder a estas preguntas de parte de los ateos de este grupo, ya que piensa que soy un trol, solo porque su cabeza no le da para responder a las preguntas que le hago.

Jajjajajajjaaajajjajaaaaa

Seenucas,, igual preferí no contestarte pues después de la disertación sobre la Teoría de la Relatividad, me quedó la impresión, que estaba perdiendo mi tiempo. Sin embargo, veo un cuestionamiento válido en su pregunta (solo el cuestionamiento eso si) soy del criterio, como ya lo he expuesto en mis comentarios, que la moral es un concepto sumamente subjetivo y relativo, moldeado desde muchos aspectos, incluyendo el religioso, así que generalizar que los ateos poseen una moral estándar, es tan incorrecto como asumir que todos los cristianos poseen un mismo estándar. La moral de uno u otro estará permeada por muchos aspectos, pues aunque se sea o no ateo, se debe considerar que en nuestro caso vivimos en una sociedad y cultura (la Occidental) que ha sido influenciada en gran medida por el Cristianismo..y dentro de ellas a otros aspectos culturales, y todos somos parte de la misma independientemente de nuestras creencias o dogmas o por la falta de las mismas..
 
Seenucas,, igual preferí no contestarte pues después de la disertación sobre la Teoría de la Relatividad, me quedó la impresión, que estaba perdiendo mi tiempo. Sin embargo, veo un cuestionamiento válido en su pregunta (solo el cuestionamiento eso si) soy del criterio, como ya lo he expuesto en mis comentarios, que la moral es un concepto sumamente subjetivo y relativo, moldeado desde muchos aspectos, incluyendo el religioso, así que generalizar que los ateos poseen una moral estándar, es tan incorrecto como asumir que todos los cristianos poseen un mismo estándar. La moral de uno u otro estará permeada por muchos aspectos, pues aunque se sea o no ateo, se debe considerar que en nuestro caso vivimos en una sociedad y cultura (la Occidental) que ha sido influenciada en gran medida por el Cristianismo..y dentro de ellas a otros aspectos culturales, y todos somos parte de la misma independientemente de nuestras creencias o dogmas o por la falta de las mismas..

Mentira.

Lo que le pasa a los ateos, es que no saben crecer, se quedan por ahi pensando que ser ateo es eso; vivir sin dios, mientras el resto de su estructura mental sigue intacta: Son cristianos sin cristo.
 
Mentira.

Lo que le pasa a los ateos, es que no saben crecer, se quedan por ahi pensando que ser ateo es eso; vivir sin dios, mientras el resto de su estructura mental sigue intacta: Son cristianos sin cristo.


A que te refieres con lo de Mentira? A la parte que pones en negrita o a todo el contexto de mi afirmación?

Por otro lado cuando hablas del "resto de su estructura mental sigue intacta" a que te refieres?

Más que todo para entender bien lo que quieres decir y no asumir nada... Saludos
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
A que te refieres con lo de Mentira? A la parte que pones en negrita o a todo el contexto de mi afirmación?

Por otro lado cuando hablas del "resto de su estructura mental sigue intacta" a que te refieres?

Más que todo para entender bien lo que quieres decir y no asumir nada... Saludos

Al hecho de pensar que ninguno se escapa de estar influenciado de la moral cristiana (no sé si lo entendí mal).

Por la estructura mental me referia a que la gente a pesar de ser atea, continua siendo cristiana en muchos otros aspectos de su vida, como ser altruistas -la raíz de la moral cristiana-.

La simple diferencia es que el ateo cambio a Dios como rector universal de la moral, por la sociedad o el colectivo; ahora se denomina: Humanista!

Su misión en la vida ya no es cumplir la voluntad de Dios, si no acabar con la injusticia del mundo, que es la plataforma de la cual despego el progresismo y de ahí que la mayoría de ateos son progresistas.

Pero la premisa altruista es la misma, convertirnos en un medio para un fin.
 
Al hecho de pensar que ninguno se escapa de estar influenciado de la moral cristiana (no sé si lo entendí mal).

Es precisamente lo que quise decir, quizás no me di a entender, nuestro acuerdo social está altamente influenciado por el cristianismo (independiente de cualquiera de sus denominaciones) por lo tanto, sea usted ateo, creyente cristiano, o incluso profeso de alguna creencia minoritaria, es altamente probable que su concepto de moral se vea influenciado por el cristianismo...esto porque somos seres influenciados por la cultura y el entorno...

Por la estructura mental me referia a que la gente a pesar de ser atea, continua siendo cristiana en muchos otros aspectos de su vida, como ser altruistas -la raíz de la moral cristiana-.

Es correcto, somos seres sociales y culturales, muchos de nosotros antes de ser ateos, fuimos profesos de alguna fé (por adoctrinamiento o bien por convicción o ignorancia), y por lo tanto no escapamos de esa influencia.. pero recuerde de que aunque no podemos hablar de un acuerdo social o moral universal, al comparar las religiones mayoritarias en el mundo: cristanismo, islamismo, budismo encontrará preceptos comunes en todas ellas, que bien pueden ser aceptados por los ateos pero no por una ambiguedad sino por asuntos meramente de influencia cultural...

La simple diferencia es que el ateo cambio a Dios como rector universal de la moral, por la sociedad o el colectivo; ahora se denomina: Humanista!

Su misión en la vida ya no es cumplir la voluntad de Dios, si no acabar con la injusticia del mundo, que es la plataforma de la cual despego el progresismo y de ahí que la mayoría de ateos son progresistas.

Pero la premisa altruista es la misma, convertirnos en un medio para un fin.

Como ateo no se trata de cambiar a Dios como rector universal de la moral como dices, por un mecanismo igual de subjetivo: (sociedad, colectivo o humanismo). He mantenido que la moral al ser tan subjetiva y relativa, carece de validez como norma para regir el comportamiento de una sociedad.. hasta cierto punto podría decir que hasta es un concepto obsoleto o al menos disfuncional, sin embargo, admito que es una percepción personal. Me inclino más por recurrir a un concepto lo más objetivo posible, por más difícil y complicado sea encontrarlo..

Por otro lado, la premisa de que la mayoría de los ateos son progresistas es tan válida como decir que la mayoría de los creyentes (sea cual sea sus creencias o dogmas) son intolerantes, y basarán sus conceptos de moral de acuerdo a sus preceptos religiosos y juzgarán a los demás con base en dichos preceptos, y en la medida que quieran imponerlos, se llega a un nivel de intolerancia.

En lo personal me considero un ateo liberal no uno progresista, no pretendo acabar con la injusticia del mundo, no me interesa, pero si abogar por la libertad individual en su máxima expresión.
 
Seenucas,, igual preferí no contestarte pues después de la disertación sobre la Teoría de la Relatividad, me quedó la impresión, que estaba perdiendo mi tiempo.

Gracias mae por contestar !

Yo a nadie obligo a contestarme, es mas existe la opcion de poner a un forero en la lista negra y entonces puede no volver a leer mis comentarios.
Pero si me llaman trol, yo respondo como trol.
Usted no me ha insultado y mucho menos no me a llamado trol asi es que si no quiere contestarme no lo haga, yo no me voy a ofender.

Sin embargo, veo un cuestionamiento válido en su pregunta (solo el cuestionamiento eso si) soy del criterio, como ya lo he expuesto en mis comentarios, que la moral es un concepto sumamente subjetivo y relativo, moldeado desde muchos aspectos, incluyendo el religioso, así que generalizar que los ateos poseen una moral estándar, es tan incorrecto como asumir que todos los cristianos poseen un mismo estándar.

Pues no !

Los cristianos tienen su estandar, los musulmanos tambien... Y es mas los musulmanos de una region tienen un codigo moral diferente al de otra region. Pero los codigos morales de los ateos son iguales.
Nuestro amigo Yercomrage expuso muy bien su punto de vista al respecto.

La moral de uno u otro estará permeada por muchos aspectos, pues aunque se sea o no ateo, se debe considerar que en nuestro caso vivimos en una sociedad y cultura (la Occidental) que ha sido influenciada en gran medida por el Cristianismo..y dentro de ellas a otros aspectos culturales, y todos somos parte de la misma independientemente de nuestras creencias o dogmas o por la falta de las mismas..

Pues no lo creo!!!

Si uno es ateo tiene que tener su moral completamente diferente a la de los cristianos y religiosos. no importa en que pais o region viva.
Claro él va a respetar los principios morales de la region, al igual que un turista respeta las tradiciones y costumbres de otros paises, pero eso no hace que pierda su propia idiosincracia o costumbres de su pais.

Espero que haya entendido el ejemplo.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie