PUBLICIDAD
Wilas

Nuevo video del Canal de Ateismo TOXIC!

Gracias mae por contestar !

Yo a nadie obligo a contestarme, es mas existe la opcion de poner a un forero en la lista negra y entonces puede no volver a leer mis comentarios.
Pero si me llaman trol, yo respondo como trol.
Usted no me ha insultado y mucho menos no me a llamado trol asi es que si no quiere contestarme no lo haga, yo no me voy a ofender.



Pues no !

Los cristianos tienen su estandar, los musulmanos tambien... Y es mas los musulmanos de una region tienen un codigo moral diferente al de otra region. Pero los codigos morales de los ateos son iguales.
Nuestro amigo Yercomrage expuso muy bien su punto de vista al respecto.



Pues no lo creo!!!

Si uno es ateo tiene que tener su moral completamente diferente a la de los cristianos y religiosos. no importa en que pais o region viva.
Claro él va a respetar los principios morales de la region, al igual que un turista respeta las tradiciones y costumbres de otros paises, pero eso no hace que pierda su propia idiosincracia o costumbres de su pais.

Espero que haya entendido el ejemplo.

Para mi no existen tales estándares, dentro de los mismos cristianos, dentro de los mismos musulmanes, dentro de los mismos ateos pueden existir diferencias marcadas entre lo que se puede considerar moral o no, dentro de lo que se puede considerar malo o no.. a partir de esa perepción que tengo y de esa misma que usted posee, pues creo que no nos vamos a poner de acuerdo... sin embargo entiendo que ni usted ni yo podemos considerar tener la razón es un asunto de percepciones nada más... Saludos
 
Es precisamente lo que quise decir, quizás no me di a entender, nuestro acuerdo social está altamente influenciado por el cristianismo (independiente de cualquiera de sus denominaciones) por lo tanto, sea usted ateo, creyente cristiano, o incluso profeso de alguna creencia minoritaria, es altamente probable que su concepto de moral se vea influenciado por el cristianismo...esto porque somos seres influenciados por la cultura y el entorno...



Es correcto, somos seres sociales y culturales, muchos de nosotros antes de ser ateos, fuimos profesos de alguna fé (por adoctrinamiento o bien por convicción o ignorancia), y por lo tanto no escapamos de esa influencia.. pero recuerde de que aunque no podemos hablar de un acuerdo social o moral universal, al comparar las religiones mayoritarias en el mundo: cristanismo, islamismo, budismo encontrará preceptos comunes en todas ellas, que bien pueden ser aceptados por los ateos pero no por una ambiguedad sino por asuntos meramente de influencia cultural...



Como ateo no se trata de cambiar a Dios como rector universal de la moral como dices, por un mecanismo igual de subjetivo: (sociedad, colectivo o humanismo). He mantenido que la moral al ser tan subjetiva y relativa, carece de validez como norma para regir el comportamiento de una sociedad.. hasta cierto punto podría decir que hasta es un concepto obsoleto o al menos disfuncional, sin embargo, admito que es una percepción personal. Me inclino más por recurrir a un concepto lo más objetivo posible, por más difícil y complicado sea encontrarlo..

Por otro lado, la premisa de que la mayoría de los ateos son progresistas es tan válida como decir que la mayoría de los creyentes (sea cual sea sus creencias o dogmas) son intolerantes, y basarán sus conceptos de moral de acuerdo a sus preceptos religiosos y juzgarán a los demás con base en dichos preceptos, y en la medida que quieran imponerlos, se llega a un nivel de intolerancia.

En lo personal me considero un ateo liberal no uno progresista, no pretendo acabar con la injusticia del mundo, no me interesa, pero si abogar por la libertad individual en su máxima expresión.

Todos participamos de ese acuerdo social, por obligación, ninguno de nosotros lo hemos firmado pero ahí estamos incrustados. Más no significa que estamos influenciados por el, las personas se encuentran atrapadas entre el cinismo y la culpa; cinismo porque práctican esa moral cristiana de mala gana, obligados y culpa porque no la pueden rechazar.

La moral hay que definirla no criticarla, el ser humano no es como un animal que nace provisto de instintos, mismos que le hacen vivir repitiendo ciclos una y otra vez que le permiten sobrevivir. Nosotros no tenemos ningún instinto, simplemente el deseo de sobrevivir y para sobrevivir necesitamos del conocimiento. Para ello es necesario una moral objetiva, la moral no es un adorno que tenemos por ahi puesto del cual podemos prescindir. Los momentos más obscuros de la historia humana, fueron aquellos donde no hubo moral del todo o en donde preceptos morales involucionados como el altruismo se pusieron en práctica, como el caso de la Alemania nazi o la URSS.

Determinar una moral objetiva no es difícil, es simplemente utilizar la razón. No existen efectos sin causas, si en un colectivo o sociedad, hay inseguridad, violencia y corrupción, no significa que la moral sea subjetiva porque en la sociedad que yo vivo, actuamos diferente, si no, significa que en esa sociedad violenta y corrupta suceden dos cosas: Una no hay conocimiento y la otra que por omisión decidieron darle la espalda al conocimiento o en otras palabras son inmorales.

El peligro del neutralismo moral radica en que alguien llegué a pensar que no se puede condenar de inmoral a una sociedad en la que no se respeta la vida ni la libertad individual.

Esto significa que usted no es nadie, no tiene control es un simple pusilánime atrapado en un mundo incognoscible.
 
Hola prostibula

Gracias por tu comment!

Muy inteligente!

De acuerdo con todo!,
Lo unico que yo no estaria de acuerdo, es en que la moral a veces pueda ser ciertamento objetiva, mi opinion es que siempre es subjetiva!

Gracias por contribuir!
Gracias!
Mi punto es que puede ser objetiva porque se puede basar en hechos y no en sentimientos.
 
Gracias!
Mi punto es que puede ser objetiva porque se puede basar en hechos y no en sentimientos.

Así es, siempre a los hechos, no a sentimientos y emociones.

Al ser humano se le acusa de tener una moral doble, pero es simplemente por el conflicto de las emociones y sentimientos, pretende ser altruista pero no puede; no podría negarse a sí mismo, nadie desea morir y sufrir en vano, por razón de efectos que el no causo.

La moral cristiana y la laicista-humanista-colectivista, sirven a los muertos no a los vivos.
 
Gracias!
Mi punto es que puede ser objetiva porque se puede basar en hechos y no en sentimientos.

Para ciertas circunstancias podríamos decir que podemos basarla en hechos, pero será así para todas? No creo.. En un conjunto X de situaciones es posible que todos nos pongamos de acuerdo, pero no para todos los casos.. Ya con una situación Z en la que apenas un 5%, 10% de la totalidad de los miembros no estén de acuerdo, entonces caemos nuevamente en cuestiones subjetivas...
 
Si un colectivo decide en un 5% que la mentira está mal, quiere decir que son un 95% inmorales, no que la mentira sea subjetiva.

Estemos o no de acuerdo usted y yo, en que si un vaso de vidrio al caer al suelo se va a romper, no va a evitar que el vaso se rompa al caer.
 
Todos participamos de ese acuerdo social, por obligación, ninguno de nosotros lo hemos firmado pero ahí estamos incrustados. Más no significa que estamos influenciados por el, las personas se encuentran atrapadas entre el cinismo y la culpa; cinismo porque práctican esa moral cristiana de mala gana, obligados y culpa porque no la pueden rechazar.

Un asunto es practicarla y otra respetarla. No veo ningún problema en que exista una "moral cristiana" en nuestra sociedad, y lo pongo entre comillas con toda la intención del mundo. Pero mientras la misma no sea impuesta como norma, que sea usada para lo único que realmente sirve: juzgar y realizar valoraciones de X situaciones. Insisto en el término de Valorar Situaciones, no Personas. Entre comillas pues ni dentro del mismo Cristianismo (en todas las denominaciones que lo predican) existen concensos de que es moral y que no? Entonces a partir de ahí pensar en una moral universal cristiana hasta es inviable...

La moral hay que definirla no criticarla, el ser humano no es como un animal que nace provisto de instintos, mismos que le hacen vivir repitiendo ciclos una y otra vez que le permiten sobrevivir. Nosotros no tenemos ningún instinto, simplemente el deseo de sobrevivir y para sobrevivir necesitamos del conocimiento. Para ello es necesario una moral objetiva, la moral no es un adorno que tenemos por ahi puesto del cual podemos prescindir. Los momentos más obscuros de la historia humana, fueron aquellos donde no hubo moral del todo o en donde preceptos morales involucionados como el altruismo se pusieron en práctica, como el caso de la Alemania nazi o la URSS.

Moral objetiva es viable cuando todos los miembros de un acuerdo social estén de acuerdo (valga la redundancia) en la valoración de una situación X, y existirán situaciones en donde este ideal es altamente probable, en otras no, de ahí la subjetividad de la que hablo.

Determinar una moral objetiva no es difícil, es simplemente utilizar la razón. No existen efectos sin causas, si en un colectivo o sociedad, hay inseguridad, violencia y corrupción, no significa que la moral sea subjetiva porque en la sociedad que yo vivo, actuamos diferente, si no, significa que en esa sociedad violenta y corrupta suceden dos cosas: Una no hay conocimiento y la otra que por omisión decidieron darle la espalda al conocimiento o en otras palabras son inmorales.

El peligro del neutralismo moral radica en que alguien llegué a pensar que no se puede condenar de inmoral a una sociedad en la que no se respeta la vida ni la libertad individual.

Esto significa que usted no es nadie, no tiene control es un simple pusilánime atrapado en un mundo incognoscible.

Al final de cuentas las sociedades modernas se rigen por normas legales (leyes) más que por normas morales. De ahí que existen sociedades en donde ciertas situaciones (aborto, consumo legal de la marihuana, eutonasia, matrimonio de personas del mismo sexo, pena de muerte) sean legales aún cuando existe un acuerdo social que pueda establecer dichas situaciones como inmorales. Y eso no hace que a partir de la aprobación legal de estas situaciones una sociedad deje de ser moral y empiece a ser considerada como inmoral (al menos no para mi). Todo entra una vez más como una percepción personal, y por lo tanto subjetiva.

Las leyes son normas establecidas por la sociedad. Las leyes establecen obligaciones, prohibiciones y permisos concretos para determinadas acciones. Las normas legales están publicadas en forma de códigos y decretos. Si desobedecemos las leyes nos arriesgamos a ser sancionados con una multa o, en casos graves, con penas de prisión, por otro lado, la moral está formada por normas de conducta individual dictadas por la conciencia. Si incumplimos nuestras normas morales nos sentimos mal porque sufrimos remordimientos.

Kant establecía una distinción entre la ley de la moral. Según Kant, la principal diferencia entre ambas consiste en que la ley es heterónoma, mientras que la moral es autónoma. Esto quiere decir que las normas legales son establecidas por otras personas, mientras que las normas morales nos las imponemos a nosotros mismos."

Por eso las sociedades no requieren de moral para establecer orden, para eso están las leyes, que no siempre van de la mano con el acuerdo social. Como la moral consiste en normas establecidas por nuestra propia conciencia, algunas veces nuestras normas morales pueden entrar en contradicción con las leyes, al punto de desconocerlas, ignorarlas o hasta violarlas.

Como ateo, yo puedo imponerme normas morales de varias fuentes, obviamente influenciado en mayor grado por el acuerdo social al que pertenezco, pero como indicas al existir ahora la facilidad del conocimiento es posible obtener información de otras fuentes en otros acuerdos sociales y adoptar normas de los mismos, si las considero de un estándar más alto (nuevamente un criterio muy subjetivo).
 
Pero los codigos morales de los ateos son iguales.

De donde infiere esto? Hay ateos en China, en el mundo musulmán, en paises comunistas, en países democráticos.. y por lo tanto expuestos a diversos aspectos culturales, politicos y religiosos... Que hace a los ateos especiales para decir que todos compartan un mismo código moral?

Si uno es ateo tiene que tener su moral completamente diferente a la de los cristianos y religiosos. no importa en que pais o region viva.

Nuevamente porqué? Si se habla del ideal de una moral objetiva entonces esto ya sería un impedimento de facto para alcanzarla. No crees?
 
Si un colectivo decide en un 5% que la mentira está mal, quiere decir que son un 95% inmorales, no que la mentira sea subjetiva.

Estemos o no de acuerdo usted y yo, en que si un vaso de vidrio al caer al suelo se va a romper, no va a evitar que el vaso se rompa al caer.

No ha sido nunca mi intención, en este intercambio de ideas, de entrar a valorar personas en si son morales o inmorales, sino en la valoración de situaciones X o Y y la viabilidad de que las mismas puedan ser vistas desde un punto de vista objetivo como morales o inmorales... Así por ejemplo:

Tome el caso de la Corrupción y llevemos su valoración al análsis de los hechos, es posible que un 100% de los costarricenses indiquen que la misma es inmoral pues esto atenta contra el buen funcionamiento de un estado, lo cual perjudica a todos los ciudadanos, en caso de que la misma esté relacionada a una pérdida de dinero, pues son recursos que pierde el Estado que bien pueden ser utilizados en educación, infraestructura, etc, etc.

Ahora tome el caso de la FIV, ahora si como hace para aplicar los hechos y la objetividad en la valoración moral de esta situación? Es posible? Con base en la ciencia? Con base en las creencias religiosas? Con base en el beneficio de toda la población? Con base en el beneficio de solo una parte de la población? Como hacer una valoración moral objetiva de dicha situación? Y ese es mi punto... Es posible hacer que esta situación X sea considerada por un 100% de los miembros del acuerdo social, como moral o inmoral? Lo veo sumamente difícil....
 
Un asunto es practicarla y otra respetarla. No veo ningún problema en que exista una "moral cristiana" en nuestra sociedad, y lo pongo entre comillas con toda la intención del mundo. Pero mientras la misma no sea impuesta como norma, que sea usada para lo único que realmente sirve: juzgar y realizar valoraciones de X situaciones. Insisto en el término de Valorar Situaciones, no Personas. Entre comillas pues ni dentro del mismo Cristianismo (en todas las denominaciones que lo predican) existen concensos de que es moral y que no? Entonces a partir de ahí pensar en una moral universal cristiana hasta es inviable...



Moral objetiva es viable cuando todos los miembros de un acuerdo social estén de acuerdo (valga la redundancia) en la valoración de una situación X, y existirán situaciones en donde este ideal es altamente probable, en otras no, de ahí la subjetividad de la que hablo.



Al final de cuentas las sociedades modernas se rigen por normas legales (leyes) más que por normas morales. De ahí que existen sociedades en donde ciertas situaciones (aborto, consumo legal de la marihuana, eutonasia, matrimonio de personas del mismo sexo, pena de muerte) sean legales aún cuando existe un acuerdo social que pueda establecer dichas situaciones como inmorales. Y eso no hace que a partir de la aprobación legal de estas situaciones una sociedad deje de ser moral y empiece a ser considerada como inmoral (al menos no para mi). Todo entra una vez más como una percepción personal, y por lo tanto subjetiva.

Las leyes son normas establecidas por la sociedad. Las leyes establecen obligaciones, prohibiciones y permisos concretos para determinadas acciones. Las normas legales están publicadas en forma de códigos y decretos. Si desobedecemos las leyes nos arriesgamos a ser sancionados con una multa o, en casos graves, con penas de prisión, por otro lado, la moral está formada por normas de conducta individual dictadas por la conciencia. Si incumplimos nuestras normas morales nos sentimos mal porque sufrimos remordimientos.

Kant establecía una distinción entre la ley de la moral. Según Kant, la principal diferencia entre ambas consiste en que la ley es heterónoma, mientras que la moral es autónoma. Esto quiere decir que las normas legales son establecidas por otras personas, mientras que las normas morales nos las imponemos a nosotros mismos."

Por eso las sociedades no requieren de moral para establecer orden, para eso están las leyes, que no siempre van de la mano con el acuerdo social. Como la moral consiste en normas establecidas por nuestra propia conciencia, algunas veces nuestras normas morales pueden entrar en contradicción con las leyes, al punto de desconocerlas, ignorarlas o hasta violarlas.

Como ateo, yo puedo imponerme normas morales de varias fuentes, obviamente influenciado en mayor grado por el acuerdo social al que pertenezco, pero como indicas al existir ahora la facilidad del conocimiento es posible obtener información de otras fuentes en otros acuerdos sociales y adoptar normas de los mismos, si las considero de un estándar más alto (nuevamente un criterio muy subjetivo).

Para Kant el mundo noumenal el cual no puedes percibir ni definir (es incogsnocible), es el mundo real o verdadero ¿Qué puede esperar uno de eso? En el mejor de los casos terminar sobreviviendo como unos animales salvajes incapaces de razonar. Hasta los monos estarían mejor organizados que nosotros jaja.

Yo preguntó: Usted se siente incapaz de juzgar objetivamente las consecuencias del robo, la mentira, la violación, el asesinato o la esclavitud? Porque cuando me dicen que si el colectivo incluso consensuadamente ha determinado que la esclavitud o la mentira es moral, sucede algo mágico; la mentira como tal pierde su valor, ahora un ser humano podría manipular y utilizar a otro con la mentira, y ya no pasada nada o me podrían esclavizar y no pasa nada. Al final nuestra incapacidad e impotencia para entender la realidad, justifica cualquier conducta.

¿Cómo llega uno a ese punto de inflexión e irracionalidad? Será que de verdad viven en el mundo noumenal?

Ahora tome el caso de la FIV, ahora si como hace para aplicar los hechos y la objetividad en la valoración moral de esta situación? Es posible? Con base en la ciencia? Con base en las creencias religiosas? Con base en el beneficio de toda la población? Con base en el beneficio de solo una parte de la población? Como hacer una valoración moral objetiva de dicha situación? Y ese es mi punto... Es posible hacer que esta situación X sea considerada por un 100% de los miembros del acuerdo social, como moral o inmoral? Lo veo sumamente difícil....

Ese tipo de situaciones son consecuencia de lo mismo que he venido debatiendo, si la moral la decide el colectivo no existe objetividad. Más no significa que no exista una moral objetiva.
 
Última edición:
De donde infiere esto? Hay ateos en China, en el mundo musulmán, en paises comunistas, en países democráticos.. y por lo tanto expuestos a diversos aspectos culturales, politicos y religiosos... Que hace a los ateos especiales para decir que todos compartan un mismo código moral?

Que hace que los ateos tengan un codigo moral igual ? Eso depende del tipo de ateo que es usted... Por ahi puse un estudio de la CNN sobre los tipos bde ateos. Determine cual es su grupo, despues fijese en las bases morales de ese grupo. Y por ultimo, ver cual es el pais en que vive y ver los valores morales, y en cuales usted esta de acuerdo y en cuales no? A pesar de que muchos de ellos estan en contra de la moral dela region en la que vive.

Esos ateos apoyan las bases morales de esos paises? claro que no !!! Si él es musulman no apoya que las mujeres esten con velos en la cara o con tunicas en el cuerpo que completamente sofocan en un dia caliente de verano.

El hecho de que callan es solo el hecho de que en esos paises eso se considera moralmnete aceptado.

Un ejemplo: Los mongitas antes andaban igual que esas mujeres solo que sin velos y eso era moralmente aceptado.
Me imagino que los ateos estaban en contra de eso. O sea tienen algo en comun

Nuevamente porqué? Si se habla del ideal de una moral objetiva entonces esto ya sería un impedimento de facto para alcanzarla. No crees?

Claro !!! Se debe de buscar una moral objetiva, pero el problema es que en cada cabeza existe un mundo completamente diferente, y en cada sociedad existe un mundo completamente diferente. Como el caso de los derechos humanos. Esos derechos existen pero no todos los paises los practican, ya que muchos de esos derechos estan en contra de la bases morales de esos paises.
 
Última edición:
Que hace que los ateos tengan un codigo moral igual ? Eso depende del tipo de ateo que es usted... Por ahi puse un estudio de la CNN sobre los tipos bde ateos. Determine cual es su grupo, despues fijese en las bases morales de ese grupo. Y por ultimo, ver cual es el pais en que vive y ver los valores morales, y en cuales usted esta de acuerdo y en cuales no? A pesar de que muchos de ellos estan en contra de la moral dela region en la que vive.

Esos ateos apoyan las bases morales de esos paises? claro que no !!! Si él es musulman no apoya que las mujeres esten con velos en la cara o con tunicas en el cuerpo que completamente sofocan en un dia caliente de verano.

El hecho de que callan es solo el hecho de que en esos paises eso se considera moralmnete aceptado.

Un ejemplo: Los mongitas antes andaban igual que esas mujeres solo que sin velos y eso era moralmente aceptado.
Me imagino que los ateos estaban en contra de eso. O sea tienen algo en comun

Si leí algo de ese estudio en este mismo foro, y pues ya tengo la percepción de donde me ubicaría, aunque tendría tintes de varias de elllas.. En mi caso personal te diría que por ejemplo estoy de acuerdo con varias situaciones: el aborto, eutanasia, matrimonio entre personas de mismo sexo, consumo de la marihuana y otras, pero te diría que eso tiene poco o nada que ver con ser ateo y más por el hecho de ser liberal, así como conozco ateos que se declaran en contra de algunas de estas situaciones por cuestiones morales o por razones ideológicas (políticas), como también conozco cristianos para los que se aplicaría lo mismo, si ves la moral de cada uno de nosotros no se circunscribe meramente a nuestra "creencias" o falta de ellas, sino a otros aspectos que han influenciado nuestra conciencia y por ende nuestro concepto de moral.


Claro !!! Se debe de buscar una moral objetiva, pero el problema es que en cada cabeza existe un mundo completamente diferente, y en cada sociedad existe un mundo completamente diferente. Como el caso de los derechos humanos. Esos derechos existen pero no todos los paises los practican, ya que muchos de esos derechos estan en contra de la bases morales de esos paises.

De acuerdo, sin embargo con el paso del tiempo y de una "evolución social y polìtica" cada vez ese tipo de cosas son más aceptadas y ciertas situaciones son calificadas como inmorales: la esclavitud por ejemplo.
 
Para Kant el mundo noumenal el cual no puedes percibir ni definir (es incogsnocible), es el mundo real o verdadero ¿Qué puede esperar uno de eso? En el mejor de los casos terminar sobreviviendo como unos animales salvajes incapaces de razonar. Hasta los monos estarían mejor organizados que nosotros jaja.

Yo preguntó: Usted se siente incapaz de juzgar objetivamente las consecuencias del robo, la mentira, la violación, el asesinato o la esclavitud? Porque cuando me dicen que si el colectivo incluso consensuadamente ha determinado que la esclavitud o la mentira es moral, sucede algo mágico; la mentira como tal pierde su valor, ahora un ser humano podría manipular y utilizar a otro con la mentira, y ya no pasada nada o me podrían esclavizar y no pasa nada. Al final nuestra incapacidad e impotencia para entender la realidad, justifica cualquier conducta.

¿Cómo llega uno a ese punto de inflexión e irracionalidad? Será que de verdad viven en el mundo noumenal?

Utilice a Kant como referencia para determinar la distinción entre ley y moral, que para mí es válida. O no? No para hablar de su concepto de mundo noumenal. En la actualidad nuestras sociedades se rigen por normas legales no morales...por eso el concepto de moral lo llevo al plano personal.

No me siento incapaz de juzgar objetivamente ninguna de esas situaciones, como me imagino que otras personas con fundamentos morales diferentes tampoco lo van a sentir. Si tomas por ejemplo 100 personas en nuestro país, como muestra simbólica según criterios estadísticos, y les pide juzgar objetivamente la FIV, cuales serían los resultados? Usted cree que esas 100 llegarían a un acuerdo objetivo? No lo creo. Las situaciones que mencionas son altamente probables de que como sociedad alcancemos criterios objetivos de su moralidad (o inmoralidad). En estos casos es muy probable que alcancemos una moral objetiva. Personalmente si me piden juzgar objetivamente la FIV lo haría con bases científicas y legales, la pregunta es: puedo exigirle a una persona con fuertes convicciones cristianas hacer lo mismo? La respuesta es NO, pues no solo sería improcedente sino incorrecto. Como lo sería en el caso inverso.


Ese tipo de situaciones son consecuencia de lo mismo que he venido debatiendo, si la moral la decide el colectivo no existe objetividad. Más no significa que no exista una moral objetiva.

Ok, empiezo a creer que estamos hablando de lo mismo pero desde diferentes ángulos. Puede existir una moral objetiva? Si, con base en lo que dijo Prostíbula
de basarnos en hechos y no en emociones, un punto sumamente válido, pero por ahora es solo un ideal y no una realidad, no existe en la práctica.. Y ese es al punto al que voy, mis comentarios han ido dirigidos para analizar la realidad de nuestro acuerdo social, no la idealización del mismo. Sin embargo, cuando volvemos nuestra mirada hacia atrás podemos ver que hemos avanzado en ese aspecto.
 
Utilice a Kant como referencia para determinar la distinción entre ley y moral, que para mí es válida. O no? No para hablar de su concepto de mundo noumenal. En la actualidad nuestras sociedades se rigen por normas legales no morales...por eso el concepto de moral lo llevo al plano personal.

No me siento incapaz de juzgar objetivamente ninguna de esas situaciones, como me imagino que otras personas con fundamentos morales diferentes tampoco lo van a sentir. Si tomas por ejemplo 100 personas en nuestro país, como muestra simbólica según criterios estadísticos, y les pide juzgar objetivamente la FIV, cuales serían los resultados? Usted cree que esas 100 llegarían a un acuerdo objetivo? No lo creo. Las situaciones que mencionas son altamente probables de que como sociedad alcancemos criterios objetivos de su moralidad (o inmoralidad). En estos casos es muy probable que alcancemos una moral objetiva. Personalmente si me piden juzgar objetivamente la FIV lo haría con bases científicas y legales, la pregunta es: puedo exigirle a una persona con fuertes convicciones cristianas hacer lo mismo? La respuesta es NO, pues no solo sería improcedente sino incorrecto. Como lo sería en el caso inverso.




Ok, empiezo a creer que estamos hablando de lo mismo pero desde diferentes ángulos. Puede existir una moral objetiva? Si, con base en lo que dijo Prostíbula
de basarnos en hechos y no en emociones, un punto sumamente válido, pero por ahora es solo un ideal y no una realidad, no existe en la práctica.. Y ese es al punto al que voy, mis comentarios han ido dirigidos para analizar la realidad de nuestro acuerdo social, no la idealización del mismo. Sin embargo, cuando volvemos nuestra mirada hacia atrás podemos ver que hemos avanzado en ese aspecto.

Me preocupaba pensar que alguien de verdad habitará en ese mundo de sombras incogsnocible de Kant. Aunque no me sorprende tampoco hoy mucha gente lo hace, esos que no tienen ninguna motivación y son incapaces de decir que 2+2 es 4, por miedo de herir los sentimientos de alguien. Así que prefieren vivir en el plano de lo neutro, mientras todo se va a la mierda.

Una moral objetiva, no implica que debe de existir pensamiento único. Esa es la contradicción de la moral colectiva sea cristiana o no, siempre sale alguien por ahi en el nombre del colectivo o Dios, diciendo que es bueno o malo, cuando muchas veces, si no es todo el tiempo, son temas irrelevantes, como el hecho de querer tener un hijo fecundado en un tubo o el gran escándalo de hoy día con los playos.

El colectivo le llama minoría a un grupo de cientos o incluso miles, cuando en realidad la minoría es el individuo. La humanidad está compuesta por una masa de individuos racionales que persiguen intereses personales, por eso en una moral objetiva donde el individuo sea el núcleo de la misma, no pueden existir contradicciones, si cada uno de nosotros en un fin en sí mismo y no un medio para un fin, significa que yo no lo voy a utilizar a usted para mi beneficio, ni me voy a dejar utilizar ni aceptar la culpa de nada que yo no haya hecho, para ser utilizado en nombre de algo o alguien. Esas palabras son redundantes, engloban mucho más de lo que se percibe a simple vista.

Para el altruista (la raíz de la moral colectiva), aquel que hace justamente lo contrario de lo que mencione antes, asuntos como la libertad son una utopía; una persona no puede ser tan libre como para ir por ahi matando a los demás. Porque parten de la premisa del colectivo y es correcto ¿Cómo le damos libertad a algo indefinible? El ser humano le tiene miedo a lo desconocido y juntar libertad con colectivo, es fuego y gasolina. Por eso prefieren seguir viviendo presos a la merced de los uno a los otros, pero en buenos términos, que suene lo más bonito posible: El bien común, un mundo sin desigualdad, ni discriminación y para eso se fijan la meta de ajustar la moral a la ley y no como debería de ser la ley a la moral, por eso se vuelve subjetiva e irracional.
 
Si leí algo de ese estudio en este mismo foro, y pues ya tengo la percepción de donde me ubicaría, aunque tendría tintes de varias de elllas.. En mi caso personal te diría que por ejemplo estoy de acuerdo con varias situaciones: el aborto, eutanasia, matrimonio entre personas de mismo sexo, consumo de la marihuana y otras, pero te diría que eso tiene poco o nada que ver con ser ateo y más por el hecho de ser liberal, así como conozco ateos que se declaran en contra de algunas de estas situaciones por cuestiones morales o por razones ideológicas (políticas), como también conozco cristianos para los que se aplicaría lo mismo, si ves la moral de cada uno de nosotros no se circunscribe meramente a nuestra "creencias" o falta de ellas, sino a otros aspectos que han influenciado nuestra conciencia y por ende nuestro concepto de moral.

Con este mensaje solo afirmo lo que le escribi yo.
Depende de que ateo es usted, y de que pais o region es. En lo que usted esta de acuerdo tiene su clasificacin y eso implica los videoso informacion que su grupo ateo mira y lee, y esa es su moral. Por ejemplo en ese estudio se habla hasta de ateos que pueden cerrar los ojos y les valdria un maní lo que hagan, hasta podrian ir a la iglesia solo por satisfacer a sus familiares o tradiciones.

De acuerdo, sin embargo con el paso del tiempo y de una "evolución social y polìtica" cada vez ese tipo de cosas son más aceptadas y ciertas situaciones son calificadas como inmorales: la esclavitud por ejemplo.

Mas que nada son aceptadas a la fuerza.

Por ejemplo en muchos paises nadie quiere el matrimonio gay y lo estan metiendo ala fuerza.
 
Con este mensaje solo afirmo lo que le escribi yo. Depende de que ateo es usted, y de que pais o region es. En lo que usted esta de acuerdo tiene su clasificacin y eso implica los videoso informacion que su grupo ateo mira y lee, y esa es su moral. Por ejemplo en ese estudio se habla hasta de ateos que pueden cerrar los ojos y les valdria un maní lo que hagan, hasta podrian ir a la iglesia solo por satisfacer a sus familiares o tradiciones.

Repito, parte de la percepción moral que pueda tener o no sobre cierta situación X, no está relacionada a ser ateo o no, sino al hecho de que ideología política o no profesa. Si existiera una moral atea como usted dice, entonces todos tendríamos las mismas percepciones, y eso no es así.. Algunos cristianos protestantes consideran a los católicos como inmorales por ser "adoradores de imágenes" y basar sus creencias y fe en costumbres paganas, y que conste no lo digo yo, lo dicen ellos.. Algunos consideran a los testigos de jehova como inmorales por no permitir las transfusiones de sangre. Piense en el caso de un niño hijo de testigos de jehova que requiere una transfusión para sobrevivir y los padres del mismo no la aprueben, pero un médico en contra de la voluntad de los mismos la lleva a cabo. Quien está actuando inmoralmente? Los padres por dejar morir a su hijo pudiendo salvarlo o el médico por actuar en contra de las creencias de los mismos?

Su argumento me parece que ya deja de ser una valoración de la moral ya sea "atea o cristiana" para pasar al nivel de que tanta convicción poseen ateos o cristianos, y ya eso es otro tema.. algo similar a lo que pasó con el tema de la Teoría de la Evolución, lo que me hace pensar que usted tiene una fijación fuerte con ese tópico.

Mas que nada son aceptadas a la fuerza.

Por ejemplo en muchos paises nadie quiere el matrimonio gay y lo estan metiendo ala fuerza.

El tema del matrimonio de personas del mismo sexo, ya ha sido requete abordado en este foro, y hasta existe uno o dos tópicos al respecto, en el cual ya he dado mis opiniones y argumentos y son harto conocidos. Para mi se resume a solo un plano: el legal (no al moral, ni al de ideología, eso es perder el tiempo). En Irlanda un país altamente católico el mismo fue llevado a referendo (pues era posible) y el resultado fue la aprobación del mismo, en Costa Rica si usted lo llevara a referendo (aunque no es viable), no hay que ser mago para saber cual sería el resultado. Entonces le pregunto, de existir realmente una "moral cristiana", que hace a los católicos de Irlanda diferentes a los de Costa Rica, para estar a favor o en contra de una situación X? o al menos no involucrar sus percepciones morales en la toma de decisiones polìticas? Repito, aunque exista un acuerdo social X, eso no implica que las leyes deban ir de la mano a dicho acuerdo.. son nociones completamente diferentes.
 
Me preocupaba pensar que alguien de verdad habitará en ese mundo de sombras incogsnocible de Kant. Aunque no me sorprende tampoco hoy mucha gente lo hace, esos que no tienen ninguna motivación y son incapaces de decir que 2+2 es 4, por miedo de herir los sentimientos de alguien. Así que prefieren vivir en el plano de lo neutro, mientras todo se va a la mierda.

De acuerdo, no se trata de ser neutral, sino de aceptar que es un asunto de conciencia y por lo tanto personal, es decir, subjetivo.

Una moral objetiva, no implica que debe de existir pensamiento único. Esa es la contradicción de la moral colectiva sea cristiana o no, siempre sale alguien por ahi en el nombre del colectivo o Dios, diciendo que es bueno o malo, cuando muchas veces, si no es todo el tiempo, son temas irrelevantes, como el hecho de querer tener un hijo fecundado en un tubo o el gran escándalo de hoy día con los playos.

Exacto, de ahí la poca viabilidad de utilizar la moral en la toma de ciertas decisiones, de ser así caeríamos en un estancamiento debido a temas irrelevantes.
 
Repito, parte de la percepción moral que pueda tener o no sobre cierta situación X, no está relacionada a ser ateo o no, sino al hecho de que ideología política o no profesa. Si existiera una moral atea como usted dice, entonces todos tendríamos las mismas percepciones, y eso no es así.. Algunos cristianos protestantes consideran a los católicos como inmorales por ser "adoradores de imágenes" y basar sus creencias y fe en costumbres paganas, y que conste no lo digo yo, lo dicen ellos.. Algunos consideran a los testigos de jehova como inmorales por no permitir las transfusiones de sangre. Piense en el caso de un niño hijo de testigos de jehova que requiere una transfusión para sobrevivir y los padres del mismo no la aprueben, pero un médico en contra de la voluntad de los mismos la lleva a cabo. Quien está actuando inmoralmente? Los padres por dejar morir a su hijo pudiendo salvarlo o el médico por actuar en contra de las creencias de los mismos?

Compa !!!

Yo no estoy en contra de lo que usted dice, pero la moral atea es muy parecida de acuerdo al grupo ateo al que usted pertenece. Yo entiendo que usted no se siente unido a algun movimiento ateista ... Pero el hecho de que usted ve y lee determinada informacion atea eso ya lo une a un grupo moral lo quiera o no.
Usted mismo dice que esta a favor de la eutanasia. Eso quiere decir que en su grupo social ateo estan a favor de eso y eso se en los videos que usted ve literatura que lee.

Otros ateos veran otros videos o leeran otros temas y ellos podran estar en contra. Por ejemplo el "ateo ritual" del tema sobre los tipos de ateos. Él es ateo pero mantiene sus costumbres religiosas y estoy comp´letamente seguro que no considera la eutanasia algo moral.

Su argumento me parece que ya deja de ser una valoración de la moral ya sea "atea o cristiana" para pasar al nivel de que tanta convicción poseen ateos o cristianos, y ya eso es otro tema.. algo similar a lo que pasó con el tema de la Teoría de la Evolución, lo que me hace pensar que usted tiene una fijación fuerte con ese tópico.

Yo no soy cristiano, es mas no pertenesco a ningun credo religioso.
Antes fui ateo, por eso mucho de lo que escribo lo pongo por experiencia propia.
No se lo que no le gusto de lo que dije en el tema sobre la evolucion (yo creo en la evolucion) y no le entendi en que estoy fijado segun usted?

El tema del matrimonio de personas del mismo sexo, ya ha sido requete abordado en este foro, y hasta existe uno o dos tópicos al respecto, en el cual ya he dado mis opiniones y argumentos y son harto conocidos. Para mi se resume a solo un plano: el legal (no al moral, ni al de ideología, eso es perder el tiempo). En Irlanda un país altamente católico el mismo fue llevado a referendo (pues era posible) y el resultado fue la aprobación del mismo, en Costa Rica si usted lo llevara a referendo (aunque no es viable), no hay que ser mago para saber cual sería el resultado. Entonces le pregunto, de existir realmente una "moral cristiana", que hace a los católicos de Irlanda diferentes a los de Costa Rica, para estar a favor o en contra de una situación X? o al menos no involucrar sus percepciones morales en la toma de decisiones polìticas? Repito, aunque exista un acuerdo social X, eso no implica que las leyes deban ir de la mano a dicho acuerdo.. son nociones completamente diferentes.

Por lo de Irlandia no sé ? Sé que ellos estan muy ligados a Inglaterra, y ellos deben de hacer lo que Inglaterra quiere. Segun ese referendum solo un 52% estaba a favor y eso se puede entender. Si mi economia depende lo lo que dicta Europa e Inglaterra, pues debere de aceptar eso ya que no me duele mucho. Un ejemplo de que la gente estaba harta de lo que les dictaban los Europeos es el referendum de salir de la "Union Europea" (Brexit). Y ya se ve las cosas de que los europeos tratan de presionar a las personas del Reino Unido.
Un 52 % es mucho pero mas parece que muchos tambien estaban en contra, como que convencieron a los que estaban indecisos ... Claro no voy a contradecir. Pero cada pais por muy catolico o cristiano que sea nopuede ser identico.
 
Última edición:
Compa !!!

Yo no estoy en contra de lo que usted dice, pero la moral atea es muy parecida de acuerdo al grupo ateo al que usted pertenece. Yo entiendo que usted no se siente unido a algun movimiento ateista ... Pero el hecho de que usted ve y lee determinada informacion atea eso ya lo une a un grupo moral lo quiera o no.
Usted mismo dice que esta a favor de la eutanasia. Eso quiere decir que en su grupo social ateo estan a favor de eso y eso se en los videos que usted ve literatura que lee.

Otros ateos veran otros videos o leeran otros temas y ellos podran estar en contra. Por ejemplo el "ateo ritual" del tema sobre los tipos de ateos. Él es ateo pero mantiene sus costumbres religiosas y estoy comp´letamente seguro que no considera la eutanasia algo moral.

Igual veo y leo información sobre el cristianismo, budismo, islamismo y otras religiones y eso no me hace estar unido a esos "grupos morales" o si? Estoy a favor de la Eutonasia por un precepto de que las personas deben tener la LIBERTAD de decidir de que manera quieren morir con dignidad (criterio subjetivo de nuevo) cuando la muerte es algo inminente... no por ser ateo... y bajo mi perspectiva no es ni inmoral ni moral, simplemente es una LIBERTAD que debe garatizársele al individuo que se encuentra en ciertas circunstancias..

Por lo de Irlandia no sé ? Sé que elos estan muy ligadpos a Inglaterra, y ellos deben de hacer lo que Inglaterra quiere. Segun ese referendum solo un 52% estaba a favor y eso se puede entender. Si mi economia depende lo lo que dicta Europa e Inglaterra, pues debere de aceptar eso ya que no me duele mucho. Un ejemplo de que la gente estaba harta de lo que les dictaban los Europeos es el referendum de salir de la "Union Europea" (Brexit). Y ya se ve las cosas de que los europeos tratan de presionar a las personas del Reino Unido.
Un 52 % es mucho pero mas parece que muchos tambien estaban en contra, como que convencieron a los que estaban indecisos ... Claro no voy a contradecir. Pero cada pais por muy catolico o cristiano que sea nopuede ser identico.

Estas mezclando dos cosas: Irlanda es una isla en la que conviven dos países: la República de Irlanda con una población mayoritariamente católica e Irlanda del Norte con una población mayoritariamente protestante. La segunda forma parte del Reino Unido de ahí sus nexos con Inglaterra. Yo me refiero a la primera que es un país independiente, no posee nexos polìticos con el Reino Unido.. El referendo por matrimonio gay tuvo una aceptación del 62% por 38% en contra. El que vos indicas es un asunto polìtico , llamado Brexit, que comprende el Reino Unido, el cual lo conforman cuatro países, Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte.. Este es otro tema muy interesante, en donde se dio una polarización parecida a la que sucedió acá con el TLC.
 
Última edición:
Exacto, de ahí la poca viabilidad de utilizar la moral en la toma de ciertas decisiones, de ser así caeríamos en un estancamiento debido a temas irrelevantes.

No es que aplicar la moral sea poco viable, ni que la moral sea subjetiva, si no que la moral colectiva aceptada universalmente no funciona, es inmoral.

Subjetivizar la moral, de tal manera que no podamos condenar un acto como inmoral, es falta de conocimiento e irracionalidad y aún peor es destruir la moral -relativizar la palabra hasta que pierda todo sentido- con tal de que el colectivo termine cediendo ante nosotros.

Que vendría siendo del relativismo moral que trajo consigo la posmodernidad. Un fin aún más dañino que subyugar la moral a la ley.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie