PUBLICIDAD
Wilas

Antony Flew. El ateo que se hizo creyente !!!

Seennucas

Я НИКОМУ
No no no!!! Eso no lo dije yo!!! Eso lo afirmó Antony Flew.
Y este mae fue el ATEO mas furioso de todos. Muchos de sus comentarios son citados por los ateos y mas que nada por los profesores ateistas en las Universidades por todo el mundo.

La existencia de Dios siempre es una discusion eterna. Pero lo gracioso del caso es que el mismo Antony Flew , el defensor numero uno del ateismo, sea el que dijo eso.
Que alguien afirme la existencia de Dios no es nada raro. Pero que lo haga Antony Flew, filósofo de notoria relevancia y el defensor del ateísmo durante muchas décadas, sí deja mucho que pensar.
Lo que hace Flew es explicarnos qué argumentos lo han llevado a modificar su posicion ante este inmenso misterio como lo es el misterio de la creación y del origen de la vida.
Lo que impresiona mucho es su honestidad. Ya que Él no aceptaba a Dios por el simple hecho de no tener pruebas para eso.

En Su libro “Hay un Dios. Como el ateo más notorio del mundo cambia de opinión” explica lo siguiente.

Para el filósofo, la presunción de ateísmo es el mejor punto de partida. Pero!!! no una conclusión total. Y al final, juzgó que las razones a favor del teísmo eran lo suficientemente sólidas para superar su posicion ateísta.

Este libro lo escribieron Antony Flew y Roy Abraham Varghese.

En la introducción de este libro el autor expresa que esta obra puede ser considerada su testamento intelectual, pues en ella expone su proceso hacia el deísmo...
Explica que el libro consta de dos partes; en la primera, de tres capítulos, expone su no creencia previa, mientras que en los siete que contiene la segunda parte explica cómo llegó a ser deísta.

Mi negación de lo divino es el título que muestra toda la primera parte del libro, cuyo primer capítulo es La creación de un ateo. En él, Flew hace un bosquejo biográfico en el que explica cómo de ser hijo de un pastor metodista llegó a ser ateo, fundamentalmente por la problemática que le creaba la existencia del mal en el mundo. O sea como toda buena persona que se hace atea. Siempre a causa de las injusticias.

En los siguientes capitulos Él trata sobre su labor filosofica y hace un recorrido biográfico a sus obras ateas en las que él se hizo famoso y cual fue su afan de demostrar que Dios no existe

Pero como trato de despues de ARREPENTIRSE cuando Él entendio (comprendio) que La vida ó la creación tiene un comienzo divino eso lo acentua en el tercer y último capitulo que se llama El ateísmo detenidamente considerado. Y es cuando manifiesta públicamente que acepta la existencia de Dios. Y muestra como acepto eso con cuando no aceptó la idea del gen egoísta de dawking.

Mi descubrimiento de lo divino es el título de la segunda parte del libro,

Muestra la imagen del mundo de la que emerge la ciencia moderna, a través de tres dimensiones:
1) La naturaleza obedece leyes;
2) la dimensión de la vida, la existencia de seres organizados inteligentemente y guiados por propósitos, que surgieron de la materia;
3) la propia existencia de la naturaleza. Y en este punto no solo se ha apoyado en la ciencia, sino también en la reconsideración de los argumentos filosóficos clásicos, especialmente de Sócrates.

Para Antony Flew, estas son las tres áreas de indagación científica que son importantes:
1) ¿Cómo llegaron a existir las leyes de la naturaleza?
2) ¿Cómo pudo emerger el fenómeno de la vida a partir de lo no vivo?, y
3) ¿Cómo llegó a existir el Universo? Sobre todo, a Él le convenció la argumentación del filósofo David Conway. A dar respuesta a estas cuestiones dedica varios de los siguientes capítulos de su libro.

Así, el quinto capitulo, ¿Quién escribió las leyes de la naturaleza? Antes que nada: ¿qué entiende por ‘ley’ el autor? Es eso simplemente, una regularidad o simetría en la naturaleza, una regularidad que es matemáticamente precisa, universal y que, en su conjunto, son leyes entrelazadas unas con otras. La pregunta que deberíamos de hacernos es ¿por qué la naturaleza viene empaquetada de esta forma? A partir de aquí, se apoya en testimonios de Hawking, Einstein, y de los padres de la física cuántica Planck, Heisenberg, Schrödinger y Dirac como pilares de su creencia en una mente superior, junto a planteamientos similares de significados filósofos, con especial dedicación a contraargumentar la postura sostenida por Dawkins.

¿Cómo llegó a existir la vida? Es el tema del capítulo séptimo, donde contrapone los planteamientos filosóficos a los de biólogos. Este es su planteamiento: “La cuestión filosófica que no ha sido resuelta por los estudios sobre el origen de la vida es la siguiente:¿cómo puede un universo hecho de materia no pensante producir seres dotados de fines intrínsecos, capacidad de autorreplicación y una química codificada?” Tres aspectos filosóficos considera Flew:
1) La materia viva posee una intrínseca organización teleológica que no aparece por ningún lado en la materia que la precedió.
2) El origen de la autorreproducción.
3) La codificación y procesamiento de la información que es esencial en todas las formas de vida. Y los analiza a la luz de los últimos aportes científicos, aunque, siempre, desde un punto de vista filosófico. Y concluye con George Wald, que reconoció la preexistencia de una mente superior: “Esta es también mi conclusión. La única explicación satisfactoria del origen de esta vida orientada hacia propósitos y autorreplicante que vemos en la Tierra es una Mente infinitamente inteligente”.

El siguiente capítulo se plantea bajo la cuestión ¿Salió algo de la nada? Ya Santo Tomás advirtió de que no podía demostrarse filosóficamente que el universo tuvo un comienzo. Pero, al conocerse la teoría del Big Bang, Flew comienza a pensar que las cosas cambiaban mucho si el universo tenía un comienzo; una reflexión que mantiene pese a la argumentación de modernos cosmólogos que aluden a la teoría de los multiversos, o a la de Setphen Hawking sobre el universo autocontenido. Y retoma, entonces, el argumento cosmológico, desmontando las apreciaciones en contra de Hume. Concluye que “el universo es algo que requiere una explicación”.

Y comienza el peregrinar del autor Buscando un lugar para Dios. El problema del que partió era cómo concebir una persona (un Dios persona) sin cuerpo y cómo podría ser identificada una persona tal. En primer lugar, considera que ningún argumento antidualista muestra que el cuerpo sea una condición necesaria para ser un agente, pues la condición para ser un agente consiste, simplemente, en ser capaz de acción intencional. Siguiendo los estudios de Tracy y Leftow, concluye que la idea de un Espíritu omnipresente no es intrínsecamente incoherente, si vemos tal Espíritu como un agente situado fuera del espacio y el tiempo que únicamente ejecuta sus intenciones en el continuum espacio-temporal.

Y llegamos así al último capítulo de esta obra de Flew, Abierto a la omnipotencia. Dice: “La ciencia en cuanto tal no puede proporcionar un argumento que demuestre la existencia de Dios. Pero los tres problemas que hemos considerado en este volumen –las leyes de la naturaleza, la vida con su organización teleológica y la existencia del universo- solo pueden resultar explicables a la luz de una Inteligencia que da razón tanto de su propia existencia como de la del mundo”. Confiesa que ha seguido a la razón hasta donde ella le ha llevado, que ha sido la aceptación de un Ser autoexistente, inmutable, inmaterial, omnipotente y omnisciente. ¿Que existe el mal y el sufrimiento? Cierto, pero, desde un punto de vista filosófico, se trata de un tema distinto al de la existencia de Dios. ¿Por dónde irá ahora Antony Flew? Afirma estar abierto a aprender más sobre la Realidad divina y a la cuestión de si lo Divino se ha revelado en la historia humana.

El libro se cierra con dos partes. El primero se titula El nuevo ateísmo: una aproximación crítica a Dawkins, Dennett, Wolpert, Harris y Stenger, y lo firma Roy Abraham Varghese, a invitación de Flew, con la idea de completar sus reflexiones con un análisis y valoración de los argumentos de la generación actual de ateos.

La segunda parte, La autorrevelación de Dios en la historia humana: Un diálogo sobre Jesús con N.T. Wright, diálogo sostenido entre Flew y el obispo Wright sobre la tesis según la cual hay una revelación de Dios en la historia humana en la persona de Jesucristo. Para el filósofo las respuestas del clérigo a sus críticas previas a la idea de una autorrevelación divina son la defensa más poderosa del cristianismo que haya visto.


Bueno!!! Este libro cuenta en un idioma simple como un ateo famoso paso del ateismo a creer en Dios.
Aporta argumentos cientificos que sostiene su postura deista de quien por muchos años defendio energicamente al ateismo.

Por desgracia no pude encontrar este libro en el internet gratis y el que tengo esta en Ruso pero si alguien lo encuentra en español se lo recomiendo.
 
No voy a discutir el aspecto teológico de esta historia ya que yo soy creyente en Dios todopoderoso, pero quiero hacer un comentario: ¿Han notado ustedes que muchos hijos de pastores suelen volverse ateos o rebeldes solo por llevarle la contraria a su progenitor? Lo cierto es que seguramente el padre de ese ex ateo estuvo orando por él para que volviera al camino. Me alegro que el entendiera que el universo tiene un diseño demasiado perfecto e inteligente como para ser obra del caos sin intervención de un ser divino superior. Interesante post. Saludos.
 
No voy a discutir el aspecto teológico de esta historia ya que yo soy creyente en Dios todopoderoso, pero quiero hacer un comentario: ¿Han notado ustedes que muchos hijos de pastores suelen volverse ateos o rebeldes solo por llevarle la contraria a su progenitor? Lo cierto es que seguramente el padre de ese ex ateo estuvo orando por él para que volviera al camino. Me alegro que el entendiera que el universo tiene un diseño demasiado perfecto e inteligente como para ser obra del caos sin intervención de un ser divino superior. Interesante post. Saludos.

Lo que dice usted es el ejemplo clasico de los ateos militares o mas llamados TEOFOBICOS ...

Al haber sido limitados constantemente de sus padres, y burlados de los compañeros de la escuela y colegios, se hacen ateos.
Yo tenia un amigo en que la familia eran panderetas, la hija muy bonita se comenzo a apretar con todo el que queria solo por llegar la contraria a sus padres, y el hemano de ella se hizo satanico. Como ve se puede no solamente hacerse ateos, sino y putas y satanicos
 
Lo que dice usted es el ejemplo clasico de los ateos militares o mas llamados TEOFOBICOS ...

Al haber sido limitados constantemente de sus padres, y burlados de los compañeros de la escuela y colegios, se hacen ateos.
Yo tenia un amigo en que la familia eran panderetas, la hija muy bonita se comenzo a apretar con todo el que queria solo por llegar la contraria a sus padres, y el hemano de ella se hizo satanico. Como ve se puede no solamente hacerse ateos, sino y putas y satanicos

La mayoría de ateos con los cuales trato son muy respetuosos y prácticamente el tema de la religión no existe para ellos, como era de esperarse.

Si me he topado mucho en este foro el tipo de ateos que literalmente "se mueren" para que alguien les pruebe que Dios existe.

No sé, no lo entiendo ese estrés tan grande, si no creen en Dios y están seguros que no existe, pues bien, listo y punto final.

No entiendo la obsesión.

Algunos parecen algo resentidos, como que le pidieron algo a Dios y como no se los dio le hacen la guerra.

Si creen que nosotros los creyentes somos unos ignorantes, retrogradas, que nos bañamos en la inmundicia de nuestra ignorancia pues bien déjennos revolcarnos.

Cuando todos finalicemos nuestro peregrinar por este mundo sabremos quien tuvo la razón y saben que en ese momento no valdrá de nada.

:jajaja::jajaja::jajaja:

Yo prefiero hacerle caso a alguien que dice "ámense los unos a los otros como yo los amo" a un montón de enunciados ateos que llaman a la violencia por sobre todas las cosas, como el partido Nazi en Alemania, por ejemplo.
 
Ahí está la grandeza de Dios en convertir al que no cree, acordémonos de Saulo de Tarso, fue convertido y anunció la Palabra en la Iglesia Primitiva.
 
Me imagino que sí ...

Eso implica que el universo está contenido dentro del tiempo y no al contrario como lo es en realidad.

El tiempo es un concepto que utilizamos para definir movimiento, por ejemplo un día es una vuelta de la tierra sobre su propio eje, una semana es una fase de luna, un mes son 4 fases de luna y un año una vuelta alrededor del sol. Decir que el universo tiene principio y por lógica un fin, es una contradicción.

Bajo esos términos de tiempo para la gente es lógico aceptar el universo tuvo un principio y claro luego meten a la causa incausada o dios, y bingo ya tienen una respuesta, todo calza.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Eso implica que el universo está contenido dentro del tiempo y no al contrario como lo es en realidad.

El tiempo es un concepto que utilizamos para definir movimiento, por ejemplo un día es una vuelta de la tierra sobre su propio eje, una semana es una fase de luna, un mes son 4 fases de luna y un año una vuelta alrededor del sol. Decir que el universo tiene principio y por lógica un fin, es una contradicción.

Bajo esos términos de tiempo para la gente es lógico aceptar el universo tuvo un principio y claro luego meten a la causa incausada o dios, y bingo ya tienen una respuesta, todo calza.

Yo soy de los que creen que todo tiene un principio y un fin.

Usted tiene razon con lo del tiempo, pero segun veo yo el tiempo no es el ciclo de estrellas o fases lunares. Eso solo ayuda a medirlo (el tiempo) mas que nada el tiempo es lo que nace se desarrolla y despues deja de existir.
Todo tiene esas fases.
Claro hay otras fases que no se pueden medir como lo es el universo en si. Ya que nadie vio el comienzo, y no vemos su final. Pero todos saben que hubo un comienzo... Talves podemos determinar aproximadamente y nada mas.

Por eso el tiempo no es un reloj, o algo parecido, cada quien tiene su reloj personal, una musaraña vive menos que una tortuga por ejemplo. O una piedra existe menos que un diamante.
 
Última edición:
Yo soy de los que creen que todo tiene un principio y un fin.

Usted tiene razon con lo del tiempo, pero segun veo yo el tiempo no es el ciclo de estrellas o fases lunares. Eso solo ayuda a medirlo (el tiempo) mas que nada el tiempo es lo que nace se desarrolla y despues deja de existir.
Todo tiene esas fases.
Claro hay otras fases que no se pueden medir como lo es el universo en si. Ya que nadie vio el comienzo, y no vemos su final. Pero todos saben que hubo un comienzo... Talves podemos determinar aproximadamente y nada mas.

Por eso el tiempo no es un reloj, o algo parecido, cada quien tiene su reloj personal, una musaraña vive menos que una tortuga por ejemplo. O una piedra existe menos que un diamante.

El problema de asumir eso (principio y fin) es que se deben de aceptar dos premisas: Una que antes del big bang existía un vacío perfecto (algo que no existe) y la otra que dentro de ese vacío perfecto había una sola cosa que no era el vacío tampoco; si no una inteligencia incausada, que dio causa a todo.

Por otro lado si el universo es eterno, la premisa se sustenta con los datos, la materia no se destruye y no existe el vacío perfecto, posiblemente antes del big bang la flecha del tiempo iba al contrario. Un universo eterno corresponde a la identidad del universo.

Si pasamos la navaja de Ockham, la postura más simple y probable (aproximación) es el universo eterno.
 
El problema de asumir eso (principio y fin) es que se deben de aceptar dos premisas: Una que antes del big bang existía un vacío perfecto (algo que no existe) y la otra que dentro de ese vacío perfecto había una sola cosa que no era el vacío tampoco; si no una inteligencia incausada, que dio causa a todo.

Por otro lado si el universo es eterno, la premisa se sustenta con los datos, la materia no se destruye y no existe el vacío perfecto, posiblemente antes del big bang la flecha del tiempo iba al contrario. Un universo eterno corresponde a la identidad del universo.

Si pasamos la navaja de Ockham, la postura más simple y probable (aproximación) es el universo eterno.

Pero si el big bang es el inicio del mundo como lo conocemos (del espacio y el tiempo). Decir que existía un vacío antes del big bang no es válido porque no existe espacio que pueda estar vacío. No soy un físico ni nada pero creo que hay varias teorías acerca del destino final del universo, pero ninguna definitiva (Igual como no se sabe nada antes del big bang).
 
Pero si el big bang es el inicio del mundo como lo conocemos (del espacio y el tiempo). Decir que existía un vacío antes del big bang no es válido porque no existe espacio que pueda estar vacío. No soy un físico ni nada pero creo que hay varias teorías acerca del destino final del universo, pero ninguna definitiva (Igual como no se sabe nada antes del big bang).

Si nos devolvemos en el tiempo hasta el punto más cercano al big bang, el tiempo se irá ralentizando, hasta desaparecer y volverse una singularidad eterna.

Por ejemplo si usted y yo estuvieramos cerca de ese punto, y usted tira un chiflido, mientras yo me acerco más y más a ese punto, el chiflido se irá ralentizando hasta que yo lo escuche eternamente. El concepto de comienzo o principio, es en función al tiempo, por eso para la gente no es descabellado atribuir ese comienzo al universo y más si le añadimos un dios creador y dador de designios (es más emocionante aún jajaja).

Pero claro eso son modelos o aproximaciones que van de la mano con los pocos datos que existen, mientras que si decimos que antes del big bang no existía absolutamente nada (ese vacío perfecto) y a esto le sumamos una especie de energía inteligente que le dio "comienzo" a todo, la sacamos del estadio. Es una afirmación con petición de principio, formulada desde esa misma idea de un comienzo, como el argumento cosmológico de Aquino.

Hay un dicho que dice "El hombre es la medida de todas las cosas" y en parte es cierto, por ejemplo nuestra forma de integrar medidas, lo hicimos usando nuestro propio cuerpo con la medida en pies o el sistema decimal con nuestros 10 dedos y eso nos permitió incluso poder realizar mediciones grandes en kilómetros o en años luz. Pero esto no quiere decir que podemos subjetivizar todo hasta ser nosotros mismos los dueños de la realidad o lo que existe, si no que debemos de utilizar un método que respete las reglas y los hechos objetivos, si queremos llegar a obtener algo que de verdad sea conocimiento.
 
Si nos devolvemos en el tiempo hasta el punto más cercano al big bang, el tiempo se irá ralentizando, hasta desaparecer y volverse una singularidad eterna.

Por ejemplo si usted y yo estuvieramos cerca de ese punto, y usted tira un chiflido, mientras yo me acerco más y más a ese punto, el chiflido se irá ralentizando hasta que yo lo escuche eternamente. El concepto de comienzo o principio, es en función al tiempo, por eso para la gente no es descabellado atribuir ese comienzo al universo y más si le añadimos un dios creador y dador de designios (es más emocionante aún jajaja).

Pero claro eso son modelos o aproximaciones que van de la mano con los pocos datos que existen, mientras que si decimos que antes del big bang no existía absolutamente nada (ese vacío perfecto) y a esto le sumamos una especie de energía inteligente que le dio "comienzo" a todo, la sacamos del estadio. Es una afirmación con petición de principio, formulada desde esa misma idea de un comienzo, como el argumento cosmológico de Aquino.

Hay un dicho que dice "El hombre es la medida de todas las cosas" y en parte es cierto, por ejemplo nuestra forma de integrar medidas, lo hicimos usando nuestro propio cuerpo con la medida en pies o el sistema decimal con nuestros 10 dedos y eso nos permitió incluso poder realizar mediciones grandes en kilómetros o en años luz. Pero esto no quiere decir que podemos subjetivizar todo hasta ser nosotros mismos los dueños de la realidad o lo que existe, si no que debemos de utilizar un método que respete las reglas y los hechos objetivos, si queremos llegar a obtener algo que de verdad sea conocimiento.

Si la verdad con respecto al dios creador estoy de acuerdo, usualmente el ser humano tiende tirar esas explicaciones a lo desconocido. Además si no existía al tiempo antes del big bang cómo es posible crear algo?


Mi punto es que al momento del Big Bang el universo era una singularidad donde todas las leyes de la física se rompen (Incluso la ley de la conservación de la materia).
Entonces el universo después del Big Bang seria completamente independiente de lo que fue anteriormente. Entonces se puede decir que universo como lo conocemos tiene un origen.

Esto lo traduje de este artículo que me pareció interesante:



The Beginning ************SPAM/BANNEAR************ TIme - Stephen Hawking
 
Última edición:
El problema de asumir eso (principio y fin) es que se deben de aceptar dos premisas: Una que antes del big bang existía un vacío perfecto (algo que no existe) y la otra que dentro de ese vacío perfecto había una sola cosa que no era el vacío tampoco; si no una inteligencia incausada, que dio causa a todo.

Como dije antes. Creo en el diseño inteligente.
Y gracias a este tipo de cosas creo aun mas...

Por otro lado si el universo es eterno, la premisa se sustenta con los datos, la materia no se destruye y no existe el vacío perfecto, posiblemente antes del big bang la flecha del tiempo iba al contrario. Un universo eterno corresponde a la identidad del universo.

Yo no creo que el universo sea eterno ya que creo que todo tiene un comienzo y un fin.
La materia no se crea ni destruye, y no necesita del tiempo para eso.
Asi como existia la materia antes del big bang asi seguira existiendo aunque la fecha vaya para atras. Es mas puede ser que ahora en este nomento este yendo para atras pero nosotros no lo sentimos ya que eso ya lo vivimos antes ...

Si pasamos la navaja de Ockham, la postura más simple y probable (aproximación) es el universo eterno.

En este caso tomar la decision mas simple de que el universo es eterno, como que no es muy cientifico, ya que nos debemos de basar en hechos y no supocisiones
 

Si la verdad con respecto al dios creador estoy de acuerdo, usualmente el ser humano tiende tirar esas explicaciones a lo desconocido. Además si no existía al tiempo antes del big bang cómo es posible crear algo?


Mi punto es que al momento del Big Bang el universo era una singularidad donde todas las leyes de la física se rompen (Incluso la ley de la conservación de la materia).
Entonces el universo después del Big Bang seria completamente independiente de lo que fue anteriormente. Entonces se puede decir que universo como lo conocemos tiene un origen.

Esto lo traduje de este artículo que me pareció interesante:



The Beginning ************SPAM/BANNEAR************ TIme - Stephen Hawking

A ese modelo se le llama el Estado de Hartle-Hawkings.
 
Como dije antes. Creo en el diseño inteligente.
Y gracias a este tipo de cosas creo aun mas...



Yo no creo que el universo sea eterno ya que creo que todo tiene un comienzo y un fin.
La materia no se crea ni destruye, y no necesita del tiempo para eso.
Asi como existia la materia antes del big bang asi seguira existiendo aunque la fecha vaya para atras. Es mas puede ser que ahora en este nomento este yendo para atras pero nosotros no lo sentimos ya que eso ya lo vivimos antes ...



En este caso tomar la decision mas simple de que el universo es eterno, como que no es muy cientifico, ya que nos debemos de basar en hechos y no supocisiones


La postura de Anthony Flew es que es que el universo es demasiado complejo para haberse creado sólo. Sin embargo, el que exista un ser inteligente que lo haya creado no resuelve el problema si no que lo vuelve aun más complicado. Porque entonces, ¿quien creo a ese ser inteligente? Se creo de la nada. Eso si que no es para nada científico y de ninguna manera nos acerca a la verdad. El universo tiene demasiadas imperfecciones como para que haya sido creado por un ser inteligente. Si existe ese dios creador de todo que todo lo sabe y todo lo ve: En primer lugar ese ser es completamente indiferente a nuestro destino. En segundo lugar el hecho de que no podamos percibir su existencia por ninguna forma conocida es muy extraño ya que él supuestamente es capaz de crear vida.

Me gustaría saber si Anthony Flew falleció creyendo en un dios o el dios cristiano. Y que pensaba que le sucedería al morir.
 
La postura de Anthony Flew es que es que el universo es demasiado complejo para haberse creado sólo. Sin embargo, el que exista un ser inteligente que lo haya creado no resuelve el problema si no que lo vuelve aun más complicado. Porque entonces, ¿quien creo a ese ser inteligente? Se creo de la nada. Eso si que no es para nada científico y de ninguna manera nos acerca a la verdad. El universo tiene demasiadas imperfecciones como para que haya sido creado por un ser inteligente. Si existe ese dios creador de todo que todo lo sabe y todo lo ve: En primer lugar ese ser es completamente indiferente a nuestro destino. En segundo lugar el hecho de que no podamos percibir su existencia por ninguna forma conocida es muy extraño ya que él supuestamente es capaz de crear vida.

La cosa es que Antony Flew creyo en un ser inteligente que creo el universo y a esa persona le llamo Dios.
Pero no como el Dios cristiano, sino como un ser inteligente.

Mas que nada es algo parecido al diseño inteligente. Y si nos pregiuntamos quien creo a dios, despues preguntaremos quien crea al que creo a Dios y asi sin fin.

Flew no le daba nada divino a Dios, mas que nada parecia a un cientifico experimentando con los elementos que poseia.

Me gustaría saber si Anthony Flew falleció creyendo en un dios o el dios cristiano. Y que pensaba que le sucedería al morir.

Segun tengo entendido el creia no en el Dios cristiano, y mucho menos en Dios como forma divina.
El creia en el solo como Él creador o ser inteligente que lo creo todo, o por lo menos la vida.
 
La cosa es que Antony Flew creyo en un ser inteligente que creo el universo y a esa persona le llamo Dios.
Pero no como el Dios cristiano, sino como un ser inteligente.

Mas que nada es algo parecido al diseño inteligente. Y si nos pregiuntamos quien creo a dios, despues preguntaremos quien crea al que creo a Dios y asi sin fin.

Flew no le daba nada divino a Dios, mas que nada parecia a un cientifico experimentando con los elementos que poseia.



Segun tengo entendido el creia no en el Dios cristiano, y mucho menos en Dios como forma divina.
El creia en el solo como Él creador o ser inteligente que lo creo todo, o por lo menos la vida.

El idiota este de Anthony Flew hizo lo mismo que resetan todos los creyentes; como no tienen respuesta a algo, pues tiene que haber un dios que todo lo puede entonces. Que clase de argumento es ese.
El hecho de que Anthony Flew haya cvambiado de opinion, que es totalmente respetable, no significa NADA para el ateismo
 
El idiota este de Anthony Flew hizo lo mismo que resetan todos los creyentes;

Para usted cualquier persona que es creyente es idiota?

Para ustedcualquierateo que comienze a creer en Dios es idiota?

Para usted cualquier persona que no seaatea es idiota?

como no tienen respuesta a algo, pues tiene que haber un dios que todo lo puede entonces. Que clase de argumento es ese.

Como que nadie dijo eso.
Se estima que el universo estan complejo que solo pudo ser creado por un ser inteligente.

Y él no dijo que "porque no hay respuestas creo en Dios" sino algo mas o menos asi "usando mi razon entiendo que el mundo es muy complejo y estoy completamente seguro de que solo pudo ser creado por un ser inteligente el cual llamamos Dios"
Antony Flew no buscaba respuestas, él despues de estudios que hizo llego a esa comclusion y eso fue lo que expuso en su libro "Existe un Dios"

El hecho de que Anthony Flew haya cvambiado de opinion, que es totalmente respetable, no significa NADA para el ateismo

No significara nada para usted pero en el ateismo dejo una gran huella.
Lo que pasa es que a usted nadie le expicara eso ya que a los ateos no les conviene.
 
Para usted cualquier persona que es creyente es idiota?

Para ustedcualquierateo que comienze a creer en Dios es idiota?

Para usted cualquier persona que no seaatea es idiota?



No, yo no he dicho eso, para mi el hecho de ser creyente o no no es lo que determina la inteigencia de nadie. Esa conclusion a la que llego el de que como todo es tqan complejo tiene que haber sido hecho por un ser inteligente es mucha paja; como es eso? como llego a esa conclusion? Voy a tener que leer todo el libro para ver como llego a la conclusion de que como algo es tan complejo que no tiene explicacion clara, pues tuvo que ser dios; o sea, me entiende? que logica hay ahi? Los creyentes no tienen que demostrar nada a los ateos, a el que cree se le respeta y ya; pero como va a justificar la existencia con ese argumento? Por favor
 

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie