PUBLICIDAD
Wilas

6 tipos de ateos segun la CNN ...

Cuando dije "el hombre es un cuerpo sin mente, sin razón." es desde una perspectiva objetivista.

Para un objetivista la razón es aquello que nos da la facultad de percibir lo que existe y lo que existe tiene identidad (principio de identidad si quieres buscarlo). Por ejemplo A es igual a A, no puede ser A y B simultáneamente, tampoco puede existir un término medio entre dos contradicciones.

El materialista parte de la premisa que todo está en movimiento, todo evoluciona; todo puede cambiar, nada es mecánico y estático, por ejemplo un perro hoy puede ser una cosa y después otra sin razón alguna, lo mismo para con la sociedad. Si todo es producto de la materia puede ser aleatorio y definido por un deseo o un capricho. Niegan la identidad y con ello la razón; la misma queda como un simple adorno "encarnado".



No entiendo lo de probar, esto sólo son posturas filosóficas. Si fuera el caso la religión ya hubiera desaparecido hace mucho.

Lo de la iA es programación, ahí si quedo nulo. Pero si te refieres al hecho de que una máquina pueda desarrollar consciencia? En tal caso la que se vería afectada es la religión, porque ellos atribuyen el razonamiento y las capacidades cognitivas al alma.

Ah interesante, gracias por la explicación.
 
Son la raíz filosófica de las posturas que puede tener un ateo, recordemos que el ateísmo, teísmo o deísmo, son posturas filosóficas no científicas.

El idealista es del tipo: Entiendo, luego creo, como dijo Descartes "primero pienso luego existo"; el materialista es el que ya entendió, para Marx "el hombre buscaba un superhombre en la realidad fantástica del cielo y no encontró nada allí, sólo su propio reflejo."; y el objetivista simplemente interpreta racionalmente la realidad, la relación entre las entidades y su función para con la realidad -su identidad-, según Rand "Dios... Un ser cuya única definición es que está más allá de de la capacidad de la mente humana para ser comprendido." ergo irracional.

Para mí es así, cada ateo piensa distinto, sólo tienen en común que no hay dios.

Todo esto es filosofía occidental, no es un secreto para nadie, hay una frase que dice "La clase de filosofía que se elige depende de la clase de hombre que se es" Por eso no existe ese neutralismo que alguna gente quiere hacer ver, sobretodo en política; no existe ser humano como tal. Los únicos que promulgaron esa idiotez fueron los marxistas, con la idea de que cuando se instaurará el comunismo mundial, iba a nacer un nuevo hombre de ese tipo sin intenciones.

Hoy día la corriente filosófica que más influye es la materialista y básicamente es marxista. En la forma del materialismo dialéctico para entender la naturaleza, se habla de los cambios violentos, por ejemplo si pones el agua a 100° llega al punto de ebullición y se convierte en vapor, así según ellos le está pasando a la sociedad, con el cambio del capitalismo al socialismo; del cristianismo al ateísmo; de la nueva conciencia social con la homosexualidad o en otras palabras de la heterosexualidad a la bisexualidad; del sexo al género; de lo objetivo a la subjetivo etc etc. En otras palabras la revolución cultural que está dinamitando los pilares que sostienen la cultura occidental.

¿Cuando alguien este favor del matrimonio gay usted lo considera un materialista y por ende un progre y posmo?

Porque al permitir el matrimonio gay se está prostituyendo el significado de matrimonio (Además indirectamente el significado de la familia) y por lo tanto se está rompiendo el principio de identidad.
No estoy criticando ni nada solo estoy tratando de entender su posición, pv.
 
¿Cuando alguien este favor del matrimonio gay usted lo considera un materialista y por ende un progre y posmo?

Porque al permitir el matrimonio gay se está prostituyendo el significado de matrimonio (Además indirectamente el significado de la familia) y por lo tanto se está rompiendo el principio de identidad.
No estoy criticando ni nada solo estoy tratando de entender su posición, pv.

Progre y posmo no son relacionales a un pensamiento materialista, puede haber progre libertario inclusive.

Por otro lado el lenguaje tiene dos fases mayoritarias: significante y significado, el significante es el mensaje intransformable que el emisor emite y significado es el sentido e idea que el receptor interpreta y el emisor avala o concuerda.

De ahí que el lenguaje se transforma de acuerdo al tiempo material del individuo.

Pero si, no prostituir pero negar el sentido de la palabra.

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
 
¿Cuando alguien este favor del matrimonio gay usted lo considera un materialista y por ende un progre y posmo?

Porque al permitir el matrimonio gay se está prostituyendo el significado de matrimonio (Además indirectamente el significado de la familia) y por lo tanto se está rompiendo el principio de identidad.
No estoy criticando ni nada solo estoy tratando de entender su posición, pv.

La pregunta correcta sería ¿Es razonable ser gay? En ese caso, un hombre que es gay, sigue siendo hombre en el sentido de identidad, si un hombre decide someterse a un tratamiento hormonal para lucir como mujer, sigue siendo hombre. Eso es aparte de el hecho de preguntarnos lo siguiente ¿Es moral que un hombre penetre a otro? El egoísmo racional -la ética objetivista- se basa en esté principio: Todo ser humano es un fin en sí mismo y no un medio para un fin, en otras palabras la moral es asunto del inidividuo pero determinado por principios racionales, no es moral matar, ni mentir, ni violar o cualquier acción que rompa el principio del egoísmo racional.

Si un hombre acepta ser penetrado por otro ¿Qué podemos decir sobre eso? Nada, pero no por eso vamos a empezar a pensar que ahora un hombre es mujer, eso parte en dos la razón; de hecho no hay razón en una afirmación como esa, si no capricho e irracionalidad.

El asunto del matrimonio gay, no tiene nada que ver con objetivismo, en ese caso ni siquiera debería de existir matrimonio heterosexual y por la simple razón de que el Estado no debería de regular las relaciones de los individuos. Por eso el matrimonio gay (que sí es una contradicción en términos) no es aceptado, porque las relaciones individuales el Estado las convirtió en un asunto público y si es público, todos tienen derecho a interferir, al igual que la moral. Si la moral es un asunto del colectivo ¿Quién la define? Puede ser la mayoría o una minoría que secuestre el poder que tiene el Estado, para imponer un nuevo modelo, que es básicamente lo que están haciendo los colectivos gays.
 
La pregunta correcta sería ¿Es razonable ser gay? En ese caso, un hombre que es gay, sigue siendo hombre en el sentido de identidad, si un hombre decide someterse a un tratamiento hormonal para lucir como mujer, sigue siendo hombre. Eso es aparte de el hecho de preguntarnos lo siguiente ¿Es moral que un hombre penetre a otro? El egoísmo racional -la ética objetivista- se basa en esté principio: Todo ser humano es un fin en sí mismo y no un medio para un fin, en otras palabras la moral es asunto del inidividuo pero determinado por principios racionales, no es moral matar, ni mentir, ni violar o cualquier acción que rompa el principio del egoísmo racional.

Si un hombre acepta ser penetrado por otro ¿Qué podemos decir sobre eso? Nada, pero no por eso vamos a empezar a pensar que ahora un hombre es mujer, eso parte en dos la razón; de hecho no hay razón en una afirmación como esa, si no capricho e irracionalidad.

El asunto del matrimonio gay, no tiene nada que ver con objetivismo, en ese caso ni siquiera debería de existir matrimonio heterosexual y por la simple razón de que el Estado no debería de regular las relaciones de los individuos. Por eso el matrimonio gay (que sí es una contradicción en términos) no es aceptado, porque las relaciones individuales el Estado las convirtió en un asunto público y si es público, todos tienen derecho a interferir, al igual que la moral. Si la moral es un asunto del colectivo ¿Quién la define? Puede ser la mayoría o una minoría que secuestre el poder que tiene el Estado, para imponer un nuevo modelo, que es básicamente lo que están haciendo los colectivos gays.
Por eso este mae es compa mío.

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
El asunto del matrimonio gay, no tiene nada que ver con objetivismo, en ese caso ni siquiera debería de existir matrimonio heterosexual y por la simple razón de que el Estado no debería de regular las relaciones de los individuos. Por eso el matrimonio gay (que sí es una contradicción en términos) no es aceptado, porque las relaciones individuales el Estado las convirtió en un asunto público y si es público, todos tienen derecho a interferir, al igual que la moral. Si la moral es un asunto del colectivo ¿Quién la define? Puede ser la mayoría o una minoría que secuestre el poder que tiene el Estado, para imponer un nuevo modelo, que es básicamente lo que están haciendo los colectivos gays.

Concuerdo en esto, históricamente se entiende que en la sociedad occidental (si podemos definirla como tal), el Estado usurpó la figura del matrimonio de la Iglesia (principalmente Católica), aún cuando esto produjo ciertas consecuencias jurídicas, el transfondo religioso y cultural de dicha figura no se ha visto modificado diametralmente. Es casi a finales del siglo pasado que el matrimonio civil ha cambiado la balanza y ahora las personas optan más por esta opción, el religioso se sigue dando pero hasta cierto punto se puede decir que es visto como "un rito social"

Con el advenimiento de gobiernos progresistas la misma figura del matrimonio civil ha sido "debilitada" y se le empezaron a reconocer derechos a los concubinos casi de la misma naturaleza que al de los cónyuges (las famosas Uniones Civiles), es decir, la figura del matrimonio ha perdido cierta relevancia.

Desde mi punto de vista el matrimonio al fin de cuentas es un CONTRATO, algo que debería nacer de la voluntad de las personas y punto. Así pues, es deseable que el Estado pueda dejar de tener injerencia en el mismo, técnicamente se podrían hacer "n" modalidades de "matrimonios" o "contratos" o llamarlas como se quiera, y que las partes puedan nombrar árbitros para que diriman diferencias o controversias cuando sea necesario, no el Estado.

No estoy diciendo que así deberia de ser, sino que así podría ser. Sin el anquilosamiento que representa que un área jurídica sea regulada por el Estado, es difícil imaginar las múltiples variantes de uniones, matrimonios o contratos entre personas que se podrían crear, pero al final de cuentas es parte de la libertad que tendrían para decidir las mismas..

Y acá solo hablo desde un punto de vista teórico, sin incluir ya las variantes de la moral y la cultura, que ya es otro tema..
 
Concuerdo en esto, históricamente se entiende que en la sociedad occidental (si podemos definirla como tal), el Estado usurpó la figura del matrimonio de la Iglesia (principalmente Católica), aún cuando esto produjo ciertas consecuencias jurídicas, el transfondo religioso y cultural de dicha figura no se ha visto modificado diametralmente. Es casi a finales del siglo pasado que el matrimonio civil ha cambiado la balanza y ahora las personas optan más por esta opción, el religioso se sigue dando pero hasta cierto punto se puede decir que es visto como "un rito social"

Con el advenimiento de gobiernos progresistas la misma figura del matrimonio civil ha sido "debilitada" y se le empezaron a reconocer derechos a los concubinos casi de la misma naturaleza que al de los cónyuges (las famosas Uniones Civiles), es decir, la figura del matrimonio ha perdido cierta relevancia.

Desde mi punto de vista el matrimonio al fin de cuentas es un CONTRATO, algo que debería nacer de la voluntad de las personas y punto. Así pues, es deseable que el Estado pueda dejar de tener injerencia en el mismo, técnicamente se podrían hacer "n" modalidades de "matrimonios" o "contratos" o llamarlas como se quiera, y que las partes puedan nombrar árbitros para que diriman diferencias o controversias cuando sea necesario, no el Estado.

No estoy diciendo que así deberia de ser, sino que así podría ser. Sin el anquilosamiento que representa que un área jurídica sea regulada por el Estado, es difícil imaginar las múltiples variantes de uniones, matrimonios o contratos entre personas que se podrían crear, pero al final de cuentas es parte de la libertad que tendrían para decidir las mismas..

Y acá solo hablo desde un punto de vista teórico, sin incluir ya las variantes de la moral y la cultura, que ya es otro tema..

El matrimonio paso a ser bien público con la revolución francesa y no sólo eso, muchas otras cosas como el Estado mismo, paso de ser privado en las monarquías a ser público en las repúblicas. Esto trajo muchos problemas, como las idioteces de la identidad nacional o nacionalismo y la identidad racial, que provocaron dos guerras mundiales. Antes a la gente no le importaba el Estado, porque no era de ellos; no tenían nada que ver con el, era un asunto del monárca, si lo administraba mal, condenada a toda su descendencia a la pobreza. Por eso en las monarquías se cobraban bajos impuestos, si no la gente votaba con los pies y se iban hacia otro estado en donde tuvieran mejores condiciones de ese tipo. Existía algo que hoy parece una abominación, la libre secesión.

El punto con esto, es que en una sociedad sin ese tipo de regulaciones, usted elige vivir con otro mae y fin del tema ¿A quién le importa? Pero no ahora se supone que debemos de obtener una aprobación del Estado y como el colectivo es "dueño" del Estado -la democracia-, si usted no cumple los parámetros se jodio. Eso crea una conciencia de clases y las mentadas revoluciones de los oprimidos, sean pobres, mujeres, gays, raza, nacionalidad, etc y los mismos han sido utilizados para fines específicos de unos pocos.
 
El punto con esto, es que en una sociedad sin ese tipo de regulaciones, usted elige vivir con otro mae y fin del tema ¿A quién le importa? Pero no ahora se supone que debemos de obtener una aprobación del Estado y como el colectivo es "dueño" del Estado -la democracia-, si usted no cumple los parámetros se jodio. Eso crea una conciencia de clases y las mentadas revoluciones de los oprimidos, sean pobres, mujeres, gays, raza, nacionalidad, etc y los mismos han sido utilizados para fines específicos de unos pocos.

La verdad nunca había analizado esta y otras situaciones desde este punto de vista, y en el fondo veo mucha validez en el mismo, la pregunta sería, como lograr un punto intermedio? Procede esforzarse en alcanzarlo? Es viable hacerlo? Que factores claves han tenido otras sociedades (como las nórdicas, solo por citar un ejemplo) para obviar estas revoluciones de los oprimidos?, o crees que las mismas siempre se dan solo que eventualmente poseen menos resistencia política, social y hasta cultural? O es que en algunos casos existe un adoctrinamiento más pronunciado (sea este de indole polìtico o religioso)?
 
La verdad nunca había analizado esta y otras situaciones desde este punto de vista, y en el fondo veo mucha validez en el mismo, la pregunta sería, como lograr un punto intermedio? Procede esforzarse en alcanzarlo? Es viable hacerlo? Que factores claves han tenido otras sociedades (como las nórdicas, solo por citar un ejemplo) para obviar estas revoluciones de los oprimidos?, o crees que las mismas siempre se dan solo que eventualmente poseen menos resistencia política, social y hasta cultural? O es que en algunos casos existe un adoctrinamiento más pronunciado (sea este de indole polìtico o religioso)?

Habría que pensar en las formas que puede tener el Estado: Primero el más agresivo el socialistas/comunista, donde el Estado es dueño de todo, hasta de la vida de los individuos que lo conforman, luego el de bienestar o intervencionista, generalmente visto en las socialdemocracias (nórdicos o nosotros por ejemplo), luego en una minarquía o en otras palabras reducir el Estado al mínimo, que sólo se encargue de ofrecer seguridad y justicia a la sociedad, en base a derechos individuales, no en derechos colectivos que niegan los primeros y son los que tenemos en las socialdemocracias o estados socialistas y por último el anarcocapitalismo, que vendría siendo el fin del Estado, la nación, la patria etc, simplemente microestados (si se pueden llamar así), interconectados por el libre mercado, con servicios públicos privados; con una moral o derechos individualista también y libre secesión.

Entendido esto, los únicos que pueden ofrecer libertad (me imagino el intermedio que mencionaste), son las minarquías y el anarcocapitalista. TODOS los demás colectivizan la moral, los derechos, el mercado, el pensamiento y hasta la propiedad privada, no puede existir un punto en la historia dentro de esos sistemas, en los que lléguemos a ver libertad alguna y estabilidad social, siempre habrá gente que pierda otra que gane dentro de los designios del colectivo.

Por ejemplo los nórdicos, tienen matrimonio gay hace mucho, pero si usted ve aún existe homofobia; aún los hay oprimidos y siempre los habrán, si no son gays, mañana saldrán otros e iniciarán su revolución tarde o temprano. Porque todos esos sistemas niegan al individuo y los individuos no son iguales, por eso promover la igualdad es una abominación.
 
Última edición:
Porque al permitir el matrimonio gay se está prostituyendo el significado de matrimonio (Además indirectamente el significado de la familia) y por lo tanto se está rompiendo el principio de identidad.

Si te basas desde el punto de vista etimológico riguroso de la palabra matrimonio pues se diría que efectivamente existe una "prostitución" del significado, al punto que he visto (si mi percepción no es incorrecta) que una parte de los que se oponen, es solo por un asunto etimológico, es decir están de acuerdo en el fondo del asunto y las implicaciones que el mismo conlleva, pero solo si se llama legalmente de manera diferente, lo cual para mi no le encuentro mayor diferencia, pero es solo mi percepción..
 
Progre y posmo no son relacionales a un pensamiento materialista, puede haber progre libertario inclusive.

Dirías que el concepto "progre" trasciende (espero estar utilizando esta palabra de manera correcta) la parte ideológica, en especial la política? Hasta que punto puede estar más relacionado a una "moda" o tendencia, más que a convicciones reales? Por ejemplo , (y no quiero caer ni en generalizaciones ni estereotipos) que la mayoría de los llamados "millenials" son "progres"

Por otro lado el lenguaje tiene dos fases mayoritarias: significante y significado, el significante es el mensaje intransformable que el emisor emite y significado es el sentido e idea que el receptor interpreta y el emisor avala o concuerda.

Concuerdo con esto, lo que pasa es que a veces, ese segundo componente de interpretación del receptor y aval del emisor, sufre distorsiones por agentes varios que hacen que aunque emisor y receptor crean estar hablando de lo mismo, en la realidad no es así.
 
Habría que pensar en las formas que puede tener el Estado: Primero el más agresivo el socialistas/comunista, donde el Estado es dueño de todo, hasta de la vida de los individuos que lo conforman, luego el de bienestar o intervencionista, generalmente visto en las socialdemocracias (nórdicos o nosotros por ejemplo), luego en una minarquía o en otras palabras reducir el Estado al mínimo, que sólo se encargue de ofrecer seguridad y justicia a la sociedad, en base a derechos individuales, no en derechos colectivos que niegan los primeros y son los que tenemos en las socialdemocracias o estados socialistas y por último el anarcocapitalismo, que vendría siendo el fin del Estado, la nación, la patria etc, simplemente microestados (si se pueden llamar así), interconectados por el libre mercado, con servicios públicos privados; con una moral o derechos individualista también y libre secesión.

Entendido esto, los únicos que pueden ofrecer libertad (me imagino el intermedio que mencionaste), son las minarquías y el anarcocapitalista. TODOS los demás colectivizan la moral, los derechos, el mercado, el pensamiento y hasta la propiedad privada, no puede existir un punto en la historia dentro de esos sistemas, en los que lléguemos a ver libertad alguna y estabilidad social, siempre habrá gente que pierda otra que gane dentro de los designios del colectivo.

Por ejemplo los nórdicos, tienen matrimonio gay hace mucho, pero si usted ve aún existe homofobia; aún los hay oprimidos y siempre los habrán, si no son gays, mañana saldrán otros e iniciarán su revolución tarde o temprano. Porque todos esos sistemas niegan al individuo y los individuos no son iguales, por eso promover la igualdad es una abominación.

Concuerdo en que ese tipo de sistemas serían los que pueden ofrecer mayor libertad, pero en la actualidad no dejan de ser más que una utopía, y llegarlos a ver en la práctica, parece improbable, al menos en el futuro cercano.

Si los sistemas actuales niegan al individuo, y al no ser todos iguales (absolutamente cierto), el concepto de igualdad es una abominación (por consecuencia así debe ser), cual sería la alternativa para brindar una mayor libertad a esos grupos oprimidos de manera que se llegue a ese punto intermedio al que hago referencia (dejando claro que es con base en el sistema actual que impera)? Existe? La verdad creo que es algo muy difícil de determinar.

Como persona liberal afín a ciertos aspectos del libertarismo, si fuera consecuente con el mismo (al menos a nivel ideológico), debería oponerme a cualquier forma de matrimonio llámese este matrimonio homosexual o heterosexual, por las razones que ya expuse en un comentario anterior, sin embargo, la realidad es que vivimos en una sociedad en la que el concepto ideal de UNION CIVIL que manejo, no solo es irrealista sino no pasa de ser utópico, entonces ante la disyuntiva debo preguntarme, cual escenario brinda una mayor libertad al individuo?, bajo el entendido de que de aprobarse el matrimonio igualitario el mismo no afecta a quienes se oponen, no veo otra razón lógica, que estar de acuerdo con su aprobación, y más entendiendo que existe un fuerte respaldo legal para que se dé.. Crees que estoy usando una tergiversación conveniente del concepto de libertad en esta situación?

Gracias por tu respuesta.. Saludos..
 
Concuerdo en que ese tipo de sistemas serían los que pueden ofrecer mayor libertad, pero en la actualidad no dejan de ser más que una utopía, y llegarlos a ver en la práctica, parece improbable, al menos en el futuro cercano.

Si los sistemas actuales niegan al individuo, y al no ser todos iguales (absolutamente cierto), el concepto de igualdad es una abominación (por consecuencia así debe ser), cual sería la alternativa para brindar una mayor libertad a esos grupos oprimidos de manera que se llegue a ese punto intermedio al que hago referencia (dejando claro que es con base en el sistema actual que impera)? Existe? La verdad creo que es algo muy difícil de determinar.

Como persona liberal afín a ciertos aspectos del libertarismo, si fuera consecuente con el mismo (al menos a nivel ideológico), debería oponerme a cualquier forma de matrimonio llámese este matrimonio homosexual o heterosexual, por las razones que ya expuse en un comentario anterior, sin embargo, la realidad es que vivimos en una sociedad en la que el concepto ideal de UNION CIVIL que manejo, no solo es irrealista sino no pasa de ser utópico, entonces ante la disyuntiva debo preguntarme, cual escenario brinda una mayor libertad al individuo?, bajo el entendido de que de aprobarse el matrimonio igualitario el mismo no afecta a quienes se oponen, no veo otra razón lógica, que estar de acuerdo con su aprobación, y más entendiendo que existe un fuerte respaldo legal para que se dé.. Crees que estoy usando una tergiversación conveniente del concepto de libertad en esta situación?

Gracias por tu respuesta.. Saludos..

Si los afecta, como he dicho muchas veces, nosotros como sociedad no tenemos una moral ni derechos individuales si no colectivos, que los hemos legitimado a través del monopolio de la fuerza que tiene el Estado.

Por eso los teóricos marxistas hacen tanto enfásis al Estado, para Marx el Estado era el centro de operaciones de la burguesía, si lo extrapolamos a la parte cultural, el Estado es el centro de operaciones del WSDP (hombre blanco, anglosajón y protestante o cristiano). De ahí nacen todo el resto de clases sociales oprimidas que marchan hacia la conquista del Estado y la reforma del mismo, que sería básicamente lo que usted pide al aceptar el matrimonio gay.

En donde sea que el Estado intervenga, empieza el desorden y la crisis social, por eso no puede existir dentro de una democracia esa estabilidad absoluta que usted tal vez imagina.

Dirías que el concepto "progre" trasciende (espero estar utilizando esta palabra de manera correcta) la parte ideológica, en especial la política? Hasta que punto puede estar más relacionado a una "moda" o tendencia, más que a convicciones reales? Por ejemplo , (y no quiero caer ni en generalizaciones ni estereotipos) que la mayoría de los llamados "millenials" son "progres"

Eso lo puede contrastar con el diagrama de nolan:

Diagrama_de_nolan.png


Aunque habría que cambiar Liberal por Libertario, los liberales en EEUU son socialdemócratas en realidad.
 
Si los afecta, como he dicho muchas veces, nosotros como sociedad no tenemos una moral ni derechos individuales si no colectivos, que los hemos legitimado a través del monopolio de la fuerza que tiene el Estado.

Por eso los teóricos marxistas hacen tanto enfásis al Estado, para Marx el Estado era el centro de operaciones de la burguesía, si lo extrapolamos a la parte cultural, el Estado es el centro de operaciones del WSDP (hombre blanco, anglosajón y protestante o cristiano). De ahí nacen todo el resto de clases sociales oprimidas que marchan hacia la conquista del Estado y la reforma del mismo, que sería básicamente lo que usted pide al aceptar el matrimonio gay.

En donde sea que el Estado intervenga, empieza el desorden y la crisis social, por eso no puede existir dentro de una democracia esa estabilidad absoluta que usted tal vez imagina.



Eso lo puede contrastar con el diagrama de nolan:

Diagrama_de_nolan.png


Aunque habría que cambiar Liberal por Libertario, los liberales en EEUU son socialdemócratas en realidad.

WASP sería mas bien ; White Anglosaxon and protestant, contrario a la IC el protestantismo veía el capital como un deseo de Díos y la pobreza como un castigo, dar a un pobre ya no era comprar indulgencias y la pobreza no era santidad, algunos dices que Jesucristo venía a socializar el capitalismo judaico o a reformar la relación empleado patrono.

El matrimonio gay SI afecta a la sociedad, pero no dentro del sistema normal que vivimos sino desde una óptica más amplia.

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
 
Si los afecta, como he dicho muchas veces, nosotros como sociedad no tenemos una moral ni derechos individuales si no colectivos, que los hemos legitimado a través del monopolio de la fuerza que tiene el Estado.

Por eso los teóricos marxistas hacen tanto enfásis al Estado, para Marx el Estado era el centro de operaciones de la burguesía, si lo extrapolamos a la parte cultural, el Estado es el centro de operaciones del WSDP (hombre blanco, anglosajón y protestante o cristiano). De ahí nacen todo el resto de clases sociales oprimidas que marchan hacia la conquista del Estado y la reforma del mismo, que sería básicamente lo que usted pide al aceptar el matrimonio gay.

En donde sea que el Estado intervenga, empieza el desorden y la crisis social, por eso no puede existir dentro de una democracia esa estabilidad absoluta que usted tal vez imagina.



Eso lo puede contrastar con el diagrama de nolan:

Diagrama_de_nolan.png


Aunque habría que cambiar Liberal por Libertario, los liberales en EEUU son socialdemócratas en realidad.

Cuando ya se mete la variable moral, la ecuación creo yo tiene otra connotación, si ves, en eso si diferimos, para mi no es relevante y la elimino del todo, lo cual no quiere decir que no sea parte de la realidad (algo que creo intercambiamos opiniones hace unos días)...

En el caso de EEUU, el asunto es que el bipartidismo está sumamente arraigado, prácticamente desde época de la independencia. Yo más bien veo a los Republicanos como conservadores y a los Demócratas como de Centro, aún cuando son más liberales que los primeros, pero no tanto como para llamarlos Liberales puros, incluso existe el Liberty Party como tal, pero es una opción no tan arraigada en la vida polìtica del país. Sin embargo, a nivel interno si he notado que se autodenominan como Conservatives (Republicanos) y Liberals (Democratas), aunque no comparto esta autodefinición.
 
WASP sería mas bien ; White Anglosaxon and protestant, contrario a la IC el protestantismo veía el capital como un deseo de Díos y la pobreza como un castigo, dar a un pobre ya no era comprar indulgencias y la pobreza no era santidad, algunos dices que Jesucristo venía a socializar el capitalismo judaico o a reformar la relación empleado patrono.

El matrimonio gay SI afecta a la sociedad, pero no dentro del sistema normal que vivimos sino desde una óptica más amplia.

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk

Si los países protestantes son más ricos, terminaron abrazando una especie de capitalismo mixto, pero que al final es mucho mejor que la teología de la liberación que se desarrollo en américa del sur por ejemplo.

El problema con el matrimonio gay, es que no es sólo el matrimonio como tal, si no una reforma social que trae detrás toda una ideología definida.
 
Si los afecta, como he dicho muchas veces, nosotros como sociedad no tenemos una moral ni derechos individuales si no colectivos, que los hemos legitimado a través del monopolio de la fuerza que tiene el Estado.

Por eso los teóricos marxistas hacen tanto enfásis al Estado, para Marx el Estado era el centro de operaciones de la burguesía, si lo extrapolamos a la parte cultural, el Estado es el centro de operaciones del WSDP (hombre blanco, anglosajón y protestante o cristiano). De ahí nacen todo el resto de clases sociales oprimidas que marchan hacia la conquista del Estado y la reforma del mismo, que sería básicamente lo que usted pide al aceptar el matrimonio gay.

En donde sea que el Estado intervenga, empieza el desorden y la crisis social, por eso no puede existir dentro de una democracia esa estabilidad absoluta que usted tal vez imagina.



Eso lo puede contrastar con el diagrama de nolan:

Diagrama_de_nolan.png


Aunque habría que cambiar Liberal por Libertario, los liberales en EEUU son socialdemócratas en realidad.

Bajo este diagrama como se ubican los partidos nacionales?. Mi opinión es que salvo el FA y el ML (en sus mejores momentos, eso si), los demás partidos son
zaguates políticos, el PAC lo veo como de centro-izquierda, un partido socialdemocráta con ciertos tintes progresistas, el PLN ha mantenido su nota Centro pero más cercano al Liberalismo y el PUSC lo considero ahora hasta más Liberal que el propio ML, aunque veo su liberalismo muy encubierto. Claro está es mi percepción...
 
El problema con el matrimonio gay, es que no es sólo el matrimonio como tal, si no una reforma social que trae detrás toda una ideología definida.

No lo sé, yo no lo veo tan radical, aunque admito que puedo estar equivocado y puedo estar obviando circunstancias que no he analizado a fondo. Como dijo ambarindigo conlleva consecuencias a nivel de una óptica más amplia, pero yo no lo veo así. Mi parecer es que se le ha dado más importancia de la que amerita, a un asunto que no debe trascender más que el plano legal solamente.
 
Bajo este diagrama como se ubican los partidos nacionales?. Mi opinión es que salvo el FA y el ML (en sus mejores momentos, eso si), los demás partidos son
zaguates políticos, el PAC lo veo como de centro-izquierda, un partido socialdemocráta con ciertos tintes progresistas, el PLN ha mantenido su nota Centro pero más cercano al Liberalismo y el PUSC lo considero ahora hasta más Liberal que el propio ML, aunque veo su liberalismo muy encubierto. Claro está es mi percepción...

FA y PAC son izquierda pura y dura nada de centro, el PLN y PUSC si son centro. El ML en un principio era liberal clásico, luego se degrado hasta caer en la socialdemocracia de centro. El PRN si es derecha tirando a centro.

Y el único que ví como tercera vía, del tipo europeo, fue el PLP.
 
Bajo este diagrama como se ubican los partidos nacionales?. Mi opinión es que salvo el FA y el ML (en sus mejores momentos, eso si), los demás partidos son
zaguates políticos, el PAC lo veo como de centro-izquierda, un partido socialdemocráta con ciertos tintes progresistas, el PLN ha mantenido su nota Centro pero más cercano al Liberalismo y el PUSC lo considero ahora hasta más Liberal que el propio ML, aunque veo su liberalismo muy encubierto. Claro está es mi percepción...
FA comunista marxista trotskista por mas que lloran esas perras.

PL socialdemócrata clásico no, socialdemócrata Cristiano...tampoco...el PLN es demasiado mercantil para ser socialdemócrata.

El PUSC...socialdemócrata cristiano de corte socialcristiano clásico.

PAC, izquierda....de centro nada, el PAC es corte socialista obrero, izquierda oportunista neo clásica, tiene desde marxismo social hasta ambiental y economía intervenida incluso anti libre comercio.

PDLT trostkismo puro y puro

ML , pasó de liberalismo clásico a socialcristianismo a centro derecha para después ser liberal nacionalista. Aunque es el ÚNICO...lease bien...ÚNICO partido de derecha en las ultimas 5 elecciones.




Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie