PUBLICIDAD
Wilas

Es el ateismo en esencia individualista?

DarkSider

ANÓNIMO
En relación a posturas políticas puede haber ateos de izquierda, derecha, centro, anarquistas, libertarios y etc. y etc., pero en esencia y además de eso el ateísmo es individualista y no colectivista.

El ateísmo se da cuando uno renuncia a depender psicológicamente de entes imaginarios, se asume uno como individuo trazando su propio destino y no en función de lo que quiere y de los caprichos de dicho ente.

Así y de ese modo se asume que la libertad conlleva responsabilidades siendo cosas inseparables, uno se hace responsable de si mismo y de sus actos, asume las consecuencias de ellos enteramente, de tal modo ya no hay redenciones, como ateo ya nadie te protege más que uno mismo y no se espera nada de "dios" o de la iglesia.

No quiere decir que los ateos de posturas políticas colectivistas no sean ateos, solo que el ateísmo en esencia no es colectivista, pero es claro que los colectivistas ateos han cambiando al dios del común por el estado, los ateos individualistas en lo político, además de ya no esperar nada de dios o la iglesia, esperan muy poco o nada del estado y se creen capaces de prosperar por sí mismos, es decir, asumen las consecuencias y responsabilidades de la libertad.

Siendo así, ¿sería alguien capaz de sustentar la afirmación o insinuación de algunos de que el ateísmo es colectivista en su esencia y jamás individualista?
 
Si usted no cree en Dios, porque práctica la moral de Dios?

Ya hemos hablado de moral en otro tópico de este mismo foro, y me parece que concordamos en algunos aspectos y en otros no..

A ver si hablamos de lo mismo... Que definis como "moral de Dios"?

Saludos
 
Ya hemos hablado de moral en otro tópico de este mismo foro, y me parece que concordamos en algunos aspectos y en otros no..

A ver si hablamos de lo mismo... Que definis como "moral de Dios"?

Saludos

La moral o ética siguen ligadas a esté asunto, porque primero tenemos la cuestión metafísica sobre ¿Qué es lo que existe?, luego la epistemológica ¿Cómo podemos saber algo? y por último en base a eso definimos la ética o como es que el ser humano debe de interactuar o comportarse con aquello que ha respondido en las dos primeras preguntas.

Si un ateo es colectivista, significa que respondio las preguntas fórmuladas antes de manera sobrenatural y por lógica sería altruista (la moral de Dios), porque si hablamos de naturalismo, aquello que puede ser percibido por los sentidos, que es definible y posee identidad, hace incompatible al ser humano con la noción de colectivo y sacrificio por algo que sea común, esto no existe, van en contra de la vida del hombre. Sólo una idea sobrenatural le puede exigir a una persona que se sacrifique por otros.

Ahora podríamos pensar esto también ¿Es Dios la idea sobrenatural por encima de todas? Porque bien puedo decir que no creo en Dios y eso me hace ateo, pero luego me puedo contradecir pensando que el colectivo existe como una especie de superorganismo capaz de pensar por sí mismo y de ahí desarrollar toda esa tésis moral colectivista-laica. Pero al final continuaría creyendo en entes imaginarios abstractos. Incluso el Estado es uno también.

Resumen: Si se es ateo en términos estrictos, no se puede creer en el colectivo ni en el Estado.
 
La moral o ética siguen ligadas a esté asunto, porque primero tenemos la cuestión metafísica sobre ¿Qué es lo que existe?, luego la epistemológica ¿Cómo podemos saber algo? y por último en base a eso definimos la ética o como es que el ser humano debe de interactuar o comportarse con aquello que ha respondido en las dos primeras preguntas.

Si un ateo es colectivista, significa que respondio las preguntas fórmuladas antes de manera sobrenatural y por lógica sería altruista (la moral de Dios), porque si hablamos de naturalismo, aquello que puede ser percibido por los sentidos, que es definible y posee identidad, hace incompatible al ser humano con la noción de colectivo y sacrificio por algo que sea común, esto no existe, van en contra de la vida del hombre. Sólo una idea sobrenatural le puede exigir a una persona que se sacrifique por otros.

Quizás mi error (si hubo tal) fue iniciar este tópico como una pregunta y no como una aseveración, pues en el fondo veo que compartimos el mismo punto de vista. Metafísicamente hablando los seres humanos son por naturaleza seres separados, distintos unos de otros, individualmente con su propio cuerpo y facultades cognitivas necesarias para su existencia, deben usar su mente y cuerpo, nadie más puede hacerlo en su lugar. El individuo es la unidad básica de la vida, mientras que cualquier noción de colectivo, llámese familia, sociedad o Estado, no son metafísicamente reales, no existen por sí mismos. Entendiendo lo anterior, desde el punto de vista epistemológico, el conocimiento es producto de las percepciones y procesos mentales de los individuos no de los colectivos.

Con respecto a la moral o ética, ciertamente están ligadas a este asunto. Si el individuo es metafísicamente real, y epistemológicamente es la base del conocimiento, tiene sentido decir, que el individuo y no el colectivo (sea cual sea) debe considerarse como la unidad moral fundamental, es un fin en si mismo y no un medio para los fines de otros o bien de un colectivo ("moral altruista o colectivista" que mencionas). Así pues, una moral individualista, debería facilitar que el individuo persiga aquello que considera valioso en su vida, eso si, respetando el derecho a los demás a hacer lo mismo.

Ahora podríamos pensar esto también ¿Es Dios la idea sobrenatural por encima de todas? Porque bien puedo decir que no creo en Dios y eso me hace ateo, pero luego me puedo contradecir pensando que el colectivo existe como una especie de superorganismo capaz de pensar por sí mismo y de ahí desarrollar toda esa tésis moral colectivista-laica. Pero al final continuaría creyendo en entes imaginarios abstractos. Incluso el Estado es uno también.

Resumen: Si se es ateo en términos estrictos, no se puede creer en el colectivo ni en el Estado.

Al final para mí el ateismo es en esencia individualista, no me cabe la menor duda. El cuestionamiento que quise hacer, hasta que punto un ateo que suplanta la noción de dios por la de un colectivo (específicamente Estado), puede considerarse, en términos estrictos como mencionas, como tal? Creo que con tu última aseveración me queda muy claro, que concordamos en este punto.
 
Quizás mi error (si hubo tal) fue iniciar este tópico como una pregunta y no como una aseveración, pues en el fondo veo que compartimos el mismo punto de vista. Metafísicamente hablando los seres humanos son por naturaleza seres separados, distintos unos de otros, individualmente con su propio cuerpo y facultades cognitivas necesarias para su existencia, deben usar su mente y cuerpo, nadie más puede hacerlo en su lugar. El individuo es la unidad básica de la vida, mientras que cualquier noción de colectivo, llámese familia, sociedad o Estado, no son metafísicamente reales, no existen por sí mismos. Entendiendo lo anterior, desde el punto de vista epistemológico, el conocimiento es producto de las percepciones y procesos mentales de los individuos no de los colectivos.

Con respecto a la moral o ética, ciertamente están ligadas a este asunto. Si el individuo es metafísicamente real, y epistemológicamente es la base del conocimiento, tiene sentido decir, que el individuo y no el colectivo (sea cual sea) debe considerarse como la unidad moral fundamental, es un fin en si mismo y no un medio para los fines de otros o bien de un colectivo ("moral altruista o colectivista" que mencionas). Así pues, una moral individualista, debería facilitar que el individuo persiga aquello que considera valioso en su vida, eso si, respetando el derecho a los demás a hacer lo mismo.



Al final para mí el ateismo es en esencia individualista, no me cabe la menor duda. El cuestionamiento que quise hacer, hasta que punto un ateo que suplanta la noción de dios por la de un colectivo (específicamente Estado), puede considerarse, en términos estrictos como mencionas, como tal? Creo que con tu última aseveración me queda muy claro, que concordamos en este punto.

Ese es el punto básico. Aunque también si nos vamos a la etimología de a-teo, es sin-dios(es), básicamente el término hace referencia a un ente imaginario en concreto, allí pienso dependera del razonamiento que se use, porque como dije antes, si Dios es el ente imaginario superior al dejar de existir ¿Cómo creemos en el resto? Y lo peor terminar reemplazándolo por otros como el Estado.

Mucha gente dice que en el periodo en que hubo ateísmo de Estado, ocurrieron las peores mascres, como hicieron los bolcheviques en Rusia, pero si usted analiza ellos simplemente quitaron a Dios y pusieron al Estado, ya no era entonces la "voluntad de Dios" el parámetro a usar para definir que era el bien o el mal, si no la "voluntad del Estado" como nuevo paradigma, todo lo que se haga en nombre del Estado y por el Estado, se consideraba bueno, así que si tenías que morir por esa razón, era bueno, no te podías quejar, hasta en un mártir te podías convertir.

Al final durante todos los periodos de la história han habido masacres por la misma razón: Tener una cosmovisión colectiva del género humano que rechaza la naturaleza humana y con ello la vida.

Una moral individualista se debe de sustentar de la siguiente manera:

-Metafísica: La existencia existe, se toma como un axioma.

-Epistemológicamente: La razón es el único medio para obtener conocimiento.

-Ética: Egoísmo racional, como culminación de la metafísica y la epistemología.

Así nace el único sistema moral compatible con la vida y la naturaleza del hombre, no hay contradicción.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie