PUBLICIDAD
Wilas

Uruguay

La moral jamas ha sido ni puede ser completamente objetiva. Siempre han habido y van a seguir habiendo contradicciones y ambiguedades. Y eso no es caer en el determinismo. Es asumir la responsablidad de sus actos. La vida es injusta, arbitraria y sin ninguna lógica ni justicia. Hay gente que se muere a los 10 años de edad de Cancer o en un accidente. Hay criminales que nunca son castigados. Hay gente pobre y hay gente rica. Gente bonita y gente muy fea. La gente miente, la gente roba y lastima otra gente.

El cristianismo (y las demás religiones) funcionan para que la gente tenga un poco de paz mental ante esta realidad tan angustiante.

Y tambien para controlar a la gente de que se no se autodestruya haciendose el mal una a la otra ("No haga eso, dios lo va a castigar. Dios todo lo ve") y de la sociedad pueda funcionar de alguna forma. Cuando la sociedad era mucho más primitiva que el día de hoy y la gente mucho más ignorante este sistema de control era mucho más necesario.

Sin embargo, no existe un código moral universal que nos diga que hacer ni como comportarnos en cada circunstancia.
Siempre habrán contradicciónes y ambiguedades. Y nadie tiene la última palabra. Por eso la moral termina siendo subjetiva.

"¿Debo abortar a este bebe? ¿Qué pasa si viene un mal congenito y va a vivir sin brazos y ciego?"
"¿Debo robar para alimentar a mi familia?"
"¿Debo decirle a mi mujer que le fui infiel aunque eso significaria el final de matrimonio?¿y que va a pasar con nuestros 3 hijos? ¿Debo perdonar a mi esposa infiel?."
"¿Debo decirle a mi jefe que no me acose sexualmente aunque eso significa mi despido. ¿Y si me despiden y mi hijo enfermo? ¿Como lo podre ayudar?"
"¿Debo adorar al dios judeocristiano aunque la biblia me dice que es un genocida?"
"¿Debo abandonar mi fé?."

Toda la gente que enfrenta todas esas decisiones dificiles todos los dias. Y toman decisiones. ¿Son correctas esas decisiones? ¿Son morales? ¿Según quien?¿Según ud? ¿Y quien es ud para decidir? ¿Según la ley? ¿Según el gobierno? ¿Según dios?

La respuesta estas preguntas es muy angustiante para muchas personas. Por eso hay gente religiosa que se las contesta y prefiere vivir engañada que enfrentar la realidad.

No hay una moral objetiva. La gente nunca va a saber si la decisión que tomó es moral. Su intuición y su conciencia le pueden indicar que esta haciendo las cosas bien o no. Pero esa misma conciencia moral no es perfecta y también se puede equivocar.
No hay una "conciencia universal" que nos diga que lo que hacemos es moral. Nuestra conciencia puede estar en conflicto con la conciencia de otra persona.

Todo termina con esa frasé: "En la vida no hay respuestas, solo decisiones."

Usted piensa entonces que la moral es un asunto colectivo?
 
Usted piensa entonces que la moral es un asunto colectivo?



Esta es la definición de moral en el diccionario:

Conjunto de costumbres y normas que se consideran buenas para dirigir o juzgar el comportamiento de las personas en una comunidad.

Esas costumbres y normas las establece la comunidad. La comunidad las establece y define.

Lo único que podemos hacer como sociedad es tratar de definir normas y costumbres que sean funcionales y ayuden al bienestar de la mayor cantidad de personas. La moral atraves del tiempo ha evolucionado en esa dirección. Minimizando el sufrimiento de la mayor cantidad de gente posible. Es por eso que se abolió la esclavitud, que tenemos estados de derecho y seguridad social. Es por eso que las normas y costumbres de hace 2000 años nos parecen salvajes y brutales. Probablemente dentro de 2000 años tendremos una moral aún más evolucionada.
 
Esta es la definición de moral en el diccionario:

Conjunto de costumbres y normas que se consideran buenas para dirigir o juzgar el comportamiento de las personas en una comunidad.

Esas costumbres y normas las establece la comunidad. La comunidad las establece y define.

Lo único que podemos hacer como sociedad es tratar de definir normas y costumbres que sean funcionales y ayuden al bienestar de la mayor cantidad de personas. La moral atraves del tiempo ha evolucionado en esa dirección. Minimizando el sufrimiento de la mayor cantidad de gente posible. Es por eso que se abolió la esclavitud, que tenemos estados de derecho y seguridad social. Es por eso que las normas y costumbres de hace 2000 años nos parecen salvajes y brutales. Probablemente dentro de 2000 años tendremos una moral aún más evolucionada.

Por esa misma razón de considerarse la moral como una meta colectiva, es que no funciona.

Cuando usted toma un deseo como "minimizar el sufrimiento de la mayor cantidad de gente posible" o "cumplir con la voluntad de dios" como un principio moral, termina creando una contradicción entre los individuos, que los llevará a luchar a uno con el otro, porque sus deseos e intereses personales van a chocar entre sí.

El colectivo, no es más que una entidad incórporea; una entelequia, que en lo que respecta al individuo, está conformado por "todos los demás excepto él"; simplemente convirtiéndolo en un esclavo de los deseos de los demás ¿Qué ha sido la moral si cristiana, sino eso?.

Ahora quieren hacer justo lo mismo, simplemente cambiando a dios, por la sociedad y seguir en el mismo juego. Eso no es evolucionar.

La moral debe de ser algo posible y para que sea posible, debe de tener una base epistémica objetiva y por objetiva no me refiero a un universal ni a una tabla de mandamientos que va a caer del cielo o que alguien se la va a dar a usted, sino a la realidad misma; al individuo que es lo único que existe. No existe minoría más pequeña que el individuo.

Ahora conocer ese código de ética, es otra discusión filosófica.
 
Por esa misma razón de considerarse la moral como una meta colectiva, es que no funciona.

Cuando usted toma un deseo como "minimizar el sufrimiento de la mayor cantidad de gente posible" o "cumplir con la voluntad de dios" como un principio moral, termina creando una contradicción entre los individuos, que los llevará a luchar a uno con el otro, porque sus deseos e intereses personales van a chocar entre sí.
Ante eso la única opción posible es la negociación. "Yo quiero ganar $1000000 al mes y mi patrón me quiere pagar $100". "Yo quiero tener hijos y ni esposa no." Hay que negociar. Es la única opción. De lo contrario la sociedad viviría en guerra y la civilización o incluso la vida en sociedad no sería posible. Pero de forma colectiva si se pueden buscar intereses en comun que los individuos pueden tener. Nadie desea que nos muramos todos mañana.
 
Ante eso la única opción posible es la negociación. "Yo quiero ganar $1000000 al mes y mi patrón me quiere pagar $100". "Yo quiero tener hijos y ni esposa no." Hay que negociar. Es la única opción. De lo contrario la sociedad viviría en guerra y la civilización o incluso la vida en sociedad no sería posible. Pero de forma colectiva si se pueden buscar intereses en comun que los individuos pueden tener. Nadie desea que nos muramos todos mañana.

¿Qué intereses puede tener algo que no existe?

Usted podría pensar pero ¿Entonces nos vamos a vivir todos solos a una montaña? NO.

El mundo o lo que existe, está conformado por un conjunto de individuos, que existen únicamente para conseguir aquello que desean y conservarlo. En ese proceso de interés personal, lógicamente voy a tener que tratar con los demás (tratarnos como comerciantes, entregando un valor por cada valor recibido) y el valor es aquello que yo he elegido para sustentar, cumplir y gozar ese valor supremo; ese fin en sí mismo, que es mi propia vida.

Si mi propia vida es el valor supremo (A menos que alguien pueda hacer algo muerto jaja), significa que el proposito moral de la vida de un hombre, es lograr su propia felicidad. Eso tampoco quiere decir que la vida de los demás tiene que ser indiferente y que no tenga motivos de ayudar a alguien en una emergencia. Pero sí significa que no debe de subordinar su vida a la obtención del bienestar de los demás; que toda ayuda que dé es una excepción y no un deber o regla moral.

El problema es que el hombre no tiene la capacidad para sentir cuando algo es bueno o malo; lo que consideremos como malo o bueno, depende del conjunto de valores que tengamos. Si usted elige valores irracionales (como buscar el bien común), se convierte en lo imposible y lo imposible es aquello que contradice los hechos de la realidad; no podemos alterar la realidad mediante un deseo, pero esos deseos si pueden destruir a quien los desea. Por eso es que llegamos a pensar que la moral es imposible; no es más que una simple convención de gente atemorizada.

Y ese deseo de justicia platónico "el bien para la mayoría y si sobra algo que se lo den al individuo", ha sido el principio de todas las dictaduras, desde la aristocracia, pasando por la democracia hasta la tiranía.
 
WOW. muy bien expuesto.

Pero... nadie puede obligar a otro a creer en algo... o crees o no crees. Pero por ley, no pueden decirte en que creer.

A menos que seas un esclavo.
 
Pero un código de ética no es una creencia, es una necesidad. Lo necesario entonces, sería probarlo epistemológicamente (¿Puedo tener certeza de que lo sé?), algo que no ha sucedido con el código altruista-colectivista actual, que simplemente es aceptado por revelación, cantidad númerica (colectivo) o sentimientos.

Y por eso estamos como estamos, hasta el grado de que las personas han llegado a afirmar que el hombre está determinado a ser inmoral o la realidad misma es una contradicción.
 
Esta es la definición de moral en el diccionario:

Conjunto de costumbres y normas que se consideran buenas para dirigir o juzgar el comportamiento de las personas en una comunidad.

Esas costumbres y normas las establece la comunidad. La comunidad las establece y define.

La moral cristiana es precisamente colectiva, por eso las personas se congregan en templos. El Reino de Dios en el mundo es el cristianismo y podríamos decir que la sede central de ese gobierno es el Vaticano.

Señales en las escrituras que nos dicen que el cristianismo es un gobierno colectivo terrenal.

1- Jesús era literalmente el rey de los judíos porque descendía del rey David, pero en el tiempo de los romanos gobernaba Herodes que no tenía ningún parentesco con David.

Mateo 2:2
_ ¿Dónde está el rey de los judíos que ha nacido? Porque su estrella hemos visto en el oriente y venimos a adorarle.

Juan 19:19
_ Escribió también Pilato un título que puso sobre la cruz, el cual decía: JESÚS NAZARENO, REY DE LOS JUDÍOS.

Hechos 1:6
_ Entonces los que se habían reunido le preguntaron diciendo: Señor ¿restaurarás el reino a Israel en este tiempo?


2- Jesucristo estableció su gobierno terrenal y les mandó que se congregaran en su nombre.

Mateo 16:18
_ Y yo también te digo que tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.

Mateo 18:20
_ Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos.

Lucas 22:19
_ Y tomó el pan y dio gracias, y lo partió y les dio diciendo: Esto es mi cuerpo que por vosotros es dado, haced esto en memoria de mí.

Hechos 20:7
_ El primer día de la semana reunidos los discípulos para partir el pan, Pablo les enseñaba habiendo de salir al día siguiente, y alargó el discurso hasta la medianoche.


Lo único que podemos hacer como sociedad es tratar de definir normas y costumbres que sean funcionales y ayuden al bienestar de la mayor cantidad de personas. La moral atraves del tiempo ha evolucionado en esa dirección. Minimizando el sufrimiento de la mayor cantidad de gente posible. Es por eso que se abolió la esclavitud, que tenemos estados de derecho y seguridad social. Es por eso que las normas y costumbres de hace 2000 años nos parecen salvajes y brutales. Probablemente dentro de 2000 años tendremos una moral aún más evolucionada.

Los gobiernos occidentales definieron hace mas de 200 años las normas cristianas como moral, lo que usted intenta resolver sobre definir nuestra moral social ya está resuelto por la forma cristiana como se organizaron los estados occidentales. En oriente hicieron lo mismo al crear estados islámicos.

Lo que usted pretende es que haya un estado laico porque estado laico es contar con un estado ateo, lleno de gobernantes que no creen en Dios.

Un candidato presidencial como Fabricio Alvarado o cualquier creyente que quiera ser presidente del país simplemente no puede llegar a gobernar escondiendo sus principios morales en los discursos porque son morales colectivas que comparten los cristianos y no asuntos personales.
 
Los gobiernos occidentales definieron hace mas de 200 años las normas cristianas como moral, lo que usted intenta resolver sobre definir nuestra moral social ya está resuelto por la forma cristiana como se organizaron los estados occidentales. En oriente hicieron lo mismo al crear estados islámicos.

.
No, no esta resuelto por la forma cristiana. Las normas sociales que la iglesia católica y el cristianismo en general definieron yo no las comparto. Yo estoy de acuerdo en la masturbación, yo creo en el sexo fuera del matrimonio, yo creo en la libertad de culto. A mi no me parece justo ni moral que un hombre fuera torturado y asesinado para pagar por los "pecados" de toda la humanidad. Yo no creo que sea justo ni moral irse al infierno sólo por no creer en una determinada doctrina.

Y de hecho desde el final de la edad media el poder politico esta separado de la iglesia en occidente.
 
¿Qué intereses puede tener algo que no existe?

Usted podría pensar pero ¿Entonces nos vamos a vivir todos solos a una montaña? NO.

El mundo o lo que existe, está conformado por un conjunto de individuos, que existen únicamente para conseguir aquello que desean y conservarlo. En ese proceso de interés personal, lógicamente voy a tener que tratar con los demás (tratarnos como comerciantes, entregando un valor por cada valor recibido) y el valor es aquello que yo he elegido para sustentar, cumplir y gozar ese valor supremo; ese fin en sí mismo, que es mi propia vida.

Si mi propia vida es el valor supremo (A menos que alguien pueda hacer algo muerto jaja), significa que el proposito moral de la vida de un hombre, es lograr su propia felicidad. Eso tampoco quiere decir que la vida de los demás tiene que ser indiferente y que no tenga motivos de ayudar a alguien en una emergencia. Pero sí significa que no debe de subordinar su vida a la obtención del bienestar de los demás; que toda ayuda que dé es una excepción y no un deber o regla moral.

El problema es que el hombre no tiene la capacidad para sentir cuando algo es bueno o malo; lo que consideremos como malo o bueno, depende del conjunto de valores que tengamos. Si usted elige valores irracionales (como buscar el bien común), se convierte en lo imposible y lo imposible es aquello que contradice los hechos de la realidad; no podemos alterar la realidad mediante un deseo, pero esos deseos si pueden destruir a quien los desea. Por eso es que llegamos a pensar que la moral es imposible; no es más que una simple convención de gente atemorizada.

Y ese deseo de justicia platónico "el bien para la mayoría y si sobra algo que se lo den al individuo", ha sido el principio de todas las dictaduras, desde la aristocracia, pasando por la democracia hasta la tiranía.
Esa forma de ver la sociedad individualista no es funcional en la práctica. Si el mundo funcionara de esa forma no existiría actualmente en ningun país la educación pública.
Con la educación pública toda la sociedad financia la educación de todos. Una gente paga otra gente recibe. Eso nunca se haría si vieramos la sociedad de esa forma tan indiviualista.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Esa forma de ver la sociedad individualista no es funcional en la práctica. Si el mundo funcionara de esa forma no existiría actualmente en ningun país la educación pública.
Con la educación pública toda la sociedad financia la educación de todos. Una gente paga otra gente recibe. Eso nunca se haría si vieramos la sociedad de esa forma tan indiviualista.

No sería necesario y no es que la gente no tendría por que NO educarse.

La educación pública, como todo aquello que lleve la etiqueta de público, es parte del discurso de los colectivistas, para imponerse unos sobre otros.

Esa visión colectivista es cíclica, primero los cristianos se revelaron en Roma, hasta que Roma se hizo cristiana, luego del renacimiento con intelectuales revelados, hasta los revolucionarios franceses y occidente conoció al Estado-Nación, ahora los marxistas, empujando a playos, mujeres, negros o no blancos, hasta que esto se transforme en otra cosa y así por los siglos de los siglos. Nunca se acabarán los oprimidos, porque en cada reforma que se hace, a todos se les olvida lo más importante: el individuo.

Esto es tan inmoral y cínico, que le permite a un hombre, tomar un arma, irse a la guerra, matar a personas que ni conocía, con tal de defender a una mayoría que el tampoco conoce y luego recibir un título de "héroe" por el sacrificio que ha hecho. Todo justificado por ese código moral y aún así cuando la evidencia demuestra que ese código es una inmoralidad, los colectivistas lo defienden alegando que la naturaleza del hombre no es lo suficientemente buena para prácticarlo; que nos falta aún intentarlo más.

El colectivismo es el último resabio del oscurantismo, que no hemos llegado a superar.
 
No sería necesario y no es que la gente no tendría por que NO educarse.

Si, si tiene razones para no educarse. La educación se inicia desde los 6 años y algunos dicen que incluso antes. Un niño de 6 años no tiene el conocimiento y la madurez emocional para saber que tiene que educarse. Eso les toca a los padres. Pero en muchas ocasiones los padres no educan a sus hijos. A veces ni les importan sus hijos. Para eso interviene el estado.
 
La moral cristiana es precisamente colectiva, por eso las personas se congregan en templos. El Reino de Dios en el mundo es el cristianismo y podríamos decir que la sede central de ese gobierno es el Vaticano.

Señales en las escrituras que nos dicen que el cristianismo es un gobierno colectivo terrenal.

1- Jesús era literalmente el rey de los judíos porque descendía del rey David, pero en el tiempo de los romanos gobernaba Herodes que no tenía ningún parentesco con David.

Mateo 2:2
_ ¿Dónde está el rey de los judíos que ha nacido? Porque su estrella hemos visto en el oriente y venimos a adorarle.

Juan 19:19
_ Escribió también Pilato un título que puso sobre la cruz, el cual decía: JESÚS NAZARENO, REY DE LOS JUDÍOS.

Hechos 1:6
_ Entonces los que se habían reunido le preguntaron diciendo: Señor ¿restaurarás el reino a Israel en este tiempo?


2- Jesucristo estableció su gobierno terrenal y les mandó que se congregaran en su nombre.

Mateo 16:18
_ Y yo también te digo que tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.

Mateo 18:20
_ Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos.

Lucas 22:19
_ Y tomó el pan y dio gracias, y lo partió y les dio diciendo: Esto es mi cuerpo que por vosotros es dado, haced esto en memoria de mí.

Hechos 20:7
_ El primer día de la semana reunidos los discípulos para partir el pan, Pablo les enseñaba habiendo de salir al día siguiente, y alargó el discurso hasta la medianoche.




Los gobiernos occidentales definieron hace mas de 200 años las normas cristianas como moral, lo que usted intenta resolver sobre definir nuestra moral social ya está resuelto por la forma cristiana como se organizaron los estados occidentales. En oriente hicieron lo mismo al crear estados islámicos.

Lo que usted pretende es que haya un estado laico porque estado laico es contar con un estado ateo, lleno de gobernantes que no creen en Dios.

Un candidato presidencial como Fabricio Alvarado o cualquier creyente que quiera ser presidente del país simplemente no puede llegar a gobernar escondiendo sus principios morales en los discursos porque son morales colectivas que comparten los cristianos y no asuntos personales.

Usted quiere formar en Costa Rica y en los demás países de Occidente una forma de teocracia. Donde el gobierno y la iglesia sean uno. Como es actualmente el islam. ¿Qué harían ustedes con los ateos como yo?¿Condenarnos a muerte como en Arabia Saudita?
 
No sería necesario y no es que la gente no tendría por que NO educarse.

La educación pública, como todo aquello que lleve la etiqueta de público, es parte del discurso de los colectivistas, para imponerse unos sobre otros.

Esa visión colectivista es cíclica, primero los cristianos se revelaron en Roma, hasta que Roma se hizo cristiana, luego del renacimiento con intelectuales revelados, hasta los revolucionarios franceses y occidente conoció al Estado-Nación, ahora los marxistas, empujando a playos, mujeres, negros o no blancos, hasta que esto se transforme en otra cosa y así por los siglos de los siglos. Nunca se acabarán los oprimidos, porque en cada reforma que se hace, a todos se les olvida lo más importante: el individuo.

Esto es tan inmoral y cínico, que le permite a un hombre, tomar un arma, irse a la guerra, matar a personas que ni conocía, con tal de defender a una mayoría que el tampoco conoce y luego recibir un título de "héroe" por el sacrificio que ha hecho. Todo justificado por ese código moral y aún así cuando la evidencia demuestra que ese código es una inmoralidad, los colectivistas lo defienden alegando que la naturaleza del hombre no es lo suficientemente buena para prácticarlo; que nos falta aún intentarlo más.

El colectivismo es el último resabio del oscurantismo, que no hemos llegado a superar.
Usted se debe morir de cólera en Costa Rica apoyemos a la Selección Nacional de futbol.
 
Si, si tiene razones para no educarse. La educación se inicia desde los 6 años y algunos dicen que incluso antes. Un niño de 6 años no tiene el conocimiento y la madurez emocional para saber que tiene que educarse. Eso les toca a los padres. Pero en muchas ocasiones los padres no educan a sus hijos. A veces ni les importan sus hijos. Para eso interviene el estado.

En lugar de educarse o no sé si lo podemos tomar como un sinónimo; un niño lo que necesita es *conocimiento*.

Si usted ve lo que hace la educación pública, es enseñar la religión del Estado a los carajillos, no sé si se ha atrevido a abrir un cuaderno o libro, para darse cuenta de lo que hacen o simplemente haga memoria de lo que le enseñaron en la escuela y colegio a usted (tal vez por eso piensa que el Estado es necesario jaja). Al final todo concepto político, es un concepto religioso secularizado.

En lugar de darles conocimiento, les enseñan los símbolos patrios, los himnos, las tradiciones, hasta los hacen prácticar "simulacros" de elecciones presidenciales; incluso tienen que llevar un mapa de Costa Rica durante varios años a la escuela y así grabarles esa idea incorpórea de país en la mente; para que se arropen en un sólo ser con ese sentimiento de nacionalismo; que abracen las fronteras con toda su alma y las defiendan (se sacrifiquen) cuando sea necesario.

Eso sería la educación pública.

Ahora cuando usted dice "Para eso interviene el Estado", es más o menos la idea, de que el Estado existe, para tomar la responsabilidad de las personas que no tienen interés en sus hijos pero ¿Por qué tengo yo que pagar impuestos para eso? Si una persona tiene hijos y no les importa, no es mí problema que el carajillo termine siendo un salvaje iletrado.

Claro me hacen responsable, porque si mañana tenemos un ejercito de carajillos en esa condición y como yo soy parte de ese colectivo Estado-Nación (el contrato social que nunca firme) me va a afectar. Pero esto ya serían las consecuencias de vivir preso en medio de las fronteras, cargando un sistema social que otros me heredaron (los colectivistas).

Usted se debe morir de cólera en Costa Rica apoyemos a la Selección Nacional de futbol.

Qué le digo? Eso es una idiotez, pero no es que me de cólera. Es como si a usted le diera cólera ver a un católico comiéndose la hostia en la iglesia.

Críticar no es tener cólera ni odio, es simplemente ejercer uno de los pocos derechos que le quedan al individuo en estos tiempos oscuros: la libertad de expresión.
 
Usted quiere formar en Costa Rica y en los demás países de Occidente una forma de teocracia. Donde el gobierno y la iglesia sean uno. Como es actualmente el islam. ¿Qué harían ustedes con los ateos como yo?¿Condenarnos a muerte como en Arabia Saudita?

Sería un gobierno basado en las enseñanzas de Jesús, no en el Antiguo Testamento. Amar al prójimo, ser misericordioso con los menos afortunados, perdonar pecados pequeños como masturbarse y prostituirse como María Magdalena, porque nadie puede apedrear a otro si no está libre pecado.

¿Por qué cree que los romanos siendo potencia mundial adoptaron el cristianismo? Jesús y sus discípulos dieron pan a 5 mil personas hambrientas y algunos de ellos tal vez no creían. Lo mismo podríamos decir que hace el estado.

Esa visión colectivista es cíclica, primero los cristianos se revelaron en Roma, hasta que Roma se hizo cristiana, luego del renacimiento con intelectuales revelados, hasta los revolucionarios franceses y occidente conoció al Estado-Nación, ahora los marxistas, empujando a playos, mujeres, negros o no blancos, hasta que esto se transforme en otra cosa y así por los siglos de los siglos. Nunca se acabarán los oprimidos, porque en cada reforma que se hace, a todos se les olvida lo más importante: el individuo.

¿Para qué sirve el estado dentro de ese mundo liberal que usted predica?

Si me dice que no sirve para nada estamos mal.

Es útil para controlar la violencia y el caos. Un gobierno donde todo se recarga en el estado no es lo mejor pero el otro extremo necesito saber qué me ofrece por ejemplo ante la inmigración de nicas. En una crisis económica ¿cómo hago para no empobrecerme, tengo que ahorrar solamente?
 
¿Para qué sirve el estado dentro de ese mundo liberal que usted predica?

Si me dice que no sirve para nada estamos mal.

Es útil para controlar la violencia y el caos. Un gobierno donde todo se recarga en el estado no es lo mejor pero el otro extremo necesito saber qué me ofrece por ejemplo ante la inmigración de nicas. En una crisis económica ¿cómo hago para no empobrecerme, tengo que ahorrar solamente?

Son diferentes niveles y a ese se le llama una Minarquía, quiere decir que el Estado se ha reducido al mínimo, ahora solo se encarga de ofrecer justicia y seguridad, el resto es un asunto de la gente, con servicios privados. Usted podría pensar -debido a la hegemonía del colectivismo- que un servicio privado como la salud sería carísimo, pero en esa sociedad libre, no habrían los mismos impuestos y los que habrían, serían voluntarios. Ahora usted no está obligado a comprar el servicio.

También si ya no existe la carga impositiva brutal que tenemos ahora, los servicios van a ser mucho más baratos o en lugar de baratos, podríamos decir que van a costar lo que en realidad cuestan y usted sería dueño de TODO lo que produce su trabajo o lo que se gana.

La inmigración no es un problema, el problema es el sistema social. Al final el inmigrante es alguien más que trabaja para sobrevivir, pero como existe un órgano central que lo controla todo, hasta los mismos servicios básicos que las personas necesitan, nace ese problema. Además de otras animaladas como la nacionalidad y la condición de ilegal, producto del mismo Estado que necesita fiscalizarlo todo y luego hacer una redistribución justa de las riquezas (como me hace gracia decir eso jaja), para eso te dieron un número de cédula, no?

De hecho los países ricos, son ricos porque el Estado interviene menos, es la única razón. No hay nada más idiota que llegar a pensar o aceptar la idea, de que un órgano central o un un grupo pequeño de personas es capaz de controlar TODAS las actividades que 5 millones de personas (en nuestro caso), realizan en un día, a través de regulaciones y leyes, sin que las mismas choquen una con la otra y pongan en contradicción las propias actividades económicas o sociales que esa masa de personas realizan. Por eso es que los países más intervenidos, son menos productivos y por lógica pobres.

Así mismo se demuestra porque el socialismo siempre falla y termina matando a la gente de hambre. El líder de un país socialista o los líderes del Estado, tendrían que ser necesariamente omniscientes para que eso llegará a funcionar. Sino por qué cree usted que Cristo decía que su reino no era de esté mundo? Porque es una fantasía inaplicable a la realidad o la existencia.

Y es curioso esté dato, los países pequeños son más prosperos que los grandes, porque ante esa naturaleza reguladora del Estado, es menos difícil cargarse en un país pequeño que uno grande. Ahora usted podría pensar en los Estados Unidos, pero esa gente son Estados descentralizados con un gobierno federal, sino fuera por esa razón, no podrían ser ricos, con un solo órgano central moviendo los hilos.

Somos esclavos de la burocracia y aún así la gente lo defiende jaja.
 
En lugar de educarse o no sé si lo podemos tomar como un sinónimo; un niño lo que necesita es *conocimiento*.

Si usted ve lo que hace la educación pública, es enseñar la religión del Estado a los carajillos, no sé si se ha atrevido a abrir un cuaderno o libro, para darse cuenta de lo que hacen o simplemente haga memoria de lo que le enseñaron en la escuela y colegio a usted (tal vez por eso piensa que el Estado es necesario jaja). Al final todo concepto político, es un concepto religioso secularizado.

En lugar de darles conocimiento, les enseñan los símbolos patrios, los himnos, las tradiciones, hasta los hacen prácticar "simulacros" de elecciones presidenciales; incluso tienen que llevar un mapa de Costa Rica durante varios años a la escuela y así grabarles esa idea incorpórea de país en la mente; para que se arropen en un sólo ser con ese sentimiento de nacionalismo; que abracen las fronteras con toda su alma y las defiendan (se sacrifiquen) cuando sea necesario.

Eso sería la educación pública.

Ahora cuando usted dice "Para eso interviene el Estado", es más o menos la idea, de que el Estado existe, para tomar la responsabilidad de las personas que no tienen interés en sus hijos pero ¿Por qué tengo yo que pagar impuestos para eso? Si una persona tiene hijos y no les importa, no es mí problema que el carajillo termine siendo un salvaje iletrado.

Claro me hacen responsable, porque si mañana tenemos un ejercito de carajillos en esa condición y como yo soy parte de ese colectivo Estado-Nación (el contrato social que nunca firme) me va a afectar. Pero esto ya serían las consecuencias de vivir preso en medio de las fronteras, cargando un sistema social que otros me heredaron (los colectivistas).

Esa visión tan individualista suya de la sociedad no es funcional en ninguna parte del mundo. Piense en este ejemplo: Alemania Nazi invade la Unión Sovietica el deseo de Hitler era crear un imperio en Europa y de exterminar a los eslavos. Si los rusos no hubieran tenido un ejercito que peleo contra los nazis hasta derrotarlos Hitler los hubiera asesinado a todos. Era una guerra por la simple supervivencia.

Es igual que usted con esa visión tan individualista de la sociedad mañana decide poner una empresa fabricante de jabones pero descubre al llegar a la calle que el 80% de la población no sabe leer ni escribir. ¿De donde va a sacar gente que le trabaje en su empresa? ¿Abogados que le manejen los tramites? ¿Ingenieros que le diseñen la maquinaria que necesita? Tenemos que ayudarnos unos a otros para nuestro propio beneficio. No hay otra opción. Vivimos en comunidad, no vivimos en un vacio.

En todo caso usted y yo vivimos en uno de los países menos patrioticos que hay. No hay ejercito y fuera de un partido de la selección usted y yo no tenemos tanta integración con nuestros coterraneos. Pero si es innegable que los costarricenses tenemos más cosas en comun entre nosotros que los nicaraguenses y los alemanes.
 
Sería un gobierno basado en las enseñanzas de Jesús, no en el Antiguo Testamento. Amar al prójimo, ser misericordioso con los menos afortunados, perdonar pecados pequeños como masturbarse y prostituirse como María Magdalena, porque nadie puede apedrear a otro si no está libre pecado.

Ese concepto suyo y de el cristianismo de la moral es absurdo y no es en realidad ético. Lo que usted llama "pecado" son fallas humanas tan comunes que en forma realista cualquier ser humano normal las comete. Pero ser un "pecador" jamás podrá ser lo mismo a ser un criminal. Yo no soy un criminal pero si soy un "pecador". Mastubarse, ver pornografía, tener relaciones sexuales fuera del matrimonio, mentir, no ser cristiano y no ir a misa son faltas comunes que el 100% de la población comete. Eso no esta penado por la legislación. Nadie va a la carcel ni paga multas por hacer esas cosas. ¿Porque? Porque la "moral cristiana" es absurda. Y por eso los tontos cristianos dicen "todos somos pecadores". Como si eso volviera equivalente masturbarse con ser un asesino en serie. Absurdo y rídiculo. Y además de eso que basta con arrepentirse y aceptar a dios para pagar por todas las faltas. Si, mis nalgas. Eso creen los sacerdotes que violan niños.
 
Esa visión tan individualista suya de la sociedad no es funcional en ninguna parte del mundo. Piense en este ejemplo: Alemania Nazi invade la Unión Sovietica el deseo de Hitler era crear un imperio en Europa y de exterminar a los eslavos. Si los rusos no hubieran tenido un ejercito que peleo contra los nazis hasta derrotarlos Hitler los hubiera asesinado a todos. Era una guerra por la simple supervivencia.

Usted se refiere a vivir en anarquía?

Hoy día si un país importante, digamos Estados Unidos, decide prescindir del Estado y vivir en anarquía, lógicamente va a correr el riesgo, porque está rodeado de un montón de salvajes colectivistas. Por eso es que no podemos saltar de un día para otro de la dictadura Estado-Nación a una anarquía. Tendría que aplicarse con cierto fabianismo y no solo por el asunto de la seguridad, sino por la terrible adicción del individuo al Estado de bienestar.

Ahora llegados a un punto en donde la sociedad sea libre (se cumpla que el individuo sea lo que realmente importa), asuntos como la guerra no tendrían ningún sentido. Supongamos que por allí aún queda algún grupo de salvajes con mentalidad colectivizada, pensando en hacer una guerra, la pregunta sería entonces ¿A qué o quién van a atacar? Si ya no existen los países ni los Estados, sino sólo individuos ocupando un espacio ¿Cuál es el objetivo? Incluso si hablamos de terrorismo, tampoco tendría razón de ser.

El objetivo de una guerra, es el que un Estado mande un grupo concentrado de soldados a una zona específica del otro Estado, para conquistar la cabeza de ese Estado enemigo. Porque una vez que la han conquistado, se hacen dueños de ese Estado enemigo o mejor dicho de los individuos que nacieron presos en medio de esas fronteras (así fue como nació el Estado, por la guerra). A los cuales luegos les van a poner nuevas condiciones: impuestos, religión o ideología, costumbres, moral etc etc.

En un mundo libre, eso no tiene razón de ser, si mañana apareciera un pelotón de soldados armandos a quién van a conquistar? Tendrían que caminar cientos y cientos de kilómetros sin un objetivo. Al final lo único que obtendrían, es terminar rodeados por las personas que lógicamente se van a defender.

La guerra es un asunto del colectivismo, de la conquista de unos sobre otros, por razones ideológicas. Los Nacional Socialistas son un EXCELENTE ejemplo de eso, ellos querían imponer una cosmovisión por toda Europa conquistando otros Estados y como dijo Goebbels "Así como eliminamos a los Judíos (marxistas) dentro de Alemania, los haremos en el resto del mundo".

Es igual que usted con esa visión tan individualista de la sociedad mañana decide poner una empresa fabricante de jabones pero descubre al llegar a la calle que el 80% de la población no sabe leer ni escribir. ¿De donde va a sacar gente que le trabaje en su empresa? ¿Abogados que le manejen los tramites? ¿Ingenieros que le diseñen la maquinaria que necesita? Tenemos que ayudarnos unos a otros para nuestro propio beneficio. No hay otra opción. Vivimos en comunidad, no vivimos en un vacio.

En todo caso usted y yo vivimos en uno de los países menos patrioticos que hay. No hay ejercito y fuera de un partido de la selección usted y yo no tenemos tanta integración con nuestros coterraneos. Pero si es innegable que los costarricenses tenemos más cosas en comun entre nosotros que los nicaraguenses y los alemanes.

Yo dije comentarios antes, que en ese proceso del individuo por alcanzar y cumplir el interés personal, tiene que tratar con otros individuos y tratarse como comerciantes, entregando un valor por cada valor recibido.

La coexistencia no tiene nada que ver con el Estado. El Estado es el resultado de la guerra y la sinrazón.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie