PUBLICIDAD
Wilas

Ateos = Cultos, inteligentes y prósperos. Creyentes = Brutos, pobres y violentos

La relación entre ateísmo y prosperidad es absoluta. ¿Cuales son los países más hechos mierda del mundo? Haití, Nicaragua, Honduras, Somalía, Níger, Afganistán y son los más creyentes. ¿Cuales son los países más prósperos del mundo? Suecia, Dinamarca, Francia, Japón. Está correlación incluso se ve en América Latina. Chile y Uruguay son los países más prósperos y son también los países más ateos. Sinceramente empiezo a creer que los creyentes desean que vivamos en la misera para que sigamos creyendo. Ateismo para Cristianos.: Relacion entre Paises Ateos/No Religiosos y Paises Prosperos.

Religion y miseria siempre van juntos.
La gran pregunta deberia ser:
¿ ES LA RELIGION LA QUE GENERA LA MISERIA; O ES LA MISERIA LA QUE GENERA LA RELIGION??
De pronto porque la religion es el unico NEGOCIO que prospera en la miseria.
 
  • Me gusta
Reacciones: Fly
Teniendo a la mano solo dos opciones, por un lado la moral cristiana y por otra el colectivismo-subjetivo (eso a lo que usted le llama empatía).

Por fuerza tendría que elegir el cristianismo, por más inmoral que sea éste.

La moral es el cojunto de valores que un individuo debe tener, para guiar sus acciones y acciones, pero también, la moral es la base sobre la que la política se sienta.

Cambiar a Dios por la sociedad es peligroso. Sería como volver a la edad media.

En el sentido de que la ley actual, al menos en países cristianos modernos, no me castiga, si no creo en dios o maldigo su nombre. Existe libertad de creer o no creer, mientras en una sociedad, en la que la sociedad misma sea la meta ética o el estándar por el cual los individuos van a ser medidos, va a existir mucha menos libertad.

Hoy día me puedo pasar por la raja del culo, la mayoría de los 10 mandamientos y a nadie le va a importar, la policía no me a arrestar por hacerlo y tampoco me interesa que algún imbécil pastor que ni el sexto de la escuela tiene, me venga a condenar, cuando yo sé perfectamente que nada de eso tiene validez real.

Pero que sucede si mañana estoy en desacuerdo con la mayoría de la sociedad? Si la sociedad está por encima de todo principio ético; que ella misma es la fuente, la norma y el criterio de la ética, y que lo "bueno" es todo lo que la sociedad desea y todo lo que ella sostiene como su propio bienestar y placer. Es decir que la sociedad puede disponer en forma arbitraria, ya que el "bien" es todo aquello que elija hacer, simplemente porque ella escoge hacerlo.

En resumen, le tengo más miedo a las personas reales, que quieren implementar sus ideas salvajes-colectivas mediante el uso de la fuerza, que a un Dios imaginario escondido en algún rincón del universo jaja.

Por eso hablar de ética, no es asunto que se debe de tomar a la ligera. No podemos escapar de nuestra identidad como organismos racionales-conscientes, que necesitan de todo un sistema complejo para coexistir.
Usted tiene un pensamiento muy extraño. Siempre tienen que haber leyes y un sistema judicial que te mete a la cárcel si las violas.
Ese sistema es independiente de la religión desde que terminó la edad media.

Cambiar a Dios por la sociedad es peligroso. Sería como volver a la edad media.

usted está loco. ¿de que esta hablando?
 
Usted tiene un pensamiento muy extraño. Siempre tienen que haber leyes y un sistema judicial que te mete a la cárcel si las violas.
Ese sistema es independiente de la religión desde que terminó la edad media.



usted está loco. ¿de que esta hablando?

Lógicamente no hice referencia a la escolástica medieval, en donde el Estado tenía un poder de orígen divino (Dios).

Sino al liberalismo cristiano de Locke, que nos lleva hasta la declaración de indepedencia de los Estados Unidos.
 
Para terminar de aclarar el punto, entre cambiar a Dios por la sociedad como estándar moral.

Me refería a esa definición del Estado de naturaleza de Locke, que a pesar de ser muy vaga y pobre, por lo menos hay en ella, algo de individualismo, que fue lo que más tarde, permitió crear leyes subordinadas a los derechos naturales con los que nace cada persona y con esto a sociedades modernas semilibres.

Por desgracia para Gestas, su oferta para las demás personas, de adoptar un supuesto "ateísmo", es aún más pobre, vaga y peligrosa, que la de esté Dios cristiano-moderno, hecho plebe (como dice el aforismo de Nietzsche jaja).

El altruismo cristiano es inmoral, eso nadie lo puede negar, pero ese colectivismo-humanista, basado en la empatía, es el fin de la semilibertad que conocemos.

La ética necesaria para definir el conjunto de valores que un hombre necesita para guiar sus decisiones y acciones, tiene que empezar por descurir cual es la naturaleza del hombre, como organismo individual y racional que es. El resto vendrá por añadidura.
 
Tu punto está clarísimo. No creerás bajo ninguna circunstancia a menos que Dios te encare en persona. Lo cual no hará porque todos somos insignificantes ante su presencia y gobernar el universo es más importante que ganarte un debate.

El que tu consideres ciertos pecados como mundanos o arbitrarios no quiere decir que Dios piense igual. Todo pecado le parece repugnante. Por algo será.

Jesús no es el chivo. Jesús es el cordero que le da cumplimiento a la ley. El chivo expiatorio es su enemigo, Satanás, cuyo trabajo haces al desafiar a Dios y sus preceptos. ¿No será que tú Gestas eres un satanista y no te has dado cuenta?

Si no me falla la memoria la ley ceremonial del antiguo testamento pedía el sacrificio de un cordero, que representa a Jesús, y luego un macho cabrío que era enviado al desierto, ese representa a Satanás. Ese es el chivo expiatorio.

Mediante el sacrificio del cordero el pecador es libre, cosa que somos todos sin importar que tan buenos ciudadanos seamos. Hay justicia en que por los méritos del justo Jesús los demás seamos perdonados. Supongo que eso del perdón y la misericordia no te gusta porque por justicia y sin Jesús todos deberíamos morir dos veces. ¿Tal vez si toda la humanidad ardiese lo verías justo y ético?

Aunque las consecuencias de un asesinato son dolorosas para todos los involucrados, si él se arrepiente de verdad al menos estará cambiando su manera de actuar y será una persona distinta al salir del presidio. Eso es mejor a que pague la condena sin cambiar y salga a hacer más daño. Sin importar quien seas es siempre bueno cambiar de conducta y buscar un mejor camino con Jesús. Eso no quiere decir que apruebe el crimen, solo señalo los potenciales beneficios a nivel social de que el asesino acepte a Jesús como su salvador. El pagará su pena, pero incluso en la celda podrá ser libre en espíritu y hay mucha gente que es libre físicamente y que vive en jaulas mentales. Piénsalo.



Hoy pequé fuertemente, en la mañana me masturbé, le mentí a mi madre y insulté a dios 10 veces. ¿Me voy a arrepentir de eso? Jamás.

¿Merezco el fuego eterno por eso? Por supuesto que no. ´¿Un dios cabrón me va a enviar ah? Por supuesto que no. Dios no existe.
 
Hoy pequé fuertemente, en la mañana me masturbé, le mentí a mi madre y insulté a dios 10 veces. ¿Me voy a arrepentir de eso? Jamás.

¿Merezco el fuego eterno por eso? Por supuesto que no. ´¿Un dios cabrón me va a enviar ah? Por supuesto que no. Dios no existe.
¿Entonces la motivación de su vida es la no existencia de dios? ¿Usted realmente cree que el hecho de que no haya un dios lo justifica para vivir y hacer lo que le la gana?

Le diría que no se masturbe porque tiene consecuencias en el organismo, o que no mienta porque es un hábito desagradable, y eso no tiene que ver con Dios ni la moral: son cuestiones puramente humanas.
 
¿Entonces la motivación de su vida es la no existencia de dios? ¿Usted realmente cree que el hecho de que no haya un dios lo justifica para vivir y hacer lo que le la gana?

Le diría que no se masturbe porque tiene consecuencias en el organismo, o que no mienta porque es un hábito desagradable, y eso no tiene que ver con Dios ni la moral: son cuestiones puramente humanas.
Nuestro sentido de lo correcto y lo que es incorrecto desafía abiertamente lo que dice la biblia y la iglesia. La masturbación completamente sana desde el punto de vista psicológico. Yo le mentí a mi madre porque me preguntó si mi hermana estaba mejor con la enfermedad que tiene, lo cual desgraciadamente no es cierto, pero no quería preocuparla. El que no exista dios no nos da derecho a hacer lo que nos da la gana, en realidad, los países más ateos del mundo tienen índices menores de corrupción que los países más religiosos del mundo. Todo lo que usted hace tiene implicaciones en el mundo y en su vida. Y esta es es la única vida que va a tener. Yo no tomo y no fumo. No porque eso ofende a un "dios". Porque es malo para mi salud.
 
Interesante el tema, creo que los países pobres están así por falta de educación y en la mayoría hay más iglesias que escuelas.
Entonces la poca educación se aferra fuerte a la religión.

Pero en otros países ateos, las personas no se esfuerzan por ser ateos ni andan presumiendolo es solo una decisión y listo en los países latinos vemos a los 2 extremos intentando atacar y decidir quién es más idiota.

Desde niña no creo en dios pero es algo muy mío, conozco a personas religiosas sumamente inteligentes y ateos demasiado idiotas, hay de todo.
 
La religión es nefasta desde cualquier punto de vista que se vea. Es una ideología primitiva que se agarra del miedo que tenemos todos a morir. Después de la muerte no hay nada. Esa es la verdad.
 
La relación entre ateísmo y prosperidad es absoluta. ¿Cuales son los países más hechos mierda del mundo? Haití, Nicaragua, Honduras, Somalía, Níger, Afganistán y son los más creyentes. ¿Cuales son los países más prósperos del mundo? Suecia, Dinamarca, Francia, Japón. Está correlación incluso se ve en América Latina. Chile y Uruguay son los países más prósperos y son también los países más ateos. Sinceramente empiezo a creer que los creyentes desean que vivamos en la misera para que sigamos creyendo. Ateismo para Cristianos.: Relacion entre Paises Ateos/No Religiosos y Paises Prosperos.

Da risa !!!

Pone ejemplo de paises saqueadores y paises saquedos...
Por cierto tanto que habla de los catolicos e inquisiciones. En que paises se practicaba saquear en nombre de Dios... Claro !!! Los paises que usted tanto alaba fueron creados bajo la moral cristiana (que ahora dis que son mas ateos) lo que no les quita lo saqueadores que fueron en el pasado, aunque se llamen ateos.

Usted pone ejemplo de ateos ricos y paises ateos, pero todos ellos viven a costa de los religiosos.

Usted Gestas tan ateo que es, y su padre cristiano fanatico es mas rico y estable economicamente que usted. Como explica usted eso?
Ahhhhh ya sé ... Algun día su padre morira y usted va a heredar la fortuna de su padre y despues va a decir que usted es ateo y por ser ateo es rico y creo esa estabilidad economica que todos sabran se la dejo su papá :unsure::)
Como ve lo mismo pasa con los paises de que usted habla. De primero saqueron en nombre de Dios y despues se hicieron dis que ateos. Asi es facil decir que los paises ateos son mas ricos que los paises religiosos.

Mejor ponga usted un ejemplo de un país pobre que no haya sido saquedo por algun pais de esos? Ahhhh se la puse dificil !!! ???
 
  • Me gusta
Reacciones: Fly
La religión es nefasta desde cualquier punto de vista que se vea. Es una ideología primitiva que se agarra del miedo que tenemos todos a morir. Después de la muerte no hay nada. Esa es la verdad.

Un TEOFOBICO es mas nefasto que una religion. Ya que ellos solo promueven odio a otros por el simple echo de creer en Dios.
 
  • Me gusta
Reacciones: Fly
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Da risa !!!

Pone ejemplo de paises saqueadores y paises saquedos...
Por cierto tanto que habla de los catolicos e inquisiciones. En que paises se practicaba saquear en nombre de Dios... Claro !!! Los paises que usted tanto alaba fueron creados bajo la moral cristiana (que ahora dis que son mas ateos) lo que no les quita lo saqueadores que fueron en el pasado, aunque se llamen ateos.

Usted pone ejemplo de ateos ricos y paises ateos, pero todos ellos viven a costa de los religiosos.

Usted Gestas tan ateo que es, y su padre cristiano fanatico es mas riCco y estable economicamente que usted. Como explica usted eso?
Ahhhhh ya sé ... Algun día su padre morira y usted va a heredar la fortuna de su padre y despues va a decir que usted es ateo y por ser ateo es rico y creo esa estabilidad economica que todos sabran se la dejo su papá :unsure::)
Como ve lo mismo pasa con los paises de que usted habla. De primero saqueron en nombre de Dios y despues se hicieron dis que ateos. Asi es facil decir que los paises ateos son mas ricos que los paises religiosos.

Mejor ponga usted un ejemplo de un país pobre que no haya sido saquedo por algun pais de esos? Ahhhh se la puse dificil !!! ???
Claro que puedo: Nepal


También me viene a la mente Tailandia que nunca fue colonizado por ninguna potencia.

Pero te puedo dar más ejemplos de países que fueron explotados durante siglos y ahora son increíblemente prósperos. Con sólo mencionarlo me vienen a la mente Irlanda y Singapur. Irlanda dominada y explotada durante siglos por Inglaterra.

En realidad justificar la pobreza de un país con la explotación por parte de alguna potencia fue el principal discurso de los comunistas de América Latina.

Algo válido es cierto, hasta que llegó el siglo XXI y muchos países explotados prosperaron mucho más con el capitalismo que con el comunismo. Cuando China pasó de ser un país pobre y atrasado a ser la segunda potencia a nivel mundial. Cuando India y el Africa subsariana son los países que más crecen a nivel mundial.

La pobreza o prosperidad de un país tiene muchas causas y no se puede simplificar con el discurso de Eduardo Galeano y las venas abiertas de América Latina. Pero es innegable que los países más pobres son también los más religiosos. Ahí se puede volver una discusión del huevo o la gallina. ¿son pobres porque son religiosos o son religiosos porque son pobres? Pero la religión no ayuda y más bien obstaculiza que un país prospere y se desarrolle.
 
Claro que puedo: Nepal


También me viene a la mente Tailandia que nunca fue colonizado por ninguna potencia.

Pero te puedo dar más ejemplos de países que fueron explotados durante siglos y ahora son increíblemente prósperos. Con sólo mencionarlo me vienen a la mente Irlanda y Singapur. Irlanda dominada y explotada durante siglos por Inglaterra.

En realidad justificar la pobreza de un país con la explotación por parte de alguna potencia fue el principal discurso de los comunistas de América Latina.

Algo válido es cierto, hasta que llegó el siglo XXI y muchos países explotados prosperaron mucho más con el capitalismo que con el comunismo. Cuando China pasó de ser un país pobre y atrasado a ser la segunda potencia a nivel mundial. Cuando India y el Africa subsariana son los países que más crecen a nivel mundial.

La pobreza o prosperidad de un país tiene muchas causas y no se puede simplificar con el discurso de Eduardo Galeano y las venas abiertas de América Latina. Pero es innegable que los países más pobres son también los más religiosos. Ahí se puede volver una discusión del huevo o la gallina. ¿son pobres porque son religiosos o son religiosos porque son pobres? Pero la religión no ayuda y más bien obstaculiza que un país prospere y se desarrolle.

Segun el enlace que puso dice esto: "" En 1814 Nepal se vio involucrado en una guerra con el Reino Unido (representado por la Compañía Británica de las Indias Orientales) en un conflicto conocido como guerra anglo-nepalesa, que terminó con el tratado de Sugauli (1816), en la cual Nepal cedió el Sikkim y el sur de Terai, a cambio de la retirada británica.""
Como quien dice le quitaron parte del territorio.
Y continuo leyendo la Wiki solo que en ruso y esto es lo que dice ""1814-1816 - Guerra anglo-nepalesa. El tratado de paz básicamente definió las fronteras modernas de Nepal e hizo que el estado dependiera de la corona británica.""" Traduccion del wiki ruso ""1814—1816 годы — Англо-непальская война. Мирный договор в основном определил современные границы Непала, и сделал государство зависимым от британской короны.""
O sea vivieron bajo la corona inglesa.

Irlanda que fue saqueda constantemente por los ingleses (Ah por cierto es catolica y protestante). Singapur pasaba de mano en mano o sea era Indu, o era britanica y etc ...

Ah y claro Tailandia no fue ocupada por potencias, perooooooo segun la wiki ""A pesar de la presión europea, Tailandia es el único país del Sudeste Asiático que nunca ha sido colonizado por una potencia europea. La explicación principal de este hecho es que, durante todo el siglo XIX, el país contó con una larga sucesión de hábiles gobernantes, quienes demostraron una enorme capacidad para utilizar en su beneficio la rivalidad existente en la zona entre Francia y el Reino Unido. Como resultado, Tailandia adquirió el estatus de estado tapón entre las colonias francesas de Indochina con la India y Birmania, en poder del Imperio Británico. A pesar de su independencia, la influencia occidental provocó durante este periodo que se realizaran muchas reformas, entre ellas importantes concesiones en favor de los intereses comerciales británicos. Una de dichas concesiones fue la cesión de las tres provincias meridionales de Tailandia, que actualmente son parte de Malasia.""
Como que no muy independiente !!! Mas que tambien al igual que Nepal le dieron parte de su territorio a Inglaterra.

Gestas me puede dar mas ejemplos de paises que no fueron saquedos ...
 
Última edición:
Segun el enlace que puso dice esto:

Irlanda que fue saqueda constantemente por los ingleses (Ah por cierto es catolica y protestante). Singapur pasaba de mano en mano o sea era Indu, o era britanica y etc ...
Exacto, pedazo de tonto. Y tanto Irlanda como Singapur son 2 de los países más ricos y prósperos del mundo. Entonces la pregunta es si tanto Irlanda como Singapur fueron saqueados, ¿entonces porque hoy no son países pobres como Nicaragua? Irlanda y Singapur son más ricos que Inglaterra. ¿Son entonces víctimas o verdugos? La misma China fue humillada y saqueada por los ingleses. Hoy es la segunda potencia mundial.
 
Exacto, pedazo de tonto. Y tanto Irlanda como Singapur son 2 de los países más ricos y prósperos del mundo. Entonces la pregunta es si tanto Irlanda como Singapur fueron saqueados, ¿entonces porque hoy no son países pobres como Nicaragua? Irlanda y Singapur son más ricos que Inglaterra. ¿Son entonces víctimas o verdugos? La misma China fue humillada y saqueada por los ingleses. Hoy es la segunda potencia mundial.
Y sigue con su manera teofobia :) insultando a las personas que le muestran que esta equivocado.

Primero que nada esos son paises muy pero muy religiosos. Irlanda con ayuda de Inglaterra saquearon y saquean a muchos paises. Por si no lo sabe IRLANDIA es parte de la GRAN BRETAÑA y si prospera Irlanda prospera la Gran Bretaña (Mae me extraña que usted siendo tan "culto" no sepa la diferencia)

Singapur a progresado mucho y gracias a sus leyes drasticas que ayudo a destruir el sistema corruptivo que vivian en ese pais (corrupcion apollada por El Reino unido, lo mismo pasa en nuestros paises) y por muchas leyes en contra de lo que usted (Teofobico) apolla como por ejemplo el matrimonio gay.

Una cita de la wiki para usted "sobre los gays en Singapur ""Las personas LGBT en Singapur se enfrentan a ciertos desafíos legales y sociales no experimentados por otros residentes. Las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo son ilegales bajo la sección 377A. No existe ningún tipo de derecho constitucional para los homosexuales y las penas por homosexualidad superan los 2 años de cárcel. Sin embargo, en octubre de 2007, se llevó a cabo una revisión del Código Penal y una revocación de la sección 377. En esa revisión, el gobierno de Singapur declaró que el sexo homosexual entre adultos consensuales y en privacidad, no debería ser perseguido aunque este acto debe permanecer en la ilegalidad como una exposición de los valores de la "mayoría conservadora".""

Como ve con Singapur mejor se quedara callado :ROFLMAO:
 
Usted y yo viviremos enfrentados por los gays y la religión hasta que nos muramos. Yo defenderé a los homosexuales y atacaré el cristianismo hasta el momento de mi muerte. Después de eso enfrentaré a dios y él me mandará al infierno. Pero usted esta del lado perdedor. El mundo defiende cada vez más y más a los homosexuales y se vuelve más ateo.
 
Usted y yo viviremos enfrentados por los gays y la religión hasta que nos muramos. Yo defenderé a los homosexuales y atacaré el cristianismo hasta el momento de mi muerte. Después de eso enfrentaré a dios y él me mandará al infierno. Pero usted esta del lado perdedor. El mundo defiende cada vez más y más a los homosexuales y se vuelve más ateo.
Diay mae ! Yo no sabia que estabamos en un concurso donde hay ganadores y perdedores :)

Y usted que no que es ateo??? Y ahora sale con que va a enfrentar a Dios ... Diay mae decidase

El ateo no cree en Dios (por si no lo sabe)

Y siga defendiendo a los homosexuales !!! No se detenga !!!

Que a mi me da gracia :)
 
El título de este post es íncreiblemente algo para reírse
Lo mismo pienso.
Este mae se cree una eminecia solo por creerse ateo. Ser ateo no significa odiar las religiones y a los creyentes.
Pero no se rian mucho este mae necesita ayuda profecional
 
Lo mismo pienso.
Este mae se cree una eminecia solo por creerse ateo. Ser ateo no significa odiar las religiones y a los creyentes.
Pero no se rian mucho este mae necesita ayuda profecional
Honestamente no conozco suficiente al Gestas como para aconsejarle en su vida personal, ni tampoco sé que padecimientos tendría para que requiriiesen a un vendedor de droga profesional. Igual en algunas cosas sí estoy de acuerdo con él. Aunque la mayoría de pendejadas que dice son señal viva del adoctrinamiento progre.
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie