PUBLICIDAD
Wilas

La María católica es falsa.

Es que para usted no son claras, si se hace una interpretación correcta la Biblia es clara, sobre todo dejando la costumbre de leer versículos fuera del conexto, como en este caso que menciona la forera.

Estamos de acuerdo y ya se lo dije, todo está en la interpretación, pero lo que usted no quiere entender es que las escrituras en sí no son claras, y por eso se dan las malas interpretaciones.

Victor, entienda de una vez que la Iglesia existe antes que la Biblia y que hasta el dia de hoy ha existido la “tradición”, mientras la tradición no contradiga la Biblia.
La inquisición existe antes de que la Biblia fuera de acceso a todo mundo, no confunda el protestantismo que nace del libro, con el catolicismo que existe antes que el libro y que por el existe el libro.

No del todo cierto, el AT existe antes del nacimiento de Jesus, y fue el quien fundo la iglesia como tal; su afirmacion es solo correcta para el NT. Pero sea como sea la biblia es uno de los metodos de control mas fiables que tiene esta institucion, basando todos sus argumentos en la "palabra de dios".

Nunca, nunca dije que la biblia fuera de acceso publico durante la inquisición, de hecho deje claro que lo mas conveniente era evitar que el pueblo tuviera acceso a ella... ¿Para que?


Pues si fue prohibido un tiempo, lo que no es cierto es que “la iglesia se aseguraba de que nadie tuviera una opinion distinta a la suya”. Esto fue para que la gente no la interpretara como le diera la gana y precisamente para que no se diera el completo despelote que se puede ver del lado protestante. Dentro de la Iglesia siempre hubieron voces a favor y en contra, Lutero fue uno, decidio salirse para justificar sus herrores que nunca pudo justificar. Santo Tomas fue uno de los que mas la critico, pero sin salirse de ella, esa fue la pequeña gran diferencia, asi que su afirmación no creo que pase de una mera opinión personal sin fundamento alguno.

Ud mismo se responde... pero suave... ¿no se supone que la biblia es clara? , ¿porque la gente habria de malinterpretarla? Ud mismo se contradice.


Raro, porque los sacerdotes creen en el poder conferido a ella, sin embargo la mayoría son teólogos, filósofos y cuentan con otra profesión (doctores, psicólogos, administradores, etc). Todos (ya últimamente por el CVII no tanto) hablan latin y algun que otro idioma, asi que, como que muy ignorantes no creo que sean.

Dije la ignorancia del PUEBLO y ud me sale con la preparación de los sacerdotes, estamos mal ahí.
Es obvio que para manipular a alguien hay que ser mas inteligente o audaz, y ud tiene razon, los sacerdotes son hombres preparados, deben serlo, ¿pero y el pueblo?

Por otra parte, si un sacerdote tiene a su alcance el estudiar estas ramas no es precisamente por obra del espiritu santo, sino por el avance de las investigaciones y de las ciencias, pero curiosamente la misma iglesia se ha opuesto durante siglos al avance de estas, de hecho si no me equivoco (no preciso el dato) el retraso en los avances de la humanidad es de varios siglos gracias a dios y sus fanaticos.

La religión se basa en la mistificación de lo desconocido. Por lo tanto, cualquier avance científico les resulta adverso, porque tiende a arrojar razón y lógica sobre sucesos que se habían adjudicado a lo divino. De esta manera, la ciencia ha ido arrinconando a la mística religiosa y la superstición, y ésta ha respondido, y responde, con la intolerancia y radicalismo de siempre. No solo en la edad media, también mas recientemente, desde ese centro del conocimiento que es el vaticano (nótese el sarcasmo), se prohibieron cosas tan perniciosas como los trasplantes, transfusiones, pararrayos o el malévolo hielo. Y hoy en dia seguimos de la misma forma, con la investigación con células madre, el aborto, el uso de preservativos o la muerte digna.

En resumen mi amigo Católico, si fuera por la iglesia a la que usted defiende, todos seriamos unos pobres ignorantes.
 
No del todo cierto, el AT existe antes del nacimiento de Jesus, y fue el quien fundo la iglesia como tal; su afirmacion es solo correcta para el NT. Pero sea como sea la biblia es uno de los metodos de control mas fiables que tiene esta institucion, basando todos sus argumentos en la "palabra de dios".
Victor es que la palabra de Dios no es solo la Biblia, eso es lo que usted desconoce, la palabra es Cristo.
Ud mismo se responde... pero suave... ¿no se supone que la biblia es clara? , ¿porque la gente habria de malinterpretarla? Ud mismo se contradice.
La Biblia es clara siempre y cuando se interprete correctamente y le puse el caso de la forera VICKY que por sacar un versículo de su contexto lo interpreta mal. No veo la dificultad ni la contradicción.

Es obvio que para manipular a alguien hay que ser mas inteligente o audaz, y ud tiene razon, los sacerdotes son hombres preparados, deben serlo, ¿pero y el pueblo?
Es cierto, pero sin asumir que todo el pueblo es asi, lo de los sacerdotes lo comente en el sentido de que ellos son tambien parte de el pueblo de Dios, si es “el pueblo”, diay, ese pueblo lo componen ateos, creyentes, agnósticos y hay de todo tipo de personas, asumi que se referia al pueblo, pero al pueblo de los que creen, además de que generaliza. Desde la época de Cristo hasta la edad media la gente no sabia leer ni escribir, pero actualmente las cosas han ido cambiando y muchísima gente se puede considerar educada en términos generales, aun asi, la Iglesia crece y según lo que usted expone debería ser al reves.
Por otra parte, si un sacerdote tiene a su alcance el estudiar estas ramas no es precisamente por obra del espiritu santo, sino por el avance de las investigaciones y de las ciencias,
Y quien ha dicho que es por obra del espíritu santo? Solo lo puse como ejemplo de que puede haber gente creyente y bien preparada, se puede ser preparado y creer en la Iglesia y su mensaje, no hay contradicción, eso era lo que intente decir.
pero curiosamente la misma iglesia se ha opuesto durante siglos al avance de estas, de hecho si no me equivoco (no preciso el dato) el retraso en los avances de la humanidad es de varios siglos gracias a dios y sus fanaticos.
La religión se basa en la mistificación de lo desconocido. Por lo tanto, cualquier avance científico les resulta adverso, porque tiende a arrojar razón y lógica sobre sucesos que se habían adjudicado a lo divino. De esta manera, la ciencia ha ido arrinconando a la mística religiosa y la superstición, y ésta ha respondido, y responde, con la intolerancia y radicalismo de siempre. No solo en la edad media, también mas recientemente, desde ese centro del conocimiento que es el vaticano (nótese el sarcasmo), se prohibieron cosas tan perniciosas como los trasplantes, transfusiones, pararrayos o el malévolo hielo. Y hoy en dia seguimos de la misma forma, con la investigación con células madre, el aborto, el uso de preservativos o la muerte digna.

En resumen mi amigo Católico, si fuera por la iglesia a la que usted defiende, todos seriamos unos pobres ignorantes
Victor, esta bastabte errada su afirmacion anterior.

Las primeras universidades nacen en el seno de la Iglesia, la primera asociación científica del mundo fue promovida por la Iglesia. Galileo Galilei fue miembro y gracias a su apoyo pudo financiar la mayoría de sus obras científicas. El sacerdote George Lemaître propuso la teoría del Big-Bang.
Los números que todos utilizamos se difunden en Europa por el padre Benedictino Gerberto de Aurillac, quien luego seria Papa.
A partir del siglo X los monasterios se convirtieron en escuelas donde se enseñaba leer y escribir, en el monasterio benedictino de Santo Domingo de Silos se encuentra el Misal Mozárabe, con el papel occidental mas antiguo que se conoce, ya que debió ser fabricado antes del año 1036, al adoptar los monasterios el papel hecho con lino, la impresión de los libros fue mucho más fácil pudiendo difundir la cultura copiando libros.
La escritura en minúscula y mayúscula fue invento de los monjes cuando tenían que copiar los libros de la cultura griega y los de su propia elaboración.
Desde siglo XIII al XIV los papas fundan 29 universidades en toda Europa, en ellas se enseña lo básico: gramática, retórica, dialéctica, aritmética, geometría, astronomía y música, pasando luego al derecho, la teología, la medicina y la filosofía.
Actualmente la Iglesia tiene mas de 200 universidades en el mundo, es la organización que mas niños educa, más que cualquier país u organización.
El cardenal Nicolas de Cusa sostenia que la tierra no es el centro del mundo, que es menor que el sol, mayor que la luna mediante la observación de eclipses.
75 lugares de la luna tienen nombres de sacerdotes por haber hecho descubrimientos o contribuciones astronómicas.
Angel Secchi es el astrónomo más importante del siglo XIX, uno de los padres de la compleja astrofísica contemporánea, pionero en espectroscopía y el primero en fotografiar eclipse total de sol.
El sacerdote Michael Heller recibió el premio Templeton en el 2008 por su trabajo científico de más de cuarenta años y la aportación de modelos físico-matemáticos sorprendentes y agudos sobre el origen y la causa del universo.
El trabajo del jesuita Rudjer Joseph Boscovich , físico, astrónomo, matemático y filósofo, influyó en personajes de la talla de Laplace, Gauss, Euler y Jacobi y es considerado el precursor de la teoría atómica e incluso esbozó algunas ideas de la teoría de la relatividad (formulada por Einstein en s.XX)
Volta fue educado por los jesuitas, fue rector rector de la universidad Ticiense en Suiza.
El sacerdote Spalanzzani, fue el primero en mostrar que era imprescindible la unión del esperma con el óvulo en la fecundación. Hizo la primera inseminación artificial de la historia.
Es el primero en plantear la esterilización de los microbios por el calor y la conservación de los alimentos.
Fue el primero en observar la circulación de la sangre en un embrión de pollo.
El fraile agustino Mendel, es el padre de la bacteriología moderna, se crearon vacunas, invento la pasteurización de leche y alimentos, La rabia, fundo el principal centro de investigación bacterologica de Europa.
La primera red de observatorios sismológicos la fundaron los jesuitas fundaron en 1911.
Uno de los principales observatorios sismológicos del mundo sigue siendo el que montaron los padres Jesuitas en La Paz Bolivia. Fue el primero de Latinoamérica.
Marconi fue quien puso en práctica el telégrafo sin hilos. En 1899 logra que el primer mensaje telegráfico inhalámbrico cruce Canal de la Mancha. Luego logrará que atraviese el Atlántico.

Yo no defiendo a la Iglesia, solo busco afirmaciones apegadas a la verdad...
 
Victor es que la palabra de Dios no es solo la Biblia, eso es lo que usted desconoce, la palabra es Cristo.

Entonces el Antiguo Testamento no tiene importancia, ¿eso quiere decir?

La Biblia es clara siempre y cuando se interprete correctamente y le puse el caso de la forera VICKY que por sacar un versículo de su contexto lo interpreta mal. No veo la dificultad ni la contradicción.

Yo si le veo la dificultad. Por ejemplo, lo que para usted puede estar fuera de contexto para ella puede encajar perfectamente en su percepción de las escrituras, dada la subjetividad de estas.


Es cierto, pero sin asumir que todo el pueblo es asi, lo de los sacerdotes lo comente en el sentido de que ellos son tambien parte de el pueblo de Dios, si es “el pueblo”, diay, ese pueblo lo componen ateos, creyentes, agnósticos y hay de todo tipo de personas, asumi que se referia al pueblo, pero al pueblo de los que creen, además de que generaliza. Desde la época de Cristo hasta la edad media la gente no sabia leer ni escribir, pero actualmente las cosas han ido cambiando y muchísima gente se puede considerar educada en términos generales, aun asi, la Iglesia crece y según lo que usted expone debería ser al reves.

De hecho si, me referia al pueblo creyente. Con respecto a su afirmacion de que la iglesia crece no estaria seguro, con el tiempo mas gente abre los ojos y la manipulación de la informacion y de las masas se hace mas dificil, principalmente en las nuevas generaciones, asi que en unos años vamos a ver si la iglesia realmente crece o pierde fuerza.




Las primeras universidades nacen en el seno de la Iglesia, la primera asociación científica del mundo fue promovida por la Iglesia. Galileo Galilei fue miembro y gracias a su apoyo pudo financiar la mayoría de sus obras científicas.

Todo ese conocimiento que se enseñaba en esas universidades venia desde muchisimo antes, muchos descubrimientos fueron hechos por griegos, egipcios, chinos, etc y sin la necesidad de ninguna iglesia, es decir, en cualquier cultura siempre se buscara el conocimiento por lo que en este caso la iglesia simplemente lo facilito, no es nada excepcional.
Con respecto a Galileo, ya sabemos como termino y gracias a la propia inquisicion luego de que pensaran que sus ideas eran herejías, ¡que clase de apoyo!


El sacerdote George Lemaître propuso la teoría del Big-Bang.

Y es excelente que lo haya hecho, y es interesante que haya sido justamente un sacerdote catolico... quien se supone deberia defender la excelente (notese el sarcasmo) teoria de la creacion de la Tierra en siete días. Probablemente este hombre unos siglos atras habria sido tomado por un mentiroso y hereje, y habria sido castigado por la misma iglesia... ¡que ironía!

Los números que todos utilizamos se difunden en Europa por el padre Benedictino Gerberto de Aurillac, quien luego seria Papa.

Usted lo ha dicho, se difunden, porque existian muchos siglos antes de que ese hombre los difundiera.

A partir del siglo X los monasterios se convirtieron en escuelas donde se enseñaba leer y escribir, en el monasterio benedictino de Santo Domingo de Silos se encuentra el Misal Mozárabe, con el papel occidental mas antiguo que se conoce, ya que debió ser fabricado antes del año 1036, al adoptar los monasterios el papel hecho con lino, la impresión de los libros fue mucho más fácil pudiendo difundir la cultura copiando libros.

Adoptaron el papel, pero quienes lo hicieron? En China se fabrico el primer papel que se convertiria en lo que hoy conocemos, ellos simplemente lo utilizaron para su propio interes, ya que los primeros libros impresos eran, casualmente, biblias y documentos que sirvieran para evangelizar... que curioso.

Actualmente la Iglesia tiene mas de 200 universidades en el mundo, es la organización que mas niños educa, más que cualquier país u organización.

Claro, lo mejor que se puede hacer es controlar la formacion de las personas desde su niñez para implantarles cierta forma de pensamiento. Esto, como otras cosas que ud ha mencionado no son solo por amor, sino por conveniencia.

Podria seguir, pero que pereza jajaja. Muchos de los logros que usted menciona son de hombres, son logros individuales, por lo que no es justo atribuirlos a la iglesia, y algunos otros atribuibles a esta son por simple conveniencia. Muchos de los logros mencionados han sido en el campo de las ciencias, lo que demuestra claramente que el avance esta en las ciencias y no en dogmas o creencias absurdas en algo que nadie conoce. Si no fuera asi, ¿para que hasta la iglesia necesita de las ciencias?

Por cierto, yo respondi a sus argumentos y usted dejo los mios en al aire, quisiera que refutara el innegable daño que le ha hecho la iglesia al avance de la humanidad con sus propias palabras, o que intente justificarlo, si es que se puede.

Ahora que ud dio los aportes de la iglesia yo le puedo dar una pincelada de aportes dados a la humanidad por ateos:

1)* Demócrito: que fue el primero en pensar que la realidad estaba compuesta por átomos y vacío, pensaba que la inexistencia de los dioses se seguía de la existencia de mejores explicaciones para el mundo real, postulando su visión de un universo compuesto por átomos.
*Aristóteles: es uno de los más grandes filósofos de la antigüedad y acaso de la historia de la filosofía occidental. Fue precursor de la anatomía y la biología y un creador de la taxonomía.
*Julien Offray de La Mettrie: Durante una fiebre hizo observaciones sobre sí mismo sobre la acción del pulso acelerado en el pensamiento, lo que le llevó a concluir que los fenómenos físicos eran los mísmos cambios orgánicos en el cerebro y en el sistema nervioso. Esta conclusión la trabajó en uno de sus primeros escritos filosóficos, la “Historia natural del alma” (1745). Tal impacto tuvo su publicación que La Mettrie tuvo que refugiarse en Leiden, donde desarrolló sus teorías con gran originalidad y de la manera más completa y atrevida, en “El Hombre Máquina”, y “El Hombre Planta”, tratados consistentemente materialistas.
*Laplace: Su obra más importante, Mecánica celeste, es un compendio de toda la astronomía de su época, enfocada de modo totalmente analítico. astrónomo, físico y matemático francés que inventó y desarrolló la Transformada de Laplace.
*Darwin: la evolución biológica por selección natural. El darwinismo no es sinónimo de evolucionismo, el cual es anterior: las teorías darwinistas son evolucionistas, pero aportan el concepto de selección natural, algo completamente nuevo en la teoría de la evolución.
*Bertrand Russell: En matemáticas su gran contribución es la indudablemente importante Principia Mathematica con Alfred North Whitehead, libro en tres volúmenes en donde a partir de ciertas nociones básicas de la lógica y la Teoría de conjuntos se deduce la totalidad de las matemáticas, mostrando así el poder de los lenguajes formales, la posibilidad de modelar las matemáticas y la fertilidad de la lógica.
*Freud: fue un médico, neurólogo y librepensador austríaco, y el creador del psicoanálisis.Freud se interesó especialmente en lo que entonces se llamaba histeria (hoy en día trastorno de conversión según el DSM-IV) y en la neurosis (actualmente esta clasificación fue descartada por la psiquiatría y aparece en la nosología psicoanalítica reclasificada bajo distintas denominaciones: afecciones psicosomáticas, neurosis y psicosis).
*Carl Sagan: popular astrónomo y divulgador científico de Estados Unidos. Fue pionero en campos como la exobiología y promotor del proyecto SETI (literalmente Búsqueda de inteligencia extraterrestre). Conocido por el gran público por la serie para la televisión de Cosmos: Un viaje personal, presentada por él mismo y escrita junto con su tercera y última esposa, la científica Ann Druyan (también estuvo casado con la prestigiosa bióloga Lynn Margulis). Fue titular de la cátedra de astronomía y ciencias del espacio de la Universidad de Cornell en Estados Unidos.
*Richard Dawkins: es un etólogo británico, teórico evolutivo y escritor de divulgación científica que ocupa la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford. Popularizó la visión de la evolución enfocada desde los genes, e introdujo los términos meme y memética.
*Madame Curie: fue una científica polaca, naturalizada francesa, pionera en los primeros tiempos del estudio de las radiaciones. Premio Nobel de Física en 1903, "en reconocimiento de los extraordinarios servicios rendidos en sus investigaciones conjuntas sobre los fenómenos de radiación descubierta por Henri Becquerel".
*Stephen Hawking: físico, cosmólogo y divulgador científico, tiene doce doctorados honoris causa. Hawking ha trabajado en las leyes básicas que gobiernan el universo. Junto con Roger Penrose mostró que la Teoría General de la Relatividad de Einstein implica que el espacio y el tiempo han de tener un principio en el Big Bang y un final dentro de agujeros negros. Semejantes resultados señalan la necesidad de unificar la Relatividad General con la Teoría Cuántica, el otro gran desarrollo científico de la primera mitad del siglo XX.

2) *Paul Henri Dietrich: Fue uno de los colaboradores de la Encyclopédie, en la cual colaboró con conceptos de química, metalurgia y geología. Su opera prima fue "Sistema de la naturaleza".
*Denis Diderot : escritor y filósofo francés, importante figura de la ilustración, editor de la primera enciclopedia y fue un intelectual polivalente
*Albert Camus: Desarrolló en su muy diversa obra un humanismo fundado en la concienciación de lo absurdo de la condición humana. En 1957 se le concedió el Premio Nobel de Literatura. La novela La caída había sido publicada el año anterior, pero el comité Nobel citó sus escritos en contra de la guillotina.
*Jean Paul Sartre: Fue el décimo escritor francés seleccionado como Premio Nobel de Literatura pero lo rechazó explicando en una carta a la Academia Sueca que él tenía por regla declinar todo reconocimiento o distinción y que los lazos entre el hombre y la cultura debían de desarrollarse directamente, sin pasar por las instituciones.
*Isaac Asimov: Fué reconocido como un maestro del género de ciencia ficción y, junto con Robert A. Heinlein y Arthur C. Clarke, fue considerado en vida como uno de los "Tres Grandes" escritores de la ciencia ficción.


3-6) *Sócrates: es considerado uno de los más grandes tanto de la filosofía occidental como universal. Precursor de Platón y Aristóteles, representantes fundamentales de toda la filosofía griega.
*Protágoras: experto en retórica, el inventor del papel del sofista profesional o profesor de "virtud" (entendida no como "bondad" sino como conocimiento y habilidad para tener éxito mundano). Es reconocido por su dicho más famoso: "El hombre es la medida de todas las cosas".
*Epicuro: Según la física de Epicuro toda la realidad está formada por dos elementos fundamentales. De un lado los átomos, que tienen forma, extensión y peso, y de otro el vacío, que no es sino el espacio en el cual se mueven esos átomos.
*Ludwig Feuerbach: antropólogo además de filósofo, se convirtió en el maestro del pensamiento de los jóvenes hegelianos.
*Marx: fue un filósofo, historiador, sociólogo, economista, escritor y pensador socialista alemán. Padre teórico del socialismo científico y del comunismo, es considerado una figura histórica clave para entender la sociedad y la política.
* Auguste Comte:Se le considera creador del positivismo y de la disciplina de la sociología.
*Nietzsche: filólogo clásico, filósofo y poeta alemán, fue uno de los pensadores modernos más influyentes del siglo XIX.
Realizó una crítica exhaustiva de la cultura, religión y filosofía occidental, desenmascarándolos mediante el análisis de las actitudes morales (positivas y negativas) hacia la vida. Este trabajo afectó profundamente generaciones posteriores de teólogos, filósofos, psicólogos, poetas, novelistas y dramaturgos. Pensó mediante las consecuencias del triunfo del secularismo de la Ilustración, expresada en su observación de que «Dios ha muerto» en una manera que determinó la agenda de muchos de los intelectuales más celebrados después de su muerte.Nietzsche recibió amplio reconocimiento durante la segunda mitad del siglo XX como una figura significativa en la filosofía moderna. Su influencia fue particularmente notoria en los filósofos existencialistas, fenomenológicos, postestructuralistas y postmodernos. Es considerado uno de los tres «Maestros de la sospecha» (según la conocida expresión de Paul Ricoeur), junto a Karl Marx y Sigmund Freud.

Yo no defiendo a la Iglesia, solo busco afirmaciones apegadas a la verdad...

Creo que todos lo hacemos.
 
Entonces el Antiguo Testamento no tiene importancia, ¿eso quiere decir?
Victor, lea de nuevo lo que escribi, y luego, lealo de nuevo. Si no entendio lo que puse, lease el NT teniendo en cuenta que el cristianismo no es una religión de libro.


Yo si le veo la dificultad. Por ejemplo, lo que para usted puede estar fuera de contexto para ella puede encajar perfectamente en su percepción de las escrituras, dada la subjetividad de estas.
Es su opinión, la respeto y creo que el este tema no se puede desarrollar mas, cuando usted lee un libro como la Biblia, dependiendo de cual libro, debes tener en cuenta quien lo escribió, a quien, cual era el propósito entre otras cosas, cuando se toma esto en cuenta y se da una correcta interpretación no veo el problema, pero como le comentes antes, creo que este tema con usted no da para mas.

De hecho si, me refería al pueblo creyente.
Entonces es valido mi comentario de los religiosos y por tanto no todos son ignorantes ni a la Iglesia le sirve tampoco que asi sea. Tambien doy por terminado el tema.
Con respecto a su afirmacion de que la iglesia crece no estaria seguro,
Yo si, si quiere le envio los artículos que lo afirman. Eso sin tomar en cuenta el crecimiento de los protestantes y el isla
con el tiempo mas gente abre los ojos y la manipulación de la informacion y de las masas se hace mas dificil, principalmente en las nuevas generaciones, asi que en unos años vamos a ver si la iglesia realmente crece o pierde fuerza.
Meras suposiciones sin fundamento.

Todo ese conocimiento que se enseñaba en esas universidades venia desde muchisimo antes, muchos descubrimientos fueron hechos por griegos, egipcios, chinos, etc y sin la necesidad de ninguna iglesia, es decir, en cualquier cultura siempre se buscara el conocimiento por lo que en este caso la iglesia simplemente lo facilito, no es nada excepcional.
Lo que pasa es que usted afirma que si fuera por la Iglesia seriamos unos ignorantes, si asi fuera no tendría sentido fundar universidades, ni la academia de las ciencias.

Usted lo ha dicho, se difunden, porque existian muchos siglos antes de que ese hombre los difundiera.
El punto no es si existían antes o no, el punto es que difundir conocimiento tira por el piso su argumento de que a la Iglesia le sirve la gente ignorante cuando no es asi.
Podria seguir, pero que pereza jajaja. Muchos de los logros que usted menciona son de hombres, son logros individuales, por lo que no es justo atribuirlos a la iglesia
200 universidades y ser la institución que mas enseña si lo es. La Iglesia es el conjunto de creyentes, además de que los logros individuales se dieron gracias al apoyo de la Iglesia.
Muchos de los logros mencionados han sido en el campo de las ciencias, lo que demuestra claramente que el avance esta en las ciencias y no en dogmas o creencias absurdas en algo que nadie conoce. Si no fuera asi, ¿para que hasta la iglesia necesita de las ciencias?
Espero que eso le haya demostrado a usted que se la Iglesia no se opone a la ciencia ni al conocimiento, por ello, no apoya la “ignorancia”
Por cierto, yo respondi a sus argumentos y usted dejo los mios en al aire, quisiera que refutara el innegable daño que le ha hecho la iglesia al avance de la humanidad con sus propias palabras, o que intente justificarlo, si es que se puede.
Creo que ya le respondí. Si mi aporte no fue suficiente lo siento, de por terminado el tema.
 
En un principio lo fue... para los romanos, los cristianos eran una de las sectas o corrientes del judaísmo.
Y muy al principio, el cristianismo sólo se difundía entre los judíos...

Los coptos parecen mas judios que cristianos en todo sentido, si, originalmente se consideraban una secta judia, de hecho, fueron perseguidos por los judios.
 
Victor, lea de nuevo lo que escribi, y luego, lealo de nuevo. Si no entendio lo que puse, lease el NT teniendo en cuenta que el cristianismo no es una religión de libro.

Claro, es una religión de fe. El problema es que todo el sustento de esa fe es la palabra de dios, la cual esta representada en la biblia.

Es su opinión, la respeto y creo que el este tema no se puede desarrollar mas, cuando usted lee un libro como la Biblia, dependiendo de cual libro, debes tener en cuenta quien lo escribió, a quien, cual era el propósito entre otras cosas, cuando se toma esto en cuenta y se da una correcta interpretación no veo el problema, pero como le comentes antes, creo que este tema con usted no da para mas.

Tengo eso claro, no me lo tiene que decir a mi, sino a la cantidad de creyentes que malinterpretan esas escrituras. Le recuerdo, don Católico, que ud puede pensar que su manera de interpretar los textos es la mas correcta, sin embargo siempre habra alguien que piense que no, y le repito, esto es debido a la subjetividad de esos textos. Le guste o no, la biblia es algo totalmente imperfecto y lleno de errores, que se presta a muchas malinterpretaciones. Si ud piensa que es el amo y señor de la verdad y su manera de interpretar las escrituras es la unica correcta, eso ya es un tema que a mi no me incumbe.

Entonces es valido mi comentario de los religiosos y por tanto no todos son ignorantes ni a la Iglesia le sirve tampoco que asi sea. Tambien doy por terminado el tema.

Jaja, ok tema cerrado por ahí.

Yo si, si quiere le envio los artículos que lo afirman. Eso sin tomar en cuenta el crecimiento de los protestantes y el isla

Meras suposiciones sin fundamento.

Ok, si ud tiene los datos que lo afirman yo lo acepto, pero como le dije habra que ver en el futuro.
Con respecto a lo de "meras suposiciones sin fundamento", mis suposiciones tienen tanto fundamento como las suyas de la existencia de un dios.

Lo que pasa es que usted afirma que si fuera por la Iglesia seriamos unos ignorantes, si asi fuera no tendría sentido fundar universidades, ni la academia de las ciencias.

Es natural que una institución como la Iglesia preste gran atención y recursos a la educación; los jóvenes, todos sabemos, son el futuro. Si la Iglesia quiere sobrevivir o prosperar, debe atender la educación y el adoctrinamiento católico de los jóvenes, y eso es precisamente lo que hace con sus vastos recursos, pero su oposicion al avance de las ciencias y los nuevos conocimientos por siglos es innegable.

El punto no es si existían antes o no, el punto es que difundir conocimiento tira por el piso su argumento de que a la Iglesia le sirve la gente ignorante cuando no es asi.

Yo no se en que tira mi argumento al piso, ese conocimiento difundido por la iglesia era limitado y centrado en las conveniencias de esa insitutución, el que queria obtener mas conocimientos de cosas nuevas o cosas que parecieran diferentes era tratado como un hereje, inspirado por ideas demoníacas, bla bla bla. Le di el ejemplo del mismo Galileo Galilei a quien ud menciono primero... que raro que ud no lo mencione más

200 universidades y ser la institución que mas enseña si lo es. La Iglesia es el conjunto de creyentes, además de que los logros individuales se dieron gracias al apoyo de la Iglesia.

Y todos los logros de esa lista de gente atea que le puse? Ud cree que ellos solicitaron ayuda de la iglesia? No lo creo, y asi como ellos no necesitaron tal ayuda no creo que nadie mas lo hiciera, la iglesia no es el unico ente capaz de brindar ayuda en cualquier campo.
Esta bien si la iglesia coopero, sin embargo son logros INDIVIDUALES de esas personas, por su investigacion, por su documentacion, por su esfuerzo.

Espero que eso le haya demostrado a usted que se la Iglesia no se opone a la ciencia ni al conocimiento, por ello, no apoya la “ignorancia”

¿Que me dice de la oposición a los metodos anticonceptivos, al aborto, el tratamiento con células madre, la fecundación In vitro, la clonación, etc?

Creo que ya le respondí. Si mi aporte no fue suficiente lo siento, de por terminado el tema.

Creo que no fue suficiente, en el sentido de que solo respondió algunas cosas y los otros argumentos que le di los dejo en el aire, y no es la primera vez.
 
El asunto de la intercesion, es muy simple, no es que solo ella pueda interceder por uno, es cualquier santo catolico y cualquier persona que este aqui en la tierra.
El asunto de la pertenencia al cuerpo de Cristo (Iglesia) es tedioso por lo largo de explicar, pero le sugiero que investigue el tema para que sepa de lo que hablo, o, cuando acompañe a su papa a la Iglesia, le pregunte al sacerdote.

Me parece muy interesante tu hincapié respecto a esto de la intercesión, me podrías ahondar un poco en tus bases?

Te lo digo con toda honestidad: siempre he creado (o me crearon, no se) la idea de que intercesor y mediador solo Cristo y que el hecho de pensar que Maria o peor aun, los santos son intercesores es tan idolatra como adorar las imágenes de los mismos y eso es confuso.
 
Me parece muy interesante tu hincapié respecto a esto de la intercesión, me podrías ahondar un poco en tus bases?

Te lo digo con toda honestidad: siempre he creado (o me crearon, no se) la idea de que intercesor y mediador solo Cristo y que el hecho de pensar que Maria o peor aun, los santos son intercesores es tan idolatra como adorar las imágenes de los mismos y eso es confuso.

LE hice un resumen de la pagina corazones.org
si tiene mas dudas tratare de resolverlas.
ME quedo un poco largo pero creo que vale la pena que lo lea.

La Iglesia católica siempre ha enseñado la mediación singular de Cristo, pero sin excluir la colaboración de los santos, ojo con lo anterior, leer de nuevo “colaboración”.
El NT se escribió en griego, en primera de Timoteo la palabra griega se traduce como “un”, pero su original griego es "HEIS" que significa "uno" pero en sentido no excluyente, ya que de haber querido usar una palabra excluyente ubieran usado la palabra "MONOS".
El texto que te menciono no niega pero tampoco afirma la posibilidad de que otros cooperen con Cristo en Su mediación. Esta es la explicación respecto a los versículos que mas utilizan los protestantes como argumento para excluir a los santos o a Maria de esta cooperación.
Sin embargo debemos leer el resto de la Biblia para terminar de entender esta mediación.
1Tim 2, 1-4:
“Ante todo recomiendo que se hagan plegarias, oraciones, súplicas y acciones de gracias por todos los hombres; por los reyes y por todos los constituidos en autoridad, para que podamos vivir una vida tranquila y apacible con toda piedad y dignidad. Esto es bueno y agradable a Dios, nuestro Salvador, que quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento pleno de la verdad.
San Pablo recomienda que oremos unos por otros, esto es un acto de mediación.
La Virgen y los santos NO son otro camino de mediación ni otra alternativa, su mediación es posible porque están en Cristo, porque son UNO con EL. Esta mediación no es otra separada sino es en cooperación con la misma en sentido secundario.
El cuerpo místico de Cristo está compuesto de una multitud de hermanos y hermanas, Dios ha querido la comunión entre los santos y Jesús pidió que seamos UNO.
«Quien a vosotros os escucha, a mí me escucha; y quien a vosotros os rechaza, a mí me rechaza; y quien me rechaza a mí, rechaza al que me ha enviado.» Lucas 10,16
¿Qué tal si San Pablo hubiese dicho: "Yo no rezo por los hermanos porque ya Jesús reza por ellos"?
¿Qué tal si San Pedro hubiese dicho: "yo no anuncio el Evangelio, porque Dios puede hacerlo El mismo"?, ¿Hizo mal San Pablo al encomendarse a las oraciones de las comunidades?
Mediación de los santos en la Biblia:
El versículo que hace mención a Maria en la bodas de Caná, se puede interpretar como un desaire de Cristo a su mama y como que ella no puede interceder, sin embargo, el meollo del asunto esta en que a solicitud de Maria, Jesus accede y convierte el agua en vino. Este es el tipo de intermediación que profesamos, ningún otro.
Moises intercede por los israelitas repetidamente en Exodo 32,30. Numeros 11,10 / 14,19 y 21,5.
En el libro de Job 42,7 Dios mismo pide se haga la mediación.
Diferentes versículos del NT asi lo indican;
Epistola a los hebreos 5,1
“El cual en los días de su carne, ofreciendo ruegos y súplicas con gran clamor y lágrimas al que le podía librar de la muerte, fué oído por su reverencial miedo. Y aunque era Hijo, por lo que padeció aprendió la obediencia; y consumado, vino á ser causa de eterna salud á todos los que le obedecen; nombrado de Dios pontífice según el orden de Melchisedec”
Romanos 15:30
"Pero os suplico, hermanos, por nuestro Señor Jesucristo y por el amor del Espíritu Santo, que luchéis juntamente conmigo en vuestras oraciones rogando a Dios por mí"
Efesios 6:18
"Siempre en oración y súplica, orando en toda ocasión en el Espíritu, velando juntos con perseverancia e intercediendo por todos los santos"

Apocalipsis 5:8
Cuando lo tomó, los cuatro Vivientes y los veinticuatro Ancianos se postraron delante del Cordero. Tenía cada uno una cítara y copas de oro llenas de perfumes, que son las
oraciones de los santos.

1 Tes 5,25
Hermanos, orad por nosotros.


2Tes 3,1
Por lo demás, hermanos, orad por nosotros, para que la palabra del Señor corra y sea glorificada, así como lo fue entre vosotros.
En el anterior se me fue un comercial; Menciona la “palabra del señor” pero la Biblia aun no existía como tal, no se había definido el canon y creo que ni todos los libros del NT.


Rom 1,9
Porque testigo me es Dios, a quien sirvo en mi espíritu en el evangelio de su Hijo, de que sin cesar hago mención de vosotros siempre en mis oraciones,

Ef 1,16
no ceso de dar gracias por vosotros, haciendo memoria de vosotros en mis oraciones,


1Tes 1,2
Damos siempre gracias a Dios por todos vosotros, haciendo memoria de vosotros en nuestras oraciones,

1Tim 2,1
Exhorto ante todo, a que se hagan rogativas, oraciones, peticiones y acciones de gracias, por todos los hombres;


1Pe 3,12
Porque los ojos del Señor están sobre los justos, Y sus oídos atentos a sus oraciones;

Ap 5,8
Y cuando hubo tomado el libro, los cuatro seres vivientes y los veinticuatro ancianos se postraron delante del Cordero; todos tenían arpas, y copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los santos;
Ap 8,3-4
Otro ángel vino entonces y se paró ante el altar, con un incensario de oro; y se le dio mucho incienso para añadirlo a las oraciones de todos los santos, sobre el altar de oro que estaba delante del trono. Y de la mano del ángel subió a la presencia de Dios el humo del incienso con las oraciones de los santos.
Y lea atentamente este del apocalipsis, ya que menciona claramente que es el angel quien lleva las oraciones de los santos ante Dios y que estos santos han fallecido, no hay argumentos para rebatir este versículo, es bien claro.



La unión con los santos no dificulta nuestra unión directa con Cristo, al contrario, la fomenta. La mediación de los santos se entiende sólo cuando comprendemos la profunda unidad que hay en su cuerpo mistico.
Cuando San Pablo u otro santo predica, sana, hace milagros, sólo puede ser por la única mediación de Cristo que vive en el.
Como Cuerpo Místico, participamos en la vida y la obra de Cristo: Es cierto que Cristo es el único juez, el único pastor, el único rey, el único mediador, pero los cristianos también son todo eso en el:

Saludos.
 
Claro, es una religión de fe. El problema es que todo el sustento de esa fe es la palabra de dios, la cual esta representada en la biblia.
Sigue sin enteder, el cristianismo no es una religion de libro.
Tema derrado de mi parte.

Tengo eso claro, no me lo tiene que decir a mi, sino a la cantidad de creyentes que malinterpretan esas escrituras.
Le recuerdo, don Católico, que ud puede pensar que su manera de interpretar los textos es la mas correcta, sin embargo siempre habra alguien que piense que no, y le repito, esto es debido a la subjetividad de esos textos. Le guste o no, la biblia es algo totalmente imperfecto y lleno de errores, que se presta a muchas malinterpretaciones. Si ud piensa que es el amo y señor de la verdad y su manera de interpretar las escrituras es la unica correcta, eso ya es un tema que a mi no me incumbe.
Es que yo no tengo que decirle nada a nadie, usted decidio no creer, un protestante decidio leer lo que le dio la gana, ok, que usted decidio que es por culpa del libro ok, no se trata de mi interpretacion, se trata de que la unica interpretacion que no presenta contradicciones es la catolica, no se trata de mi manera de interpretar se trata de la interpretacion que le da la Iglesia.
Usted lo esta diciendo "se presta a muchas malinterpretaciones" pero al mismo tiempo critica que la Iglesia en algun momento prohibio su lectura, pero fue por eso mismo.


Ok, si ud tiene los datos que lo afirman yo lo acepto, pero como le dije habra que ver en el futuro.
Con respecto a lo de "meras suposiciones sin fundamento", mis suposiciones tienen tanto fundamento como las suyas de la existencia de un dios.
Exacto, ahi veremos.
Cuando son solo opiniones sin fundamento, son solo eso no es mi culpa como tampoco es mi culpa que responda algo sin sentido, no tiene nada que ver si yo creo o no, responda con argumentos.

Es natural que una institución como la Iglesia preste gran atención y recursos a la educación; los jóvenes, todos sabemos, son el futuro. Si la Iglesia quiere sobrevivir o prosperar, debe atender la educación y el adoctrinamiento católico de los jóvenes
Falso, en paises musulmanes enseñan el Coran y en hindues religion hindu. Su argumento del adoctrinamiento se cae (quedandome con las ganas de volverle a repetir que es una opinion sin fundamento).

pero su oposicion al avance de las ciencias y los nuevos conocimientos por siglos es innegable.
200 universidades actuales, las primeras universidades de la historia, la academia de las ciencias y la infinidad de sacerdotes y religiosos que tambien eran y son ciencitificos creo que desacreditan su afirmacion.

Yo no se en que tira mi argumento al piso, ese conocimiento difundido por la iglesia era limitado y centrado en las conveniencias de esa insitutución,
Usted cansa, tienes pruebas de que esto es cierto y que esto pasa en sus instituciones educativas universitarias?

Y todos los logros de esa lista de gente atea que le puse?
Es que su premisa era sobre el retroceso en las ciencias por culpa de la Iglesia, algo que creo demostre no era cierto, de nada me sirven 1.000.000 de ateos, no vienen al caso ni se esta discutiendo sobre ellos.

Ud cree que ellos solicitaron ayuda de la iglesia? No lo creo, y asi como ellos no necesitaron tal ayuda no creo que nadie mas lo hiciera, la iglesia no es el unico ente capaz de brindar ayuda en cualquier campo.
No viene al caso Victor, no tiene nada que ver con lo que se esta tratando.

Esta bien si la iglesia coopero, sin embargo son logros INDIVIDUALES de esas personas, por su investigacion, por su documentacion, por su esfuerzo.
Lo que pasa es que de ser cierta su afirmacion inicial, estas personas hubieran sido enjuiciadas por la Iglesia, pues segun usted ella se oponia al avance de la ciencia. Como puede decir que se oponia a la ciencia y afirmar que coopero??


¿Que me dice de la oposición a los metodos anticonceptivos
La Iglesia se opone a algunos metodos, que su efectividad es cuestionable, lo es, pero es otro tema.

, al aborto,
Tema muy sensible para mi, estuve a favor pero en un trabajo de la U me pase de bando por considerarlo una barbaridad. No lo pienso discutir aqui.

el tratamiento con células madre,
Depende del metodo, no esta del todo en contra.

la fecundación In vitro,
Depende del metodo, no esta del todo en contra en el sentido de que el indice de fetos muertos es muy alto, si no fuera por eso, se estaria de acuerdo, tema muy profundo que no pienso discutir aqui.

la clonación, etc?
Honestamente no lo domino, de igual manera, siento que empiezas un tema y terminas con otros.

Creo que no fue suficiente, en el sentido de que solo respondió algunas cosas y los otros argumentos que le di los dejo en el aire, y no es la primera vez.
Bueno, lo siento.
 
Sigue sin enteder, el cristianismo no es una religion de libro.
Tema derrado de mi parte.

Y usted sigue sin querer entender mi argumento, pero como guste, dejemoslo asi.


Es que yo no tengo que decirle nada a nadie, usted decidio no creer, un protestante decidio leer lo que le dio la gana, ok, que usted decidio que es por culpa del libro ok, no se trata de mi interpretacion, se trata de que la unica interpretacion que no presenta contradicciones es la catolica, no se trata de mi manera de interpretar se trata de la interpretacion que le da la Iglesia.
Usted lo esta diciendo "se presta a muchas malinterpretaciones" pero al mismo tiempo critica que la Iglesia en algun momento prohibio su lectura, pero fue por eso mismo.

Su afirmación de que la única versión que no presenta errores es la católica me resulta simplemente risible, de verdad. Como ya le dije, perfectamente un evangélico o un protestante puede dar el mismo argumento sin tener razón ninguno, todo está en la manera en que usted interprete los textos. Estoy cansado de decirselo, la biblia es algo totalmente subjetivo.

Exacto, ahi veremos.
Cuando son solo opiniones sin fundamento, son solo eso no es mi culpa como tampoco es mi culpa que responda algo sin sentido, no tiene nada que ver si yo creo o no, responda con argumentos.

Es irónico que me pida que le de argumentos cuando los que le he dado los deja en el aire.

Falso, en paises musulmanes enseñan el Coran y en hindues religion hindu. Su argumento del adoctrinamiento se cae (quedandome con las ganas de volverle a repetir que es una opinion sin fundamento).

Ok, no se que tan cierto es eso que afirma, pero de serlo le doy la razón.

200 universidades actuales, las primeras universidades de la historia, la academia de las ciencias y la infinidad de sacerdotes y religiosos que tambien eran y son ciencitificos creo que desacreditan su afirmacion.

Segun su punto de vista tal ves, pero para mi no desacredita ninguna afirmación. La iglesia católica siempre se ha opuesto a lo que no les agrada, consiguiendo oponerse a muchos avances durante siglos, esto no lo puede negar ud con ningun argumento, le guste o no.

Le pongo MÁS (porque le he dado bastantes ya) ejemplos concretos en los que la Iglesia ha frenado el avance del conocimiento científico, con graves consecuencias para el progreso.

1. La destrucción del Serapeo (biblioteca de Alejandría) en el año 392 de nuestra era. Causada por turbas instigadas por el obispo de la ciudad, Teófilo. Se perdieron innumerables obras intelectuales de la antigüedad, muy valiosas para la humanidad. La razón del ataque: destruir el paganismo. Con la aniquilación del paganismo, occidente entró en una era de oscurantismo religioso que duró hasta el Renacimiento (siglo XV); es decir, once siglos.

2. La Inquisición (siglos XII al IXX de nuestra era) ¿Quién se iba a animar a investigar algo si con enorme facilidad, y sin pruebas de nada, lo podían acusar a uno de hereje y terminar uno en la hoguera o estirado en el potro?

3. El Imprimatur. Durante siglos, a partir de la invención de la imprenta, los católicos requirieron de un visto bueno de la Iglesia, denominado Imprimátur, para poder realizar alguna publicación. ¿Qué ciencia podría haber prosperado en una sociedad en la que el cura, normalmente prejuiciado por sus dogmas de fe religiosa, debía aprobar la publicación de un artículo científico? Ésa es una de las razones del desarrollo promedio mucho menor de los países predominantemente católicos, comparado con el de los protestantes.

4. El Index Librorum Prohibitorum. Índice que contenía los títulos de los libros que la Iglesia prohibía leer a sus fieles. Estuvo vigente durante aproximadamente cuatro siglos, hasta ser finalmente abolido en la segunda mitad del siglo XX, durante el papado de Pablo VI. Contenía miles de títulos, muchos de ellos importantísimos para el desarrollo del conocimiento científico.

5. La destrucción sistemática de culturas no cristianas. Es el caso, entre otros, de la conquista de América. Gran parte de los conocimientos de las culturas autóctonas fue destruida.

¿Pretende usted desacreditar mi afirmación?

Es que su premisa era sobre el retroceso en las ciencias por culpa de la Iglesia, algo que creo demostre no era cierto, de nada me sirven 1.000.000 de ateos, no vienen al caso ni se esta discutiendo sobre ellos.

Le repito, sigue sin demostrarme nada.

No viene al caso Victor, no tiene nada que ver con lo que se esta tratando.

Claro que viene al caso, pero bueno, dejemoslo así.

Lo que pasa es que de ser cierta su afirmacion inicial, estas personas hubieran sido enjuiciadas por la Iglesia, pues segun usted ella se oponia al avance de la ciencia. Como puede decir que se oponia a la ciencia y afirmar que coopero??

Ya le mencione el ejemplo muy claro de Galileo Galilei, a quien la iglesia ayudo al principio, sin embargo al darse cuenta de que sus investigaciones proponian algo totalmente distinto y revolucionario a la época, lo cual cambiaria por completo la concepcion del mundo como se tenia en esos tiempos, inevitablemente se pusieron en su contra, hasta llevarlo a su fin. (Por cierto esto nunca me lo respondio).

La Iglesia se opone a algunos metodos, que su efectividad es cuestionable, lo es, pero es otro tema.

Tema muy sensible para mi, estuve a favor pero en un trabajo de la U me pase de bando por considerarlo una barbaridad. No lo pienso discutir aqui.

Depende del metodo, no esta del todo en contra.

Depende del metodo, no esta del todo en contra en el sentido de que el indice de fetos muertos es muy alto, si no fuera por eso, se estaria de acuerdo, tema muy profundo que no pienso discutir aqui.

Honestamente no lo domino, de igual manera, siento que empiezas un tema y terminas con otros.

Y como quien dice, dijo mucho y no respondió nada. .
No es que yo empiece con un tema y termine con otros, sino que yo doy argumentos, si ud no los quiere tomar en cuenta yo nada puedo hacer.

Bueno, lo siento.

Yo más.
 
Segun su punto de vista tal ves, pero para mi no desacredita ninguna afirmación. La iglesia católica siempre se ha opuesto a lo que no les agrada, consiguiendo oponerse a muchos avances durante siglos, esto no lo puede negar ud con ningun argumento, le guste o no.

Es que su argumento no tiene ninguna solidez, como puede alguien que se opone al avance fundar las primeras universidades.
Como puede alguien que se opone al conocimiento (segun usted) ser la institucion que mas personas educa?
 
Es que su argumento no tiene ninguna solidez, como puede alguien que se opone al avance fundar las primeras universidades.
Como puede alguien que se opone al conocimiento (segun usted) ser la institucion que mas personas educa?

Jaja mae si le estoy dando mis argumentos y me tome el tiempo de escribir ese poco de paja esperaria una respuesta decente, no que venga y se salga por la tangente así. La verdad, ya no interesa, ha demostrado en reiteradas ocasiones su limitada capacidad de refutar mis argumentos, así que dejemoslo como usted quiera.

Saludos compa.
 
1. La destrucción del Serapeo (biblioteca de Alejandría) en el año 392 de nuestra era. Causada por turbas instigadas por el obispo de la ciudad, Teófilo. Se perdieron innumerables obras intelectuales de la antigüedad, muy valiosas para la humanidad. La razón del ataque: destruir el paganismo.

Bueno, antes que nada necesito indique su fuente porque al parecer no existe absolutamente nada que pruebe tu afirmacion;

Mi primera fuente afirma;
"De acuerdo a muchos historiadores romanos paganos, la gran biblioteca de Alejandría fue destruida por Julio César."

Mi segunda fuente afirma lo que usted escribe.

Mi tercera fuenta afirma;
"Otros afirman que la Biblioteca fue quemada por los invasores árabes mahometanos en el 638"

DEspues de exponer lo anterior le pongo un resumen de lo que he podido investigar al respecto, de diferentes fuentes serias (porque ni en Wikipedia encontre tu afirmacion);

La persona que afirma fue destruida por cristianos proviene de Gibbon (s. XVIII) ordenada por Teófilo, pero no hay ninguna prueba ni indicio de que en ese templo quedaran restos de la gran biblioteca, destruida antes de Cristo y luego saqueada muchas veces durante la época del Imperio pagano.
Sin embargo, esto no es cierto. NO hay pruebas de que los cristianos destruyeran la Biblioteca de Alejandría ni ninguna otra de la antigüedad. Simplemente, no las hay. Ni siquiera indicios. Con una sola y dudosa excepción en Antioquía, que luego comentaremos.
El historiador Edward Gibbon le echa la culpa al patriarca Teófilo de Alejandría de haber destruido el Serapeum con su valiosa biblioteca. Efectivamente, parece demostrado que Teófilo dirigió la ocupación y destrucción del templo pagano de Serapis en el año 391, siguiendo las indicaciones del emperador Teodosio. Lo que no está demostrado es que en el templo hubiese ninguna biblioteca.
Sobre la destrucción del Serapeum escribió el cristiano Sofronio (De la expulsión de Serapis) en un texto que se ha perdido. También Rufino Tiranio, un cristiano latino ortodoxo que vivió en Alejandría desde el 372 y murió en el 410: no habla nada de libros quemados ni destruidos en su "Historia Eclesiástica". El pagano Eunapio de Antioquía (muerto después del 400 dC), en su "Vida de Antonio" (dentro de la serie "Vidas de los Filósofos") es muy anticristiano, habla de los cristianos tan mal como puede, pero cuando menciona la destrucción del Serapeum no habla ni de derramamiento de sangre ni de libros. También Sócrates Escolástico, Hermias Sozomen, Teodoreto y Paulo Orosio hablan de la destrucción del Serapeum... pero no de libros ni librerías.
El único tesmimonio que menciona libros es el de Orosio, quien en "Historia de los paganos", escribe que en algunos casos había "cofres de libros en los templos", y que "me dicen que cuando estos templos fueron saqueados nuestros hombres se los llevaron". O sea el único que menciona libros dice que los libros paganos fueron guardados por los cristianos y no se refiere a ninguna "biblioteca del Serapeum" ni "Biblioteca de Alejandría".
James Hannam, dijo que; "no afirmo haber analizado todas y cada una de las fuentes antiguas, pero sí una buena parte y solo he localizado un ejemplo de destrucción deliberada de un biblioteca completa registrada por un cronista".
En el libro "God´s Philosophers", recoge un pasaje que habla del emperador Joviano, que afirma que, en Antioquía (Siria): "El emperador Adriano había construido un hermoso templo para adorar a su padre Trajano, que, por órdenes del emperador Juliano, el eunuco Teófilo había convertido en una biblioteca. Joviano, por insistencia de su mujer, quemó el templo con todos los libros en él, con sus concubinas riendo y prendiendo el fuego".
Este es el UNICO PARRAFO en el cual se da a conocer que un cristiano queme una biblioteca en la Antigüedad y debio vivir entre los siglos VI y X.
El historiador pagano Amiano Marcelino, contemporáneo a los hechos no dice una palabra sobre bibliotecas quemadas.
El gran orador pagano Libanio, que vivió en Antioquía en esa época, no dice nada de una quema o destrucción de una librería.
El especialista en Historia de la ciencia Hannam afirma: "Si supiéramos que la quema de bibliotecas era el tipo de cosa que Joviano u otros cristianos hacían de verdad, podría haber causa para creer que pasó aquí, pero como es el único ejemplo, no podemos aceptarlo solo para reforzar nuestros prejuicios. Y aún así es el único registro de una librería destruida deliberadamente por cristianos que he podido encontrar en las fuentes y aquellos con un hacha trituradora anti-cristianos deberían usar este caso, en vez del de Alejandría. Más aún, este caso demuestra que a los escritores cristianos no les molestaba dejar constancia de un hecho así, ni repetirlo de otras fuentes. Contrariamente a las alegaciones de muchos escépticos, los escribas cristianos no se esforzaron en censurar esta fechoría de Joviano aunque fuera un emperador cristiano".

Séneca, en su obra "Sobre la tranquilidad de la mente", le echa la culpa a las guerras de Julio César y considera que se quemaron unos 40.000 libros.
¿Quién destruyó, en cualquier caso, la Biblioteca? Antes del s.I y II, nadie habla de la destrucción de la Biblioteca. Es en el siglo I, muerta la dinastía Julia, la familia de Julio César, que tenemos autores hablando de su destrucción y diciendo que fue Julio César en su guerra contra Pompeyo y el faraón Ptolomeo, hermano de Cleopatra, en el 47-48 aC: lo dicen Séneca, Plutarco, Gelio... y mucho más tarde el muy pagano y anticristiano Amiano Marcelino (muerto entre el 391 y el 400 dC).
Cuando Teófilo destruye el Serapeum, no hay pruebas de que queden libros. En la época de Hipatia, no hay pruebas de ninguna biblioteca. Cuando en el 640 los musulmanes conquistan Alejandría, la ciudad es una sombra de su pasado. La conquista la narra con todo detalle el cronista cristiano copto Juan de Nikiu (murió después del 640) y no recoge ninguna destrucción de bibliotecas por parte de los musulmanes.
Los rumores acerca de que el califa Omar dijo: "si los libros refuerzan el Corán son innecesarios, si lo refutan, son falsos" parecen circular ya en el siglo IX, porque hay un manuscrito en siríaco de este siglo, escrito por un monje, en que el califa aparece debatiendo con un cristiano y usando esa frase (se menciona en The Vanished Library, según Hannam). Pero no aparece ninguna orden de quemar libros.
En el siglo XII el cronista Abd Al Latif habla de las ruinas del Serapeum en Alejandría, recordando que tenía muchos libros. En el siglo XIII el gran obispo cristiano jacobita Gregorio Bar Hebreus (Abd Al Faraj, en árabe), cuenta la historia de que Omar dijo la frase famosa y ordenó quemar los libros de la Biblioteca... pero ambos textos se escribieron más de 500 años después de los hechos, y en el caso del obispo cristiano cabe dudar de narración, ya que con mucho gusto querría presentar a sus opresores musulmanes como enemigos de la cultura.
RESUMEN
Después de la quema de libros durante las luchas de César en el s.I aC, lo que quedara de la biblioteca de Alejandría desapareció en infinitos saqueos, muchos a cargo de paganos (Aureliano, Caracalla, Diocleciano...). No hay pruebas de que hubiese libros en el Serapeum en su destrucción del 391. No hay textos que recojan destrucciones de bibliotecas antiguas a cargo de cristianos. El único caso, dudoso, es el de Antioquía... y sirve para demostrar que, si se hubieran producido, la enciclopedia bizantina Suda y otros textos (cristianos y paganos, como los de Amiano Marcelino) nos lo hubieran transmitido, como nos han transmitido otras barbaridades... incluyendo la muerte de Hipatia a manos de unos descontrolados.
Si nadie ha censurado el caso de Hipatia (que nos ha llegado por cronistas cristianos en toda su crudeza), sólo los más crédulos pueden pensar en conspiraciones que censuren la destrucción de bibliotecas a manos de cristianos. Simplemente, esto no pasó: las guerras, los bárbaros, los incendios fortuitos y la falta de transmisión escrita en tiempos que copiar un texto costaba mucho tiempo y dinero se encargaron de ello.
No fue culpa de los cristianos. De hecho, casi todo lo que se salvó para Occidente, fue gracias a una institución, la Iglesia, en que miles de hombres dedicaron su vida, en celibato y pobreza, a copiar textos antiguos, en condiciones duras y rodeados de violentas guerras.

Pero aparte de que ponga sus argumentos, lo que de corazon le pido es que ponga su fuente.

Saludos.
 
Perdón por contestar hasta ahora, no habia podido entrar.

Ahora con respecto al tema, como le dije don Católico, dejemoslo como usted quiera, esta discusión no va a llegar a nada y mucho menos si solo es capaz de responderme uno de tantos argumentos que le dí, ¡que cansado!

Así que piense lo que quiera, defienda lo que quiera. Yo acepto que la iglesia ha hecho cosas buenas, sin embargo usted deberia aceptar los muchos "errores" (es mejor pensar que han sido errores) que ésta ha cometido, simplemente dejemoslo así.

Saludos
 
Perdón por contestar hasta ahora, no habia podido entrar.

Ahora con respecto al tema, como le dije don Católico, dejemoslo como usted quiera, esta discusión no va a llegar a nada y mucho menos si solo es capaz de responderme uno de tantos argumentos que le dí, ¡que cansado!

Así que piense lo que quiera, defienda lo que quiera. Yo acepto que la iglesia ha hecho cosas buenas, sin embargo usted deberia aceptar los muchos "errores" (es mejor pensar que han sido errores) que ésta ha cometido, simplemente dejemoslo así.

Saludos

La idea no es defender porque si, yo admito que han habido muchas peladas y solo trate de ir cosa por cosa pero como guste.
 
Perdón por contestar hasta ahora, no habia podido entrar.

Ahora con respecto al tema, como le dije don Católico, dejemoslo como usted quiera, esta discusión no va a llegar a nada y mucho menos si solo es capaz de responderme uno de tantos argumentos que le dí, ¡que cansado!

Así que piense lo que quiera, defienda lo que quiera. Yo acepto que la iglesia ha hecho cosas buenas, sin embargo usted deberia aceptar los muchos "errores" (es mejor pensar que han sido errores) que ésta ha cometido, simplemente dejemoslo así.

Saludos

Trate de ir con una cosa a la vez, usted afirmo que los cristianos quemaron la biblioteca, sin embargo no hay ni una sole evidencia de que fueron ellos.

Usted responde cosas que no vienen al tema en si.

Usted, o cuando escribio lo que escribio no sabia lo que escribia, o lo hizo sabiendo, por lo tanto, usted necesita mentir para respaldar su punto.
 
Trate de ir con una cosa a la vez, usted afirmo que los cristianos quemaron la biblioteca, sin embargo no hay ni una sole evidencia de que fueron ellos.

Usted responde cosas que no vienen al tema en si.

Usted, o cuando escribio lo que escribio no sabia lo que escribia, o lo hizo sabiendo, por lo tanto, usted necesita mentir para respaldar su punto.

Primero: Si vamos con una cosa a la vez no terminamos nunca.
Segundo: Que yo dé mas argumentos de los que usted pueda refutar no es mi problema.
Tercero: ¿Mentir? Ni que fuera la iglesia! jaja

Ya al chile, dejemos la discusión hasta aquí. Todo lo que yo pongo me preocupo por investigarlo aunque sea un poco, no se que tan cierto o no sea lo del Serapeo, pero que pena que solo eso me pueda responder, habiendole dado tantos datos. Ya le dije, de uno en uno no terminamos nunca, asi que dejemoslo hasta aqui, ya en serio.

A usted le gusta sentir que tiene la razón, asi que piense que la tiene si eso lo conforta.
Saludos
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Tercero: ¿Mentir? Ni que fuera la iglesia! jaja
Excelente argumento, si señor!

Todo lo que yo pongo me preocupo por investigarlo aunque sea un poco,
Creo que en este caso especifico ni siquiera un poco, no aportas fuente alguna... Es que ni siquiera Wikipedia.

no se que tan cierto o no sea lo del Serapeo
Pero lo afirmas tan campante, como si fuera cierto...
Me la pones dificil para distinguir entre el ateo que afirma con fuentes confiables para tener una discusion sana del ateo anti-clerical que acusa con la primera pagina web protestante que encontro con Google...

Esta bien dejemoslo asi Victor, solo como consejo, para la proxima profundice mas los temas que quiera tratar con alguien.
 
Que profundice más? No se si me lo dice en serio, ya que he tratado de dar tantos argumentos y pruebas como he podido precisamente para entablar una discusión más profunda, así que no sé a que se refiere.
 

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie