Incoherencias cientificas!!!!

Escribo este tema aca por que se que casi todos los ateos defienden las propuestas cientificas con respecto al origen de la vida y la evolucion....

El otro dia estaba viendo en History chanel un programa que trata sobre la historia de la tierra, y en este capitulo en especifico se hablaba de como se originaron el agua y el oxigeno. La explicacion dada en cada uno de los casos me parecio sumamente risible. Ustedes creyentes y ateos haciendo uso de su logica y conocimientos que opinan?....

AGUA: El agua se origino gracias al bombardeo de millones de meteoritos durante millones de anios, los cuales transportaron el preciado liquido en su interior, a cantidades de unas cuantas gotas por meteorito.... debieron ser bastantes para poder formar los mares, rios y lagos..... la brillante explicacion surgio por que se encontro una gota de agua dentro de un meteorito!!!!

Oxigeno: Se descubrieron micro organismos en el mar capaces de producir oxigeno por si mismos, lo que pasa es que hace muchos eones existian millones y millones de estos organismos, los cuales poblaron la atmosfera con dicho elemento. Antes de que surgiesen estos seres, las anteriores formas de vida "respiraban" azufre....
Xq entonces se dio el cambio? Xq no se siguio con el "estilo" de vida sustentado por el azufre? o xq procuparse de contaminar el ambiente, total estos organismos nos pueden salvar la tanda?... a no claro por alguna razon ahora dichas formas de vida son muy escasas....

Lo mas curioso es que en ambos casos se afirmaron tales cosas como "hechos" y cazum cazam!!!! Resueltas dos grandes incognitas de la humanidad!!!! Sean mas serios.......

yo no tengo q creer nada de esa teoria cientifica , lo unico q se esq Dios creo todo de todo!!!

Me imagino que si eso le parece risible es porque usted tiene la verdadera explicacion a la aparicion del agua y del oxigeno
- el hecho que a usted no le parezca algo no quiere decir que ese algo no sea la verdad-como usted dice que esa toeria es risible que tal si nos ilustra a los demas y nos dice como aparecieron esos elementos en la tierra-no le doy mi teoria porque le puede parecer risible---Ah espero que su teoria no sea risible!

su teoria dice que una fuerza omnipresente creo todo de pichazo en 7 dias, del POLVO hizo hombre el UNICO hasta el momento (lo unico que creo que venimos de los polvos de nuestros padres) y de la costilla saco a la guila, posterior se comen una manzana que estaban prohibidas (seguramente las estaba guardando para hacer pie de manzana??) que una serpiente les regalo (xq putas las serpientes ahora no hablan?) los mandan a la mierda, vuelan cul@ tienen 2 carajillos uno se hecha al otro, el asesino es absuelto y puesto en libertad jala y se topa una doña por alla?


varias preguntas ¿xq si sabia que lo iban a traicionar los creo?
¿xq se topo el hijo a una mujer por otro lado si eran hijos de los unicos seres humanos existentes?o ¿es una invencion de los creadores de la biblia para no sustentar el incesto?, ¿como hizo para calcular los 7 dias durante la creacion del mundo? si esto es basado en la rotacion de la tierra!!

Tienen razon en el punto de que yo tampoco tengo la explicacion, si creo en la teoria del creador y lamentablemente tampoco estube al pricipio de todo para decir que sea cierto, pero ese es precisamente el punto.... como pueden los cientificos dar estas y un monton de otras teorias como ciertas? La palabra indica que es una teoria y es valido plantear teorias, pero lo risible es el hecho de que se afirme con tanta seguridad.... y seamos logicos aunque no comparto las creencias cientificas del origen de la vida y la evolucion hay varias teorias que pudiesen tener sentido, pero que el agua se creo por lo de los meteoritos es simplemente ilogico..... y mas aun que salga en un medio internacional como santa verdad!!!

zaguaton dijo:

Me imagino que si eso le parece risible es porque usted tiene la verdadera explicacion a la aparicion del agua y del oxigeno
- el hecho que a usted no le parezca algo no quiere decir que ese algo no sea la verdad-como usted dice que esa toeria es risible que tal si nos ilustra a los demas y nos dice como aparecieron esos elementos en la tierra-no le doy mi teoria porque le puede parecer risible---Ah espero que su teoria no sea risible!

Click to expand...

seria interesante leer cual es su teoria...

Algo que no entiendo de los ateos (aunque no se si sea su caso) es q se critica de los creyentes que la fe es una cuestion impuesta y adoctrinada... pero al fin y al cabo creer en estas teorias no termina siendo muy distinto de la religion, estamos creyendo en lo que un cientifico diga sin nosotros mismos tampoco tener pruebas....

le doy otro ejemplo de incoherencia... una cientifica asegura que un meteorito que tiene en su mano es uno, si no el mas puro del universo por que este no ha sufrido muchos cambios desde que se creo.... expliqueme usted como se puede afirmar tal cosa, acaso ella estaba en el momento en que el meteorito se creo y le tomo muestras para aseverar que este no ha sufrido cambios?

chacho el diez dijo:

seria interesante leer cual es su teoria...

Algo que no entiendo de los ateos (aunque no se si sea su caso) es q se critica de los creyentes que la fe es una cuestion impuesta y adoctrinada... pero al fin y al cabo creer en estas teorias no termina siendo muy distinto de la religion, estamos creyendo en lo que un cientifico diga sin nosotros mismos tampoco tener pruebas....

le doy otro ejemplo de incoherencia... una cientifica asegura que un meteorito que tiene en su mano es uno, si no el mas puro del universo por que este no ha sufrido muchos cambios desde que se creo.... expliqueme usted como se puede afirmar tal cosa, acaso ella estaba en el momento en que el meteorito se creo y le tomo muestras para aseverar que este no ha sufrido cambios?

Click to expand...

Yo, como ateo, le puedo decir que esas hipótesis no las tomo como verdad absoluta ni probada. Si existe cierto tipo de evidencia que pueda hacernos pensar que tales propuestas son las más plausibles, uno opta por eso como la mejor explicación, pero no como verdad absoluta.

Ahora, tome en cuenta otra cosa, compa: la declaración de uno u otro científico no ha sido, no es, ni será el equivalente al concenso de la comunidad científica (concenso que, de paso, no se toma como verdad inalterable). Si una científica asegura algo como eso, su buen disparate puede ser.

Cesar dijo:

Yo, como ateo, le puedo decir que esas hipótesis no las tomo como verdad absoluta ni probada. Si existe cierto tipo de evidencia que pueda hacernos pensar que tales propuestas son las más plausibles, uno opta por eso como posible explicación, pero no como verdad absoluta.

Ahora, tome en cuenta otra cosa, compa: la declaración de uno u otro científico no ha sido, no es, ni será el equivalente al concenso de la comunidad científica (concenso que, de paso, no se toma como verdad inalterable). Si una científica asegura algo como eso, su buen disparate puede ser.

Click to expand...

Muy elocuente su respuesta!!! Saludos

chacho el diez dijo:

Muy elocuente su respuesta!!! Saludos

Click to expand...

Gracias, mi estimado.

Me parece que lo más importante, siempre, es mantener el escepticismo. Eso es lo que nos mueve a investigar y saber si "me están diciendo la verdad". Además, es importante ser sensato y responder "hasta donde se sabe..." o "no sé" según la información que tengamos. No es nada malo; todo lo contrario, nos impulsa a seguir investigando.

Saludos.

Compañero Cacho el Diez - En mi respuesta nunca dije que creia en esa teoria-ni tampoco creo en la de la creacion- sin embargo no son risibles - lo que si me parecio arrogante de su parte es que dijera que lo expuesto en ese canal cientifico le era risible - mas cuando usted acepta- ahora que tampoco conoce la verdad- Mi parecer es que se debe tener respeto por cualquier posicion y que por el hecho que a usted no le parezca- ya es risible-Para terminar usted se rie de un estudio hecho por una empresa poderosa y seria que dedica tiempo y dinero en investigaciones hechas por personas que algo conocen de la materia-y sin embargo del tema usted no sabe nada segun usted mismo lo reconoce-¡ Eso si es risible!

El avion-La Internet -Los trasplantes de organos- causaron risa cuando los pioneros de estos inventos hablaron por primera vez de ellos- Gracias por tomarme en cuenta para sus respuestas-

zaguaton dijo:

Compañero Cacho el Diez - En mi respuesta nunca dije que creia en esa teoria-ni tampoco creo en la de la creacion- sin embargo no son risibles - lo que si me parecio arrogante de su parte es que dijera que lo expuesto en ese canal cientifico le era risible - mas cuando usted acepta- ahora que tampoco conoce la verdad- Mi parecer es que se debe tener respeto por cualquier posicion y que por el hecho que a usted no le parezca- ya es risible-Para terminar usted se rie de un estudio hecho por una empresa poderosa y seria que dedica tiempo y dinero en investigaciones hechas por personas que algo conocen de la materia-y sin embargo del tema usted no sabe nada segun usted mismo lo reconoce-¡ Eso si es risible!

El avion-La Internet -Los trasplantes de organos- causaron risa cuando los pioneros de estos inventos hablaron por primera vez de ellos- Gracias por tomarme en cuenta para sus respuestas-

Click to expand...

Gracias a usted por su aporte!!! Pues si cada quien tiene derecho a dar su punto de vista y el suyo es muy valido. Lo que muchas veces me molesta de este tipo de documentales es que se trata de imponer una idea como cierta cuando no es posible en un tema como ese tener un cien por ciento de certeza, y aunque como yo mismo dije y usted recalco yo no soy un experto en el tema, si tengo bastante sentido comun... La ciencia ha hecho que la vida sea ahora como la conocemos, para bien o para mal (creo que mas para bien), pero no siempre tiene las respuestas para todo....

Mal ejemplo

chacho el diez dijo:

le doy otro ejemplo de incoherencia... una cientifica asegura que un meteorito que tiene en su mano es uno, si no el mas puro del universo por que este no ha sufrido muchos cambios desde que se creo.... expliqueme usted como se puede afirmar tal cosa, acaso ella estaba en el momento en que el meteorito se creo y le tomo muestras para aseverar que este no ha sufrido cambios?

Click to expand...

Hay algo que se llama deducción. Si Ud. encuentra a una persona muerta con una herida de bala en la nuca y atada de manos puede deducir al menos dos cosas: que fue asesinada (evidentemente no fue suicidio) y que posiblemente sea una ejecución mafiosa (por el M.O.). Si además Ud. descubre que esa persona no fue robada, que andaba en malos pasos o era testigo en un juicio contra gente vinculada al crimen organizado puede prácticamente confirmar la segunda HIPÓTESIS o teoría. No hace falta que Ud. haya sido testigo presencial del crimen ni que tenga todo el conocimiento posible en criminalística, balística y medicina legal (para citar solo algunas ramas del conocimiento) para llegar a tal conclusión, sino utilizar el cerebro. La biblia tampoco creo que le ayude a resolver el crimen (que puede ser que de todas formas NUNCA llegue a ser resuelto), aunque le puede dar la paz de que esa víctima pueda disfrutar del paraíso en el cielo o que el/los victimario(s) van a tener que darle cuentas a un ser superior y hasta pagar en el infierno por su pecado, suponiendo que tal librito de historias fantásticas sea lo que muchos dicen que es.
En otras palabras, la biblia puede servir para algunas cosas (si Ud. es creyente, desde luego), pero no para resolver crímenes ni para explicar RACIONALMENTE la creación del Universo.

chacho el diez dijo:

Escribo este tema aca por que se que casi todos los ateos defienden las propuestas cientificas con respecto al origen de la vida y la evolucion....

Click to expand...

Hay creyentes defienden también las propuestas científicas cuando en algo concuerdan con La Biblia. ¿O me equivoco?

Muchas veces se pasa por alto el hecho de que la ciencia realmente no afirma hechos ni promueve "verdades" como tal, sino conclusiones, que no es lo mismo. Básicamente los hallazgos científicos son una forma de decir "con los métodos y herramientas actuales para observar X fenómeno, éstas son las conclusiones a las que llegamos", que no es lo mismo que decir "así fue y es un hecho innegable". Aquello que se presente como irrefutable, pues no es científico. Igualmente dentro de la ciencia hay hallazgos que adquieren relevancia al punto que revolucionan el campo de estudio; lo que se denomina como cambio de paradigma, como por ejemplo en cosmología cuando la teoría heliocentrista de Nicolás Copérnico desplazó a la teoría geocéntrica de Claudio Ptolomeo, o el cambio de la física Newtoniana al relativismo de Einstein. El punto es que los cambios de paradigma no son algo tan frecuente, puesto que son el resultado de ciencia revolucionaria que no es que se acepte de buenas a primeras, sino que es un proceso largo incluso durante generaciones.

En resumen, la ciencia se basa en la percepción de las cosas mediante los métodos y herramientas vigentes (incluyendo las teorías), los cuales a futuro pueden tornarse obsoletos a medida que vayan surgiendo nuevos métodos y nuevas herramientas que los desplacen. Además hay que recordar que la ciencia, como actividad humana que es, también se ve afectada por decisiones políticas tanto a nivel gubernamental como a nivel institucional -incluyendo corrupción, clientelismo, falsificación de datos y otras prácticas antiéticas, etc- que determinan el financiamiento de la investigación científica.

chacho el diez dijo:

Oxigeno: Se descubrieron micro organismos en el mar capaces de producir oxigeno por si mismos, lo que pasa es que hace muchos eones existian millones y millones de estos organismos, los cuales poblaron la atmosfera con dicho elemento. Antes de que surgiesen estos seres, las anteriores formas de vida "respiraban" azufre....
Xq entonces se dio el cambio? Xq no se siguio con el "estilo" de vida sustentado por el azufre? o xq procuparse de contaminar el ambiente, total estos organismos nos pueden salvar la tanda?... a no claro por alguna razon ahora dichas formas de vida son muy escasas....

Click to expand...

Esas eran las cianobacterias, que empezaron a producir O2, cosa que se dice, fue tóxica para muchos organismos. De hecho actualmente se sabe que es necesario pero un poco tóxico.

Pero para informarse mejor, creo que es mejor (valga la redundancia) buscar los estudios que ver Discovery o HC o Nat Geo porque pueden dejar por fuera cosas importantes.

chacho el diez dijo:

AGUA: El agua se origino gracias al bombardeo de millones de meteoritos durante millones de anios, los cuales transportaron el preciado liquido en su interior, a cantidades de unas cuantas gotas por meteorito.... debieron ser bastantes para poder formar los mares, rios y lagos..... la brillante explicacion surgio por que se encontro una gota de agua dentro de un meteorito!!!! .

Click to expand...

La tierra probablemente se mantuvo mas tiempo como una roca sin vida bombardeada por meteoritos que lo que ha estado poblada de vida.

chacho el diez dijo:

Oxigeno: Se descubrieron micro organismos en el mar capaces de producir oxigeno por si mismos, lo que pasa es que hace muchos eones existian millones y millones de estos organismos, los cuales poblaron la atmosfera con dicho elemento. Antes de que surgiesen estos seres, las anteriores formas de vida "respiraban" azufre....
Xq entonces se dio el cambio? Xq no se siguio con el "estilo" de vida sustentado por el azufre? o xq procuparse de contaminar el ambiente, total estos organismos nos pueden salvar la tanda?... a no claro por alguna razon ahora dichas formas de vida son muy escasas....

Click to expand...

It's the evolution baby!!!!

Y que cosa es más incoherente que la biblia?

chacho el diez dijo:

Tienen razon en el punto de que yo tampoco tengo la explicacion, si creo en la teoria del creador y lamentablemente tampoco estube al pricipio de todo para decir que sea cierto, pero ese es precisamente el punto.... como pueden los cientificos dar estas y un monton de otras teorias como ciertas? La palabra indica que es una teoria y es valido plantear teorias, pero lo risible es el hecho de que se afirme con tanta seguridad.... y seamos logicos aunque no comparto las creencias cientificas del origen de la vida y la evolucion hay varias teorias que pudiesen tener sentido, pero que el agua se creo por lo de los meteoritos es simplemente ilogico..... y mas aun que salga en un medio internacional como santa verdad!!!

Click to expand...

Sabe como pueden darlas por ciertas? Cuando usted tiene una maquinaria ideològico-acadèmica que se encarga de ser el organo transmisor de la "verdad aceptada", se corre el riesgo de terminar creyendo de que lo que esos "cientìficos" dicen es todo correcto, y no es asì, hay un montòn de falacias aceptadas en el canon de estos sacerdotes de la sabidurìa seglar oficialmente aceptada. Ellos en realidad no saben que ocurriò al principio, ni como es posible que estemos aquì. Yo mismo he comprobado como muchos de los creadores de teorìas cientìficas albergaban una serie de convicciones espirituales sobre el posible origen de la realidad y de la creaciòn, como es el caso de Erwin Schrodinger, co-creador de la teorìa cuàntica, y Crick, uno de los descubridores del ADN, el cual hizo càlculos estadìsticos y determinò que es sencillamente que el DNA exista sin una intervensiòn inteligente de por medio. Pero para esto, se debe leer a los creadores de las teorìas mismas, no a los autòmatas repetidores de las universidades. Si uno hace eso, va a empezar a notar la diferencia entre lo que le dicen los libros de divulgacion cientifica, y lo que los que hicieron las teorias verdaderamnete pensaban.

A los ateos de por aquì que se sienten "seguros" de que no hay una mente superior que se extiende sobre el universo....la evidencia de la imposibilidad del universo en su forma actual conspira contra su idea, mejor acepten de una vez esto. Pero no me crean, leanse los siguientes libros para que vean:

Mente y Materia
La Naturaleza y los griegos (ambos de Erwin Schrodinger)

Estudiense tambien que pensaba Crick del origen de la vida, y como fue que llegò a ese descubrimiento en primer lugar, y veràn como empezamos a tocar pie en el terreno de lo suprasensible (que a segùn ustedes no existe).

abraxas dijo:

La tierra probablemente se mantuvo mas tiempo como una roca sin vida bombardeada por meteoritos que lo que ha estado poblada de vida.




It's the evolution baby!!!!

Click to expand...

come on!!!! you're just joking right? you can't say that you believe all that bullshit bro.... that's a non sense...

RíoArriba dijo:

Hay algo que se llama deducción. Si Ud. encuentra a una persona muerta con una herida de bala en la nuca y atada de manos puede deducir al menos dos cosas: que fue asesinada (evidentemente no fue suicidio) y que posiblemente sea una ejecución mafiosa (por el M.O.). Si además Ud. descubre que esa persona no fue robada, que andaba en malos pasos o era testigo en un juicio contra gente vinculada al crimen organizado puede prácticamente confirmar la segunda HIPÓTESIS o teoría. No hace falta que Ud. haya sido testigo presencial del crimen ni que tenga todo el conocimiento posible en criminalística, balística y medicina legal (para citar solo algunas ramas del conocimiento) para llegar a tal conclusión, sino utilizar el cerebro. La biblia tampoco creo que le ayude a resolver el crimen (que puede ser que de todas formas NUNCA llegue a ser resuelto), aunque le puede dar la paz de que esa víctima pueda disfrutar del paraíso en el cielo o que el/los victimario(s) van a tener que darle cuentas a un ser superior y hasta pagar en el infierno por su pecado, suponiendo que tal librito de historias fantásticas sea lo que muchos dicen que es.
En otras palabras, la biblia puede servir para algunas cosas (si Ud. es creyente, desde luego), pero no para resolver crímenes ni para explicar RACIONALMENTE la creación del Universo.

Click to expand...

ok ok, debido a su comentario supongo que ud utiliza mucho su "deduccion".... entonces a que tipo de "deducciones" se puede llegar para afirmar que un meteorito es de los mas puros si no se tiene ni siquiera otro punto de comparacion.... ya que el caso que ud propone se "deduce" haciendo referencia a cosas de las cuales ya se tiene conocimiento, y aun asi no se puede tener certeza de que haya sido asi...

guitar_god dijo:

Y que cosa es más incoherente que la biblia?

Click to expand...

por supuesto asi como cientos de libros, la biblia representa un sin numero de incoherencias debido a que fue escrita por hombres y tampoco se puede afirmar que sea la fiel y santa palabra de Dios, de hecho es muy probable que esta haya sido manipulada malintencionadamente, (con el ser humano todo es posible, hasta inventar teorias y manipular resultados cientificos para buscar beneficio personal) Creer en Dios es una cuestion personal y a si como la relacion con el....

Si no crees en el esta todo cool, lo que yo quiero enfatizar es que tampoco se puede creer ciegamente en lo que los cientificos digan, al fin y alcabo vas a terminar siendo igual a los creyentes en Dios que supongo tanto debes criticar....