PUBLICIDAD
Wilas

¿cual es la intension de los ateos?¿son inlogicos o ignorantes?

para mi es inlogico demostrar que DIOS no existe! ay un ser superior que mantiene todo un orden! quisiera que no me digan propuestas cientificas o teorias! quisiera que me dijeran lo que ustedes piensan y no lo que otros piensa poque cada uno tiene su criterio o por lo menos lo deberia tener!!!
 
para mi es inlogico demostrar que DIOS no existe! ay un ser superior que mantiene todo un orden! quisiera que no me digan propuestas cientificas o teorias! quisiera que me dijeran lo que ustedes piensan y no lo que otros piensa poque cada uno tiene su criterio o por lo menos lo deberia tener!!!

Fácil la evidencia de que dios no existe es que no hay evidencia de que exista.

La falta de evidencia de algo no es prueba de que ese algo exista, si me voy por esa lógica suya fácilmente puedo decir que las sirenas existen porque nadie me puede mostrar evidencia de que no existe, igual pie grande, o cualquier otra criatura fantástica que pueda pensar.

Este aparente "orden" el cual ud piensa el universo se rige no demuestra absolutamente nada.
 
Fácil la evidencia de que dios no existe es que no hay evidencia de que exista.

La falta de evidencia de algo no es prueba de que ese algo exista, si me voy por esa lógica suya fácilmente puedo decir que las sirenas existen porque nadie me puede mostrar evidencia de que no existe, igual pie grande, o cualquier otra criatura fantástica que pueda pensar.

Este aparente "orden" el cual ud piensa el universo se rige no demuestra absolutamente nada.


En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad. Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella. Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles estructuras:

  1. No se puede demostrar A
  2. Por lo tanto, A es falso

  1. No se puede refutar A
  2. Por lo tanto, A es verdadero
Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con más claridad con algunos ejemplos concretos:

  1. No se puede demostrar que existe vida en otros planetas.
  2. Por lo tanto, es falso que existe vida en otros planetas.

  1. No se puede probar la existencia de Dios.
  2. Por lo tanto, Dios no existe.

  1. No se puede probar la no existencia de Dios.
  2. Por lo tanto, Dios existe.

  1. No se puede refutar a quienes sostienen tal o cual teoría conspirativa.
  2. Por lo tanto, tal o cual teoría conspirativa es verdadera.


Sacado de Wikipedia
 
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad. Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella. Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles estructuras:

  1. No se puede demostrar A
  2. Por lo tanto, A es falso

  1. No se puede refutar A
  2. Por lo tanto, A es verdadero
Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con más claridad con algunos ejemplos concretos:

  1. No se puede demostrar que existe vida en otros planetas.
  2. Por lo tanto, es falso que existe vida en otros planetas.

  1. No se puede probar la existencia de Dios.
  2. Por lo tanto, Dios no existe.

  1. No se puede probar la no existencia de Dios.
  2. Por lo tanto, Dios existe.

  1. No se puede refutar a quienes sostienen tal o cual teoría conspirativa.
  2. Por lo tanto, tal o cual teoría conspirativa es verdadera.


Sacado de Wikipedia

La diferencia es simple, yo se que la vida existe, con evidencia de vida en otro planeta seria fácil de creer, mientras que de dios a hay evidencia, ves la diferencia, yo se que hay mas planetas fuera del sistema solar por el efecto gravitatorio que causan en las estrellas en las que giran, de dios, o zeus, o las vacas voladoras no porque no hay evidencia, fácil.
 
La diferencia es simple, yo se que la vida existe, con evidencia de vida en otro planeta seria fácil de creer, mientras que de dios a hay evidencia, ves la diferencia, yo se que hay mas planetas fuera del sistema solar por el efecto gravitatorio que causan en las estrellas en las que giran, de dios, o zeus, o las vacas voladoras no porque no hay evidencia, fácil.

Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con más claridad con algunos ejemplos concretos:

  1. No se puede probar la existencia de Dios.
  2. Por lo tanto, Dios no existe.
 
Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con más claridad con algunos ejemplos concretos:

  1. No se puede probar la existencia de Dios.
  2. Por lo tanto, Dios no existe.

La falacia la esta haciendo ud solo.

1- No hay evidencia de que dios exista.
2- Por lo tanto dios no existe.
 
Cuál es la intensión del creyente?
Asumamos por un momento que existe una deidad que creó todo las cosas, como puede usted estar seguro que se trata de la deidad judeo-cristiana? Podría ser acaso Shiva ese "ser superior que mantiene todo un orden"?

Por que no Alá?
Por que tiene que ser a fuerza YHVH?
 
La falacia la esta haciendo ud solo.

1- No hay evidencia de que dios exista.
2- Por lo tanto dios no existe.

Solo puse la explicacion de este tipo de falacia, ahi esta la fuente.
Y con esto concluyo, el no poder probar la existencia de algo no quiere decir que no exista.

Chao!
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Siempre me pregunto porque algunas persona que parecen tener algun grado de educacion- se empeñan en hacer preguntas para caer mal- me parece que la pregunta debio ser mas justa y no quedarse en inlogicos o ignorantes podria agregarse o Inteligentes y Pensadores-no necesariamente los ateos deben ser lo que usted cree-creo que el inlogico o ignorante es usted- por no saber hacer una pregunta justa en vez a llevar al que quiera responder a una encrucijada
 
para mi es inlogico demostrar que DIOS no existe! ay un ser superior que mantiene todo un orden! quisiera que no me digan propuestas cientificas o teorias! quisiera que me dijeran lo que ustedes piensan y no lo que otros piensa poque cada uno tiene su criterio o por lo menos lo deberia tener!!!

Somos inlógicos, compa. ¡Jajaja!

Compa, lo que usted está aplicando es parte del argumento teleológico (Argumento teleológico - Wikipedia, la enciclopedia libre).

Y, por si acaso, no me extiendo en cuanto a ese argumento porque mi criterio es que tal argumento es débil, ya que pretende emitir un juicio concluyente a partir de una percepción subjetiva.

Anpog y Católico,

Sobre el argumento de la ignorancia, creo que me parece importante aclarar un poquito sobre la aplicación estricta de la lógica a la realidad.

Aunque nuestra lógica lo que pretende es ser consecuente con la realidad, la aplicación estricta de la lógica a veces no nos sirve en su aplicación a la realidad. Es entonces cuando nos remitimos a la realidad misma, lo que nos dé (por más ilógico que nos parezca), y la aplicación práctica (no estricta y absoluta) de la lógica.

El ejemplo de la existencia de Dios cae en este campo según el análisis que se quiera hacer y, lo que es más importante y aunque no le guste o parezca a un creyente, se puede aplicar a otras propuestas de deidades.

En el uso estricto de la lógica, no podemos probar que Dios existe ni que no existe porque no hay evidencia para ninguno de los dos casos. Y lo mismo podemos hacer para con Zeus, Odín, Mitra, Ganesh, Ra, etc, aunque no le guste a un creyente. Podemos incluso postular la posible existencia de múltiples deidades que nunca han ni se involucrarán con este planeta, y no podemos probar ni que existen ni que no existen.

Ahora, ¿por qué en la vida práctica los ateos consideramos que las deidades en general (no es un asunto exluviso de Diosito) no existen? Porque la evidencia que debería de existir de su interacción con la humanidad no existe. Relatos de la creación que no calzan con la realidad, eventos sobrenaturales que nunca ocurrieron, etc.

Es así que yo, como ateo, descarto la existencia del Dios bíblico, de los dioses hindúes, etc. Esto no significa que descarte la posible existencia de algo o algún ente que haya causado el Universo (le quieran llamar o no a eso Dios, Alá, etc). Tendría que tener certeza absoluta de tal cosa, y desgraciadamente no tenemos el conocimiento para llegar a tal conclusión (¿la tendremos algún día? no sé).

Para ponerles un ejemplo, veamos un juicio penal, digamos que alguien acusado de asesinato. En casos como ese, el acusado tiene que ser calificado de inocente o culpable, no puede darse un "no podemos probar que es culpable ni probar que es inocente". No se aplica la lógica en su sentido más estricto, sino en el práctico. ¿No se puede probar que es culpable? Se determina que es inocente, entonces.

Con lo mismo parto en el sentido práctico a la hora de preguntarme si existe una deidad (llámese Dios o como se quiera). Nunca he visto evidencia alguna de su existencia, la busco y no la encuentro, entonces en términos prácticos para mí no existe. Es como lo que mencionaba anpog de los unicornios, pie grande, etc.

Saludos.
 
Anpog y Católico,

Sobre el argumento de la ignorancia, creo que me parece importante aclarar un poquito sobre la aplicación estricta de la lógica a la realidad.

Aunque nuestra lógica lo que pretende es ser consecuente con la realidad, la aplicación estricta de la lógica a veces no nos sirve en su aplicación a la realidad. Es entonces cuando nos remitimos a la realidad misma, lo que nos dé (por más ilógico que nos parezca), y la aplicación práctica (no estricta y absoluta) de la lógica.

El ejemplo de la existencia de Dios cae en este campo según el análisis que se quiera hacer y, lo que es más importante y aunque no le guste o parezca a un creyente, se puede aplicar a otras propuestas de deidades.

En el uso estricto de la lógica, no podemos probar que Dios existe ni que no existe porque no hay evidencia para ninguno de los dos casos. Y lo mismo podemos hacer para con Zeus, Odín, Mitra, Ganesh, Ra, etc, aunque no le guste a un creyente. Podemos incluso postular la posible existencia de múltiples deidades que nunca han ni se involucrarán con este planeta, y no podemos probar ni que existen ni que no existen.

Ahora, ¿por qué en la vida práctica los ateos consideramos que las deidades en general (no es un asunto exluviso de Diosito) no existen? Porque la evidencia que debería de existir de su interacción con la humanidad no existe. Relatos de la creación que no calzan con la realidad, eventos sobrenaturales que nunca ocurrieron, etc.

Es así que yo, como ateo, descarto la existencia del Dios bíblico, de los dioses hindúes, etc. Esto no significa que descarte la posible existencia de algo o algún ente que haya causado el Universo (le quieran llamar o no a eso Dios, Alá, etc). Tendría que tener certeza absoluta de tal cosa, y desgraciadamente no tenemos el conocimiento para llegar a tal conclusión (¿la tendremos algún día? no sé).

Para ponerles un ejemplo, veamos un juicio penal, digamos que alguien acusado de asesinato. En casos como ese, el acusado tiene que ser calificado de inocente o culpable, no puede darse un "no podemos probar que es culpable ni probar que es inocente". No se aplica la lógica en su sentido más estricto, sino en el práctico. ¿No se puede probar que es culpable? Se determina que es inocente, entonces.

Con lo mismo parto en el sentido práctico a la hora de preguntarme si existe una deidad (llámese Dios o como se quiera). Nunca he visto evidencia alguna de su existencia, la busco y no la encuentro, entonces en términos prácticos para mí no existe. Es como lo que mencionaba anpog de los unicornios, pie grande, etc.

Saludos.

Me parece bien la explicacion, lo mejor es que no se burla, ni usa terminos despectivos ni insulta.

Saludos.
 
Y con esto concluyo, el no poder probar la existencia de algo no quiere decir que no exista.

Entonces ud cree en unicornios, duendes, adas, cenicienta, caperucita, todos los dioses del olimpo, harry potter y que mas se yo solo porque no se puede probar que no existen?

Ve el problema de su lógica.
 
Entonces ud cree en unicornios, duendes, adas, cenicienta, caperucita, todos los dioses del olimpo, harry potter y que mas se yo solo porque no se puede probar que no existen?

Ve el problema de su lógica.

Usando esa lógica, podemos entonces deducir que Alá, Shiva, Zeus y Odín existen también. Ya veo porque el decálogo dice algo como "no tendrás otros dioses", claro, si es que hay competencia en el asunto
 
Última edición:
para mi es inlogico demostrar que DIOS no existe! ay un ser superior que mantiene todo un orden! quisiera que no me digan propuestas cientificas o teorias! quisiera que me dijeran lo que ustedes piensan y no lo que otros piensa poque cada uno tiene su criterio o por lo menos lo deberia tener!!!

----------------------------------------------
El ignorante es usted que ni siquera sabe escribir.

No se escribe inlogico, se escribe ilógico, además, está fuera de contexto.
No se escribe ay un ser superior, se escribe hay un ser superior (del verbo haber papito, sabe lo que es un verbo?).
No se escribe intension, se escribe intención.

Cómo me va a entender los conceptos profundos de religión, metafísica, misticismo o simbolismo un orate como éste?

Sería perder el tiempo.
 
Es que eso lo hago cuando empiezan precisamente así. ¡Jajaja!

PRecisamente como?

Yo no insulto a nadie (exceptuando a maxicastag) ni he utilizado palabras degradantes, a pesar de que si se han referido a mi en esos terminos personas ateas, es por eso que yo no dialogo, ni comento con gente atea.
 
PRecisamente como?

Yo no insulto a nadie (exceptuando a maxicastag) ni he utilizado palabras degradantes, a pesar de que si se han referido a mi en esos terminos personas ateas, es por eso que yo no dialogo, ni comento con gente atea.

Mop, lea: precisamente así. En otras palabras, como usted comentó (con insultos, burlas, etc).

Y no estoy diciendo que usted lo está haciendo, bro.

¡Tuanis!
 
Yo fui ateo....Pero por que negar la existencia de Dios? que se gana con eso??

es como la gente que dice ver ovnis y lo juran y lo per juran...osea esta bien ven ovnis...yo no quiero creer en eso y ya..por q me lo tienen q meter a la fuerza?

Yo nada mas digo que la existencia de Dios no se puede demostrar con la racionalidad....ya que el es irracional e intangente...

por que? el amor es algo intangente sabemos que existe pero alguien lo ha visto? de que color es el amor? podra alguien refutar que no existe el amor?

Que decir del odio? puede alguien decirme que el odio no existe?

ademas....el humano es un ser del que solo cosas en su mayoria malas salen de el......guerras , asesinatos , robos , trata de personas , narcos.

Cuando alguien hace lo contrario hace el bien a los ojos de la sociedad pero tambien eso no solo salio del ser humano sino de algo mas alla....hay un dicho que dice....Satan piensa como hombre...y Dios piensa en la eternidad
 

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie