PUBLICIDAD
Wilas

Los 50 países más ateos del mundo

www.swedensucks.com

En pagina 7 dice "Ud ha estado allá? Los suecos son fríos y poco amigables... todo el mundo lo sabe! Si se sube a un bus y se sienta cerca de persona lo ven como un loco!

Yo he visto muchos documentales, videos y relatos de gente que vive allá, y siempre es la misma vara... Incluso los mismos suecos lo dicen... Ojo a esto: Does Sweden suck?

Así viven en uno de los paises más ateos del mundo... deprimidos, amargados, vacíos y hasta suicidas... "

Yo soy el persona que echo Does Sweden suck? y queria decir que el pagina ya esta abierto de nuevo desde mas de 14 meses

Estaba mirando en google y visto que algien estaba hablando sobre mi pagina aqui y por eso keria hacer un cuenta si algien tiene preguntas o algo

Ya se que mi pagina es en Ingles pero si sabes Ingles espero que te gusta mi pagina

Como es que un Sueco como yo puedo hablar Espanol?
Naci en Suecia 1986 pero desde como 1991/92-1998 cuando era crio vivi cerca de Madrid, Espana

Si sabes Ingles y me kieres hablar puedes eskrivir en el forum de mi pagina o mandame un mensaje a [email protected]
 
Es malo o negativo suicidarse?

Desde el punto de vista religioso: malo.

Desde el punto de vista humano: negativo.

Mi padre, en paz descanse, decía que los suicidas o eran los humanos más cobardes del mundo o los más valientes.

Por un lado el suicidio por lo general es un escape de un problema grave (cobardía), pero por el otro lado hay que tenerlos bien puestos para ponerse una pistola en la boca y apretar el gatillo.

Tema delicado.
 
Desde el punto de vista religioso: malo.

Desde el punto de vista humano: negativo.

Mi padre, en paz descanse, decía que los suicidas o eran los humanos más cobardes del mundo o los más valientes.

Por un lado el suicidio por lo general es un escape de un problema grave (cobardía), pero por el otro lado hay que tenerlos bien puestos para ponerse una pistola en la boca y apretar el gatillo.

Tema delicado.

Bueno el religioso ni hace falta discutirlo.

Pero el humano? Si la persona es la que decide no existir más ¿Cuál es lo malo?

El suicidio no es un escape de un problema grave, el asunto es definir que es la vida misma. Un mendigo lleno de enfermedades, no tendría porque tener la razón suficiente para suicidarse ni nadie podría darle una razón para no hacerlo. Si llega a aceptar la razón de alguien más, una vez tenida la razón personal (su propia convicción como individuo autosuficiente que es) de suicidarse, terminará viviendo por la fuerza; como un esclavo de las convicciones de otro y eso no es vida.

La vida es un proceso de acción autosustentada y autogenerada, que solo se logra a través de los valores por los que uno trabaja y luego conserva. Esa es la alternativa que tiene un organismo vivo, de actuar para alcanzar un objetivo. Si un organismo vivo ya no tiene valores por los cuales trabajar y conservar o ya ha perdido todos esos valores por los cuales trabajo y conservo, por razones fortuitas de la existencia misma (eso que los pusilánimes justicieros sociales llaman "injusticia y dolor") ¿Qué razones tiene ese organismo para continuar sustentando su existencia?

El problema es que para llegar a ese punto, es algo que solo el individuo puede conocer, por eso he puesto el ejemplo del mendigo enfermo. No hace falta tener un problema grave para suicidarse, es una decisión personal.

No es un tema delicado, es simplemente aceptar el fin en sí mismo que es la existencia propia y la de los demás.
 
Un opción

Es malo o negativo suicidarse?

- Hablando en un sentido estricto, se podría catalogar como una opción. No obstante habría que determinar si existe alguna patología mental u otro padecimiento que lo lleva a tener este tipo de inclinaciones de acabar con su vida, quizás algún padecimiento que podría tener tratamiento. Pero en un sentido puro y estricto, es una opción.
 
El problema es que para llegar a ese punto, es algo que solo el individuo puede conocer, por eso he puesto el ejemplo del mendigo enfermo. No hace falta tener un problema grave para suicidarse, es una decisión personal.

No es un tema delicado, es simplemente aceptar el fin en sí mismo que es la existencia propia y la de los demás.

Concuerdo con usted en un 95% de lo expresado.

Sin embargo para un servidor el mendigo enfermo tiene un problema grave.

No sé, creo que el suicidio esta en contra del sentido de autoconservación que tenemos los seres humanos, no lo veo normal ni cotidiano.

La eutanasia en ciertos casos me parece hasta muy humano, hay tipos de eutanasia que se pueden considerar como suicidio.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
- Hablando en un sentido estricto, se podría catalogar como una opción. No obstante habría que determinar si existe alguna patología mental u otro padecimiento que lo lleva a tener este tipo de inclinaciones de acabar con su vida, quizás algún padecimiento que podría tener tratamiento. Pero en un sentido puro y estricto, es una opción.

Si usted tiene valores por los cuales vivir, el suicidio no es un opción sin importar las circunstancias en las que se encuentre.

No es un asunto en el que dependiendo de esas circunstancias uno deba de suicidarse como opción, sino el suicidio como un acto egoísta "YO decido que aquí se acaba todo".

Por eso no podemos decir que es malo o negativo de manera arbitraria ¿Qué vida tiene alguien que vive por las convicciones de otros?
 
Concuerdo con usted en un 95% de lo expresado.

Sin embargo para un servidor el mendigo enfermo tiene un problema grave.

Claro que lo tiene, pero como dije no por esa razón el tendría que desear suicidarse, ni los demás pensar que debería de suicidarse, ni darle razones por las que no tendría que hacerlo, si el mendigo quisiera hacerlo.

No sé, creo que el suicidio esta en contra del sentido de autoconservación que tenemos los seres humanos, no lo veo normal ni cotidiano.

La eutanasia en ciertos casos me parece hasta muy humano, hay tipos de eutanasia que se pueden considerar como suicidio.

El problema es que no vivímos de manera automática, como una planta que absorbe su sustento del suelo y el sol o como un animal que vive repitiendo un ciclo de comportamiento todos los días.
 
En el sentido estricto

Si usted tiene valores por los cuales vivir, el suicidio no es un opción sin importar las circunstancias en las que se encuentre.

No es un asunto en el que dependiendo de esas circunstancias uno deba de suicidarse como opción, sino el suicidio como un acto egoísta "YO decido que aquí se acaba todo".

Por eso no podemos decir que es malo o negativo de manera arbitraria ¿Qué vida tiene alguien que vive por las convicciones de otros?

Mi Estimado, no te caería mal un cursito de comprensión de lectura. Precisa y claramente estoy indicando que es una opción en un "sentido estricto". Es decir literalmente, sin admisión de análisis, si es o no prudente por tal o cual situación o circunstancia ya es otra cosa. Ya para eso tendríamos que comenzar a hilar más delgado, caso por caso.
 
Mi Estimado, no te caería mal un cursito de comprensión de lectura. Precisa y claramente estoy indicando que es una opción en un "sentido estricto". Es decir literalmente, sin admisión de análisis, si es o no prudente por tal o cual situación o circunstancia ya es otra cosa. Ya para eso tendríamos que comenzar a hilar más delgado, caso por caso.

Entiendo el punto, simplemente infiero en el sentido de considerarlo una opción o tan siquiera llamar al sucidio una opción.

El problema de abordarlo como una opción, es que va a suceder lo mismo que con el aborto.

Si la persona tiene opciones ¿Qué sigue después? ¿El derecho para suicidarse? Porque da a entender que en un momento no tuvo la opción y luego la reclama.

Si una opción es la posibilidad de elegir una cosa, significa que esa cosa que se elige, se puede debatir o hasta promover.

El punto es no tratarlo como una opción, sino como parte de la existencia y la decisión de un individuo.
 
El suicidio no es un escape.

Hay jovenes que mueren por un amor no correspondido.

Hay niños que se suicidan por buiding en a escuela

Otros porque son humillados en el colegio.

Todos esos casos usted Yerconrade los acepta.

La unica manera en que mas o menos se puede hablar de suicidio es con enfermos desauciados o con enfermedadesque degradan con el tiempo. o personas paralisadas (sinonimo de enfermo).

''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

Y porque paises desarrollados?
SON PAISES DESARROLLADOS SOLO PORQUE SAQUEARON A PAISES POBRES.
 
Correcto

Entiendo el punto, simplemente infiero en el sentido de considerarlo una opción o tan siquiera llamar al sucidio una opción.

El problema de abordarlo como una opción, es que va a suceder lo mismo que con el aborto.

Si la persona tiene opciones ¿Qué sigue después? ¿El derecho para suicidarse? Porque da a entender que en un momento no tuvo la opción y luego la reclama.

Si una opción es la posibilidad de elegir una cosa, significa que esa cosa que se elige, se puede debatir o hasta promover.

El punto es no tratarlo como una opción, sino como parte de la existencia y la decisión de un individuo.

Precisamente, ese es el punto, diste en el clavo, es parte de la decisión de un individuo, no obstante no deja de ser una opción en un sentido estricto repito, ya de acuerdo a la elección que haga cada individuo es una situación muy particular que se debe analizar caso por caso. Puede ser malo, indiferente, egoísta, audaz, desatinado, inoportuno, etc. etc. ya va a depender de la situación de cada individuo.
 
El suicidio no es un escape.

Hay jovenes que mueren por un amor no correspondido.

Hay niños que se suicidan por buiding en a escuela

Otros porque son humillados en el colegio.

Todos esos casos usted Yerconrade los acepta.

La unica manera en que mas o menos se puede hablar de suicidio es con enfermos desauciados o con enfermedadesque degradan con el tiempo. o personas paralisadas (sinonimo de enfermo).

''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

Y porque paises desarrollados?
SON PAISES DESARROLLADOS SOLO PORQUE SAQUEARON A PAISES POBRES.
No, eso no es cierto. Y se puede comprobar en muchos casos. Canada nunca ha saqueado a un país. Ni Noruega, ni Australia, ni Nueva Zelanda. Portugal fue el país que tuvo el imperio con colonias más extenso del mundo y hoy es el país más pobre de la Union Europea, España no esta tan lejos de Portugal en el atraso. ¿No les sirvieron todas esas colonias para explotar para ser más ricos que Alemania que no tuvo ninguna?¿O que Suiza que es un país más pequeño que Costa Rica y semicongelado?
Esa teoría de la explotación para justificar el atraso de un páis tiene demasiados huecos y contradicciones. ¿Porque Costa Rica es mucho más desarrollada que Nicaragua? ¿Porque los españoles explotaron a los nicas y a nosotros no? Rídiculo.
¿Porque Uruguay es mucho más desarrollado que Paraguay? ¿Porque Chile es mucho más desarrollado que Bolivia?¿Porque China es hoy la segunda economía a nivel mundial y hace sólo 30 años tenía un nivel de vida más bajo que Nicaragua?
 
No, eso no es cierto. Y se puede comprobar en muchos casos. Canada nunca ha saqueado a un país. Ni Noruega, ni Australia, ni Nueva Zelanda. Portugal fue el país que tuvo el imperio con colonias más extenso del mundo y hoy es el país más pobre de la Union Europea, España no esta tan lejos de Portugal en el atraso. ¿No les sirvieron todas esas colonias para explotar para ser más ricos que Alemania que no tuvo ninguna?¿O que Suiza que es un país más pequeño que Costa Rica y semicongelado?
Esa teoría de la explotación para justificar el atraso de un páis tiene demasiados huecos y contradicciones. ¿Porque Costa Rica es mucho más desarrollada que Nicaragua? ¿Porque los españoles explotaron a los nicas y a nosotros no? Rídiculo.
¿Porque Uruguay es mucho más desarrollado que Paraguay? ¿Porque Chile es mucho más desarrollado que Bolivia?¿Porque China es hoy la segunda economía a nivel mundial y hace sólo 30 años tenía un nivel de vida más bajo que Nicaragua?

Los Canadienses sacaron a los indios de esa zona. Mas que nada ellos son ingleses y franceses.

Australia saqueo a los aborigenes que viven ahi. El australiano son ingleses

Nueva Zelanda saquearon a los aborigenes que viven ahi. Fueron saquedos por varias naciones europeas.

El Hecho de que España, y Portugal son paises pobres no quiere decir que sea por la religion.

'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

Exactamente no es por el hecho de religiones que esos paises son pobres o ricos. Y el desarrollo de esos paises no es porque sean ateos o no?
 
Los Canadienses sacaron a los indios de esa zona. Mas que nada ellos son ingleses y franceses.

Australia saqueo a los aborigenes que viven ahi. El australiano son ingleses

Nueva Zelanda saquearon a los aborigenes que viven ahi. Fueron saquedos por varias naciones europeas.

El Hecho de que España, y Portugal son paises pobres no quiere decir que sea por la religion.

'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

Exactamente no es por el hecho de religiones que esos paises son pobres o ricos. Y el desarrollo de esos paises no es porque sean ateos o no?

Repito, la teoría de la explotación no es suficiente para explicar porque un pais es pobre o rico. Según usted cada país que es rico lo es porque explotó a otro país y cada país que es pobre lo es porque fue explotado por otro país. Eso no es cierto. Usted lo sabe y yo también. La riqueza de Australia, Nueva Zelanda o Canada jamás podría justificarse en la explotación de sus poblaciones indígenas reducidas. Esos países no funcionaron como America Latina. Si fuera asi Argentina debería ser tan rica como ellos ya que igual explotó a los indios de la Patagonia. Pero no lo es. Y la religión tampoco tiene nada que ver en esto.

Le repito las preguntas que no contesto. ¿Porque Costa Rica es más rica que Nicaragua? ¿Porque Chile es más rico que Bolivia?
¿Usted cree que Costa Rica explota a Nicaragua?
¿Y porqué España y Portugal después de explotar a sus colonias son mucho más pobres que Alemania y Suiza?
 
Repito, la teoría de la explotación no es suficiente para explicar porque un pais es pobre o rico. Según usted cada país que es rico lo es porque explotó a otro país y cada país que es pobre lo es porque fue explotado por otro país.



Eso no es cierto.

Denos un ejemplo de un pais pobre que no haya sido explotado

Usted lo sabe y yo también. La riqueza de Australia, Nueva Zelanda o Canada jamás podría justificarse en la explotación de sus poblaciones indígenas reducidas.

Nolo va a creer pero esa es la explicacion

Esos países no funcionaron como America Latina. Si fuera asi Argentina debería ser tan rica como ellos ya que igual explotó a los indios de la Patagonia.

Argentina al igual que Costa Rica es una colonia. A pesar de que dis que somos "independientes"

Pero no lo es. Y la religión tampoco tiene nada que ver en esto.

Aqui tiene razon!!! LA RELIGION AL IGUAL QUE EL ATEISMO no tienen que ver nada con el desarrollo de un pais.

Le repito las preguntas que no contesto. ¿Porque Costa Rica es más rica que Nicaragua?

Porque Costa Rica no a tenido multipes terremotos y huracanes que pasaron por ese pobre pais y mucho menos a tenido guerras como ellos (Gracias a Dios!!!)
Y otro como somos una colonia gringa, eso nos a ayudado a evitar guerras en donde el pueblo esta en contra de los gringos.

¿Porque Chile es más rico que Bolivia?


Sera porque Chile tiene salida al mar y los bolivianos no.

¿Usted cree que Costa Rica explota a Nicaragua?

En cierta manera sí. Muchos emigrantes nicas trabajan en Costa Rica por salarios mas bajos que los de un costarricense. ¿O no es asi? Si esta en contra explique!!!

¿Y porqué España y Portugal después de explotar a sus colonias son mucho más pobres que Alemania y Suiza?

Segun usted es porque son religiosos??? NoHooooooombre !!!
Alemania ahora en Europa es uno de los paises que controlan junto con Francia y el Reino Unido la UE. En cierta manera se puede decir que explota a los europeos.
El echo de que en Europa hay paises mas pobres que otros no implica que ellos no hayan explotadpo a otros paises.

'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

Ahora espero su ejemplo de un pais que sea pobre y no que no haya sido explotado.
 
Argentina hasta 1918-19 tenía un 90% de la riqueza de Estados Unidos o en otras palabras, eran un 10% menos ricos. Estaban entre los 5 países más ricos del mundo en aquel momento, tenían salarios más altos que toda Europa. Después de los años 40s, llegó el peronismo, con la justicia social, la igualdad y el discurso pro-pobres, hasta que el país se fue a la mierda y es lo que es hoy, otra zona del planeta que pertenece al tercer mundo.

Otro ejemplo es Cuba, antes del dictador-genocida Fidel, tenían la misma riqueza que España (de hecho muchos españoles emigraban a Cuba). Pero bueno lo mismo, llega Fidel con el socialismo justiciero, anti-imperialista y libertador, hoy los cubanos ganan 10$ al mes y tienen una libreta para que les repartan comida regulada, desde las bodegas del Estado.

Los ejemplos de países pobres, que en 30-40 años se vuelven ricos, los hay por todo lado. Costa Rica es y será un país pobre, porque cada 4 años, la gente vota por las mismas políticas. Lo mismo para Nicaragua y todo el resto de países latinoaméricanos.

Ya México hace unos días dicto su propia sentencia a la destrucción y pobreza extrema, con la victoria de Obrador. Un socialista asqueroso, seguidor de Fidel Castro y hasta le puso Ernesto a uno de sus hijos en honor al asesino del Che Guevara.

Los países se van a la mierda y se hacen pobres, por ese discurso socialista de la justicia y el anti-imperialismo. NO HAY OTRA RAZÓN.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie