Bueno, es de esperar que en vísperas del encuentro de Copenhague los "escépticos" del CG antropogénico estén presentes más de la cuenta en los pasquines conservadores, pero esto sí que es sorprendente.
Primero que nada, me parece que son claras las confusiones que hay alrededor de la opinión pública con respecto a la forma en que la ciencia trabaja y cómo esta se diferencia de otras esferas de trabajo.
Para empezar, si yo soy científico, al igual todo ser humano tengo impulsos subjetivos; ciertas inclinaciones políticas, ciertos gustos, repulsiones, etc. En el caso de que el campo de estudio sean las ciencias sociales, la probabilidad de que mis ideas preconcebidas subjetivas permeen mis trabajos, por más "objetivo" que yo sea, son muy altas y por tanto es común observar en disciplinas como las ciencias políticas o la economía ciertas "corrientes" de pensamiento que chorrean y pringan líquido biliar a más no poder.
Una de esas corrientes es el conservadurismo gringo y sus filiales pseudoliberales alrededor del mundo. Ante el evidente fracaso de su "laissez-faire" en cuanto a la contaminación ambiental y su profundo odio a cualquier intervención estatal(buh! Socialism!), apelan a vilipendiar a la ciencia ya no a través de fuentes divinas fuera de los confines de la razón, sino que ahora la nueva moda es hacerse pasar por científicos(i.e creacionismo y "escepticismo" del CG) confundiendo a la opinión pública, principalmente de gente con tendencias derechistas formada profesionalmente pero no en carreras afines a las ciencias naturales,por ejemplo estamos hablando aquí de abogados, administradores, economistas; que jugando de muy "críticos" se atreven a tomar posiciones e incluso opinar con "gran" propiedad en contra de lo que son las posiciones "mainstream" en el ambiente científico.
Sin embargo, entre el "mainstream" científico y el "mainstream" político hay un abismo insalvable en cuanto al alcance de objetividad se trata. Retomando la línea del párrafo inicial, el asunto aquí es que un científico al realizar sus investigaciones puede tener mil motivaciones, pero a diferencia de las ciencias sociales, hay un filtro en cuanto a vicios metodológicos se trata que atrapa cualquier "hallazgo" cimentado en posiciones y prácticas anticientíficas, lo que se llama el "peer review", que evita que las motivaciones biliosas per se permeen las publicaciones científicas. En ese sentido, cuando de ciencias naturales se trata, yo puedo hablar la mierda que quiera acerca de la relatividad, la teoría de la evolución por selección natural, mecánica cuántica, etc. Pero para que esa mierda tenga alguna validez tengo que probarlo a través de una metodología convencional establecida que proporcione pruebas de que mis posiciones, aunque sean higadezcas, son reales o se acercan a describir la realidad con cierta precisión. Quienes vigilan que mis estudios sigan esa metodología y que "calcen" dentro del ámbito científico son los famosos "peer review journals" como la revista Sciencie o Nature, que es donde se publican los estudios realmente científicos. Los "escépticos" del origen antropogénico del CG nunca han hecho una publicación bajo estos parámetros y se limitan nada más a criticar la posición de consenso con respecto a este tema, sustentada no con habladas de mierda y discursos populistas, sino con estudios revisados por pares("peer reviewed"). Como había dicho en otros temas con respecto a esto, la diferencia entre estudios revisados por pares que prueban el origen antropogénico del CG contra los que aducen otras explicaciones, es contundente, un flamante 900 a 0.
Habiendo dicho esto, ante esta situación, la caverna conservadora pro-petroleras saca este nuevo ataque a la Climatología, ahora bajo la supuesta publicación de unos correos hackeados pertenecientes a científicos pro-globalwarming. Para estos señores, unos cuantos correos son suficientes para traerse abajo 900 estudios publicados en las Peer Review Journals. Entonces estamos ante un pobre intento para entorpecer la toma de medidas para mitigar los efectos del CG. Habrá que ver como actúan los cobardes líderes de los países desarrollados esta vez con respecto a los artilugios de las delegaciones estadounidenses, y también como actuará el hasta ahora embaucador Barack Obama.
Para más detalles con respecto a esta ocurrencia, veamos lo siguiente:
http://mediamatters.org/research/200911250005
Quick Fact: Drudge, Washington Times falsely claim allegedly hacked emails show global warming is not real
November 25, 2009 8:58 am ET — 61 Comments
The Drudge Report suggested that global warming is "junk science," by linking to a Washington Times editorial that falsely claims a series ************SPAM/BANNEAR************ emails that were reportedly stolen from the UK's Climate Research Unit [CRU] show that global warming is an "unproven theory." In fact, the validity ************SPAM/BANNEAR************ climate science is not hinged on the contents ************SPAM/BANNEAR************ these emails, some ************SPAM/BANNEAR************ which conservative media have taken out ************SPAM/BANNEAR************ context; reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change, the leading scientific body for assessing climate change research, are the product ************SPAM/BANNEAR************ thousands ************SPAM/BANNEAR************ scientists worldwide.
Drudge, Wash. Times editorial falsely suggest stolen emails show that global warming is "junk science" and an "unproven theory"
Washington Times: "Revelations ************SPAM/BANNEAR************ fudged science should have a cooling effect on global-warming." A November 24 Washington Times editorial, titled, "Hiding evidence ************SPAM/BANNEAR************ global cooling," claimed that emails stolen from the Climate Research Unit (CRU) at the University ************SPAM/BANNEAR************ Anglia (UEA) show that "these revelations ************SPAM/BANNEAR************ fudged science should have a cooling effect on global-warming hysteria and the panicked policies that are being pushed forward to address the unproven theory."
The Drudge Report: "Paper: Junk science exposed among climate-change believers..." Internet gossip Matt Drudge linked to the Times editorial on the Drudge Report with the headline, "Paper: Junk science exposed among climate-change believers." From the Drudge Report:
Drudge screenshot
Fact: NASA scientist: Emails do not show that "global warming is a hoax"
NASA's Gavin Schmidt: Critics "are using language used in science and interpreting it in a completely different way." Wired's Threat Level blog reported on November 20 that Gavin Schmidt, a climate scientist at NASA's Goddard Institute for Space Studies, said: "There's nothing in the e-mails that shows that global warming is a hoax. ... There's no funding by nefarious groups. There's no politics in any ************SPAM/BANNEAR************ these things; nobody from the [United Nations] telling people what to do. There's nothing hidden, no manipulation. It's just scientists talking about science, and they're talking relatively openly as people in private e-mails generally are freer with their thoughts than they would be in a public forum. The few quotes that are being pulled out [are out] ************SPAM/BANNEAR************ context. People are using language used in science and interpreting it in a completely different way." Schmidt is a contributor to the Real Climate blog, which has stated that some ************SPAM/BANNEAR************ the stolen CRU emails "involve people" at Real Climate.
Fact: Thousands ************SPAM/BANNEAR************ scientists from around the world participate in IPCC process
IPCC: "Thousands ************SPAM/BANNEAR************ scientists from all over the world contribute to the work ************SPAM/BANNEAR************ the IPCC on a voluntary basis." The Intergovernmental Panel on Climate Change, which is a scientific body established by the United Nations and World Meteorological Organisation, has established that "warming ************SPAM/BANNEAR************ the climate system is unequivocal." The IPCC "reviews and assesses the most recent scientific, technical and socio-economic information produced worldwide," and its reports are the product ************SPAM/BANNEAR************ contributions from "[t]housands ************SPAM/BANNEAR************ scientists from all over the world."
Aquí básicamente se están sacando términos de jerga científica como "trick" y otras frases fuera de contexto para probar que los científicos en cuestión responden a una especie de poder superior que les empuja a modificar los datos para apoyar determinados "hallazgos" convenientes para los padres de esta gran conspiración. En este caso sería una conspiración mundial de políticos, cientificos, ambientalistas socialistas-ecocomunistas(incluida la NASA y los peer Review journals) para imponer un "global government", como nos viene informando hace años este connotado intelectual.
