Como convertirse en un 'Dios' exitoso: Pasos para crear un imperio ideológico.

Me Aguevas dijo:

Vean un ejemplo de la estupidez a la que me refiero, como catalogan un libro de "ciencia ficcion" cuando hay pruebas historicas claras y eruditos como Josefo y otros que hacen referencia a muchos de las personas mencionadas? Sobre todo, no es la "ciencia ficcion" un genero literario muy reciente? Como hacen los ateos la extrapolación a llamar "ciencia ficción" a un trabajo que en principio no puede ser tal cosa. Cuando uno ve esto, es que lo que hay detrás es una simple gana de basurear, más que de decir algo medio razonable.

Cuando uno empieza a darle cuenta a las declaraciones gratuitas que usan, rapidito ve uno que no hay mucho razonable ni serio por discutir.

Click to expand...

Todo el hilo es en forma de burla , nada de razonamientos.

Me Aguevas dijo:

Vean un ejemplo de la estupidez a la que me refiero, como catalogan un libro de "ciencia ficcion" cuando hay pruebas historicas claras y eruditos como Josefo y otros que hacen referencia a muchos de las personas mencionadas? Sobre todo, no es la "ciencia ficcion" un genero literario muy reciente? Como hacen los ateos la extrapolación a llamar "ciencia ficción" a un trabajo que en principio no puede ser tal cosa. Cuando uno ve esto, es que lo que hay detrás es una simple gana de basurear, más que de decir algo medio razonable.

Cuando uno empieza a darle cuenta a las declaraciones gratuitas que usan, rapidito ve uno que no hay mucho razonable ni serio por discutir.

Click to expand...

Hay evidencias arqueológicas de la Troya de Homero y sitios relacionados...ergo...Ulises, Zeus, Poseidón, etc., etc., etc., existen...PLOP !!!

Y la Biblia es todo menos ciencia...es solo ficción, como la Odisea...

MartinVega dijo:

Esta es la única gran verdad que has dicho en este post: Se nota que no razonás mucho.
jejeje

Click to expand...

Ahh.. ¿es el único que tienes para decir?
Veamos, si en primer lugar esta clase de consideraciones son irracionales en sí, no hace falta razonar mucho para darse cuenta que la creencia en un zombie judío quien era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si tú, no simbólicamente, sino que literalmente aceptas comer su carne y telepáticamente le concibes como maestro; y que esto de alguna manera eliminará toda fuerza maléfica que hay en el alma humana, por culpa de una mujer que fue sacada de una costilla, que llegó a ser convencida por una serpiente parlante para que comiera un fruto de un árbol mágico. ¡Eso tiene sentido!

¿Se necesita siquiera "razonar" para deducir que esto es absurdo y estúpido?
¿Qué tan tonto se hay que ser para creer que una serpiente habla? "No, no es ser estúpido es que la serpiente estaba maldita por satánas, por eso hablaba con la tal Eva" Ok... totalmente lógico.



Bien, empiece por explicar las tremendas contradicciones de la biblia, como el hecho de que alguien se pueda quemar en el infierno, y que se vaya a escuchar el rechinar de sus dientes debido a las torturas, si el alma (bajo el concepto cristiano) es incorpórea.

Hablando en serio ¿hace falta siquiera razonar un poco para deducir que todo esto es absurdo? Esto no tiene nada que ver con intelgencia, sino de cuanta necesidad psicológica tienes para siquiera considerar que es posible estas cosas tan irracionales.

Hablemos de la ignorancia del hombre.

Mariet dijo:

Ahh.. ¿es el único que tienes para decir?
Veamos, si en primer lugar esta clase de consideraciones son irracionales en sí, no hace falta razonar mucho para darse cuenta que la creencia en un zombie judío quien era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si tú, no simbólicamente, sino que literalmente aceptas comer su carne y telepáticamente le concibes como maestro; y que esto de alguna manera eliminará toda fuerza maléfica que hay en el alma humana, por culpa de una mujer que fue sacada de una costilla, que llegó a ser convencida por una serpiente parlante para que comiera un fruto de un árbol mágico. ¡Eso tiene sentido!

¿Se necesita siquiera "razonar" para deducir que esto es absurdo y estúpido?
¿Qué tan tonto se hay que ser para creer que una serpiente habla? "No, no es ser estúpido es que la serpiente estaba maldita por satánas, por eso hablaba con la tal Eva" Ok... totalmente lógico.



Bien, empiece por explicar las tremendas contradicciones de la biblia, como el hecho de que alguien se pueda quemar en el infierno, y que se vaya a escuchar el rechinar de sus dientes debido a las torturas, si el alma (bajo el concepto cristiano) es incorpórea.

Hablando en serio ¿hace falta siquiera razonar un poco para deducir que todo esto es absurdo? Esto no tiene nada que ver con intelgencia, sino de cuanta necesidad psicológica tienes para siquiera considerar que es posible estas cosas tan irracionales.

Click to expand...

Comencemos con la ignorancia actual de la Ciencia en todas sus ramas.

Comencemos con eso. Es una pregunta que también le hice a Trejos2.
Por cierto , existe en el lenguaje figurado una figura literaria llamada Hipérpole.

Le decía yo a Trejos2 que , por ejemplo, el hombre no ha podido ser capaz de explicar el estado conciente, es decir para el hombre aún , pese a docenas de posiciones especulativas, la conciencia del ser es un misterio.

Si la explicación de su propio estado conciente para el hombre es un misterio, cómo puede cualquier ser humano, con tales limitaciones , tener la desfachatez de negar la existencia de Dios o por ejemplo pretender tener grandes conocimientos para ello?

Usted habla de razonar? Razonar en qué sentido?
En términos computables o no computables?

Usted pretende reducir el concepto de Dios dentro de un razonamiento computable.
Eso es tener la mente mas cuadrada que el cubo Rubik. Afirmaciones tan simplistas como :
"Si Dios existe pues que se me aparezca!"

Rayan en lo ridículo , y descartan el razonamiento no computable, como por ejemplo el ejercicio de la Fe o el razonamiento filosófico honesto que deduce la existencia de una superinteligencia creadora a partir de la observación honrada y el descubrimiento evidente de un diseño demasiado sofisticado en la construcción de la naturaleza.

Es un simplismo exagerado en el que ustedes caen. Casi ridículo.
Es ignorar la evidencia , en este caso el evidente diseño en la naturaleza que grita por todo lado la necesidad de una Super Mente Creadora como mejor posibilidad de explicación, y también es pasar por encima principios de razonamiento existente , como el razonamiento no computable, que se sabe que el ser humano es capas de producir.

MartinVega dijo:

Comencemos con la ignorancia actual de la Ciencia en todas sus ramas.

Comencemos con eso. Es una pregunta que también le hice a Trejos2.
Por cierto , existe en el lenguaje figurado una figura literaria llamada Hipérpole.

Le decía yo a Trejos2 que , por ejemplo, el hombre no ha podido ser capaz de explicar el estado conciente, es decir para el hombre aún , pese a docenas de posiciones especulativas, la conciencia del ser es un misterio.

Si la explicación de su propio estado conciente para el hombre es un misterio, cómo puede cualquier ser humano, con tales limitaciones , tener la desfachatez de negar la existencia de Dios o por ejemplo pretender tener grandes conocimientos para ello?

Usted habla de razonar? Razonar en qué sentido?
En términos computables o no computables?

Usted pretende reducir el concepto de Dios dentro de un razonamiento computable.
Eso es tener la mente mas cuadrada que el cubo Rubik. Afirmaciones tan simplistas como :
"Si Dios existe pues que se me aparezca!"

Rayan en lo ridículo , y descartan el razonamiento no computable, como por ejemplo el ejercicio de la Fe o el razonamiento filosófico honesto que deduce la existencia de una superinteligencia creadora a partir de la observación honrada y el descubrimiento evidente de un diseño demasiado sofisticado en la construcción de la naturaleza.

Es un simplismo exagerado en el que ustedes caen. Casi ridículo.
Es ignorar la evidencia , en este caso el evidente diseño en la naturaleza que grita por todo lado la necesidad de una Super Mente Creadora como mejor posibilidad de explicación, y también es pasar por encima principios de razonamiento existente , como el razonamiento no computable, que se sabe que el ser humano es capas de producir.

Click to expand...

El problema con estos ateos es que estan queriendo aplicar la logica a cosas que se escapa de la logica convencinal. Por ejemplo, la naturaleza de las revelaciones, las cueales muchas veces cargan un alto componente simbolico, ademas del contexto sociocultural de la epoca y la dificultad con la que podrian topar los escritores visionarios estos para poder describir lo que veian en sus visiones y estados alterados de conciencia. Cuando se entiende que detras de la biblia hay estados de conciencia alterados de personas que tenian experiencias sensorias que la ciencia convencional considera tabu y no se decide a insvestigar seriamente (por temor a ver toda su estructura conceptual venirse abajo o al meno, seriamente modificada) pues entonces tenemos como resultado los analisis imperfectos de los ateos y las tonteras que dicen por aqui. Por eso es tan pertinente entender que es la conciencia y bajo que condiciones de conciencia los antiguos tenían estas revelaciones, pero que podemos pedir de la ciencia moderna, y que credibilidad podemos darle, cuando los científicos no entienden absolutamente nada de la conciencia humana, ni que es lo que somos realmente? Claro, ellos de verdad creen que tienen razon al aplicarle su "lógica" a tales experiencias, el problema es que en principio no saben con que estan tratando, y si les decis no te creen. Creo que es un circulo vicioso muy dificil de vencer para muchos, dado la fuerte influencia que la cultura seglar y la educacion sesgada tiene sobre estos individuos. Además que en el fondo algunos desean de verdad no creer que hay algo más allá de los cinco burdos sentidos.

Trejos2 dijo:

Hay evidencias arqueológicas de la Troya de Homero y sitios relacionados...ergo...Ulises, Zeus, Poseidón, etc., etc., etc., existen...PLOP !!!

Y la Biblia es todo menos ciencia...es solo ficción, como la Odisea...

Click to expand...

Cierto

Me Aguevas dijo:

El verdadero problema con la Biblia, es que ni los creyentes ni los ateos de verdad la entienden, ni la toman en su justa dimensión. QUIEREN APLICAR UN MÉTODO DE ANÁLISIS A UN TEXTO QUE NO FUE CONCEBIDO BAJO LAS PREMISAS DEL ANÁLISIS DE LOS LEGOS IGNORANTES DE LA MODERNIDAD. Entonces encuentra uno fanáticos intestinos como usted que la arremeten en contra en un texto clásico de la literatura universal, y libro sagrado. Le recuerdo que el libro es algo inanimado, y es una recopilación de las vivencias del pueblo judío y las vivencias de los cristianos primitivos. Lo que haga el ser humano con las ideas y como las pervierta o quiera interpretarlas a su manera es otra cosa.

Usted critica de irracionales a los religiosos, pero mas irracional es usted y mas de un ateo por allí, que no es capaz de dejar su subjetividad de un lado e incluso terminan personificando a un libro sagrado como el origen de todos los males. Y es que los ateos la critican, pero la gran mayoría de las veces son aseveraciones gratuitas, no han estudiado la biblia a fondo, ni tienen una disposición ni corazón humilde para aceptar las valiosas enseñanzas que hay en ella. Lea la biblia, y vera que los episodios grotescos nacen de gente que actúa a lo intestino y fanático, así como usted.

Otra cosa, es como se dan el lujo los ateos de criticar el texto bíblico, sin conocimientos a profundidad de su lenguaje original, ni de historia de la antigüedad, y basándose en comentarios reciclados que salen de internet. La biblia es un texto que permite al ser humano guiar su vida espiritual por un norte concreto, pero si la quieren tomar para interpretarla a su manera, pues están orinando fuera del tarro. Solo un devoto autorizado puede dar una interpretación espiritual de las escrituras, me entiende, LO QUE USTED O CUALQUIER ATEO DIGA DE LA BIBLIA ES UN CERO A LA IZQUIERDA...véase usted y como se emperilla en contra de la Biblia, de una forma tan absurda como risible.

Click to expand...

¿Durante todo este tiempo no a entendido por qué? Parece que defiende la hipócresia colectiva cristiana, casi estando completamente ciego y sordo, ajeno a la realidad, porque si tambien le gusta engañarse creyendo que sólo hacemos critica en contra de la cristianidad, no tienes la menor idea de cuanto te equivocas y mucho menos de lo que hablas. Quizás usted se halla imaginado eso porque cuando se hace critica a una religión, siempre sobresale la cristianidad, pero eso es porque todo lo que usted define y conoce, gira entorno a esta, por lo que es claro que sus argumentos van a estar basados en su religión y que estos serán contradecidos por los "no-creyentes". ¿Comprende? Usted sólo trae a "flote" temas de creencia cristiana, y por esta misma razón sólo le contradicen los temas que usted prensenta, porque rara vez los cristianos traen temas relacionados con otras religiones, por lo que por esta misma razón creen que una religión no puiede ser religión si no tiene un dios, a la vez en que es originario porque para creen en la cristianidad hay que andar por la vida evitando pensar porque no cree en la mitolgía griega, que en este caso sería razón política debido a la caída de Roma. Es obvio que en su totalidad tú concepto de religión es totalmente abstracto y está haciendo a un lado por completo que la palabra "a-teo" sólo es lo equivalente en tú religión a la imagen que se encuentra en el pendaño más lejano de la creencia en la cristianidad. Tome en cuenta que durante toda la historia la cristianidad a discriminado toda religión, todo pensamiento ajeno a este, al igual que una total descriminación la no-creencia en cualquiera de creencias que componen la cristianidad en su totalidad, y por supuesto la herejía. No fue hasta despúes de la segunda guerra mundial y el surgimiento de la ONU en el cual sus integrantes hicieron esfuerzos para eliminar la descriminación y la intolerancia, por esta misma razón usted jamás va a escuchar nada que descrimine a la mujeres o a otros grupos religiosos en su iglesia, por lo que sólo van a escuchar las partes bonitas. Resulta increíble como parecen pretender que la cristianidad es diferente del islam, y cuando finalmente se les pone una "prueva" en su cara de su propia biblia, se salen con la típica escsa de "es simbología", "mal interpretación", "no es eso lo que dice" (aún cuando lo dice de manera muy directa), es decir, toda clase de excusas y omisiones para proteger su idealizado concepto de espiritualidad, en el cual, para el caso cristiano, han monopolízado dentro la moralidad, la bondad y todos los valores humanos de los los cuales han reservado para critianidad, casi al punto en que creen que si una persona no tiene un miedo irracional del propio dios o si no existe alguna especie de castigo.
Siga tratandose de hacer el listo porque personas como vos que hablan en que tú lo haces no conocen su biblia en su totalidad, razón por la cual no me está dando excusas baratas para justificar los pasajes polémicos. No es mala interpretación lo que va a encontrar en cada biblia, son palabras manipuladas que dicen lo mismo o tratan de ocultar "esas partes feas" de las que los creyentes cristianos jamás hablan o admiten. ¿Que tan grande es su necesidad por creer en la religión que le implantaron en la infancia y de la cual le crearon una imagen ideológica de la que no te puedes desprender? Jamás me vas a ver critcando a los agnósticos, ignósticos, panteístas, apateístas o a cualquier no seguidor de cualquier religión existente, excepto el budismo (¿quién puede criticar esa religión?). ¿De que retorcida manera usted se puede engañar con el capítulo 22 de Deuteronomio, o con ? Está bastante claro ¿tambien me va a decir que la biblia no es misógina y que todo es un invento de los humanos que trataban de beneficiarse de la "sagrada palabra del dios cristiano" para moldear el mundo a su antojo? ¿No nota que las excusas sólo se justifican de acuerdo a como usted las moldee? Siempre son infinitas porque usted las crea para sostener sus creencias de las cuales sostiene por necesidad.
Va a andar por ahí criticando a todo aquel que no cree en su religión, porque eso es lo que se a hecho a lo largo de la historia, no puede llegar aquí y borrar toda la historia de toda la humanidad y decir que el cristianismo no es tan jodido como el corán, incluso peor y más dañino. LEA SU BIBLIA, que ahí están todas las razones por las que exitieron: cruzadas, quema de brujas (que aún ocurre), las conquistas imperiales en todas sus variantes cristianas, masacre de "herejes" (usted es uno porque no sigue su biblia en su totalidad) o incluso prentender que la mayoría de toda américa latina, incluso usted no siguen las religiones mayas porque el vaticano mandó a hacer una masacre en masa para implantar su adoctrinaje masivo. ¿tambien va a decir que eso es mentira? Tambien está el hecho que descriminan y hacen la vida miserable a todo aquel que no siga las normas cristianas y prentende que estas se apliquen a la política. ¿Cómo prentende3 que otra persona de otra religión no pueda quejarse, y que todos esos no-creyentes no puedan decir nada, si ustedes quieren aplicar sus jodidas perpectivas de vida segregadoras a cada rincón del mundo?

¿Pensando que la cristianidad no fue creada con propósitos políticos?:
http://www.edugoro.org/wordpress/wp-content/uploads/15-2-la-alta-edad-media.jpg

El cristianismo no es la definición de religión a diferencia de como la creencia popular nos a hecho creer de manera generalizada, como es el caso de lo sobrenatural o "todo aquello que no comprendes".

Mariet dijo:

¿Durante todo este tiempo no a entendido por qué? Parece que defiende la hipócresia colectiva cristiana, casi estando completamente ciego y sordo, ajeno a la realidad, porque si tambien le gusta engañarse creyendo que sólo hacemos critica en contra de la cristianidad, no tienes la menor idea de cuanto te equivocas y mucho menos de lo que hablas. Quizás usted se halla imaginado eso porque cuando se hace critica a una religión, siempre sobresale la cristianidad, pero eso es porque todo lo que usted define y conoce, gira entorno a esta, por lo que es claro que sus argumentos van a estar basados en su religión y que estos serán contradecidos por los "no-creyentes". ¿Comprende? Usted sólo trae a "flote" temas de creencia cristiana, y por esta misma razón sólo le contradicen los temas que usted prensenta, porque rara vez los cristianos traen temas relacionados con otras religiones, por lo que por esta misma razón creen que una religión no puiede ser religión si no tiene un dios, a la vez en que es originario porque para creen en la cristianidad hay que andar por la vida evitando pensar porque no cree en la mitolgía griega, que en este caso sería razón política debido a la caída de Roma. Es obvio que en su totalidad tú concepto de religión es totalmente abstracto y está haciendo a un lado por completo que la palabra "a-teo" sólo es lo equivalente en tú religión a la imagen que se encuentra en el pendaño más lejano de la creencia en la cristianidad. Tome en cuenta que durante toda la historia la cristianidad a discriminado toda religión, todo pensamiento ajeno a este, al igual que una total descriminación la no-creencia en cualquiera de creencias que componen la cristianidad en su totalidad, y por supuesto la herejía. No fue hasta despúes de la segunda guerra mundial y el surgimiento de la ONU en el cual sus integrantes hicieron esfuerzos para eliminar la descriminación y la intolerancia, por esta misma razón usted jamás va a escuchar nada que descrimine a la mujeres o a otros grupos religiosos en su iglesia, por lo que sólo van a escuchar las partes bonitas. Resulta increíble como parecen pretender que la cristianidad es diferente del islam, y cuando finalmente se les pone una "prueva" en su cara de su propia biblia, se salen con la típica escsa de "es simbología", "mal interpretación", "no es eso lo que dice" (aún cuando lo dice de manera muy directa), es decir, toda clase de excusas y omisiones para proteger su idealizado concepto de espiritualidad, en el cual, para el caso cristiano, han monopolízado dentro la moralidad, la bondad y todos los valores humanos de los los cuales han reservado para critianidad, casi al punto en que creen que si una persona no tiene un miedo irracional del propio dios o si no existe alguna especie de castigo.
Siga tratandose de hacer el listo porque personas como vos que hablan en que tú lo haces no conocen su biblia en su totalidad, razón por la cual no me está dando excusas baratas para justificar los pasajes polémicos. No es mala interpretación lo que va a encontrar en cada biblia, son palabras manipuladas que dicen lo mismo o tratan de ocultar "esas partes feas" de las que los creyentes cristianos jamás hablan o admiten. ¿Que tan grande es su necesidad por creer en la religión que le implantaron en la infancia y de la cual le crearon una imagen ideológica de la que no te puedes desprender? Jamás me vas a ver critcando a los agnósticos, ignósticos, panteístas, apateístas o a cualquier no seguidor de cualquier religión existente, excepto el budismo (¿quién puede criticar esa religión?). ¿De que retorcida manera usted se puede engañar con el capítulo 22 de Deuteronomio, o con ? Está bastante claro ¿tambien me va a decir que la biblia no es misógina y que todo es un invento de los humanos que trataban de beneficiarse de la "sagrada palabra del dios cristiano" para moldear el mundo a su antojo? ¿No nota que las excusas sólo se justifican de acuerdo a como usted las moldee? Siempre son infinitas porque usted las crea para sostener sus creencias de las cuales sostiene por necesidad.
Va a andar por ahí criticando a todo aquel que no cree en su religión, porque eso es lo que se a hecho a lo largo de la historia, no puede llegar aquí y borrar toda la historia de toda la humanidad y decir que el cristianismo no es tan jodido como el corán, incluso peor y más dañino. LEA SU BIBLIA, que ahí están todas las razones por las que exitieron: cruzadas, quema de brujas (que aún ocurre), las conquistas imperiales en todas sus variantes cristianas, masacre de "herejes" (usted es uno porque no sigue su biblia en su totalidad) o incluso prentender que la mayoría de toda américa latina, incluso usted no siguen las religiones mayas porque el vaticano mandó a hacer una masacre en masa para implantar su adoctrinaje masivo. ¿tambien va a decir que eso es mentira? Tambien está el hecho que descriminan y hacen la vida miserable a todo aquel que no siga las normas cristianas y prentende que estas se apliquen a la política. ¿Cómo prentende3 que otra persona de otra religión no pueda quejarse, y que todos esos no-creyentes no puedan decir nada, si ustedes quieren aplicar sus jodidas perpectivas de vida segregadoras a cada rincón del mundo?

¿Pensando que la cristianidad no fue creada con propósitos políticos?:
http://www.edugoro.org/wordpress/wp-content/uploads/15-2-la-alta-edad-media.jpg

El cristianismo no es la definición de religión a diferencia de como la creencia popular nos a hecho creer de manera generalizada, como es el caso de lo sobrenatural o "todo aquello que no comprendes".

Click to expand...

Opaaaaa.... mae seria bueno un copy paste a otros temas... jajaja no me gusta ser polo pero como esta de moda tome chichi.... a me aguevas....

Se lo hubiera dedicado a martinvega tambien.....

MartinVega dijo:

Comencemos con la ignorancia actual de la Ciencia en todas sus ramas.

Comencemos con eso. Es una pregunta que también le hice a Trejos2.
Por cierto , existe en el lenguaje figurado una figura literaria llamada Hipérpole.

Le decía yo a Trejos2 que , por ejemplo, el hombre no ha podido ser capaz de explicar el estado conciente, es decir para el hombre aún , pese a docenas de posiciones especulativas, la conciencia del ser es un misterio.

Si la explicación de su propio estado conciente para el hombre es un misterio, cómo puede cualquier ser humano, con tales limitaciones , tener la desfachatez de negar la existencia de Dios o por ejemplo pretender tener grandes conocimientos para ello?

Usted habla de razonar? Razonar en qué sentido?
En términos computables o no computables?

Usted pretende reducir el concepto de Dios dentro de un razonamiento computable.
Eso es tener la mente mas cuadrada que el cubo Rubik. Afirmaciones tan simplistas como :
"Si Dios existe pues que se me aparezca!"

Rayan en lo ridículo , y descartan el razonamiento no computable, como por ejemplo el ejercicio de la Fe o el razonamiento filosófico honesto que deduce la existencia de una superinteligencia creadora a partir de la observación honrada y el descubrimiento evidente de un diseño demasiado sofisticado en la construcción de la naturaleza.

Es un simplismo exagerado en el que ustedes caen. Casi ridículo.
Es ignorar la evidencia , en este caso el evidente diseño en la naturaleza que grita por todo lado la necesidad de una Super Mente Creadora como mejor posibilidad de explicación, y también es pasar por encima principios de razonamiento existente , como el razonamiento no computable, que se sabe que el ser humano es capas de producir.

Click to expand...

Entonces ignore todos los otros "milagros" que ocurren en otras religiones... claro. Si eres agnóstico, no tengo nada que discutir con usted, por que usted llegaría a esa conclusión, pero porque usted así lo eligió, no porque creció en un familia católica y no tiene opinión propia. Los agnósticos jamás trayeron ningún problema al mundo, y son casi tan abiertos como cualquier ateo... incluyendo en cuestiones científicas. Si eres cristiano, no espere que alguien le crea sus argumentos basándose en... bueno, la biblia. Si fueras agnóstico o incluso ignóstico, el resto no sería de mi incumbencia, son tus propias conclusiones hechas por ti, eso sería todo lo que importaría. Deberías saber que no todas las religiones tienen explicaciones para todo, ni algo parecido al crecionismo cristianismo. ¿Porque tenermos que tener las respuestas para todo? No comprendo el creer por necesidad como muchos cristianos los hacen, no necesito respuestas para todo y mucho menos creer en algo que se clasifica bajo el concepto de "dios", una definición totalmente humanizada e idealista. Cuando digo humanizada me refiero a la imagen que se da el ser humano através del concepto de un dios o de dioses, o sea, creer en seres eternos y todopoderosos para que halla algo más grande que uno mismo.


Si vas a empezar con lo del Big-Bang... fail:
BBC Mundo - Noticias - Gran Colisionador de Hadrones genera "mini Big Bang"

Yo siempre dije algo parecido, pero creo que Feynnman lo explica mejor y de una manera mucho más resumida:

Dios fue inventado para explicar el misterio. Dios es siempre inventado para explicar esas cosas que no entiendes. Pero, cuando finalmente descubres la manera en que trabaja algo, obtienes ciertas leyes que estás arrebatando a Dios; no lo necesitas más. Pero lo necesitas para los otros misterios. Por tanto lo dejas para que cree el universo porque eso aún no lo entendemos; lo necesitas para entender esas cosas que no crees que las leyes puedan explicar, tales como la conciencia, o por qué sólo vives un cierto período de tiempo -vida y muerte-- cosas como esas. Dios siempre es asociado a aquellas cosas que no comprendes. Por consiguiente yo no creo que las leyes puedan ser consideradas como semejantes a Dios porque ellas ya han sido entendidas".

Click to expand...

Richard Feynman

Click to expand...

Mariet dijo:

¿Durante todo este tiempo no a entendido por qué? Parece que defiende la hipócresia colectiva cristiana, casi estando completamente ciego y sordo, ajeno a la realidad, porque si tambien le gusta engañarse creyendo que sólo hacemos critica en contra de la cristianidad, no tienes la menor idea de cuanto te equivocas y mucho menos de lo que hablas. Quizás usted se halla imaginado eso porque cuando se hace critica a una religión, siempre sobresale la cristianidad, pero eso es porque todo lo que usted define y conoce, gira entorno a esta, por lo que es claro que sus argumentos van a estar basados en su religión y que estos serán contradecidos por los "no-creyentes". ¿Comprende? Usted sólo trae a "flote" temas de creencia cristiana, y por esta misma razón sólo le contradicen los temas que usted prensenta, porque rara vez los cristianos traen temas relacionados con otras religiones, por lo que por esta misma razón creen que una religión no puiede ser religión si no tiene un dios, a la vez en que es originario porque para creen en la cristianidad hay que andar por la vida evitando pensar porque no cree en la mitolgía griega, que en este caso sería razón política debido a la caída de Roma. Es obvio que en su totalidad tú concepto de religión es totalmente abstracto y está haciendo a un lado por completo que la palabra "a-teo" sólo es lo equivalente en tú religión a la imagen que se encuentra en el pendaño más lejano de la creencia en la cristianidad. Tome en cuenta que durante toda la historia la cristianidad a discriminado toda religión, todo pensamiento ajeno a este, al igual que una total descriminación la no-creencia en cualquiera de creencias que componen la cristianidad en su totalidad, y por supuesto la herejía. No fue hasta despúes de la segunda guerra mundial y el surgimiento de la ONU en el cual sus integrantes hicieron esfuerzos para eliminar la descriminación y la intolerancia, por esta misma razón usted jamás va a escuchar nada que descrimine a la mujeres o a otros grupos religiosos en su iglesia, por lo que sólo van a escuchar las partes bonitas. Resulta increíble como parecen pretender que la cristianidad es diferente del islam, y cuando finalmente se les pone una "prueva" en su cara de su propia biblia, se salen con la típica escsa de "es simbología", "mal interpretación", "no es eso lo que dice" (aún cuando lo dice de manera muy directa), es decir, toda clase de excusas y omisiones para proteger su idealizado concepto de espiritualidad, en el cual, para el caso cristiano, han monopolízado dentro la moralidad, la bondad y todos los valores humanos de los los cuales han reservado para critianidad, casi al punto en que creen que si una persona no tiene un miedo irracional del propio dios o si no existe alguna especie de castigo.
Siga tratandose de hacer el listo porque personas como vos que hablan en que tú lo haces no conocen su biblia en su totalidad, razón por la cual no me está dando excusas baratas para justificar los pasajes polémicos. No es mala interpretación lo que va a encontrar en cada biblia, son palabras manipuladas que dicen lo mismo o tratan de ocultar "esas partes feas" de las que los creyentes cristianos jamás hablan o admiten. ¿Que tan grande es su necesidad por creer en la religión que le implantaron en la infancia y de la cual le crearon una imagen ideológica de la que no te puedes desprender? Jamás me vas a ver critcando a los agnósticos, ignósticos, panteístas, apateístas o a cualquier no seguidor de cualquier religión existente, excepto el budismo (¿quién puede criticar esa religión?). ¿De que retorcida manera usted se puede engañar con el capítulo 22 de Deuteronomio, o con ? Está bastante claro ¿tambien me va a decir que la biblia no es misógina y que todo es un invento de los humanos que trataban de beneficiarse de la "sagrada palabra del dios cristiano" para moldear el mundo a su antojo? ¿No nota que las excusas sólo se justifican de acuerdo a como usted las moldee? Siempre son infinitas porque usted las crea para sostener sus creencias de las cuales sostiene por necesidad.
Va a andar por ahí criticando a todo aquel que no cree en su religión, porque eso es lo que se a hecho a lo largo de la historia, no puede llegar aquí y borrar toda la historia de toda la humanidad y decir que el cristianismo no es tan jodido como el corán, incluso peor y más dañino. LEA SU BIBLIA, que ahí están todas las razones por las que exitieron: cruzadas, quema de brujas (que aún ocurre), las conquistas imperiales en todas sus variantes cristianas, masacre de "herejes" (usted es uno porque no sigue su biblia en su totalidad) o incluso prentender que la mayoría de toda américa latina, incluso usted no siguen las religiones mayas porque el vaticano mandó a hacer una masacre en masa para implantar su adoctrinaje masivo. ¿tambien va a decir que eso es mentira? Tambien está el hecho que descriminan y hacen la vida miserable a todo aquel que no siga las normas cristianas y prentende que estas se apliquen a la política. ¿Cómo prentende3 que otra persona de otra religión no pueda quejarse, y que todos esos no-creyentes no puedan decir nada, si ustedes quieren aplicar sus jodidas perpectivas de vida segregadoras a cada rincón del mundo?

¿Pensando que la cristianidad no fue creada con propósitos políticos?:
http://www.edugoro.org/wordpress/wp-content/uploads/15-2-la-alta-edad-media.jpg

El cristianismo no es la definición de religión a diferencia de como la creencia popular nos a hecho creer de manera generalizada, como es el caso de lo sobrenatural o "todo aquello que no comprendes".

Click to expand...

Que reguero de basura. Vea, usted esta muy pollita en esta vara. Si quiere ver lo que pienso realmente vea los posts en los que he participado, y vera que no vengo a defender religiones, defiendo los principios espirituales originales, tampoco estoy ciego ni como dice, a las injusticia que han cometido las religiones establecidas. Creo haber sido muy claro en que esto lo atribuyo a la forma en que el ser humano manipula las ideas por razones egoístas.

Tengo interés en las enseñanzas de otras religiones también, y les tengo un gran respeto, a diferencia de muchos ateos aquí, los cuales lo único que hacen es derrumbar, desacreditar, ver como privan al ser humano de un acceso a la espiritualidad. Ataco a los ateos que tratan de convencer a los demás de su poco justificado fanatismo seglar, así como a los creyentes que no aceptan de la moral y la espiritualidad es un legado a todos los que busquen a Dios a un nivel mas elemental, simplemente.

Analicese y vea su discurso y el de otros por aquí, en realidad todavía están metidas en concepciones muy tradicionales ateos-creyentes, todo lo basan en un ataque intestino pero no tienen un marco de ningún tipo para justificar sus posiciones dogmáticas.

Otra cosa, a mi no me interesa convencer a nadie, sobre todo porque a mi nadie me convence de mis posiciones que he adoptado a través de hacer mi propia investigación. Creo que es justo que la gente que ve este foro también vea la posición de otra gente que es deísta, y no solo la lógica y el escepticismo tan extendido de los ateos por aquí. Por eso participo, para que la gente vea distintos puntos de vista. Mas bien, debería agradecer que venimos aquí a hacerles la contraria, a servir otros puntos de vista, para ver que tan solido son sus posiciones sobre el ateísmo. Si no esta contenta le recomienda que se haga su propio foro para ateos, creo que allí si podría inscribir a solo los que piensen como usted.

En cuanto a toda su alharaca de las cruzadas y todo eso, si es cierto, nada mas recuerde que la inquisición hizo lo que hizo de la mano de los gobiernos, de modo que los gobiernos son tan asesinos como lo ha sido estas religiones. Sobre que fundamento lógico juzga usted al catolicismo, por ejemplo, y no juzga a las monarquías y estados que han sido ayudantes de este para hacer sus fechorías? Ve lo que son ustedes, le tiran al católicos porque desean quitarse el remordimiento de tener que evadir un código moral aceptado, pero no protestan contra los gobiernos de los que estas religiones se han valido para hacer lo que han hecho, mas bien a esos los defienden y están deacuerdo en un estado laico de mano de gobiernos que han sido cómplices en estas masacres históricas. Cual es la lógica digame? No se da cuenta de la inconsistencia?

Si juzga a la religión, hagalo también con los gobiernos, digo si quiere ser consistente con sus argumentos, sino simplemente no sabe ni de lo que está hablando. Proceda tambien a proponer algo que satisfaga la necesidad espiritual de millones de personas, que si usted no la tiene, otros muchos si, sino mejor no diga nada, porque destruir es fácil, pero proponer soluciones es lo difícil. Y desgraciadamente los ateos no son muy buenos proponiendo soluciones, por lo que he visto.

Me Aguevas dijo:

Que reguero de basura.
En cuanto a toda su alharaca de las cruzadas y todo eso, si es cierto, nada mas recuerde que la inquisición hizo lo que hizo de la mano de los gobiernos, de modo que los gobiernos son tan asesinos como lo ha sido estas religiones. Sobre que fundamento lógico juzga usted al catolicismo, por ejemplo, y no juzga a las monarquías y estados que han sido ayudantes de este para hacer sus fechorías? Ve lo que son ustedes, le tiran al católicos porque desean quitarse el remordimiento de tener que evadir un código moral aceptado, pero no protestan contra los gobiernos de los que estas religiones se han valido para hacer lo que han hecho, mas bien a esos los defienden y están deacuerdo en un estado laico de mano de gobiernos que han sido cómplices en estas masacres históricas. Cual es la lógica digame? No se da cuenta de la inconsistencia?

Si juzga a la religión, hagalo también con los gobiernos, digo si quiere ser consistente con sus argumentos, sino simplemente no sabe ni de lo que está hablando. Proceda tambien a proponer algo que satisfaga la necesidad espiritual de millones de personas, que si usted no la tiene, otros muchos si, sino mejor no diga nada, porque destruir es fácil, pero proponer soluciones es lo difícil. Y desgraciadamente los ateos no son muy buenos proponiendo soluciones, por lo que he visto.

Click to expand...

Que interesante todo lo que he leido de la edad media es mentiras entonces... ???? Yo tenia entendido que a los reyes los imponia la iglesia catolica al ir conquistanto pueblos herejes o salvajes que no aceptaban el cristianismo...... Alguien me puede sacar de la duda por que me aguevas me ha confundido.....

Otra tenia entendido que las cruzadas el papa no era un viejito que solo resaba en esa epoca el papa era un guerrero con espada a caballo y pueblo que era salvado en nombre de jesus era dado a un rey X el cual casualmente tenia que ser aprovado por la iglesia y si el rey no hacia lo debido lo desaparecian..... creo yo no se soy un tontillo que ha leido otros libros aparte de la biblia...

chema81 dijo:

Que interesante todo lo que he leido de la edad media es mentiras entonces... ???? Yo tenia entendido que a los reyes los imponia la iglesia catolica al ir conquistanto pueblos herejes o salvajes que no aceptaban el cristianismo...... Alguien me puede sacar de la duda por que me aguevas me ha confundido.....

Otra tenia entendido que las cruzadas el papa no era un viejito que solo resaba en esa epoca el papa era un guerrero con espada a caballo y pueblo que era salvado en nombre de jesus era dado a un rey X el cual casualmente tenia que ser aprovado por la iglesia y si el rey no hacia lo debido lo desaparecian..... creo yo no se soy un tontillo que ha leido otros libros aparte de la biblia...

Click to expand...

Pos si...asi era en cuanto a la Iglesia Ramera Catolica y sus hijos (protestantes, evangelicos, testigos de jehova).
En las viejas juderias (comunidades judias del medioevo) llegaban a "retar" a los judios a que probaran su Fe y si no les gustaba lo que oian...les quitaban todo.

Me Aguevas dijo:

Que reguero de basura. Vea, usted esta muy pollita en esta vara. Si quiere ver lo que pienso realmente vea los posts en los que he participado, y vera que no vengo a defender religiones, defiendo los principios espirituales originales, tampoco estoy ciego ni como dice, a las injusticia que han cometido las religiones establecidas. Creo haber sido muy claro en que esto lo atribuyo a la forma en que el ser humano manipula las ideas por razones egoístas.

Tengo interés en las enseñanzas de otras religiones también, y les tengo un gran respeto, a diferencia de muchos ateos aquí, los cuales lo único que hacen es derrumbar, desacreditar, ver como privan al ser humano de un acceso a la espiritualidad. Ataco a los ateos que tratan de convencer a los demás de su poco justificado fanatismo seglar, así como a los creyentes que no aceptan de la moral y la espiritualidad es un legado a todos los que busquen a Dios a un nivel mas elemental, simplemente.

Click to expand...

¿El problema no sería que todo se está encasillado en una religión?
Usted puede creer lo que quiera, es su libertad como persona. Pero creer una religión y pretender que todos y cada uno de quienes les rodea les siga es totalmente otra cosa porque iría en contra de la filosofía del pensador libre, la cual considero como escencial para la correcta conviviencia humana. ¿Cúal es el problema? Cuando hay una religión que se es aplicada de manera hereditaria, eso está muy lejos de ocurrir porque en vez de que un niño entienda el adecuado equilibrio del mundo, debe seguir un conjunto de reglas que controlen su sus paradigmas, su forma de pensar, lo que debe comer o no, o sea, cada aspecto de su vida.

¿Sabe usted lo que dice la biblia de los niños con discapacidades? Búsquelo usted, pero esto claramente no se puede interpretar como "simbología" y mucho menos decir que no a dañado la vida de nadie, porque antes de que los gobiernos hiceran ilegales las practicas religiosas dañinas, gracias a la inquisición, se mutilaba y asesinaba a esos bebés del diablo por tener deformidades o simplemente algo como un labio leporino, y de paso se mataban a su madre por "bruja".

No lo culpo por no saber estas cosas, porque la iglesia católica controla todas las instituciones de educación y practicamente se tapa todos los hechos violentos de la historia cometidos por las religiones y por sobre todo por el Vaticano.

Analicese y vea su discurso y el de otros por aquí, en realidad todavía están metidas en concepciones muy tradicionales ateos-creyentes, todo lo basan en un ataque intestino pero no tienen un marco de ningún tipo para justificar sus posiciones dogmáticas.

Click to expand...

Ahh ¿qué? No sé de que se refiere con "marco", pero practicamente me parece que estaría diciendo que tenemos que buscarnos otro tipo de creencias para estar en contra de los terminos "espirituales" o todos los rasgos que posee cada religión. Pero cuando te refieres a "dogmático" te estás equivocando, porque para esto se requiere alguna figura de autoridad o religión, lo cual no tiene sentido tomando en cuenta en que por lo general cuando no se tiene una religión estas bases simplemente no existe. ¿No sabe de donde sirgió el término de "pensador libre"? Hago exepción del caso del jainismo o el budismo-zen, aunque con el budismo-zen se va más por una forma de pensar que en el "no saber".

Otra cosa, a mi no me interesa convencer a nadie, sobre todo porque a mi nadie me convence de mis posiciones que he adoptado a través de hacer mi propia investigación. Creo que es justo que la gente que ve este foro también vea la posición de otra gente que es deísta, y no solo la lógica y el escepticismo tan extendido de los ateos por aquí. Por eso participo, para que la gente vea distintos puntos de vista. Mas bien, debería agradecer que venimos aquí a hacerles la contraria, a servir otros puntos de vista, para ver que tan solido son sus posiciones sobre el ateísmo. Si no esta contenta le recomienda que se haga su propio foro para ateos, creo que allí si podría inscribir a solo los que piensen como usted.

Click to expand...

Existen personas deístas o mejor dicho gnosticas, de los cuales tambien existe otra variación como el gnostisismo-agnóstismo, incluso el ateísmo-agnóstisismo de la que conforman la mayor parte de esos ateso puros (los que usan la ciencia... en exceso). Como sea, ninguna de estas posiciones están encasilladas dentro de una religión porque no necesariamente, en el caso del gnostisismo es una idea que deba estar arraigada a una religión. Y... lo de los foros ateos, no funciona... de veras, porque se meten los religiosos locos, y cuando digo religiosos locos, me refiero a los que apologistas que tratan de ganarse la llave al cielo por lllegar a convercer a un ateo de unirse a su religión.

En cuanto a toda su alharaca de las cruzadas y todo eso, si es cierto, nada mas recuerde que la inquisición hizo lo que hizo de la mano de los gobiernos, de modo que los gobiernos son tan asesinos como lo ha sido estas religiones. Sobre que fundamento lógico juzga usted al catolicismo, por ejemplo, y no juzga a las monarquías y estados que han sido ayudantes de este para hacer sus fechorías? Ve lo que son ustedes, le tiran al católicos porque desean quitarse el remordimiento de tener que evadir un código moral aceptado, pero no protestan contra los gobiernos de los que estas religiones se han valido para hacer lo que han hecho, mas bien a esos los defienden y están deacuerdo en un estado laico de mano de gobiernos que han sido cómplices en estas masacres históricas. Cual es la lógica digame? No se da cuenta de la inconsistencia?

Click to expand...

Lo de la inquisición, cruzadas... es lo que ocurre cuando las religiones y la políticas unen y deja a un lado lo que es "elección". Son el ejemplo perfecto de cuando las personas se ven cegadas por una ideología antes que por sacar la razón o la lógica para una situación sin segregar a una población.
Yo estoy a favor de un Estado laico y secular, pero no por mis propios ideales, si no porque creo que se de debe inducir toda una forma de pensamiento que se apoya unicamente en ideologías y no en la razón, y lo que sería mejor para todos. Lo que vemos ahora como "no-radicalismo" a sido gracias a los gobiernos, y en el caso en donde existe menos "adoctrinaje" como sería en el caso de Suecia, donde existe la mayor población en el mundo atea y agnóstica, y practicamente es muy estable en lo que respecta a ese aspecto. Hagamos omisión de que la derecha ganó muchos puestos en ese país, porque curiosamente desde entonces todo se está poniendo "patas arriba". No crea que no no me quejo con esos Estado que inducen que se siga normas religiosas, como es el caso de estos estúpido conflictos entre Israel, Irán y practicamente todo el medio Oriente con sus políticas y prohibciones basadas en la conservación religiosas. No me vaya a decir que si EUA fuera laico (como se supone que dice su constitución) no habría tanta locura masiva ultraderechista, de un montón de idiotas que creen que el partido republicano se basa más ser cristiano, que en apoyar la centralización económica. Y ni hablar de Irán y su reciente prohibición a la enseñanza de derechos humanos porque los dirigentes consideran basadas en el "pensamiento occidental".

Si juzga a la religión, hagalo también con los gobiernos, digo si quiere ser consistente con sus argumentos, sino simplemente no sabe ni de lo que está hablando. Proceda tambien a proponer algo que satisfaga la necesidad espiritual de millones de personas, que si usted no la tiene, otros muchos si, sino mejor no diga nada, porque destruir es fácil, pero proponer soluciones es lo difícil. Y desgraciadamente los ateos no son muy buenos proponiendo soluciones, por lo que he visto.

Click to expand...

Lo hago casi todo el tiempo, porque por alguna razón siempre es el gobierno el que decide el nivel de radicalismo que se va a una población. Tambien ocurre cuando se eligen partidos conservadores derechistas, pero impedir que estos adquieran poder es algo difícl especialmente cuando la propia población lo impide. Por ejemplo, yo soy de las que digo que los políticos no dberían hacer su juramento sobre una biblia, sino sobre unas esposas y tal vez un rifle apuntando hacia ellos

¿Budismo-zen? No es dañino para nadie y deja a elección a sus creyentes cualquier creencia. Creame nunca va a ver a un "no-religioso" quejandose del budismo. Como sea, mí intención no hacer que la piense como yo, sino que tomen decisiones por sí mismos sin verse cegados por ideologías, lo cual es muy difícil cuando la mayoría sigue una religión tan controladora que posee un alto puesto en el poder del país.

Un poco de historia de la caida del imperio romano...

cristianismo, que predicaba un género de vida que influyó negativamente en la marcha de la gravísima crisis que padecía el Imperio desde la época de Marco Aurelio: "En tanto en cuanto la felicidad en una vida futura es el gran objetivo de esta religión, podemos aceptar sin sorpresa ni escándalo que la introducción -o al menos el abuso- del Cristianismo tuvo una cierta influencia en la decadencia y caída del Imperio romano. El clero predicó con éxito doctrinas que ensalzaban la paciencia y la pusilanimidad; las antiguas virtudes activas [virtudes republicanas de los romanos] de la sociedad fueron desalentadas; los últimos restos del espíritu militar fueron enterrados en los claustros: una gran proporción de los caudales públicos y privados se consagraron a las engañosas demandas de caridad y devoción; y la soldada de los ejércitos era malgastada en una inútil multitud de ambos sexos [frailes y monjas, esta opinión sobre ellos era habitual en el público inglés del s.XVIII] capaz sólo de alabar los méritos de la abstinencia y la castidad. La fe, el celo, la curiosidad, y pasiones más terrenales como la malicia y la ambición, encendieron la llama de la discordia teológica. La Iglesia -e incluso el estado- fueron distraídas por facciones religiosas cuyos conflictos eran muchas veces sangrientos, y siempre implacables; la atención de los emperadores fue desviada de los campos de batalla a los sínodos. El mundo romano comenzó, pues, a ser oprimido por una nueva especie de tiranía, y las sectas perseguidas se conviertieron en enemigos secretos del estado.
Y sin embargo, un espíritu partidista, no importa cuán absurdo o pernicioso, puede ser tanto un principio de unión como de desunión. Los obispos, desde ochocientos púlpitos, inculcaban al pueblo los deberes de la obediencia pasiva buscada por el legítimo y ortodoxo emperador; sus frecuentes asambleas y su perpetua correspondencia los mantenían en comunión con las más distantes iglesias; y el temperamento benevolente de los Evangelios fue endurecido, aunque confirmado, por la alianza espiritual de los católicos. La sagrada indolencia de los monjes era con frecuencia abrazada en unos tiempos a la vez serviles y afeminados; pero si la superstición no había supuesto el fin de los principios de la República, estos mismos vicios [la servilidad y el afeminamiento] habrían llevado a los indignos romanos a desertar de ellos. Los preceptos religiosos son fácilmente obedecidos por aquellos cuyas inclinaciones naturales les llevan a la indulgencia y la santidad; pero la pura y genuina influencia del Cristianismo puede hallarse, si bien de forma imperfecta, en los efectos que el proselitismo cristiano tuvo sobre los bárbaros del norte. Si la decadencia del Imperio Romano se había acelerado con la conversión de Constantino, al menos su religión victoriosa redujo en algo el estrépito de la caída, y rebajó el feroz temperamento de los conquistadores."


Que habria pasado si constantino no se hubiera convertido..... despues de esto vino la decadencia de las sociedades.... la quema de toda literatura, (Conocimiento griego, egipcio, etc) Los romanos no eran tan malos conquistaban cada pueblo e iban incluyendo sus costumbres, dioses, etc al imperio... pero bueno....

Mariet dijo:

¿De eso se trata todo? ¿de ego? ¿de sentirse especial? ¿Tú objetivo de la vida es ir al cielo? ¿nada más? eso no lo tienen todas las religiones, así que te recomendaría que se le preguntaras a miembros con religiones cuyas creencias no radican en la creencia de unh cielo y un infierno. Ser ateo es lo más lejano a la cristianidad, pero no lo más lejano con respecto a otras religiones, porque en ciertos casos esta idea ni siquiera existe.

Consejo: ve a un templo budista-zen y trata de entenderlo por tú cuenta como se ve el mundo con otros ojos.

Click to expand...

Mariet aun no ha respondido a mi pregunta: ¿Que le da sentido a tu vida? o ¿tiene algun sentido tu vida? o ¿existe algo en el universo que le de sentido a tu vida? por favor, dame una respuesta.

chema81 dijo:

Que interesante todo lo que he leido de la edad media es mentiras entonces... ???? Yo tenia entendido que a los reyes los imponia la iglesia catolica al ir conquistanto pueblos herejes o salvajes que no aceptaban el cristianismo...... Alguien me puede sacar de la duda por que me aguevas me ha confundido.....

Otra tenia entendido que las cruzadas el papa no era un viejito que solo resaba en esa epoca el papa era un guerrero con espada a caballo y pueblo que era salvado en nombre de jesus era dado a un rey X el cual casualmente tenia que ser aprovado por la iglesia y si el rey no hacia lo debido lo desaparecian..... creo yo no se soy un tontillo que ha leido otros libros aparte de la biblia...

Click to expand...

Es muy simple mi estimado, la iglesia católica junto con todas sus fechorías inquisitorias siempre ha tenido que estar forzosamente amparada por la maquinaria estatal para poder haber logrado promover sus campañas y cruzadas, es claro desde el punto de vista histórico que hubo siempre una relación muy cercana gobierno-iglesia para poder propiciar todo lo que hicieron, solitos no lo hicieron los católicos de la inquisición. Ejercían un poder político a través de un estatus que daban a la corona y los nombraban gobiernos con autoridad divina, como quien dice, eran los titiriteros ideológicos de los estados en esos días.

Compare esto con el vaticano debilitado de poder político hoy día, jamas podría incentivar ni promover una cruzada ni una guerra, evidentemente lo que hizo en el pasado era de la mano de los gobiernos.

Cuales son mas malos entonces? Dele vuelta pa que vea. Esto nos conduce al hecho de que si uno se revela contra las injusticias de la religión dogmatica medieval, deberia hacerlo tambien contra las maquinarias estatales, bajo las cuales siempre hicieron lo que hicieron. Es cierto que las monarquias han desaparecido, pero porque cambien de nombre y hallan adoptado otros sistemas de gobierno no dejan de ser lo que son, gobiernos, y son tan inocentes (o culpables) como la iglesia católica apostólica y romana. evidentemente, los protestantes tampoco han sido unas santas palomas, si es que se sienten evadidos.

Mariet dijo:

¿El problema no sería que todo se está encasillado en una religión?
Usted puede creer lo que quiera, es su libertad como persona. Pero creer una religión y pretender que todos y cada uno de quienes les rodea les siga es totalmente otra cosa porque iría en contra de la filosofía del pensador libre, la cual considero como escencial para la correcta conviviencia humana. ¿Cúal es el problema? Cuando hay una religión que se es aplicada de manera hereditaria, eso está muy lejos de ocurrir porque en vez de que un niño entienda el adecuado equilibrio del mundo, debe seguir un conjunto de reglas que controlen su sus paradigmas, su forma de pensar, lo que debe comer o no, o sea, cada aspecto de su vida.

No lo culpo por no saber estas cosas, porque la iglesia católica controla todas las instituciones de educación y practicamente se tapa todos los hechos violentos de la historia cometidos por las religiones y por sobre todo por el Vaticano.



Ahh ¿qué? No sé de que se refiere con "marco", pero practicamente me parece que estaría diciendo que tenemos que buscarnos otro tipo de creencias para estar en contra de los terminos "espirituales" o todos los rasgos que posee cada religión. Pero cuando te refieres a "dogmático" te estás equivocando, porque para esto se requiere alguna figura de autoridad o religión, lo cual no tiene sentido tomando en cuenta en que por lo general cuando no se tiene una religión estas bases simplemente no existe. ¿No sabe de donde sirgió el término de "pensador libre"? Hago exepción del caso del jainismo o el budismo-zen, aunque con el budismo-zen se va más por una forma de pensar que en el "no saber".




Existen personas deístas o mejor dicho gnosticas, de los cuales tambien existe otra variación como el gnostisismo-agnóstismo, incluso el ateísmo-agnóstisismo de la que conforman la mayor parte de esos ateso puros (los que usan la ciencia... en exceso). Como sea, ninguna de estas posiciones están encasilladas dentro de una religión porque no necesariamente, en el caso del gnostisismo es una idea que deba estar arraigada a una religión. Y... lo de los foros ateos, no funciona... de veras, porque se meten los religiosos locos, y cuando digo religiosos locos, me refiero a los que apologistas que tratan de ganarse la llave al cielo por lllegar a convercer a un ateo de unirse a su religión.


Lo de la inquisición, cruzadas... es lo que ocurre cuando las religiones y la políticas unen y deja a un lado lo que es "elección". Son el ejemplo perfecto de cuando las personas se ven cegadas por una ideología antes que por sacar la razón o la lógica para una situación sin segregar a una población.
Yo estoy a favor de un Estado laico y secular, pero no por mis propios ideales, si no porque creo que se de debe inducir toda una forma de pensamiento que se apoya unicamente en ideologías y no en la razón, y lo que sería mejor para todos. Lo que vemos ahora como "no-radicalismo" a sido gracias a los gobiernos, y en el caso en donde existe menos "adoctrinaje" como sería en el caso de Suecia, donde existe la mayor población en el mundo atea y agnóstica, y practicamente es muy estable en lo que respecta a ese aspecto. Hagamos omisión de que la derecha ganó muchos puestos en ese país, porque curiosamente desde entonces todo se está poniendo "patas arriba". No crea que no no me quejo con esos Estado que inducen que se siga normas religiosas, como es el caso de estos estúpido conflictos entre Israel, Irán y practicamente todo el medio Oriente con sus políticas y prohibciones basadas en la conservación religiosas. No me vaya a decir que si EUA fuera laico (como se supone que dice su constitución) no habría tanta locura masiva ultraderechista, de un montón de idiotas que creen que el partido republicano se basa más ser cristiano, que en apoyar la centralización económica. Y ni hablar de Irán y su reciente prohibición a la enseñanza de derechos humanos porque los dirigentes consideran basadas en el "pensamiento occidental".

¿Que es lo que pasa cuando el radicalismo se va hasta los programas infantiles?

¿Quien me va a decir que si estos Estados conflictivos fueran laicos las cosas no serían mejor?​

Lo hago casi todo el tiempo, porque por alguna razón siempre es el gobierno el que decide el nivel de radicalismo que se va a una población. Tambien ocurre cuando se eligen partidos conservadores derechistas, pero impedir que estos adquieran poder es algo difícl especialmente cuando la propia población lo impide. Por ejemplo, yo soy de las que digo que los políticos no dberían hacer su juramento sobre una biblia, sino sobre unas esposas y tal vez un rifle apuntando hacia ellos

¿Budismo-zen? No es dañino para nadie y deja a elección a sus creyentes cualquier creencia. Creame nunca va a ver a un "no-religioso" quejandose del budismo. Como sea, mí intención no hacer que la piense como yo, sino que tomen decisiones por sí mismos sin verse cegados por ideologías, lo cual es muy difícil cuando la mayoría sigue una religión tan controladora que posee un alto puesto en el poder del país.

Click to expand...

Dice mi tata que con las mujeres no se puede discutir, porque lo que no saben lo enredan, y empiezo a darme cuenta con esta mujer. Practicamente dice aquí una sarta de tonterías poniendo en mi boca cosas que no pienso, que se ve que ni lee lo que le puesto. Creo que esta en una sicosis en contra de la religión. No entiendo cual sera su roncha, y como pretende construir un mejor mundo sin entender que los principios espirituales del cristianismo, islam, induismo, etc, son uno solo matizado a través de diversas culturas, y como no puede apreciar la belleza de la diversidad de todos los seres en este planeta, su lengua, su religión. Son estos principios originales, verdades eternas, los que hacen de nuestra vida (a los que creemos en la realidad espiritual) algo que realmente vale la pena (yo se que usted no esta entendiendo a que me refiero con esto). Gente como usted no logra diferenciar entre la realidad interior del ser humano y la realidad exterior, y por alguna razón mucha gente parece no ver realmente el origen del problema. Esta ignorancia se nota en usted cuando aboga por una supuesta justicia que el estado laico puede traer, cuando esta demostrado históricamente que los estados han sido cómplices en todas las cochinadas que los hombres han hecho en nombre de la religión, y estos han masacrado con o sin la religión de la mano, esta en la historia, fijese. Pero estos de un momento a otro para usted son los salvadores del mundo, cuando no se dan cuenta que somos cada uno de nosotros los que hacemos la diferncia a un nivel interno, y que cambiando internamente cambiamos lo exterior. No son los principios del securalismo, ni del ateismo, ni los dogmas de una religión definida, los que harán del mundo un lugar mejor. Igual piense lo que quiera, allá usted.

MZM dijo:

Debería juntarse con Pablo y el otro ateo loco que postean por aca

Click to expand...

Como me recuerdan jaja, mae ni usted se cree lo que escribe, dice el dicho dime de que presumes y te diré de que careces

Creo que usted no puede hablar mucho, basureadas en temas sobre todo con imagenes, insultos personales, creo que se tiene que ver a si mismo antes de hablar.

Excelente tema

Me pareció muy gracioso y es muy cierto

Esta vacilon el tema y también interesante!!!!jejejeee pero ya le llego me aguevas el que sabe todo!!!