Voy a hacer un maratón de respuestas en base a lo que se ha comentado en la noche de ayer.
Punto 1: Lo del saque de puerta: Doy una concesión; estuve investigando y no tengo total seguridad si cuando un portero tiene la bola en la mano el juego está detenido o no. Inicialmente yo creía que sí basandome en la lógica. Por ejemplo, si el portero tiene el balón en la mano, ningun rival puede quitarle la bola de la mano ni con la cabeza ni con los pies, como sí podría hacerse cuando un jugador de campo tiene la bola en sus pies y el contrario busca quitarselo, poniendo del ejemplo que dio kokoro. Es decir jamás es la misma situación que un jugador tenga la bola en sus pies a que un portero tenga la bola en sus manos: el juego sigue hasta que el portero la suelta, no antes. Además si un portero tiene la bola en las manos y se tarda mucho y no reanuda el juego pues el árbitro lo amonesta, igual a que cuando se va a hacer un saque de puerta poniendo la bola en el suelo en el area chica para patearla. Pero nunca un árbitro va a amonestar a un jugador de campo por tener la bola en sus pies y no moverla hacia nigun lado. Entonces a ustedes saprissistas les pregunto, si cuando un portero agarra la bola con las manos y despeja no se llama saque de puerta, entonces como se llama?
Punto 2: Lo de las faltas sobre Colindres, Lagos y Azofeifa: Cuál es la similutud que yo veo en las tres? Que los tres jugadores lo que tenían en mente desde un inicio era sacar la falta antes que cualquier otra cosa y para ello pues se requiere cierta maña que sólo la experiencia da. La otra similitud es que en los tres casos sí hay contacto del contrario. En el caso de Lagos y para responderle a kokoro: yo veo el pie de Cristian lagos chocando contra el de Joseph MOra al tratar de dominar el balón, al pegar contra el contrario, Lagos se desestabiliza y obviamente, ahí sí lo acepto, Lagos maximiza la falta y se impulsa para que el árbitro se dé cuenta de la falta y también acepto que Lagos, igual de torpe que es para jugar, igual de torpe es para caer y la falta se ve muy burda a pesar de que sí hubo contacto, a diferencia de Colindres que es más hábil y sí se lanza con más tino cuando los botines de Elías Aguilar lo tocan. Insisto que para mí las tres son faltas por el hecho de que sí hubo un contacto del contrario sobre el rival que hizo que el ofendido perdiera la posibilidad de seguir jugando el balón.
Punto 3: Sobre los fallos arbitrales en el torneo pasado. Es cierto que hubo fallos arbitrales a diestra y siniestra tanto a favor y en contra de casi todos los equipos. Kokoro y otros morados ponen varios ejemplos de que los fallos arbitrales a favor de Saprissa se maximizaron y que quedó en el aire, de que a pesar de que hubo fallos para todos, al final el Saprissa fue el más favorecido cuando no debería ser así según ellos. En esa línea, me gustaría poner dos ejemplo del susodicho juego de la cuadrangular final: el penal que le cometieron a Francisco Calvo y el penal que cometió Francisco Calvo:
El agarronazo de camiseta sobre Calvo con la bola en juego es penal sin duda, dicha falta presenta la dificultad para el árbitro que ocurre en un lugar distinto donde está la bola en movimiento por lo que en este caso debe haber apoyo del línea si se da el hecho de que él sí está viendo hacia el lugar donde está Francisco Calvo y José Miguel Cubero. Viendo el video tenemos que la óptica de Walter Quesada no fue la apropiada para ver el agarronzado de camiseta: está largo y está viendo la jugada donde está la bola.
Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
Es decir el central y el asistente no pitaron el penal por impericia del cuarteto ya que no tuvieron una visión global de toda el área para detectar esa falta.
En el caso de la mano de Francisco Calvo, el penal sí ocurre donde la bola está en juego con el árbitro viendo de frente la jugada.
Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
Cualquier mal pensado puede decir que el árbitro sí vio la mano pero no la quiso pitar, es dificil alegar algo contra eso porque las tomas son elocuentes.
Es decir, un ciudadano que diga que el penal contra Francisco Calvo no se pitó porque Walter Quesada no lo vio y que en cambio la mano de Francisco Calvo no se pitó porque Walter Quesda no lo quiso pitar, pues va a tener un punto dificil de rebatir. ¿Cómo creer posible que Walter Quesada no vio la mano estando de frente y tan cerca de la jugada?
Pero en fin, si les doy el punto a su favor de que la presentación futbolística del Team en ese juego fue muy pobre y no merecimos ganar por lo que a pesar de que hubo fallos arbitrales (involuntarios o malintencionados, que cada quien juzque como su conciencia lo quiera hacer ver) el Saprissa si nos ganó jugando al futbol. Ya nada puede hacer los que no son saprissistas: Saprissa tiene la 33, y los que son saprissistas disfrutar y hacer oídos sordos a los que alegan que los arbitros los ayudaron. No queda de otra.
