PUBLICIDAD
Wilas

5 razones por las que Italia 90 fue el mejor mundial de Costa Rica

Astorgada

ANÓNIMO
Con un 8vo puesto de 32 posibles, Brasil 2014 es oficialmente la copa del mundo donde Costa Rica obtuvo su mejor posición histórica, sin embargo, hay al menos 5 aspectos para considerar que lo hecho por la sele en Italia 1990 fue, cuando menos, más meritorio que lo hecho en Brasil 2014.

1.-Costa Rica no tenía experiencia mundialista
De uno u otro modo, en el fútbol, salvo escasas excepciones, la historia siempre pesa y es mucho más probable que una selección que jugó 3 mundiales y cuya camiseta tiene aunque sea un mínimo de jerarquía, destaque, a que lo haga una selección con 0% de historia y que jamás ha disputado uno.


37064476_640825756275907_3342323101407903744_n.jpg



2.-Fue una demostración de fútbol 100% costarricense
TODOS los futbolistas costarricenses convocados al mundial de Italia 90 jugaban en clubes de la LIGA TICA, esto representa un fútbol aún más puro de una verdadera selección de Costa Rica, no es igual cuando una selección de Brasil 2014 va con un arquero del Levante (Navas), con un mediocampista del Fulham FC (Ruiz) y con un delanetro del Olympiacos (Campbell) entiéndase, fútbol de primer mundo.


37049145_640823416276141_8157871649505411072_n.jpg

3.-Era una selección visitante en un viejo continente ajeno y muy lejano
El continente donde se disputa la copa mundial influye fuertemente en el rendimiento de las selecciones ajenas a ese continente, a modo de ejemplo, de las 21 copas mundiales disputadas hasta la fecha, sólo en 3 hubo un campeón extra-continental y en ningún mundial alojado por Europa ha llegado más de una selección no-europea a semifinales. Basta con ver la gran cantidad de selecciones americanas en octavos de final y cuartos de final en Brasil 2014 (la más alta de la historia) para saber lo determinante que puede ser jugar en el mismo continente, como lo hizo la Costa Rica de Brasil 2014.


37092795_640833169608499_2536561058852634624_n.jpg



4.-No hubo factor clima de por medio
Un'estate italiana tuvo partidos de climas fuertes, promediando los 25° grados centígrados, oscilando hasta los 32°, sin embargo, el ser caluroso no era para nada analógico a ser favorable para Costa Rica, todo lo contrario, el sol de un verano en Italia pega directamente, es un clima más parecido al desértico seco y no tropical húmedo como es el verano de la región tropical de América (que es el de Costa Rica, y que es muy parecido al de Brasil en 2014, ese mismo clima que tenía fritas a las selecciones europeas en ese mundial)


Cayasso.jpg



5.-Demostró un fútbol más ofensivo
La Costa Rica de Italia 90 tuvo el mismo promedio de gol que la de Brasil 2014, pero con esquemas menos defensivos. Italia 90 es famoso por ser recordado como el mundial más defensivo de la historia, con el menor promedio de gol jamás registrado en un mundial. En Brasil 2014, el partido que Costa Rica le hizo a Holanda fue, quizás, un poco antifutbol, Costa Rica solo generó una ocasión clara en 120 minutos de partido y superó la media cancha durante muy pocos minutos. La Costa Rica de Italia 90, contra Checoslovaquia luchó por un gol hasta el último minuto pese a ir perdiendo por goleada.


checoslovaquia-vs-costa-rica-1990-610x250.jpg



Quizás no hayan obtenido el mejor resultado oficial, pero hicieron un esfuerzo extraordinario.


37150222_640843069607509_7897287428082237440_n.jpg
 
El punto 2 está muy mal expuesto.

¿Demeritar al equipo que jugó en Brasil 2014 sólo por no jugar en Costa Rica? No. Sin duda está totalmente fuera de cualquier sentido. Simple y sencillamente obedece a los tiempos que corren. La mayoría de selecciones de relativo nivel competitivo en América basan un bloque (o bien, la mayoría) de sus jugadores en las ligas europeas. Argentina, Brasil, Uruguay, Chile, Colombia, México, Estados Unidos, Costa Rica, Venezuela, y hasta hace algunos años Honduras y Paraguay seguían este patrón. Habían excepciones, como Ecuador en 2014 o Perú y Panamá en 2018, pero incluso estas selecciones contaban con un bloque importante de jugadores militando en el extranjero. En 2014, Ecuador llevó ocho jugadores de su liga local, un bloque apenas y más grande al de ecuatorianos militando en la Liga MX (siete). Perú llevó a Rusia un bloque de sólo cinco jugadores de la liga peruana, menor que el bloque de peruanos en Liga MX (también siete), y Panamá llevó sólo tres jugadores de la liga panameña, la mitad de la cifra de sus jugadores de la MLS.

Por eso está mal planteado ese argumento, porque es simplemente así como se ha venido desarollando el fútbol. No podemos ser tan románticos como los ingleses (que por cierto tienen una liga fuerte) ni tan precarios como los saudíes (sus 23 jugadores eran fichas de equipos locales, pero tres recién acababan préstamos en equipos de la liga española).

Algo mejor planteado habría sido el estado del futbolista costarricense como profesional. Yo no viví el mundial del 90, pero sí recuerdo leer que ese era un equipo "semiprofesional". La Liga FPD hoy en día sigue dando tumbos y difícilmente se podría llamar profesional en su totalidad desde una perspectiva seria, pero mi punto es: Un jugador como Yeltsin Tejeda, ficha del Saprissa a la hora de jugar el mundial de 2014, ya gozaba en Tibás de mayores ventajas propias de un club profesional en comparación a como lo hacían Medford o Guimarães en ese mismo club a la hora de irse a Italia 90. Repito, no viví esa época, simplemente me baso en lo que he llegado a leer y como tal me gustaría que me hicieran saber si esto es correcto o no.
 
El punto 2 está muy mal expuesto.

¿Demeritar al equipo que jugó en Brasil 2014 sólo por no jugar en Costa Rica? No. Sin duda está totalmente fuera de cualquier sentido. Simple y sencillamente obedece a los tiempos que corren. La mayoría de selecciones de relativo nivel competitivo en América basan un bloque (o bien, la mayoría) de sus jugadores en las ligas europeas. Argentina, Brasil, Uruguay, Chile, Colombia, México, Estados Unidos, Costa Rica, Venezuela, y hasta hace algunos años Honduras y Paraguay seguían este patrón. Habían excepciones, como Ecuador en 2014 o Perú y Panamá en 2018, pero incluso estas selecciones contaban con un bloque importante de jugadores militando en el extranjero. En 2014, Ecuador llevó ocho jugadores de su liga local, un bloque apenas y más grande al de ecuatorianos militando en la Liga MX (siete). Perú llevó a Rusia un bloque de sólo cinco jugadores de la liga peruana, menor que el bloque de peruanos en Liga MX (también siete), y Panamá llevó sólo tres jugadores de la liga panameña, la mitad de la cifra de sus jugadores de la MLS.

Por eso está mal planteado ese argumento, porque es simplemente así como se ha venido desarollando el fútbol. No podemos ser tan románticos como los ingleses (que por cierto tienen una liga fuerte) ni tan precarios como los saudíes (sus 23 jugadores eran fichas de equipos locales, pero tres recién acababan préstamos en equipos de la liga española).

Algo mejor planteado habría sido el estado del futbolista costarricense como profesional. Yo no viví el mundial del 90, pero sí recuerdo leer que ese era un equipo "semiprofesional". La Liga FPD hoy en día sigue dando tumbos y difícilmente se podría llamar profesional en su totalidad desde una perspectiva seria, pero mi punto es: Un jugador como Yeltsin Tejeda, ficha del Saprissa a la hora de jugar el mundial de 2014, ya gozaba en Tibás de mayores ventajas propias de un club profesional en comparación a como lo hacían Medford o Guimarães en ese mismo club a la hora de irse a Italia 90. Repito, no viví esa época, simplemente me baso en lo que he llegado a leer y como tal me gustaría que me hicieran saber si esto es correcto o no.

La película Italia 90 dirigida por Miguel Gómez saca a la luz muchas cosas de cómo era el nivel de "profesionalismo" del futbolista costarricense. en aquel entonces.
 
Interesante tema.

Yo viví intensamente ambos mundiales así que me parece que tengo criterio para opinar.

Deberíamos separar "meritorio" de "mejor".

Para un servidor la presentación de Italia fue más "meritoria" que la de Brazil por todo lo expuesto anteriormente.

Pero la de Brazil indudablemente fue "mejor", los fríos números no dejan mentir.

Un detalle a tomar en cuenta es que el fútbol de hace 28 años es muy pero muy diferente al actual, por más que nos duela cualquier selección del actual mundial (hasta Panamá o Arabia) probablemente le meta una goleada a nuestra selección del 90.

El fútbol a evolucionado mucho en muy poco tiempo.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
El punto 2 está muy mal expuesto.

¿Demeritar al equipo que jugó en Brasil 2014 sólo por no jugar en Costa Rica? No. Sin duda está totalmente fuera de cualquier sentido. Simple y sencillamente obedece a los tiempos que corren.

Por eso está mal planteado ese argumento, porque es simplemente así como se ha venido desarollando el fútbol. No podemos ser tan románticos como los ingleses (que por cierto tienen una liga fuerte) ni tan precarios como los saudíes (sus 23 jugadores eran fichas de equipos locales, pero tres recién acababan préstamos en equipos de la liga española).

Algo mejor planteado habría sido el estado del futbolista costarricense como profesional. Yo no viví el mundial del 90, pero sí recuerdo leer que ese era un equipo "semiprofesional"..


Tal vez esté un poco mal redactado, pero el punto es el mismo. La selección de Brasil 2014 estaba globalizada y como equipo de talla mundialista, tenía jugadores en las mejores ligas de Europa. La selección de Italia 90 rozaba el amateurismo. Me parece que lo malinterpretaste.
 
Comprendo.

A esto quiero sumar una cosa: Cuando la gente le quiere buscar algo para reducir las dimensiones de la hazaña, generalmente lo hace buscando debilidades al rival o hablar del clima. Podemos debatir qué tan ciertos son esos puntos, pero muchas veces acaba restando mérito, algo que no me parece justo.

Yo prefiero verlo de otra manera: Las dimensiones de la hazaña de Brasil 2014 es porque la subestimación nacional e internacional fue enorme simple y sencillamente porque no conocían a la selección. Quien estuviera con nosotros en el foro allá en las épocas de la Hexagonal recordará que nos la pasábamos comentando cosas muy positivas de nuestros jugadores. Cosas como "Qué cracks Keylor/Pipo/Yeltsin/Oviedo/Gamboa/Celso, merecen ir a mejores equipos de ligas competitivas en Europa". Y aquí en el foro no somos expertos, somos simples compas que podríamos estar en un bar diciendo las mismas palabras o cerrándonos a pichazos por los constantes pleitos entre manudos y morados. La diferencia: Nosotros teníamos la serenidad para conocer bien al que equipo que estábamos apoyando y por qué jugaba un partido de una determinada manera. La mayoría, en cambio, querían echar al que acabaron tratando como Mesías cuando se fue. Los posts están ahí.

Creo que esto demostró también una deficiencia del fútbol en los tiempos que corren: Si no es de los grandes de Europa vales mierda, o no existís, como dirían en Argentina. Y luego cada cuatro años se ven a los iluminados estos del Twitter decir "este es el mundial de las sorpresas", frases más repetidas, pocas. Que sorpresa ver en cuartos a Senegal y Turquía, que luego Ucrania, que luego Ghana y Paraguay, que luego Costa Rica, que luego Rusia y Croacia. Vamos, es de toda la vida y se siguen sorprendiendo porque no entienden un carajo de fútbol.

En el caso de la Sele, recuerdo que un conocedor del fútbol, el español Julio Maldonado, colocó un tweet sobre que Tabárez debió haberse estudiado el partido que le jugamos a EEUU en casa en aquella hexagonal. Y no se equivocó. Estados Unidos llegaba en uno de sus mejores momentos en los últimos años y Costa Rica, con mucha sangre en el ojo, la aplastó tácticamente durante gran parte del primer tiempo. Quien se acuerde de ese partido, sabe que fue una de las mejores exhibiciones jamás vistas en nuestro equipo y que perfectamente se le podía jugar así a cualquiera.

Es decir, sí, se sabía que este equipo iba a romperla en Brasil, pero el hecho que lo hiciera en el único grupo en la historia de los mundiales en tener a tres campeones previos tomó por sorpresa a más de medio mundo, cuando ya las evidencias de las capacidades estaban ahí.
 
Última edición:
Con un 8vo puesto de 32 posibles, Brasil 2014 es oficialmente la copa del mundo donde Costa Rica obtuvo su mejor posición histórica, sin embargo, hay al menos 5 aspectos para considerar que lo hecho por la sele en Italia 1990 fue, cuando menos, más meritorio que lo hecho en Brasil 2014.

1.-Costa Rica no tenía experiencia mundialista
De uno u otro modo, en el fútbol, salvo escasas excepciones, la historia siempre pesa y es mucho más probable que una selección que jugó 3 mundiales y cuya camiseta tiene aunque sea un mínimo de jerarquía, destaque, a que lo haga una selección con 0% de historia y que jamás ha disputado uno.


37064476_640825756275907_3342323101407903744_n.jpg



2.-Fue una demostración de fútbol 100% costarricense
TODOS los futbolistas costarricenses convocados al mundial de Italia 90 jugaban en clubes de la LIGA TICA, esto representa un fútbol aún más puro de una verdadera selección de Costa Rica, no es igual cuando una selección de Brasil 2014 va con un arquero del Levante (Navas), con un mediocampista del Fulham FC (Ruiz) y con un delanetro del Olympiacos (Campbell) entiéndase, fútbol de primer mundo.


37049145_640823416276141_8157871649505411072_n.jpg

3.-Era una selección visitante en un viejo continente ajeno y muy lejano
El continente donde se disputa la copa mundial influye fuertemente en el rendimiento de las selecciones ajenas a ese continente, a modo de ejemplo, de las 21 copas mundiales disputadas hasta la fecha, sólo en 3 hubo un campeón extra-continental y en ningún mundial alojado por Europa ha llegado más de una selección no-europea a semifinales. Basta con ver la gran cantidad de selecciones americanas en octavos de final y cuartos de final en Brasil 2014 (la más alta de la historia) para saber lo determinante que puede ser jugar en el mismo continente, como lo hizo la Costa Rica de Brasil 2014.


37092795_640833169608499_2536561058852634624_n.jpg



4.-No hubo factor clima de por medio
Un'estate italiana tuvo partidos de climas fuertes, promediando los 25° grados centígrados, oscilando hasta los 32°, sin embargo, el ser caluroso no era para nada analógico a ser favorable para Costa Rica, todo lo contrario, el sol de un verano en Italia pega directamente, es un clima más parecido al desértico seco y no tropical húmedo como es el verano de la región tropical de América (que es el de Costa Rica, y que es muy parecido al de Brasil en 2014, ese mismo clima que tenía fritas a las selecciones europeas en ese mundial)


Cayasso.jpg



5.-Demostró un fútbol más ofensivo
La Costa Rica de Italia 90 tuvo el mismo promedio de gol que la de Brasil 2014, pero con esquemas menos defensivos. Italia 90 es famoso por ser recordado como el mundial más defensivo de la historia, con el menor promedio de gol jamás registrado en un mundial. En Brasil 2014, el partido que Costa Rica le hizo a Holanda fue, quizás, un poco antifutbol, Costa Rica solo generó una ocasión clara en 120 minutos de partido y superó la media cancha durante muy pocos minutos. La Costa Rica de Italia 90, contra Checoslovaquia luchó por un gol hasta el último minuto pese a ir perdiendo por goleada.


checoslovaquia-vs-costa-rica-1990-610x250.jpg



Quizás no hayan obtenido el mejor resultado oficial, pero hicieron un esfuerzo extraordinario.


37150222_640843069607509_7897287428082237440_n.jpg


Es difícil poder apoyar esa aseveración de que el 90 fue el mejor mundial de CR, al final de cuentas se convierte en un tema muy subjetivo, por eso lo respeto pero no lo comparto; ahora bien, si comparto que fue el más meritorio de todos!

Como ya dijo alguien acá, los fríos números dicen otra cosa, el 2014 arrojó mejores resultados por mucho.

Ahora bien, el punto #5 es el que más podría cuestionar, estimado Astorga, me gustaría ver las estadísticas que refuerzan tu punto, cuestionás el partido vs Holanda, pero no mencionás que vs Brasil en el 90 y si mal no recuerdo, NO hicimos un solo tiro a marco ni tan siquiera un tiro de esquina.

En Brasil TAMBIÉN fuimos defensivos, pero mucho más efectivos, muestra de esto es que en ambos mundiales las figuras fueron sin duda los porteros (Navas-Conejo).

Por otro lado y para aportar un poco más a la discusión, a mi parecer, Oscar Ramírez pasa a la historia junto a Guimaraes, como los dos técnicos locales que desperdiciaron las dos mejores generaciones futbolísticas que hemos tenido en los últimos 20 o 30 años, uds que opinan?
 
Para mí fue peor lo del 2002 que ahora en Rusia, creo que fue Turquía el que pasó por un gol y se metió hasta a cuartos o semis.

Eso duele mucho más que el de ahora, igual no vi ese Mundial pero me parece peor.
 
También comparto su opinión, Italia'90 fue mejor, pero más que todo por lo "meritorio" tomando en cuenta las limitaciones, además de Costa Rica no se esperaba nada y se logró muchísimo. Es decir, aveces cuando se espera mucho y no sale nada, entonces es una decepción; por ejemplo en Korea-Japón: para mí la Sele 2001-02 fue mejor que la de Italia '90 y la de Brasil '14, pero le tocó una de la mejores versiones de Brasil (con Ronaldo, Rivaldo, Roberto Carlos, Ronaldinho, Kaká, etc) y la sorpresa del mundial Turquía, a la postre campeón y tercero, respectivamente. Tal vez en otro grupo y con otros rivales llegamos más lejos. Ahora, imgínense a la Sele del '90 sin Gabelo y la Sele del '14 sin Keylor, yo la verdad creo que nos quedamos en la primera ronda. Son las circunstancias del momento y al fin y cabo son solo supuestos. Lo que sí se le notó a la Sele del '90 fue que tenían más guevos para jugar.
 
las 2 selecciones fueron muy exitosas pero la diferencia la marca que la del 90 que los jugadores no tenianni privilegios ni chineos como los de ahora ellos si jugaban con unos huevos enormes y se les inflaba el pecho de ponerse la camiseta y eso da mucho valor agregado
 
También comparto su opinión, Italia'90 fue mejor, pero más que todo por lo "meritorio" tomando en cuenta las limitaciones, además de Costa Rica no se esperaba nada y se logró muchísimo. Es decir, aveces cuando se espera mucho y no sale nada, entonces es una decepción; por ejemplo en Korea-Japón: para mí la Sele 2001-02 fue mejor que la de Italia '90 y la de Brasil '14, pero le tocó una de la mejores versiones de Brasil (con Ronaldo, Rivaldo, Roberto Carlos, Ronaldinho, Kaká, etc) y la sorpresa del mundial Turquía, a la postre campeón y tercero, respectivamente. Tal vez en otro grupo y con otros rivales llegamos más lejos. Ahora, imgínense a la Sele del '90 sin Gabelo y la Sele del '14 sin Keylor, yo la verdad creo que nos quedamos en la primera ronda. Son las circunstancias del momento y al fin y cabo son solo supuestos. Lo que sí se le notó a la Sele del '90 fue que tenían más guevos para jugar.

+1
 

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie