Machaca dijo:La fuente de la crisis se remonta a lo que en su momento se llamó la burbuja de vivienda. Una burbuja, por definición, está divorciada de los fundamentos de mercado por lo que requiere de algún tipo de "aire" para llenarse. Sin ese "aire", pues esencialmente no habría burbuja en primer lugar. En este caso, el "aire" es la liquidez que había para crear una demanda ficticia. La demanda ficticia son todas aquellas personas que dijeron "ALELUYA! Ahora con estas facilidades de crédito me puedo comprar una casa!". Estas personas son las que generalmente tenían un mal historial crediticio, aunque no necesariamente porque también gente con buen historial pidió préstamos superiores a su capacidad de pago. Estos son los sub-prime, aunque estoy seguro que eso ya lo sabías.
Es cierto, pero otra laguna ¿ quienes entonces asumian ese riesgo y por qué lo hacían?Lo curioso en este caso es por qué razón los mortgage brokers estaban dispuestos a correr tanto "riesgo" con personas con un historial crediticio deficiente. Bueno, es que resulta que los mortgage brokers NO corrían ese riesgo. Los brokers vendían hipotecas a lo loco, las ponían juntas en un paquete y luego las vendían como securities a inversionistas de Wall Street, por lo tanto el riesgo por un default lo asumía alguien más, no los brokers.
Sigue siendo regulacion, con porcentajes menores pero es la misma regulacion, no hay mercado libre ni nada que se le parezca, es mas estado interviniedo.Los bancos pidieron al gobierno federal que les permitiera bajar las reservas monetarias (esas que se mantienen en caso de....) para poder usar esas reservas para hacer préstamos. El gobierno federal se los permitió (DESREGULACIÓN)
No, como lo que puse arriba, por todo lado el estado y sus intervenciones salen a relucir, teorias de Friedman se han usado a poquitos, una por aqui y otra por allá, pero el marco de la crisis es un estado altamente intervenido y regulado.En fin, el capitalismo en esta forma SI falló. Se trató de usar la teoría pura Friedniana con consecuencias nefastas para la economía mundial. Creo que Friedman es un genio que planteó teorías puristas, que requieren de cierto contrabalance para que sean funcionales
no son arancelarias, sino fiscales.peyistez mecayo dijo:? las hipotecas tenian preferencias arancelarias,
En los años treinta, el presidente Franklin D. Roosevelt quiso facilitar el acceso de los americanos a la propiedad de sus viviendas. Hasta entonces, cuando un banco concedía un crédito a una familia, el contrato se quedaba en un cajón del banco y este recibía cada mes el pago de la hipoteca. Entonces, Roosevelt creó una institución pública, llamada Fannie Mae, que compraba esas hipotecas a los bancos y las vendía a inversores privados, pasando estos a cobrar los pagos mensuales que efectuaban las familias. De esa manera, el banco recuperaba inmediatamente el dinero, cosa que le permitía conceder inmediatamente otra hipoteca a otra familia. Así, no sólo se multiplicaba el negocio, sino que se permitía que muchos más americanos pudieran comprar una vivienda al poder acceder a una hipoteca. Para atraer a los inversores, Fannie Mae los aseguraba de los posibles impagos. Es decir, el inversor pagaba una prima de, digamos, 7.000 dólares a cambio de que, si algún día la familia no devolvía el crédito de 100.000 dólares, Fannie Mae le reintegraba los 100.000 al inversor. Y así, de 7.000 en 7.000, ganó mucho dinero con esos seguros hipotecarios.
But AIG isn't a bank. Most ************SPAM/BANNEAR************ it is a giant collection ************SPAM/BANNEAR************ heavily regulated, fairly traditional insurance companies that sold policies to millions ************SPAM/BANNEAR************ governments, companies and individuals. So if AIG is allowed to collapse, anyone who bought one ************SPAM/BANNEAR************ those insurance policies could have harder time collecting on a claim.
AIG's regulated insurance operations were doing just fine until a tiny piece ************SPAM/BANNEAR************ the company called the Financial Products division started making big bets guaranteeing investments — many ************SPAM/BANNEAR************ them backed by subprime mortgages.
When a regulated insurance company makes a promise to pay you for a loss, it has to show regulators it can handle all potential claims.
AIG’s Financial Products division wasn’t regulated. After Congress passed a law in 2000 deregulating the kind ************SPAM/BANNEAR************ paper bets AIG was making, the company was free to write as much this “insurance” as it wanted without demonstrating it could cover any and all bets that went bad. By some estimates, the company made about $500 billion in paper bets with little or nothing to back them up.