Bush culpable de la crisis? mercado o estado?

Esto dice Greenspan:

"El impulso general de aquél gobierno fue el de desarrollar la propiedad inmobiliaria, especialmente en los grupos con ingresos medios y bajos", dijo. "La política oficial -que fijó los criterios para Fannie Mae y Freddie Mac- fue la de aumentar considerablemente su participación para esto tipo de préstamos", indicó Greenspan.
http://www.nacion.com/2010-04-07/Economia/UltimaHora/Economia2326322.aspx

Click to expand...

Pero el cuento que nos querian meter es que la crisis la habia causado la "desregulacion" que habia hecho Bush, ahora apuntan no ha ninguna desregulacion, sino a la intervencion Estatal en el mercado inmobiiario que llevó al gobierno a distorsionar el mercado, subir los precios de las propiedades y causar la burbuja.

Lo que no dice Greenspan es que esto viene desde Rossvelt, y pasa por Clinton donde de la misma forma el gobierno intervino en ese mercado inmobiliario.

greenspan está totalmente desprestigiado.

la burbuja inmobiliaria es ejemplo más reciente de los riesgos de un mercado sin regulación.

Greenspan solo trata de defender su gestión, curiosamente durante la misma fue cuando se gestaron no solo la ultima sino fue cuando estallo la burbuja tecnológica.

Machaca dijo:

la burbuja inmobiliaria es ejemplo más reciente de los riesgos de un mercado sin regulación.

Click to expand...

Bueno ese es el cuento que nos quieren meter algunos. La realidad de USA es que la intervencion estatal en el mercado inmobiliario es abrumadora y esta se ha ido incrementando año tra año, Greenspan tiene razon cuando dice que durante Bush se incrementó esa intervencion creando muchas distosiones y asi se refleja en los numeros de Fannie Mae y Freddie Mac, pero eso ya venia desde antes, y fue debido a las leyes para incentivar la compra de vivienda a clases bajas sin capacidad de pago, con los famosos prestamos sub-prime.

peyistez mecayo dijo:

Bueno ese es el cuento que nos quieren meter algunos. La realidad de USA es que la intervencion estatal en el mercado inmobiliario es abrumadora y esta se ha ido incrementando año tra año, Greenspan tiene razon cuando dice que durante Bush se incrementó esa intervencion creando muchas distosiones y asi se refleja en los numeros de Fannie Mae y Freddie Mac, pero eso ya venia desde antes, y fue debido a las leyes para incentivar la compra de vivienda a clases bajas sin capacidad de pago, con los famosos prestamos sub-prime.

Click to expand...

es cierto. clinton tuvo mucho que ver con incentivar la creación de productos hipotecarios destinados a dotar del sueño americano a los americanos. Por ahí tuvo una gran, gran culpa también un congresista demócrata que se llama Barney Frank al impulsar las distorsiones que menciona peyistez en Freddie y Fannie.

Ahora bien, creo que el problema en sí no fueron los préstamos sub prime. Más bien el problema se debe a los seguros llamados Credit Default Swaps que empezaron a vender como locos los grandes brokers y bancos (Lehmann, Bear Stearns, Goldman) en Wall Street. El problema fue que por alguna razón se permitió que esas empresas se sobre apalancaran sobre su patrimonio para lograr vender esos seguros CDS. El pensamiento del momento era que los préstamos para vivienda, aun los sub prime, eran de muy bajo riesgo porque la gente puede hasta dejar de comer para pagar su préstamo hipotecario. Sin embargo, cuando ese so comprobó como falsa esa premisa (y a la mierda las carreras de los matemáticos que formularon los modelos de préstamos sub prime) y empezaron a haber defaults, los grandes bancos empezaron a valer sus seguros y las aseguradoras y brokers no tenían como pagarlas. El meollo estuvo en la permisividad pasmosa de Greenspan y el FED para permitir ese overleverage con el cual se basaban los CDS.

Pero es cierto, tuvo mucho que ver la intrusión gubernamental en forzar el sueño americano de poseer vivienda propia lo que propició esta caída tan espectacular, y la culpa no es solo de Bush.