Costa Rica, un Estado Confesional?

Esto surge del otro tema acerca del referendo a favor o no de las uniones de hecho... No todos estamos de acuerdo que nuestro Estado tenga un estatus de confesional porque a diferencia de otras naciones que lo dicen abiertamente, nosotros no somos una teocracia.

Opiniones??

Sería incluso más acorde con los tiempos fundar una "liga pra la erradicación de la Viruela".

O qué tal una alianza para luchar contra ese loco de Adolf Hitler? la última noticia que escuché es que anexó parte de Austria...

En qué decada vivimos? Esta discusión se dió en el país hace más de 100 años. En ese entonces, los Liberales le dieron una buena lucha contra la Iglesia. Hasta expulsaron al primer arzobisdpo nombrado por la Santa Sede. Secularizaron los cementerios y fundaron el Registro Civil (1889) para tomar el lugar de las Iglesias en el registro de nacimientos.

Creer que este país es una teocracia sólo por unas frases en la Constitución es de verdad no entender "por donde viene la procesión", si me disculpan la anacrónica referencia.

No.
Simple y sencillo.
Hay una razón por la que hay diputados, hay una razón por la que el pueblo no gobierna y por la que elegimos nuestros representantes.
Los referendos deberían utilizarse para temas verdaderamente importantes, y aunque me encantaría ver un estado verdaderamente laico, considero que la discusión de este tema no solamente estaría perdida si se pone a la mayoría a votar, si no que es un tema donde la masa simplemente es demasiado ignorante para votar e informarse.

JorgeF dijo:

Sería incluso más acorde con los tiempos fundar una "liga pra la erradicación de la Viruela".

O qué tal una alianza para luchar contra ese loco de Adolf Hitler? la última noticia que escuché es que anexó parte de Austria...

En qué decada vivimos? Esta discusión se dió en el país hace más de 100 años. En ese entonces, los Liberales le dieron una buena lucha contra la Iglesia. Hasta expulsaron al primer arzobisdpo nombrado por la Santa Sede. Secularizaron los cementerios y fundaron el Registro Civil (1889) para tomar el lugar de las Iglesias en el registro de nacimientos.

Creer que este país es una teocracia sólo por unas frases en la Constitución es de verdad no entender "por donde viene la procesión", si me disculpan la anacrónica referencia.

Click to expand...

Y por qué no podemos plantear un cambio como ese? Por qué rayos si no todos somos "católicos" debemos aceptar que el Estado tenga confesión?

Precisamente yo lo dije, no somos una teocracia, entonces por qué debemos tener características de Estado confesional? Si no hay ningún problema para nadie entonces podemos quitar este punto de la constitución y ser más inclusivos en nuestro Estado que debería ser LAICO.

Saludos!

ya habia un tema abierto de esto,
la verdad ni fu ni fa no me importa ni una ni la otra no creo importante ser "politicamente correcto" y seguirle la "moda" a la onu.

Yo diría que no.

Nuevamente estamos en un campo donde lo único que procede es eliminar la confesionalidad, y tal cosa debería aprobarse en el congreso unánimemente si hubiera diputados honestos intelectualmente

Maleante. dijo:

Yo diría que no.

Nuevamente estamos en un campo donde lo único que procede es eliminar la confesionalidad, y tal cosa debería aprobarse en el congreso unánimemente si hubiera diputados honestos intelectualmente

Click to expand...

Ah entonces los que tuvieran alguna objeción a esto, son en realidad deshonestos?

Qué linda forma de debatir. Descalificar al adversario acusándolo de ignorante y odioso de entrada. Creo que en sicología eso se llama "Proyección", que es atribuir al otro las faltas que en realidad uno tiene.

La verdad es que tras de banal y absurda, la propuesta no es ni una cruzada quijotesca contra molinos de viento. No hay ni molinos que atacar.

Qué gran injusticia se comete hoy día con el hecho que la religión Católica sea "La Oficial del Estado?

Aparte de amargarles la vida a unos cuantos diría yo, que tampoco es un derecho pre-establecido. No anden tampoco inventado derechos.

mjcalvo dijo:

No.
Simple y sencillo.
Hay una razón por la que hay diputados, hay una razón por la que el pueblo no gobierna y por la que elegimos nuestros representantes.
Los referendos deberían utilizarse para temas verdaderamente importantes, y aunque me encantaría ver un estado verdaderamente laico, considero que la discusión de este tema no solamente estaría perdida si se pone a la mayoría a votar, si no que es un tema donde la masa simplemente es demasiado ignorante para votar e informarse.

Click to expand...

Totalmente deacuerdo, no veo la necesidad de gastar saliva en este tema, hay cosas más importantes y urgentes de que preocuparse.

Barak dijo:

Y por qué no podemos plantear un cambio como ese? Por qué rayos si no todos somos "católicos" debemos aceptar que el Estado tenga confesión?

Precisamente yo lo dije, no somos una teocracia, entonces por qué debemos tener características de Estado confesional? Si no hay ningún problema para nadie entonces podemos quitar este punto de la constitución y ser más inclusivos en nuestro Estado que debería ser LAICO.

Saludos!

Click to expand...

Mae expliquesé, q es lo q le duele por q no entiendo cual es la bronca, Fishman q era candidato a la presidencia es Judio, un conocido q es musulman trabaja como ingeniero civil en el MOPT y tiene un puesto alto, no entiendo cual es la enorme molestia, no le parece q hay cosas más importantes q de verdad tienen un impacto en la realidad nacional??

raphael11cr dijo:

Mae expliquesé, q es lo q le duele por q no entiendo cual es la bronca, Fishman q era candidato a la presidencia es Judio, un conocido q es musulman trabaja como ingeniero civil en el MOPT y tiene un puesto alto, no entiendo cual es la enorme molestia, no le parece q hay cosas más importantes q de verdad tienen un impacto en la realidad nacional??

Click to expand...

Sí y Justo Orozco es diputado, y es evangelico, eso me da igual, no voy a un asunto de religión, voy a un asunto de que por qué constitucionalmente debemos tener una etiqueta de Estado Confesional, no me siento representado ni por la ICR ni por ninguna dependencia religiosa.

No estoy diciendo que deba haber un diálogo en la Asamblea que desgaste tanto como el asunto del aumento salarial, pero así como los católicos corrieron por buscar un referendo para debatir en mayorías las uniones de hecho, podríamos entonces los que somos laicos recoger firmas para quitar ese elemento confesional de nuestra constitución.

Me choca la Iglesia Católica Romana? No, para nada, pero eso no quita que yo no quiera un elemento confesional en la Suprema Ley de nuestra Nación.

Saludos!

En esto me he referido antes, creo que debe tenerse cuidado en no caer en lo otro, el anticatolicismo enfermizo. Los llamados estados laicos se han instituido supuestamente para "garantizar la libertad religiosa" pero en muchos de ellos se da una persecución religiosa muchas veces descarada. Vean el caso de Francia, España, Estados Unidos, Italia. Cuba.

Por el contrario, en Costa Rica existe una auténtica libertad religiosa. Por ejemplo, si bien es cierto que se da Religión en los colegios, a nadie se obliga a llevar esa materia y además se respeta las creencias de cada uno, sino que lo digan los testigos de Jehová y los del Séptimo día.

Se ha dado como una moda atacar a la Iglesia Católica (o ser anti IC, como dice un forero) pero se lleva a utilizar las armas más ruines para eso. Pongo un ejemplo: recientemente circuló por la red una foto del joven Benedicto haciendo un saludo nazi, y muchos internautas participaron gustosos en difundirla. Sin embargo, todo consistió en un asqueroso montaje fotográfico que cualquiera lo hace. Pero los que circularon la foto nunca se preocuparon de hacerlo responsablemente, averiguando si en verdad no era un truco. Pongo las fotos.

Obsérvese, de una ceremonia religiosa muy corriente (la bendición de los fieles) que realizan unos curas jóvenes que se consagran (entre ellos el futuro Papa) toman la foto y la "truquean".

Pregunto: ¿ Es eso moralmente aceptable que para hacer daño a la Iglesia se recurra a cualquier arma?

La referencia confesional es decorativa, aqui no es una teocracia ni estamos cerca de serlo en ningun aspecto.

Mas bien en CR existen mas libertades de culto que en otros paises laicos, donde se pasa a perseguir a las religiones y a sus practicas, en estos paises la norma es eliminar toda expresion publica de la fe ( libertad de expresion)

En ese sentido, es mejor quedarse asi, que caer en las practicas liberticidas de esos paises Laicos.

Ya vimos con el episodio del Obispo como los ateos andan buscando cualquier portillo para limitar las libertades de la gente, no dudarian en hacerlo.

peyistez mecayo dijo:

La referencia confesional es decorativa, aqui no es una teocracia ni estamos cerca de serlo en ningun aspecto.

Mas bien en CR existen mas libertades de culto que en otros paises laicos, donde se pasa a perseguir a las religiones y a sus practicas, en estos paises la norma es eliminar toda expresion publica de la fe ( libertad de expresion)

En ese sentido, es mejor quedarse asi, que caer en las practicas liberticidas de esos paises Laicos.

Ya vimos con el episodio del Obispo como los ateos andan buscando cualquier portillo para limitar las libertades de la gente, no dudarian en hacerlo.

Click to expand...

Entonces vos considerás que el que tengamos un Estado confesional garantiza más libertades que sino lo fuéramos? Aunque a la vez decís que el término nominal de Estado Católico es ornamental, no tiene sentido, si es ornamental entonces no habría problema en que no lo estuviera, eso por un lado y por el otro, el nombre nominal de religioso o de laico no garantiza las libertades religiosas, eso es un asunto de la LEY primeramente y segundo de la cultura nacional, no nos vamos a hacer ateos por no tener un título religioso en la constitución ni más espirituales por conservarlo, pero sí es excluyente en el aspecto de que esté porque darle un carácter religioso al Estado se utiliza esencialmente en Estados que deben "marcar la cancha" de que se regirán bajo ciertas normas morales, ejemplos claros la República Islámica de Irán que es chiita confesional con la Sharia como norma principal y el Estado de Israel, considerado para su creación como el Estado de los Judíos basados en la Halajá Ortodoxa, en ambos casos no se excluyen otras agrupaciones religiosas y sus prácticas, pero sí limitan aspectos como proselitismo público o "misiones", entonces tienen sus templos y comunidades religiosas, pero limitados por estos puntos mencionados.

Costa Rica respeta a las minorías religiosas (muchos hasta han hecho conversión a estas) y con mayor razón sería indicado hacerle la modificación al texto constitucional para que sea más general y no tan excluyente, aunque la mayoría del país sea de fe católica (supongo), no son los únicos, y es a esa pluralidad a la que me refiero. Talvez no a caer en el laicicismo tan de mierda como ha caído en algunos países españoles que hasta lo que la gente viste quieren prohibir, pero si generar más elementos de inclusión, y ento hago link al debate que habrá hasta diciembre sobre las uniones de hecho.

Saludos!

Barak dijo:

Sí y Justo Orozco es diputado, y es evangelico, eso me da igual, no voy a un asunto de religión, voy a un asunto de que por qué constitucionalmente debemos tener una etiqueta de Estado Confesional, no me siento representado ni por la ICR ni por ninguna dependencia religiosa.

No estoy diciendo que deba haber un diálogo en la Asamblea que desgaste tanto como el asunto del aumento salarial, pero así como los católicos corrieron por buscar un referendo para debatir en mayorías las uniones de hecho, podríamos entonces los que somos laicos recoger firmas para quitar ese elemento confesional de nuestra constitución.

Me choca la Iglesia Católica Romana? No, para nada, pero eso no quita que yo no quiera un elemento confesional en la Suprema Ley de nuestra Nación.

Saludos!

Click to expand...

peyistez mecayo dijo:

La referencia confesional es decorativa, aqui no es una teocracia ni estamos cerca de serlo en ningun aspecto.

Mas bien en CR existen mas libertades de culto que en otros paises laicos, donde se pasa a perseguir a las religiones y a sus practicas, en estos paises la norma es eliminar toda expresion publica de la fe ( libertad de expresion)

En ese sentido, es mejor quedarse asi, que caer en las practicas liberticidas de esos paises Laicos.

Ya vimos con el episodio del Obispo como los ateos andan buscando cualquier portillo para limitar las libertades de la gente, no dudarian en hacerlo.

Click to expand...

Mae estoy de acuerdo es decorativo, y lo del referendo es una perdida de recursos y dinero por una mierda tan ridicula como este issue, no merece poder la atencion del pueblo y recursos en algo asi. No veo aún que afectación tiene para ningun costarrisence q se mantenga de la manera q esta.

Si no esta descompuesto, no trate de arreglarlo.

Con que argumentos juztifica usted el desembolso de millones de colones para hacer esto?

Entonces vos considerás que el que tengamos un Estado confesional garantiza más libertades que sino lo fuéramos?

Click to expand...

En la practica , asi es, aqui a nadie se le prohibe expresar su fe, como en paises Laicos donde se persigue a las religiones y se le prohibe a la gente identificarse.

Y esto es porque los activistas laicos en esos paises se han valido del tema de la Separacion Iglesia Estado para perseguir a las expresiones religiosas.
Por ejemplo en escuelas no dejan llevar crucifijos; en que afecta a esa separación que un estudiante lleve un crucifijo? En nada.

Señores Cierro el tema por que esto no tiene pies ni cabeza.... A no yo no soy moderador, ouhhh jajajajaja

peyistez mecayo tiene razón en la practica funciona perfectamente bien, no se si es q al compañero le a pasado algo que lo impulse a querer algo asi, no se.... q por no ser catolico en alguna institución de gobierno tubiese problemas o algo así. por que hasta donde se nunk se a visto en las noticias algo asi.

peyistez mecayo dijo:

En la practica , asi es, aqui a nadie se le prohibe expresar su fe, como en paises Laicos donde se persigue a las religiones y se le prohibe a la gente identificarse.

Y esto es porque los activistas laicos en esos paises se han valido del tema de la Separacion Iglesia Estado para perseguir a las expresiones religiosas.
Por ejemplo en escuelas no dejan llevar crucifijos; en que afecta a esa separación que un estudiante lleve un crucifijo? En nada.

Click to expand...

Vamos al mismo aspecto, nada impediría en un Estado Laico que se muestren símbolos religiosos, estamos hablando de un elemento que fue incorporado en la carga magna de nuestra Nación; un elemento confesional.
Ya lo dije anteriormente, hay un aspecto cultural que no llevaría a que se prohíban los símbolos religiosos entre las personas, ni mucho menos una persecución contra agrupaciones religiosas ya que es un elemento que se protege por medio de las leyes, no es algo que “x” o “y” religión me pueda a mi confirmar que me respetarán.
De incorporarnos a un sistema laico las instituciones públicas tendrían que ajustarse a una “neutralidad” religiosa, entonces no tendríamos iconos de ninguna religión, la enseñanza de la religión en las escuelas públicas sería algo casi inexistente, salvo en los casos de colegios religiosos de cualquier tendencia y se vería una clara separación Estado – iglesia.
Si el asunto se pudiera plantear desde la Asamblea (sin descuidar temas delicados nacionales) creo que no se debería obviar el debate, pero si el tema debiese llevarse a Referendo, la pena de decir que con qué dinero se justifica, pues es una realidad ya que plata para este tipo de participaciones no hay y habría que esperar otra elección como la municipal para siquiera plantearlo.
Saludos!

Vamos al mismo aspecto, nada impediría en un Estado Laico

Click to expand...

lo mismo dirian en Europa y ya ve, se limita la libertad de expresion en funcion del concepto de separacion Iglesia Estado.

Eso lo han hecho por ley, o por resoluciones judiciales. En CR en este momento no debemos preocuparnos por eso, no hace falta arriesgar la libertad de ese modo.

peyistez mecayo dijo:

lo mismo dirian en Europa y ya ve, se limita la libertad de expresion en funcion del concepto de separacion Iglesia Estado.

Eso lo han hecho por ley, o por resoluciones judiciales. En CR en este momento no debemos preocuparnos por eso, no hace falta arriesgar la libertad de ese modo.

Click to expand...

Mae somos culturalmente diferentes, eso por un lado y por otra, no hay nada que me asegure que el término de Estado Católico Romano me vaya a mantener ese estatus quo de tolerancia; aunque la misma no es tan así, porque al menos yo he visto como le ventean la religión a más de uno en este foro por sus acciones (Justo Orozco, Luis Fishman, Avendaño, Ofelia Taitelbaum, entre otros), aunque SÍ soy sincero de que a nivel de la vida pública a nadie se le discrimina por ese aspecto (al menos en lo que a lo laboral se refiere).
Vuelvo al punto anterior, en Europa se han culturizado de otro modo, se ha promovido la islamofobia terriblemente desde hace muchos años, judeofobia también, sumado al descontento con las autoridades eclesiásticas y el crecimiento del ateísmo y gnosticismo, ha llevado a que se planteen posibilidades de un laicicismo extremo, pero de esto no tiene la culpa la legislación como tal sino de elementos exógenos, es un sistema laico irresponsable que los ha llevado a ser hasta discriminatorios, vea en Suiza con el tema de los minaretes islámicos para citar solamente un ejemplo.
Saludos!

Mae somos culturalmente diferentes

Click to expand...

El derecho es el mismo, las mismas normas que se ha utilizado en Europa aqui la tendriamos, no hay razon para pensar que el resultado va a ser distinto, y menos por eso de la "cultura".

Vuelvo al punto anterior, en Europa se han culturizado de otro modo, se ha promovido la islamofobia terriblemente desde hace muchos años

Click to expand...

mas que todo es contra el propio cristianismo, al ISlam mas bien se le excusan cosas por ser "diversidad".

no hay nada que me asegure que el término de Estado Católico Romano me vaya a mantener ese estatus quo de tolerancia;

Click to expand...

claro, mientras no se hable de Estado Laico, asi va a seguir, esa es una proteccion que tenemos no solo catolicos, sino cualquier fe.

peyistez mecayo dijo:

claro, mientras no se hable de Estado Laico, asi va a seguir, esa es una proteccion que tenemos no solo catolicos, sino cualquier fe.

Click to expand...

Quién me asegura que habrá respeto por minorías con el Estado "confesional"? Quién dice que en otros países con Estados laicos las reglas son las mismas que las europeas, lo más que me puede dar a entender a mi que exista un Estado confesional es que aunque se diga que habrá derechos para las otras creencias religiosas, nada priva que existan privilegios para la religión del "Estado" y ni que decir del poder político que esta tiene, aunque ya no tan plenipotenciario como si en el siglo antepasado cuando se tuvo que secularizar hasta los cementerios, pero todavía hoy hay influencia política fuerte de la religión constitucional, garantizado este poder por nuestra carta magna, que no impide a otros ejercer puestos de poder políticos? pues no, pero que continúa siendo una fuerza política poderosa para doblegar voluntades en algunos temas (fertilización in vitro, planificación, uniones de hecho, etc.)

Saludos!