PUBLICIDAD
Wilas

Me Confiezo Incapaz en Temas Espinosos

Ragnarok6k

ANÓNIMO
Ya en otras publicaciones en este foro hablé de lo que considero incapacidad del pueblo para elegir a los mejores gobernantes. En una publicación hablé de lo que considero una gran limitación, de la gente como yo que solo tienen bachillerato, para discernir en temas de economía, política y diplomacia; para con un criterio verdaderamente objetivo, elegir al mejor gobernante.

Hoy tengo más quejas negativas pero muy sinceras, sobre mi propio criterio, y quiero compartirlas con esta comunidad. Hay temas difíciles y polémicos, y parece que todo adulto votante y racional es requerido de entenderlos y asumir posición en contra o a favor. Por ejemplo en el tema de legalizar o no en uso recreativo de la mariguana. Hay gente mucho más estudiada que yo en ambas posiciones. Los del sí tiene argumentos del tipo "no es tan malo como el alcohol y el tabaco", "es un problema de salud que se atiende mejor con educación que con represión", "fumar mariguana no te hace una mala persona que daña a la sociedad" y "es mi vida y mi cuerpo, soy libre de fumar y el estado no es nadie para prohibírmelo". Por otro lado los del no esgriman razones y contra argumentos del tipo "es un vicio dañino y dejarlo por la libre produciría mucho daño a la sociedad", "es legitimo deber del estado el combatir el uso de drogas adictivas con prohibición" y "legalizar aumentaría el consumo y habría muchos más adictos". Ambas posiciones esgriman sus argumentos desde todo nivel académico en historia y medicina, y yo, ante tanto, confieso sentirme incapaz de discernir en este tema.

Lo mismo digo con el aborto, parece un tema demasiado complejo. El gran dilema de ¿donde empieza la vida?, y ¿desde donde el cigoto humano es sujeto del derecho a la vida?, y sobre ¿donde se dibuja la linea entre el derecho a la vida de un embrión gestante y el derecho de la mujer gestante a decidir sobre su propio cuerpo?. En el tema del aborto creo que hay razones practicas de peso para estar a favor: si la vida "será deseada o no será", significa que ninguna mujer será madre en contra de su voluntad; y también significa que, si por accidente o descuido a los métodos anticonceptivos, un hombre y un mujer engendran a un embrión, aún estarán en la posibilidad de decidir no convertirse en padres, si es que así no lo desean o lo consideran oportuno. Pero por otro lado, ¿qué más tracendente y relevante que la vida misma del ser humano? Este tema es tan difícil, ¿de verdad un simple mortal semi-iletrado como yo debe escoger una posición en este tema? Que difícil, es una carga pesada que desearia no llevar, quizás porque me gustaria dicernir la verdad y no escoger un bando a lo bruto, quizás a lo que las brutas emociones me digan.

¿Qué tema más duro que el de los vendedores ambulantes? Es cierto que los vendedores en locales pagan los impuestos, y que los impuestos tienen su función en la sociedad. Pero también en cierto que quien vende lo que sea en la calle, a nadie le roba y por ello su trabajo es honesto, y muchos hay que necesitan del sustento que intentan ganarse con trabajos honestos como ventas ambulantes. El estado mando su fuerza represora y quizás agresora, y los vendedores lloran, patalean y se victimizan cuando los policías los increpan, especialmente si graban las cámara de las redes sociales. Yo mismo me he descubierto con pensamientos contradictorios en este tema: a favor y a la vez en contra de las ventas ambulantes.

Otro gran tema de complejidad es la política económica. Unos defienden el capitalismo y el mercado libre, con un estado reducido a su más mínima expresión, donde la riqueza se produce mejor y el estado cobra bajos impuestos. Mientras otros defiendes el socialismo con un estado que se preocupe y se ocupe de los problemas de la sociedad, un estado grande que pone en sus manos la educación, la seguridad social y la pobreza de los más vulnerables de la sociedad. En este espinoso tema de "derecha" e "izquierda", los hay hasta doctores en economía que difieren, y hasta los que se quieren llamar pragmáticos se tiran más a un bando que a otro. Si hasta los más estudiados difieren unos de otros, ¿quién puede confiar en la sabiduría del pueblo para escoger gobernantes por sus discursos de derecha o de izquierda? Siendo sincero y objetivo, debo confesar que yo no sé cual es la mejor opción, pero sí, como voto debo elegir una opción.

Hay muchas más temas espinosos donde me considero incapaz de discernir con verdadero entendimiento sobre cuál es la mejor posición, pero no quiero hacer esta publicación demaciado largo. Solo tiro la pregunta: ¿Ustedes tienen una posición en todos los temas difíciles? y si la tienen ¿honestamente consideran que tienen la razón y que entiende bien las cosas? Muchas gracias por leer este artículo de opinión.
 
Ya en otras publicaciones en este foro hablé de lo que considero incapacidad del pueblo para elegir a los mejores gobernantes. En una publicación hablé de lo que considero una gran limitación, de la gente como yo que solo tienen bachillerato, para discernir en temas de economía, política y diplomacia; para con un criterio verdaderamente objetivo, elegir al mejor gobernante.

Hoy tengo más quejas negativas pero muy sinceras, sobre mi propio criterio, y quiero compartirlas con esta comunidad. Hay temas difíciles y polémicos, y parece que todo adulto votante y racional es requerido de entenderlos y asumir posición en contra o a favor. Por ejemplo en el tema de legalizar o no en uso recreativo de la mariguana. Hay gente mucho más estudiada que yo en ambas posiciones. Los del sí tiene argumentos del tipo "no es tan malo como el alcohol y el tabaco", "es un problema de salud que se atiende mejor con educación que con represión", "fumar mariguana no te hace una mala persona que daña a la sociedad" y "es mi vida y mi cuerpo, soy libre de fumar y el estado no es nadie para prohibírmelo". Por otro lado los del no esgriman razones y contra argumentos del tipo "es un vicio dañino y dejarlo por la libre produciría mucho daño a la sociedad", "es legitimo deber del estado el combatir el uso de drogas adictivas con prohibición" y "legalizar aumentaría el consumo y habría muchos más adictos". Ambas posiciones esgriman sus argumentos desde todo nivel académico en historia y medicina, y yo, ante tanto, confieso sentirme incapaz de discernir en este tema.

Lo mismo digo con el aborto, parece un tema demasiado complejo. El gran dilema de ¿donde empieza la vida?, y ¿desde donde el cigoto humano es sujeto del derecho a la vida?, y sobre ¿donde se dibuja la linea entre el derecho a la vida de un embrión gestante y el derecho de la mujer gestante a decidir sobre su propio cuerpo?. En el tema del aborto creo que hay razones practicas de peso para estar a favor: si la vida "será deseada o no será", significa que ninguna mujer será madre en contra de su voluntad; y también significa que, si por accidente o descuido a los métodos anticonceptivos, un hombre y un mujer engendran a un embrión, aún estarán en la posibilidad de decidir no convertirse en padres, si es que así no lo desean o lo consideran oportuno. Pero por otro lado, ¿qué más tracendente y relevante que la vida misma del ser humano? Este tema es tan difícil, ¿de verdad un simple mortal semi-iletrado como yo debe escoger una posición en este tema? Que difícil, es una carga pesada que desearia no llevar, quizás porque me gustaria dicernir la verdad y no escoger un bando a lo bruto, quizás a lo que las brutas emociones me digan.

¿Qué tema más duro que el de los vendedores ambulantes? Es cierto que los vendedores en locales pagan los impuestos, y que los impuestos tienen su función en la sociedad. Pero también en cierto que quien vende lo que sea en la calle, a nadie le roba y por ello su trabajo es honesto, y muchos hay que necesitan del sustento que intentan ganarse con trabajos honestos como ventas ambulantes. El estado mando su fuerza represora y quizás agresora, y los vendedores lloran, patalean y se victimizan cuando los policías los increpan, especialmente si graban las cámara de las redes sociales. Yo mismo me he descubierto con pensamientos contradictorios en este tema: a favor y a la vez en contra de las ventas ambulantes.

Otro gran tema de complejidad es la política económica. Unos defienden el capitalismo y el mercado libre, con un estado reducido a su más mínima expresión, donde la riqueza se produce mejor y el estado cobra bajos impuestos. Mientras otros defiendes el socialismo con un estado que se preocupe y se ocupe de los problemas de la sociedad, un estado grande que pone en sus manos la educación, la seguridad social y la pobreza de los más vulnerables de la sociedad. En este espinoso tema de "derecha" e "izquierda", los hay hasta doctores en economía que difieren, y hasta los que se quieren llamar pragmáticos se tiran más a un bando que a otro. Si hasta los más estudiados difieren unos de otros, ¿quién puede confiar en la sabiduría del pueblo para escoger gobernantes por sus discursos de derecha o de izquierda? Siendo sincero y objetivo, debo confesar que yo no sé cual es la mejor opción, pero sí, como voto debo elegir una opción.

Hay muchas más temas espinosos donde me considero incapaz de discernir con verdadero entendimiento sobre cuál es la mejor posición, pero no quiero hacer esta publicación demaciado largo. Solo tiro la pregunta: ¿Ustedes tienen una posición en todos los temas difíciles? y si la tienen ¿honestamente consideran que tienen la razón y que entiende bien las cosas? Muchas gracias por leer este artículo de opinión.
Mae la gente ni siquiera se pregunta ¿Por que tiene que haber un gobierno?
 
En muchos temas "difíciles", como usted le llama, no tengo una posición, ya que no los domino, pero tengo nociones por así llamarlo y cuando pasan a ser temas relevantes, empiezo a leer y tratar de entender si es positivo o no. Recurro a veces cuando es complejo o enrredado, a buscar opiniones expertas que sustenten o desmientan y por ahí me voy formando un criterio.

Enviado desde mi SNE-LX2 mediante Tapatalk
 
Ya en otras publicaciones en este foro hablé de lo que considero incapacidad del pueblo para elegir a los mejores gobernantes. En una publicación hablé de lo que considero una gran limitación, de la gente como yo que solo tienen bachillerato, para discernir en temas de economía, política y diplomacia; para con un criterio verdaderamente objetivo, elegir al mejor gobernante.

Hoy tengo más quejas negativas pero muy sinceras, sobre mi propio criterio, y quiero compartirlas con esta comunidad. Hay temas difíciles y polémicos, y parece que todo adulto votante y racional es requerido de entenderlos y asumir posición en contra o a favor. Por ejemplo en el tema de legalizar o no en uso recreativo de la mariguana. Hay gente mucho más estudiada que yo en ambas posiciones. Los del sí tiene argumentos del tipo "no es tan malo como el alcohol y el tabaco", "es un problema de salud que se atiende mejor con educación que con represión", "fumar mariguana no te hace una mala persona que daña a la sociedad" y "es mi vida y mi cuerpo, soy libre de fumar y el estado no es nadie para prohibírmelo". Por otro lado los del no esgriman razones y contra argumentos del tipo "es un vicio dañino y dejarlo por la libre produciría mucho daño a la sociedad", "es legitimo deber del estado el combatir el uso de drogas adictivas con prohibición" y "legalizar aumentaría el consumo y habría muchos más adictos". Ambas posiciones esgriman sus argumentos desde todo nivel académico en historia y medicina, y yo, ante tanto, confieso sentirme incapaz de discernir en este tema.

Lo mismo digo con el aborto, parece un tema demasiado complejo. El gran dilema de ¿donde empieza la vida?, y ¿desde donde el cigoto humano es sujeto del derecho a la vida?, y sobre ¿donde se dibuja la linea entre el derecho a la vida de un embrión gestante y el derecho de la mujer gestante a decidir sobre su propio cuerpo?. En el tema del aborto creo que hay razones practicas de peso para estar a favor: si la vida "será deseada o no será", significa que ninguna mujer será madre en contra de su voluntad; y también significa que, si por accidente o descuido a los métodos anticonceptivos, un hombre y un mujer engendran a un embrión, aún estarán en la posibilidad de decidir no convertirse en padres, si es que así no lo desean o lo consideran oportuno. Pero por otro lado, ¿qué más tracendente y relevante que la vida misma del ser humano? Este tema es tan difícil, ¿de verdad un simple mortal semi-iletrado como yo debe escoger una posición en este tema? Que difícil, es una carga pesada que desearia no llevar, quizás porque me gustaria dicernir la verdad y no escoger un bando a lo bruto, quizás a lo que las brutas emociones me digan.

¿Qué tema más duro que el de los vendedores ambulantes? Es cierto que los vendedores en locales pagan los impuestos, y que los impuestos tienen su función en la sociedad. Pero también en cierto que quien vende lo que sea en la calle, a nadie le roba y por ello su trabajo es honesto, y muchos hay que necesitan del sustento que intentan ganarse con trabajos honestos como ventas ambulantes. El estado mando su fuerza represora y quizás agresora, y los vendedores lloran, patalean y se victimizan cuando los policías los increpan, especialmente si graban las cámara de las redes sociales. Yo mismo me he descubierto con pensamientos contradictorios en este tema: a favor y a la vez en contra de las ventas ambulantes.

Otro gran tema de complejidad es la política económica. Unos defienden el capitalismo y el mercado libre, con un estado reducido a su más mínima expresión, donde la riqueza se produce mejor y el estado cobra bajos impuestos. Mientras otros defiendes el socialismo con un estado que se preocupe y se ocupe de los problemas de la sociedad, un estado grande que pone en sus manos la educación, la seguridad social y la pobreza de los más vulnerables de la sociedad. En este espinoso tema de "derecha" e "izquierda", los hay hasta doctores en economía que difieren, y hasta los que se quieren llamar pragmáticos se tiran más a un bando que a otro. Si hasta los más estudiados difieren unos de otros, ¿quién puede confiar en la sabiduría del pueblo para escoger gobernantes por sus discursos de derecha o de izquierda? Siendo sincero y objetivo, debo confesar que yo no sé cual es la mejor opción, pero sí, como voto debo elegir una opción.

Hay muchas más temas espinosos donde me considero incapaz de discernir con verdadero entendimiento sobre cuál es la mejor posición, pero no quiero hacer esta publicación demaciado largo. Solo tiro la pregunta: ¿Ustedes tienen una posición en todos los temas difíciles? y si la tienen ¿honestamente consideran que tienen la razón y que entiende bien las cosas? Muchas gracias por leer este artículo de opinión.
A decir verdad me considero bastante ignorante en muchas cosas, en esos temas que mencionas siempre me ha costado tomar posición por la cantidad de aristas que tienen, no son temas de tirarse a extremos o posiciones radicales.

No sé si es irresponsabilidad ciudadana o qué, pero me da pereza cuando ya se acercan las elecciones, tener que "informarme" se me hace un caos en tanto mar de podredumbre politiquera.

Me pregunto por qué siempre se espera que uno deba tener una posición en todo.
 
El problema con temas así es el choque entre libertad y responsabilidad.

Quien aborte, quien fume mota y quien venda cosas en la calle debería tener total libertad de hacerlo, el punto es que asumir los riesgos para la salud, convertirse en adicto o usar servicios por los que no pagó son cosas que no están dispuestos a asumir.

Hace un tiempo un playo le exigió a la caja 90 millones de colones para que se la cortaran y dizque ser mujer, es esto un problema que estado deba resolver?

Eso es bastante confuso, la gente quiere libertad pero no quiere los deberes o consecuencias de sus derechos.

Yo soy creyente de una sociedad justa, pero realista. Aunque suene a paradoja.
 
El problema con temas así es el choque entre libertad y responsabilidad.

Quien aborte, quien fume mota y quien venda cosas en la calle debería tener total libertad de hacerlo, el punto es que asumir los riesgos para la salud, convertirse en adicto o usar servicios por los que no pagó son cosas que no están dispuestos a asumir.

Hace un tiempo un playo le exigió a la caja 90 millones de colones para que se la cortaran y dizque ser mujer, es esto un problema que estado deba resolver?

Eso es bastante confuso, la gente quiere libertad pero no quiere los deberes o consecuencias de sus derechos.

Yo soy creyente de una sociedad justa, pero realista. Aunque suene a paradoja.
Si suena a paradoja, pero no hay mucho que hacer a respecto, también creo que una sociedad justa y realista es un buen objetivo, obvio lejos de ser perfecto, pero la solución perfecta no existe.

Con el tema de la caja, personalmente creo que el fin último es la salud de las personas, si algo pone en riesgo palpable la salud de un individuo entonces está bien dedicarle recursos a asistirlo.

Ahora, una cosa es un riesgo palpable y otras son caprichos psicológicos, concuerdo también con usted en las cirugías y/o tratamientos para cambio de género no son responsabilidad de la caja, no veo por que tenemos que destinar recursos de todos para algo que no es ni urgente ni prioridad, dicho esto, sé que existen problemas psicológicos que merecen y requieren de atención, pero en estos problemas reales la atención suele ser igual psicológica o psiquiátrica, para expandir sobre el tema:

¿Por qué tendríamos que pagar todos para que un individuo que nació hombre se opere y se haga tratamientos hormonales para convertirse en mujer o viceversa? Aquí en mi opinión no vale ni siquiera considerar que es por calidad de vida o por la salud psicológica del individuo, la caja no debería asumir los costos de este tipo de intervenciones, que se las page el mismo individuo si las quiere.

Bajo la misma excusa de la salud psicológica y/o calidad de vida se podría justificar también otro montón de cosas no urgentes ni importantes, por ejemplo, una persona que dice que tiene depresión por que tiene sobrepeso y el abdomen flácido, teme entonces por su salud mental y podría llegar a suicidarse, ¿tiene entonces la caja que hacerle una liposucción o abdominoplastia al individuo para salvaguardar su salud mental? O una mujer que afirma que tiene inseguridades y está deprimida por que considera que tiene los senos muy pequeños, igual podría decir que el suicidio le ha pasado por la cabeza, ¿tendría entonces la caja la obligación de ponerle implantes de senos? En mi opinión no, y por esta misma razón la caja tampoco debería estar obligada a hacer tratamientos para cambios de sexo, ¿hasta donde tendríamos que llegar? ¿Nalgas pequeñas o caídas, orejas muy grandes, botox?

No son riesgos palpables a la salud del individuo, son más bien cosas estéticas y caprichos, no tengo nada en contra de estos tratamientos, pero que se los pague cada persona.

Específicamente con el mensaje original de los temas picantes, siempre va a haber gente con posición extrema y opiniones encontradas, con forme la persona vaya adquiriendo experiencias y viendo otras opiniones va formándose un criterio propio, lo mejor que puede hacer es informarse para enriquecer ese criterio.
 
El problema con temas así es el choque entre libertad y responsabilidad.

Quien aborte, quien fume mota y quien venda cosas en la calle debería tener total libertad de hacerlo, el punto es que asumir los riesgos para la salud, convertirse en adicto o usar servicios por los que no pagó son cosas que no están dispuestos a asumir.

Hace un tiempo un playo le exigió a la caja 90 millones de colones para que se la cortaran y dizque ser mujer, es esto un problema que estado deba resolver?

Eso es bastante confuso, la gente quiere libertad pero no quiere los deberes o consecuencias de sus derechos.

Yo soy creyente de una sociedad justa, pero realista. Aunque suene a paradoja.
De hecho no debería separarse la libertad de la responsabilidad. Solo deberían darse aquellas libertades de las que el individuo sea capaz de hacerse responsable.

Por ejemplo si alguien quiere abortar, está bien, que tenga la libertad de hacerlo, pero que se haga responsable de costearselo por sus propios medios, no pretender que el estado se lo subsidie. En ese caso creo que el aborto puede ser libre y legal, mas no gratuito ni suministrado por el sistema de salud pública.

Si se reparten libertades a diestra y siniestra, siempre existirá el problema de los individuos que por su descontrol y falta de responsabilidad se vuelven incapaces de ver por sí mismos, por ejemplo un mariguano que llegue a un nivel tal que no pueda ni mantenerse a causa de su vicio y ociosidad; en ese caso creo que no se podría obligar al estado a ver por dicho individuo, pero si a regular las libertades que se estén dando.

Por eso la clave está en establecer las libertades individuales de acuerdo al grado de responsabilidad que se pueda asumir.
 
-Drogas legales.
-Vacas voladoras, cambio de sexo y cantantes sordo mudos (entiéndase el sarcasmo).
-Aborto legal (moral)
-Capitalismo y minarquía.
 
-Drogas legales.
-Vacas voladoras, cambio de sexo y cantantes sordo mudos (entiéndase el sarcasmo).
-Aborto legal (moral)
-Capitalismo y minarquía.

-Anarquía apoyada por grupos pro estado
-Revolución promovida por el gobierno.
-Igualdad por la ley (está es la cereza en el pastel)
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Como ahora está prohibido no pasa?

Qué hermosa mentalidad de político tiene jaja.

El problema que si sucede es que si se prohíbe no detiene nada, pero si alguien se va en una sobredosis...fue culpa de la sociedad jaajajajaja

El interminables ciclo de la libertad y las consecuencias del libre albedrío
 
El problema que si sucede es que si se prohíbe no detiene nada, pero si alguien se va en una sobredosis...fue culpa de la sociedad jaajajajaja

El interminables ciclo de la libertad y las consecuencias del libre albedrío
El síndrome de peter pan a escala planetária jaja.
 
Se llaman tener valores, la libertad en sí misma no tiene sentido
Al estar prohíbido igualmente sucede pero en menor medida

No vamos a legalizar el robo o esclavitud, sólo xq siempre va a pasar
Mae tendríamos que meternos en un debate sobre ética, pero por lo visto en el otro tema no entendes bien ni la metafísica, entonces imaginece el esfuerzo que me tocaría hacer para demostrarle que abortar es legítimamente moral.

Eso en el caso del aborto, que es un asunto que entra dentro de la ética y por lo demás, con las drogas sería un asunto de política y específicamente mercado.

Luego me lo vuelve loco el algoritmo de Youtube con videos al azar de teoría económica y filosofía. Estás varas llevan tiempo entenderlas.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie