Dios, Cristo, máximo potencial

¿Qué es Dios?

Si existiera un ser por encima de nosotros capaz de manipular el tiempo y el espacio. ¿Lo categorizarías como Dios?

Que es Dios si no un ente con poder "sobre-natural", algo por encima de nosotros. Algo por el cual nuestro raciocinio se queda escaso.

Tomando en cuenta cierta manifestación del significado al ente supremo. Podríamos asegurar que la existencia de Dios, en sí, es obviamente irrefutable. El planeta tierra, siendo un ente por encima de nuestra voluntad y capacidades físicas, se le podría atribuir características de Dios. Ya que nos brinda el espacio, el tiempo y el ambiente necesario para existir.

No vengo a escribir con la intención de que mi palabra sea tomada como prepotencia de idea, sino más bien como teoría de pensamiento.

Me siento un tanto aburrido y mi círculo social cada vez más carece de interacción filosofal donde pueda yo intentar descifrar, con la ayuda de la opinión común, el santo grial de nuestra mera existencia.

¿Creen ustedes que el ser humano puede existir sin consciencia? Vamos a ver, el ser humano en su más cruda descripción, es la combinación de habilidades cognitivas para hacer según sus capacidades físicas e instintos.

Digamos que yo no necesito consciencia para ser un humano. Puedo actuar según mi entorno y reaccionar tal y como mis instintos me motiven. No necesito una consciencia que esté metafísicamente presente para que entren en juego otras piezas que me hagan pensar más halla de lo necesario. Un humano sin conciencia no tiene intuición. No necesita bondad, visión, perspectiva, etc. Un humano sin consciencia, podríamos decir que es un simple animal que reacciona según su naturaleza para sobrevivir y mantener la especie, ¿cierto?

Yo pienso que Cristo no es una persona, personificación ni entidad singular que representa a alguien que existió. Si no una característica humana.

Se dice que Cristo es Dios hecho hombre.

Por tanto, yo pienso que; un ser humano en su eje más puro es un animal, un ser humano con consciencia es una persona, y un ser humano con su máximo potencial es Dios, un Cristo.

Entrando a un nivel polémico, no creo que exista un Dios tal y como nos lo han hecho saber. Creo que la Biblia Cristiana, el Corán, la Torah, la Bhagavad Gita, el Budismo, el Kybalion, Thelema, Kabbalah, entro otros escritos espirituales en cada una de sus polaridades. Son manifestaciones Cristicas de autores que han llegado a un potencial, tal vez no máximo, pero si muy superior al de todos nosotros. Ya sea que su intención haya sido para educar a la humanidad o esclavizarla.

Abro foro de debate para que intentemos descifrar que es toda esta mierda.

¿Estamos solos en el universo? Muy poco probable, ¿no? Inclusive, aun que fuéramos parte de la consciencia divina de un ser superior. Ese ser superior sería parte de otros organismos., así como los microbios que viven dentro de nosotros nos ven como Dios, o espacio para existir.

¿Alguno de ustedes ha tenido la curiosidad de intentar seguir el camino a la máxima potencia?

Alimentación óptima, respiración consciente y profunda todo el tiempo y pensamiento/acción en frecuencias ascendentes (tal y como la naturaleza expresa en el Fibonacci; exponencial avance a la perfección).

Creo que dejarse llevar por los deseos definitivamente traen solo experiencias temporales, inclusive las experiencias psicoactivas que nos dan un roce de la divinidad son muy temporales. Pero bueno, si está vida es única. ¿Será malo vivir con el deseo para disfrutar del placer y sin la divinidad de intentar ser lo mejor que podemos ser?

De que sirve ser lo mejor que puedo ser, si el resto de la humanidad seguirá por el resto de las generaciones, objeto de alimentación para que seres superiores sigan sintiéndose poderosos.

No entendí si quieres deificar la existencia en un sentido espiritual (algo más allá de lo físico) atribuyéndole algún tipo de conciencia a la materia, o si te refieres a que dios es un estado ´superior´ de conciencia alcanzado por el hombre dentro de la misma existencia, algo así como un tipo de éxtasis no místico.

Entiendo la conciencia como la facultad de conocer o de hacer cognoscible la existencia, más allá de solo percibirla sensorialmente; gracias a la conciencia el hombre es capaz de autopercibirse como tal. En un sentido metafísico, la existencia como principio de la realidad es inherente a cualquier conciencia, es decir que esta ultima jamás podría darse sin la existencia: las cosas existirían de manera axiomática antes que entre en juego el hombre conciente; la pregunta de si el ser humano como animal puede existir sin conciencia encuentra en ello respuesta.

Sin embargo, me pregunto si un humano sin conciencia es realmente humano, es decir, si le quitamos al hombre su capacidad de percibirse como un ser con identidad, ¿no quedaría solamente la bestia sujeta a instintos y placeres y a merced de su entorno? No habría un medio en virtud del cual el animal tenga noción de lo que es y pueda definirse como humano, actuaría bajo instinto, como es natural, por perseguir la satisfacción de necesidades y el placer, ¿en tal caso seguiría siendo un humano? La conciencia y la identidad son cruciales en ese aspecto, pues marcan la pauta de lo que es un humano.

Pienso que hay al menos dos maneras de experimentar el placer: en el animal o ser no consciente se daría como un impulso instintivo, en un estado puramente natural donde no interviene la conciencia humana, dado que la naturaleza existe sin el hombre (este sería un proceso pasivo sin trascendencia); por otro lado, está el placer como consecuencia de una acción premeditada, el ser humano actúa de manera consciente por un objetivo y recibe como recompensa el placer manifestado en emociones (hablamos de un proceso activo).

Creo que aquí entra la pregunta que haces sobre alcanzar un estado de máximo potencial, este solo sería posible mediante un proceso activo o volátil consciente, lo cual deja abierta la posibilidad solo a algunos.

PD: este tema me recuerda a Juan Salvador Gaviota, ¿deberíamos perseguir la perfección individual fuera de lo que hagan otros?

Ilbelait dijo:

No entendí si quieres deificar la existencia en un sentido espiritual (algo más allá de lo físico) atribuyéndole algún tipo de conciencia a la materia, o si te refieres a que dios es un estado ´superior´ de conciencia alcanzado por el hombre dentro de la misma existencia, algo así como un tipo de éxtasis no místico.

Click to expand...

Muchas gracias por leer y compartir su respuesta.

No me quiero ir a un nivel que asemeje la ciencia ficción, por lo contrario, lejos de la ficción y la fantasia, pienso su pregunta y lo más cercano a una respuesta directa es las dos de la mano.

Y es que, parecen ser dos caminos diferentes para entender puntos extremos pero que tal si me refiero a los dos planos en conjunto. Creo que cuando se piensa en un plano espiritual, se dice que es algo intangible, algo que solo existe en la mente del individuo o como usted lo menciona, algo mas allá de lo físico. El otro camino me parece que se refiere a uno sensorial, adjunto al sistema nervioso del hombre donde el sentido llega a un climax de todo lo se es.

A eso, aún le agregaría otro camino más. Y es lo que es aún más físico. Lo que se proyecta, eso que es tangible y visible para los demás.

Ilbelait dijo:

Entiendo la conciencia como la facultad de conocer o de hacer cognoscible la existencia, más allá de solo percibirla sensorialmente; gracias a la conciencia el hombre es capaz de autopercibirse como tal.

Click to expand...

Sí! Okay, ahora bien. ¿Que tanto es capas de autopercibirse el hombre? Hay obras de entretenimiento que hablan sobre que sería capaz el hombre si tuviera capacidad de controlar su cerebro al 100%. Claro, por entretenimiento se salen del rancho con sus metáforas y siguen marcando a la individualidad. Pero algo así es a lo que me refiero.

Hoy día, gracias a las invenciones del hombre, existen métodos para modificar genética, herramientas que permiten hacer cosas que antes se pensaban inimaginables y métodos de manipulación masiva para continuar con la misma estructura social.

Cada vez es más difícil no ser esclavo del deseo, usamos nuestro potencial para satisfacer nuestra sed de poder y competitividad. Por lo general así ha sido siempre.


Si tuviéramos todas las condiciones necesarias para alcanzar otros estados superiores. Estados que a nuestra percepción actual, serían sobrenaturales. Dioses. Una evolución genética natural, de muchas generaciones con el mismo patrón común de conseguir tocar el siguiente escalón.

Pero si vemos atrás, nuestra evolución humana ha sido solo en poder, en métodos para mantener poder y herramientas para someter al poder.

Por eso digo, ¿Vale la pena que un individuo intente llegar a su máximo potencial? A primera instancia me imagino que muchos pensarán que por supuesto. ¡Imagínese de todo lo que sería capaz de alcanzar!

Pero... ¿en serio? Pienso que a menos que ese escalón se pise en masa, el resultado no tendría ninguna diferencia al mismo nivel que tenemos hoy día.

Por decirlo así, la gente espera un salvador. La segunda llegada de Cristo. Y solo pienso en años de años. Generación tras generación con genética modificada mentalmente para continuar creyendo que van a ser salvados, de nuevo... Mientras por detrás, siguen presos del deseo y ni por la mente les pasa como poder llegar a alcanzar a nivel colectivo. El máximo potencial.

Pienso en máximo potencial en la capacidad colectiva de manipular el tiempo y el espacio. Algo que por ahora solo atribuimos a seres supremos. Dioses.

No me refiero a viajar al pasado, o al futuro. Eso sí es ficción. Pero para viajar a otros sistemas planetarios, otras galaxias, explorar otras formas de vida, no lo vamos a lograr con cohetes... ajajajaja, ay mae... esa gente... Esa vara es para extraer minerales de otros planetas que sirven para seguir creando mas herramientas de las mismas... bueno ese es otro tema...

Me refiero a la capacidad máxima de explorar, no colonizar. Los entes de poder que gobiernan, y han gobernado la humanidad nos mantienen presos del deseo. Y sumisos al deseo no hacemos más que satisfacerlo.

Entonces. Aquí repito. ¿Vale la pena que un individuo intente llegar a su máximo potencial?

Podría estar haciendo un poco más del mínimo para mantener el cuerpo en buenas condiciones. Ejercicios mentales para tomar semi-buenas decisiones que me permitan seguir en un buen nivel en la pirámide jerárquica y disfrutar de los placeres del cuerpo y la mente. Pero eso me aburre un poco. Es tan monótono. No hay nada más allá que piense que me pueda traer satisfacción por medio de lo material. Vivo bien, he vivido y experimentado mucho mejor, y mucho peor. Y en todos los planos sociales es exactamente la misma basura pero con diferente porte.


Jajajaja, me siento como Juan Salvador Gaviota.

beelzebu dijo:

Muchas gracias por leer y compartir su respuesta.

No me quiero ir a un nivel que asemeje la ciencia ficción, por lo contrario, lejos de la ficción y la fantasia, pienso su pregunta y lo más cercano a una respuesta directa es las dos de la mano.

Y es que, parecen ser dos caminos diferentes para entender puntos extremos pero que tal si me refiero a los dos planos en conjunto. Creo que cuando se piensa en un plano espiritual, se dice que es algo intangible, algo que solo existe en la mente del individuo o como usted lo menciona, algo mas allá de lo físico. El otro camino me parece que se refiere a uno sensorial, adjunto al sistema nervioso del hombre donde el sentido llega a un climax de todo lo se es.

A eso, aún le agregaría otro camino más. Y es lo que es aún más físico. Lo que se proyecta, eso que es tangible y visible para los demás.
Sí! Okay, ahora bien. ¿Que tanto es capas de autopercibirse el hombre? Hay obras de entretenimiento que hablan sobre que sería capaz el hombre si tuviera capacidad de controlar su cerebro al 100%. Claro, por entretenimiento se salen del rancho con sus metáforas y siguen marcando a la individualidad. Pero algo así es a lo que me refiero.

Hoy día, gracias a las invenciones del hombre, existen métodos para modificar genética, herramientas que permiten hacer cosas que antes se pensaban inimaginables y métodos de manipulación masiva para continuar con la misma estructura social.

Cada vez es más difícil no ser esclavo del deseo, usamos nuestro potencial para satisfacer nuestra sed de poder y competitividad. Por lo general así ha sido siempre.

Si tuviéramos todas las condiciones necesarias para alcanzar otros estados superiores. Estados que a nuestra percepción actual, serían sobrenaturales. Dioses. Una evolución genética natural, de muchas generaciones con el mismo patrón común de conseguir tocar el siguiente escalón.

Pero si vemos atrás, nuestra evolución humana ha sido solo en poder, en métodos para mantener poder y herramientas para someter al poder.

Click to expand...

Si entiendo bien lo que planteas, pienso que no es del todo diferente a una utopía.

Pero no me parece que eso esté mal, de hecho creo que la falta de utopía provoca nihilismo, es decir, si nos aferramos a la realidad tal como es y no la proyectamos hacia ningún sitio, acabaremos creyendo que eso es todo lo que hay, que no existe ninguna vía hacia un cambio y que la vida del hombre es un absurdo sin propósito; si en vez de eso se imagina la realidad en términos de lo que podría ser (algún tipo de romanticismo, que no implica negar la realidad como sí lo hace la espiritualidad) se abren las posibilidades para el hombre de avanzar hacia alguna meta, talvés ese potencial del que hablas, pero no considerando a esta meta como un fin absoluto, a mí me parece que intentar llegar a ese clímax del que hablas como un último fin es ponerse una barrera, porque ¿qué sigue después de la perfección? qué pasaría luego de una vez alcanzado ese nivel máximo de potencial?

Posiblemente caeríamos de nuevo en una realidad concéntrica como un fin por sí misma.

beelzebu dijo:

Por eso digo, ¿Vale la pena que un individuo intente llegar a su máximo potencial? A primera instancia me imagino que muchos pensarán que por supuesto. ¡Imagínese de todo lo que sería capaz de alcanzar!

Pero... ¿en serio? Pienso que a menos que ese escalón se pise en masa, el resultado no tendría ninguna diferencia al mismo nivel que tenemos hoy día.

Por decirlo así, la gente espera un salvador. La segunda llegada de Cristo. Y solo pienso en años de años. Generación tras generación con genética modificada mentalmente para continuar creyendo que van a ser salvados, de nuevo... Mientras por detrás, siguen presos del deseo y ni por la mente les pasa como poder llegar a alcanzar a nivel colectivo. El máximo potencial.

Pienso en máximo potencial en la capacidad colectiva de manipular el tiempo y el espacio. Algo que por ahora solo atribuimos a seres supremos. Dioses.
No me refiero a viajar al pasado, o al futuro. Eso sí es ficción. Pero para viajar a otros sistemas planetarios, otras galaxias, explorar otras formas de vida, no lo vamos a lograr con cohetes... ajajajaja, ay mae... esa gente... Esa vara es para extraer minerales de otros planetas que sirven para seguir creando mas herramientas de las mismas... bueno ese es otro tema...

Me refiero a la capacidad máxima de explorar, no colonizar. Los entes de poder que gobiernan, y han gobernado la humanidad nos mantienen presos del deseo. Y sumisos al deseo no hacemos más que satisfacerlo.

Entonces. Aquí repito. ¿Vale la pena que un individuo intente llegar a su máximo potencial?

Podría estar haciendo un poco más del mínimo para mantener el cuerpo en buenas condiciones. Ejercicios mentales para tomar semi-buenas decisiones que me permitan seguir en un buen nivel en la pirámide jerárquica y disfrutar de los placeres del cuerpo y la mente. Pero eso me aburre un poco. Es tan monótono. No hay nada más allá que piense que me pueda traer satisfacción por medio de lo material. Vivo bien, he vivido y experimentado mucho mejor, y mucho peor. Y en todos los planos sociales es exactamente la misma basura pero con diferente porte.

Click to expand...

Por qué necesariamente se debe alcanzar en masa?

Te refieres a una especie de consciencia colectiva? o al conjunto de seres con un nivel de consciencia individual desarrollada por cada uno?

Yo aún me debato entre hasta dónde se puede hablar de un individuo en sí separándolo de su entorno o de su colectivo, y qué tanto del tal individuo se debe a fuerzas externas que este no controla; pero en cuanto al pensamiento que tienes en específico, pienso que si el ser humano lograra alcanzar ese nivel, solo podría hacerlo cada uno de manera individual, pues la conciencia no es algo compartido, no existe tal cosa como un cerebro masivo jaja.

En tal caso, si cada ser por sí mismo logra llegar ahí en conjunto con los demás, es decir, si hablamos de todos los seres humanos a ese nivel de potencial, aún estamos a años luz de algo así.

beelzebu dijo:

Jajajaja, me siento como Juan Salvador Gaviota.

Click to expand...

Eso es buena señal jaja.

Dios no existe. Asi de facil; no se compliquen la vida.

Franz dijo:

Dios no existe. Asi de facil; no se compliquen la vida.

Click to expand...

En realidad Dios es la excusa para no enfrentarse a la complejidad de la vida jaja.

Pero no, no existe.

Jaja que buen tema mae!

Me siento muy identificado, cuesta encontrar gente con la mente abierta!

De fijo el ser humano es de otro lugar y fuimos puestos acá como especie de experimento o juego y la hablada de que viene un salvador, sea posiblemente cierta solo que se le olvido al mae o como dice la biblia que para dios un día es como mil años puede que tenga sentido por el tema de los viajes a larga distancia

Y la omnipotencia no sea más que un ser humano común y corriente de una época o lugar mucho más avanzada.

Posiblemente el ser humano que nosotros conocemos sea algo muy común y simple, lo interesante sería conocer esta raza de humanos superior


Enviado desde algún lugar

Yo creo en Dios, pero no el Dios Abrahamico. Estoy completamente seuguro que nuestro planeta fue creado por algun ser inteligente el cual se le llama Dios. No sé si es omniponete, no sé si es eterno, pero si se que es inteligente ya que para xcrear este mundo tan dificil se necesita de inteligencia.

No se pueden crear organismos vivos de materiales inertos y sin vida. Coincidencia ? Pues no lo creo !
En el universo el agua es un producto muy escaso, y en nuestro planeta esta que sobra. Coincidencia? Pues no lo creo !
La mecanica celesial (OJO !!! digo celestial en plano cosmico) es tan perfecta que no se equivoca nunca. Coincidenca? No lo creo !

Y asi podemos continuar con las millones de coincidencias que hacen nuestro planeta un planeta con lleno de vida.

Yo creo en el Diseño Inteligente y estoy completamente seguro que a Dios le importa que usted reze, o crea en alguna religion y lo mas importante creo que a Él le importa poco si usted cree en Él o no? Por algo él es Dios ...

Pido disculpas no alcanse a cambiar este texto

Seennucas dijo:

Yo creo en el Diseño Inteligente y estoy completamente seguro que a Dios le importa que usted reze, o crea en alguna religion y lo mas importante creo que a Él le importa poco si usted cree en Él o no? Por algo él es Dios ...

Click to expand...

Pido leerlo asi

Yo creo en el Diseño Inteligente y estoy completamente seguro que a Dios le importa poco o nada que usted reze, o crea en alguna religion y lo mas importante creo que a Él le importa poco si usted cree en Él o no? Por algo Él es Dios ...

Yo opino que los Dioses quieren una sociedad humana civilizada sin caer en la necesidad de adorarles.

Lo digo por lo que dice Isaías 66:1

Así dice el SEÑOR: El cielo es mi trono y la tierra el estrado de mis pies. ¿Dónde, pues, está la casa que podríais edificarme? ¿Dónde está el lugar de mi reposo?

Por éso la incidencia en la historia que han tenido las divinidades se ha reducido hasta el punto de desaparecer por completo.

Me imagino que a las divinidades no les agrada la alabanza, lo digo por lo empalagosas que son éstas, por ejemplo las canciones cristianas.

En ese versículo ese dios esta usando la tierra como alfombra y no como estrado o tarima. Los dioses vienen a establecer una función tipo control de calidad dentro del videojuego divino.

Ilbelait dijo:

En realidad Dios es la excusa para no enfrentarse a la complejidad de la vida jaja.

Pero no, no existe.

Click to expand...

Yo no soy tan tajante, aunque sí creo que toda construcción divina (todo "dios" que el ser humano ha creado) es ridícula e inverosímil. Soy más agnóstico: no puedo probar la existencia de un dios o ser supremo, pero tampoco puedo probar su inexistencia. Por tanto, no me estreso con ese tema: si existe o no, sólo lo sabré a ciencia cierta cuando muera. Eso sí, repudio el control y dominio dogmático al que las diversas religiones han sujetado históricamente a las masas, en particular cuando esa masa es vulnerable y carente de una formación académica adecuada. Veo, por ello, con beneplácito que ese control ha venido en caída libre desde hace décadas. Enhorabuena porque así sea.

Beethoven dijo:

Yo no soy tan tajante, aunque sí creo que toda construcción divina (todo "dios" que el ser humano ha creado) es ridícula e inverosímil. Soy más agnóstico: no puedo probar la existencia de un dios o ser supremo, pero tampoco puedo probar su inexistencia. Por tanto, no me estreso con ese tema: si existe o no, sólo lo sabré a ciencia cierta cuando muera.

Click to expand...

Es que en realidad no se puede probar la inexistencia de algo, de hecho solo intentarlo ya va contra la lógica. No lo digo por su comentario en particular, pero ese esa es una de los errores del agnosticismo, incluso de muchos de los llamados ateos a la hora de dar sus razones o argumentos.

Hasta el creyente más ignorante le sale a cualquier agnóstico con que no puede probar la inexistencia de dios y lo sobrenatural (tiene razón), y lo peor es que el agnóstico calla y asiente porque desconoce las leyes de lógica.

Beethoven dijo:

Eso sí, repudio el control y dominio dogmático al que las diversas religiones han sujetado históricamente a las masas, en particular cuando esa masa es vulnerable y carente de una formación académica adecuada. Veo, por ello, con beneplácito que ese control ha venido en caída libre desde hace décadas. Enhorabuena porque así sea.

Click to expand...

Es cierto que el poder y control religioso ha ido en declive en los últimos tiempos, posiblemente de aquí a unos 100 años ese poder sea casi nulo; sin embargo el control que antes ejercía la religión solo va cambiando a manos de la masa o la sociedad.

Por ejemplo, si yo hoy salgo diciendo que no estoy a favor del feminismo, o más aun, si me considero abiertamente anti-femisnista, muy posiblemente sea linchado, o en el menor de los casos, censurado; y lo mismo con cualquier otro colectivo que hoy se considera como una causa "justa".

Va a llegar una época, no estamos muy lejos ya, en que alguien que se rebele o cuestione el control y poder de la masa, va a ser el equivalente a un hereje de la edad media.

Ilbelait dijo:

Es que en realidad no se puede probar la inexistencia de algo, de hecho solo intentarlo ya va contra la lógica. No lo digo por su comentario en particular, pero ese esa es una de los errores del agnosticismo, incluso de muchos de los llamados ateos a la hora de dar sus razones o argumentos.

Click to expand...

Enhorabuena! Es una razón más de peso entonces para no tener que estresarme por ningún dios, cuya inexistencia es imposible de probar de acuerdo al argumento lógico que me acaba de compartir (y cuya existencia resulta del mismo modo imposible de demostrar). Cuando muera, insisto, y en ningún otro instante sabré si el cuento de hadas era tal, o si de verdad existe el magnánimo supremo poder creador de todo lo visible y lo invisible.

Ilbelait dijo:

Es que en realidad no se puede probar la inexistencia de algo, de hecho solo intentarlo ya va contra la lógica. No lo digo por su comentario en particular, pero ese esa es una de los errores del agnosticismo, incluso de muchos de los llamados ateos a la hora de dar sus razones o argumentos.

Click to expand...

Y, bueno, ahora que lo pienso mejor, no veo dónde está el error del agnosticismo que usted menciona si (precisamente) una de sus premisas es que no se puede probar la inexistencia de dios, y ya usted demostró que esto es correcto desde el punto de vista de la lógica. Así las cosas, sólo podría concluir que este argumento agnóstico en particular es correcto y avalado incluso por las leyes de la lógica, de modo que no veo cómo podría catalogarse de erróneo, ya que esto entraría en contradicción con la lógica, según las leyes que usted mismo ha expuesto.

Beethoven dijo:

Y, bueno, ahora que lo pienso mejor, no veo dónde está el error del agnosticismo que usted menciona si (precisamente) una de sus premisas es que no se puede probar la inexistencia de dios, y ya usted demostró que esto es correcto desde el punto de vista de la lógica. Así las cosas, sólo podría concluir que este argumento agnóstico en particular es correcto y avalado incluso por las leyes de la lógica, de modo que no veo cómo podría catalogarse de erróneo, ya que esto entraría en contradicción con la lógica, según las leyes que usted mismo ha expuesto.

Click to expand...

El error es poner a la existencia y la no existencia como dos posibilidades igual de válidas en el mismo contexto y ambas capaces de ser probadas. No se le puede dar a dos premisas contradictorias la misma validez y coexistencia dentro de la realidad; es ley de contradicción y no contradicción.

Es ahí donde falla el agnosticismo tradicional, pues no existe ninguna alternativa intermedia entre dios y la ausencia de dios. Una misma cosa no puede ser y no ser.

Solo se puede tener certeza de aquello que existe. Diríamos que dios existe si y solo si hay evidencia irrefutable que así lo demuestre; a falta de dicha evidencia la premisa es inválida y es totalmente válido decir "dios no existe". Pero esa no existencia no es nada por sí misma, no está ahí afuera como algo que se pueda someter a comprobación; cuando algo no existe no deja nada que ocupe ese vacío, aun más, ni siquiera deja ningún vacío.

Ilbelait dijo:

El error es poner a la existencia y la no existencia como dos posibilidades igual de válidas en el mismo contexto y ambas capaces de ser probadas. No se le puede dar a dos premisas contradictorias la misma validez y coexistencia dentro de la realidad; es ley de contradicción y no contradicción.

Es ahí donde falla el agnosticismo tradicional, pues no existe ninguna alternativa intermedia entre dios y la ausencia de dios. Una misma cosa no puede ser y no ser.

Solo se puede tener certeza de aquello que existe. Diríamos que dios existe si y solo si hay evidencia irrefutable que así lo demuestre; a falta de dicha evidencia la premisa es inválida y es totalmente válido decir "dios no existe". Pero esa no existencia no es nada por sí misma, no está ahí afuera como algo que se pueda someter a comprobación; cuando algo no existe no deja nada que ocupe ese vacío, aun más, ni siquiera deja ningún vacío.

Click to expand...

Agradezco la explicación, ya que al final siento que refuerza demasiado mi posición agnóstica. Y dado que es imposible demostrar que existe algún dios, esperaré hasta la muerte para ver qué pasa al final de cuentas.

Ilbelait dijo:

El error es poner a la existencia y la no existencia como dos posibilidades igual de válidas en el mismo contexto y ambas capaces de ser probadas.

Click to expand...

Aunque esto último sí ocurre en las Matemáticas (por ejemplo, la demostración matemática de Euclides de la inexistencia del llamado "número primo máximo").

Beethoven dijo:

Agradezco la explicación, ya que al final siento que refuerza demasiado mi posición agnóstica. Y dado que es imposible demostrar que existe algún dios, esperaré hasta la muerte para ver qué pasa al final de cuentas.

Click to expand...

Pero cómo va a ver o saber algo después de muerto? Un muerto consciente? Otra contradicción jaja.

Beethoven dijo:

Aunque esto último sí ocurre en las Matemáticas (por ejemplo, la demostración matemática de Euclides de la inexistencia del llamado "número primo máximo").

Click to expand...

Las matemáticas usan la lógica en un campo abstracto, no "existen" fuera de la consciencia, por eso tenemos dentro del conjunto infinito de los números enteros, números positivos y negativos.

Pero en este contexto es mezclar condiciones.

Cuando hablamos de dios nos situamos en metafísica, la naturaleza de la existencia por ella misma, aquello que es por sí mismo más allá de la conciencia e independiente de ésta; la realidad que percibimos y de la que somos parte. La lógica en estos términos proviene de la comprensión de la realidad, en la que nunca se dan, y es imposible que se den, contradicciones de identidad.

Hola mis estimados.

Al final de cuentas, el lenguaje es un medio valioso para expresar un mensaje. El objetivo es usar términos que logren expresar lo que se piensa.

No desviemos el pensamiento entre la teología con la existencia que compartimos mutuamente, la física.

La existencia que se siente, la que se expresa, la que escucha y aprende y al mismo tiempo moldea lo que ya sabía por algo nuevo que complemente.

No pensemos en dios/Dios como un ser supremo o algo/conjunto/ser(es)/ente que nos creó. Al final, este punto es irrelevante.

Hasta ahora, de todos los medios que he tenido para hablar sobre este tema, este ha sido uno donde eh visto puntos de vista bastante complejos o fuera de los comunes, eso es tuanis.

Con ese nivel de pensamiento no hace falta moldear la terminología para que sea bonita a los oídos con tal de sacar opiniones reales de lo que se siente/piensa y que se exprese al ámbito físico.

Digo eso por que creo que en todos los niveles/frecuencias/planos de existencia es irrelevante quien creó a quien o como algo se originó, todo es una red que se expande en una combinación consciente e inconsciente de forma infinita.

Hablemos de nosotros como miembros de la misma especie. No veo lógico pensar en quien modificó la genética de algunos animales para que hoy existan perros, o si esto pasó por medio de varias acciones en común como acciones a consciencia y otras sin pensar como cambios de alimentación/clima/zona. Al final no importa si fue a propósito o no.

Ahora bien, habiendo tocado esos puntos. Quisiera recalcar lo que en mi terminología veo como la explicación de Dios: Un ser superior a todo lo que conocemos. ¿El perro ve como superior al humano? El humano interfirió con la evolución/modificación de la genética del perro, ¿por ende se percibe de esa forma?

Nuestra especie tiene miles de años de crecimiento exponencial. Estamos en un punto expansivo increíble. Pero no estamos haciendo nada para que alcancemos un potencial máxima nivel masivo y alcanzar escalones superiores. Es como si hubieran fuerzas que no quieren que logremos alcanzar el potencial que nos corresponde.

Veamos, yo antes mencionaba que alcanzar el máximo potencial no es algo que sea beneficioso si este solo se logra a nivel individual.

Mi incógnita es. De nada sirve que exista Jesucristo (Un dios manifestado en carne y hueso como un ser humano en su máximo potencial o una representación del mismo dios/Dios/creador/superior) por que al final es una anomalía en un entorno que está diseñado para que no alcancemos ese potencial.

Como rayos, después de tantos años, es que aún hoy permanecemos limitados de nuestras capacidades de ser a nivel colectivo, un ente supremo que puede navegar por los cosmos como una civilización superior?

Necesito/quiero creer en dios? - NO
quisiera saber que pasa después de morir? -NO
Me importa estar presente en el ahora? -Si

fuera de toda fantasía, me encanta lo tangible y lo real. Pero me refiero a que justamente nuestra existencia me parece tan insípida ... es como que si yo logro alcanzar la mejor versión de mi mismo posible, de igual forma, en conjunto seguimos un camino de mierda con poco valor a largo plazo para nuestras generaciones por venir....

Me parece que estamos bastante, pero bastante lejos de alcanzar nuestro máximo potencial como especie humana y ascender a un escalón evolutivo.


pd. me cago en la virgen de guadalupe