Sentido de la vida

ay del que filosofe en un foro de pelos. veo un tono nihilista ahi en general, vamos muerte vamos por un helado, la vida no tiene sentido, todo es igual. dob le puntaje si sube un estado de whatsapp sobre la muerte y como le vale picha,
tambien, veo el existencialismo, el sentido no esta dado, yo se lo doy a mi vida con mis acciones.
cual es el significado de la vida? seria interesante saber desde cuando la humanidad se hace esta pregunta. creo que esa pregunta es un tipo de lujo de la epoca. es decir tenemos la capacidad cognitiva de abstraccion de reusmir "las esencias" de las diferentes especies, situaciones. la usamos para darle una finalidad a las cosas. creemos que todo tiene que tener un sentido, un fin(teleologia, no teologia). y bueno en particular este modo de analizar la realidad del humano, de querer todo categorizarlo, abstraerlo, ponerle una etiqueta, un nombre puede llevar a situaciones como que el sentido de la vida es el aparta en Jaco o las tetas de mi novia, es decir, lugares comunes de sentido a la vida(suenho americano, suenho a la tica,). son los individuos algo refinados intelectualmente los que tienen el combustible para este tipo de preguntas. es un ejercicio bien aburrido preguntarle a unos paisas, unos peones agricolas cual es el sentido de la vida, o a unas amas de casa. ellas van a responderle, esto que le digo de los lugares comunes del sentido de la vida, es decir los que se comen el cuento(el sentido de la vida, es la voluntad de Dios, que nacio el 25 de diciembre y es conocido como diosito, o tener un carrito para ir al mall los sabados.) entonces igualmente es un ejercicio valido, no tiene porque verse a los demas por encima del hombro porque hayan otros refinados que piensen en este tipo de abstracciones. igualmente me imagino las respuestas a este tipo de preguntas a una persona precolombina, o a un cazador recolector que pintaba en cavernas. a lo que quiero ir, es que la respuesta que tengamos de esa pregunta siempre va a depender al humano que se lo preguntemos, no hay una respuesta definitiva. es una prgunta fundamental, y no todo el mundo se la hace, al menos no todo el mundo tiene la franqueza de sentarse y pensarlo en detalle y ser consecuente a esto. todo esto que digo es un relativismo, por supuesto. igual lo que voy a decir. a nivel de una linea del tiempo de la historia del universo, la aparicion del humano solo ocupa una finesima parte del proceso que hasta el momento experimentamos como realidad, proceso condicionado por nuestros sentidos/prejuicios y condiciones propias de ser humano. si a esto le sumamos el corto tiempo de vida de una vida humana promedio (dependiendo de donde se nacio, una mortalidad de 70 anhos mas menos 10), creo que s epueden ir sumando factores que nos lleven a ver lo "insignificante" que puede verse el humano en perspectiva temporal/espacial y de su impacto en este mismo eje. esto no quiera decir que me voy a poner a llorar y que todo me va a valer picha. yo soy un existencialista medio pandereta hippy, no pandereta porque sea cristiano, sino porque hay un tipo de optimismo en mi vision de mundo, que me recuerda a la fe d elos evangelistas, una fe ciega, algo monstruosa y molesta. nadie eligio nacer. dice un filosof nazi del siglo pasado que somos arrojados en el mundo, es una buena metafora, muy buena. uno empieza a tener "consciencia" a aprtir de los 4 5 anhos, (memorias perdurables, identidad completa del yo, a partir de ahi lo que sea, se puede terminar en hatillo oliendo perico frente al salon del reino de los testigos de jehova(no tengo nada en contra de ser testigo de jehova).

IwannaF_ck dijo:

Comparto algo de lo que dice, pero decir "toda ciencia" es la parte que me deja pensando cuando involucra el cómo y el por qué... Así que hice un experimento mental de una situación. Admito que lo hice pensando en la física y en la matemática.

¿Cómo pongo en movimiento un balón que está estático en un sitio plano?.

Ahora que lo sometí a una fuerza externa aplicada en cierto punto del mismo ¿Por qué se detiene después de cierto recorrido y tiempo?... La ley de la inercia y la fricción, sin olvidar Newton, me da respuestas.

Ahora, si tratara de explicar algo ubicado en un plano "espiritual" la cosa cambia y es donde concuerdo con usted.

Es de nunca acabar porque aristas hay muchas y puntos de vista.

Igualmente hice experimentos mentales donde se vea involucrada la vida, para seguir un poco el hilo del tema, y definitivamente pega uno con pared con muchas ciencias, (nuevamente concuerdo con usted).

Así que, en conclusión, lo que no me parece es esa frase que mete todas las ciencias en el mismo saco para las mismas cosas o conceptos. Desde mi forma de ver, algunas ciencias explican el cómo y el por qué de las cosas, pero no todo tiene su respuesta en ambas preguntas en toda ciencia.

I wanna rock \m/

Click to expand...

Entiendo su punto y me parece válido. Hay varias cosas ahí.

En el ejemplo que pones del balón, sabemos que este se detiene a causa de las leyes físicas que así lo determinan, pero ahí seguimos en el cómo del fenómeno; el por qué esas leyes actúan de ese modo y no de otro, o por qué existen tales leyes es lo que no podemos responder con la misma ciencia, necesitamos otra ciencia o algo que lo explique, ahí es donde entra la metafísica, tomando lo que existe como pauta, las cosas existen y son lo que son; de otro modo nos iríamos en una larga cadena de "por qués" buscando las causas hasta la clásica pregunta de por qué existe algo en vez de nada.

Bajo su argumento, podríamos decir que el balón se detiene porque la fuerza contraria a la fuerza del movimiento, sumado a la fricción en contacto hacen que el objeto se detenga, ¿pero por qué sucede de ese modo? ¿por qué esas leyes y no otras?, ahí ya estaríamos fuera de la física, lo mismo aplica si intentamos responder el por qué de la vida a través de la biología.

Las ciencias exactas se ubican en el ámbito de la epistemología, es el método que usamos para adquirir el conocimiento, para explicar cómo funciona el mundo físico y material basados en lo que conocemos. Las ciencias solo entran en juego si se toma lo que existe como algo dado, se entiende que las cosas son lo que son, y no son de otra manera -a eso me refiero con metafísica- y a partir de lo que existe, podemos estudiarlo con el uso de dichos métodos; pero ninguna ciencia exacta te va a decir por qué existe el universo, por qué hay vida en lugar de no haberla; ese el "vacío" que muchos han querido llenar ilusamente con causas sobrenaturales.

Ilbelait dijo:

Entiendo su punto y me parece válido. Hay varias cosas ahí.

En el ejemplo que pones del balón, sabemos que este se detiene a causa de las leyes físicas que así lo determinan, pero ahí seguimos en el cómo del fenómeno; el por qué esas leyes actúan de ese modo y no de otro, o por qué existen tales leyes es lo que no podemos responder con la misma ciencia, necesitamos otra ciencia o algo que lo explique, ahí es donde entra la metafísica, tomando lo que existe como pauta, las cosas existen y son lo que son; de otro modo nos iríamos en una larga cadena de "por qués" buscando las causas hasta la clásica pregunta de por qué existe algo en vez de nada.

Bajo su argumento, podríamos decir que el balón se detiene porque la fuerza contraria a la fuerza del movimiento, sumado a la fricción en contacto hacen que el objeto se detenga, ¿pero por qué sucede de ese modo? ¿por qué esas leyes y no otras?, ahí ya estaríamos fuera de la física, lo mismo aplica si intentamos responder el por qué de la vida a través de la biología.

Las ciencias exactas se ubican en el ámbito de la epistemología, es el método que usamos para adquirir el conocimiento, para explicar cómo funciona el mundo físico y material basados en lo que conocemos. Las ciencias solo entran en juego si se toma lo que existe como algo dado, se entiende que las cosas son lo que son, y no son de otra manera -a eso me refiero con metafísica- y a partir de lo que existe, podemos estudiarlo con el uso de dichos métodos; pero ninguna ciencia exacta te va a decir por qué existe el universo, por qué hay vida en lugar de no haberla; ese el "vacío" que muchos han querido llenar ilusamente con causas sobrenaturales.

Click to expand...

Entiendo muy bien su punto, no lo debato ni lo pongo en duda, estoy de acuerdo.
Lo único que difiero es que no todos los "por qué" y sus respuestas están del lado de la metafísica. De hecho en su segundo párrafo dio una respuesta a un por qué sin usarla, y seguidamente planteó otros que no pueden ser explicados con la ciencia y su método científico.

Soy consciente de que la ciencia y su método científico da muchas respuestas a los "cómo" (no a todos), pero también logra dar con algunos "por qué", obviamente bajo su propio marco de leyes y teoremas. También soy consciente que la metafísica se ubica en otro plano de estudio donde la ciencia no puede ni siquiera asomarse, irónicamente por su mismo método científico y leyes. Es más "tiesa"; sus teoremas y postulados la amarran, pero debe ser así porque es su manera de encontrar las respuestas.

Ahora, aquí aclaro que fue lo que interpreté de su aporte inicial cuando empezamos en esta conversación del cómo y el por qué. A lo mejor estamos dando vueltas en círculo diciendo lo mismo, pero desde otro punto de vista.

La metafísica si da opción para responder, y dichosamente poder plantear las preguntas "por qué" sin perder su esencia y su razón de estudio. Se nutre de esta gran particularidad. ¿Dónde estaríamos sin tanta mente brillante como Platón, Aristóteles, Leibniz, etc?

El objetivo de la metafísica permite amplitud al plantear el por qué las cosas son lo que son, y también se permite plantear el por qué son. Afortunadamente esto da pie a pensar en interrogantes que involucren el ser, la mente, la existencia, el fin, libertad, etc. Sus métodos son distintos (reduccionista, especulación, inducción) y da marco para poder llegar a respuestas.

Me da la impresión que usted está más del lado de la metafísica, no estoy en contra de nada de ella ni de usted. Si mi mente no me traiciona, recuerdo algo que tenía que ver con las posiciones que existían respecto a las afirmaciones metafísicas; por un lado algunos filósofos dicen que carecen de sentido o significado, y por otro que si lo poseen, entonces no es posible saber cuáles son verdaderas y cuáles falsas (tal vez de manera irónica por la capacidad cognitiva del mismo ser humano).

Al fin de cuentas la metafísica es "una necesidad inevitable" y el ser humano es "un animal metafísico" (estoy seguro que usted sabe quiénes dijeron eso).

También los límites de la ciencia como tal, los puntos de vista de la filosofía de la ciencia y el realismo científico. Todavía hoy en día hay debate con este problema de demarcación, así que, humildemente, usted y yo podemos debatir de los cómo y por qué por mucho rato.

Comentario aparte, no soy partidario exclusivo de la metafísica, ni tampoco de la ciencia. Me gusta considerar todas las posibilidades para los problemas, sus respuestas no las tiene una única rama del conocimiento. Es mi manera de pensar.

IwannaF_ck dijo:

Entiendo muy bien su punto, no lo debato ni lo pongo en duda, estoy de acuerdo.
Lo único que difiero es que no todos los "por qué" y sus respuestas están del lado de la metafísica. De hecho en su segundo párrafo dio una respuesta a un por qué sin usarla, y seguidamente planteó otros que no pueden ser explicados con la ciencia y su método científico.

Soy consciente de que la ciencia y su método científico da muchas respuestas a los "cómo" (no a todos), pero también logra dar con algunos "por qué", obviamente bajo su propio marco de leyes y teoremas. También soy consciente que la metafísica se ubica en otro plano de estudio donde la ciencia no puede ni siquiera asomarse, irónicamente por su mismo método científico y leyes. Es más "tiesa"; sus teoremas y postulados la amarran, pero debe ser así porque es su manera de encontrar las respuestas.

Ahora, aquí aclaro que fue lo que interpreté de su aporte inicial cuando empezamos en esta conversación del cómo y el por qué. A lo mejor estamos dando vueltas en círculo diciendo lo mismo, pero desde otro punto de vista.

La metafísica si da opción para responder, y dichosamente poder plantear las preguntas "por qué" sin perder su esencia y su razón de estudio. Se nutre de esta gran particularidad. ¿Dónde estaríamos sin tanta mente brillante como Platón, Aristóteles, Leibniz, etc?

El objetivo de la metafísica permite amplitud al plantear el por qué las cosas son lo que son, y también se permite plantear el por qué son. Afortunadamente esto da pie a pensar en interrogantes que involucren el ser, la mente, la existencia, el fin, libertad, etc. Sus métodos son distintos (reduccionista, especulación, inducción) y da marco para poder llegar a respuestas.

Me da la impresión que usted está más del lado de la metafísica, no estoy en contra de nada de ella ni de usted. Si mi mente no me traiciona, recuerdo algo que tenía que ver con las posiciones que existían respecto a las afirmaciones metafísicas; por un lado algunos filósofos dicen que carecen de sentido o significado, y por otro que si lo poseen, entonces no es posible saber cuáles son verdaderas y cuáles falsas (tal vez de manera irónica por la capacidad cognitiva del mismo ser humano).

Al fin de cuentas la metafísica es "una necesidad inevitable" y el ser humano es "un animal metafísico" (estoy seguro que usted sabe quiénes dijeron eso).

También los límites de la ciencia como tal, los puntos de vista de la filosofía de la ciencia y el realismo científico. Todavía hoy en día hay debate con este problema de demarcación, así que, humildemente, usted y yo podemos debatir de los cómo y por qué por mucho rato.

Comentario aparte, no soy partidario exclusivo de la metafísica, ni tampoco de la ciencia. Me gusta considerar todas las posibilidades para los problemas, sus respuestas no las tiene una única rama del conocimiento. Es mi manera de pensar.

Click to expand...

Me parece que la diferencia que tenemos es más bien semántica. Por mi parte me he referido a los por qué en el campo abarcado por la metafísica como estudio de la existencia y su naturaleza. Los por qué de los que ud habla tienen que ver con lo sistemático, con lo metódico, con el funcionamiento o el orden lógico en que suceden los fenómenos; ud se refiere a las causas inmediatas de las cosas, el efecto y su causa, qué acción provoca la siguiente, como en el ejemplo que mencionó del balón. Entiendo que piense así, sin embargo yo eso lo sigo ubicando en el cómo de la cosa, en su estudio epistemológico; pues las leyes, tanto en la física como en otras ciencias, son afirmaciones que una vez demostradas no se contradicen y son asumidas, es decir, ya no requieres preguntarte cada vez por qué el balón se detiene, ya conoces las leyes que operan en el fenómeno y solo explicas cómo este ocurre acudiendo a tales leyes.

A qué se refiere con estar del lado de la metafísica? En realidad no hay tal cosa como bandos opuestos. No estoy diciendo que tengamos que omitir el método científico y esperar revelaciones jaja.

Cada cosa tiene su lugar, antes le mencioné que la ciencia es un método epistemológico, mediante este explicamos los hechos físicos, el orden lógico de los fenómenos, la composición orgánica de la materia, etc, pero no podemos explicar la existencia en sí misma, por ello la necesidad de basarse en una metafísica, pero no negar que posterior a esta se requiere una epistemología, en este caso las ciencias. Esa negación la hacen. por ejemplo, las religiones místicas cuando toman como metafísica a Dios -la causa de la existencia- y la epistemología (no sé si llamarle así) o su modo de obtener el conocimiento se basa en revelaciones hechas por dios de manera dogmática. Por eso quedaríamos igual de incompletos si nos quedamos viviendo solo en lo metafísico sin pasar al método o la epistemología.

Pero en fin, lo que he querido decir es que debemos partir de una postura metafísica que contemple la vida como existencia axiomática, como un por qué en sí mismo, y con base en este su respectivo estudio epistemológico; de lo contrario se nos irían los años intentando darle sentido a algo que no conocemos ni sabemos qué es jaja.

Es así como yo lo veo.

Para mi en lo personal el sentido de la vida es reproducirse y dejar los genes en la naturaleza, eso es lo que hacen los animales y el fin de casi toda vida en este planeta, a los feos nos falta eso del sentido o hay quienes no quieren y buscan rellenar con viajes y dinero, yo más allá de si la vida tiene sentido me pregunto si no podemos alcanzar ese sentido como podría ser feliz o al menos a mi me pasa ya que en la vida todo me a sido muy fácil pero nunca he podido tener pareja y eso me mata poco a poco, levantarse sin motivación, trabajar, y hacer todo por que si es muy difícil, dicen q la ignorancia da la felicidad, es una pena q no todos podamos vivir en ella

.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk