No tengo claro a quién se refiere con los "inútiles de siempre", sin embargo no veo mutua exclusión entre la disponibilidad de los avances tecnológicos y la aplicación de legislaciones "utópicas". SI la motivación es anti-intervencionista, me parece igualmene que los países con mejor calificación en este tema son bastante recelosos de este tipo de cuestiones en cuanto a política estatal se trata(escandinavia)
Los inútiles hacía referencia a los miembros de ese comité político de FA. No me refería a Ud. Y lo digo porque, al contrario del inventor de la lavadora, lo que estos provocan son generalmente prejuicios a la sociedad como un todo, con sus absurdas ides de igualdd de género.
Por ejemplo, les recomiendo revisar el caso de Kara Hultgreen, una piloto de aviones de guerra en la marina de los EEUU. Hultgreen falleció en 1994, al estrellar su avión en la plataforma de un portaaviones norteamericano cuando trataba de aterrizar, una maniobra de altísimo riesgo. Investigaciones posteriores del accidente demostraron que se debió a una falla del piloto, y que Hultgreen, junto a otra mujer fueron promovidas a un escuadrón de portaaviones a pesar de que durante su entrenamiento demostraron no estar capacitadas para realizar tal maniobra, y su desempeño, de haber sido hombres, les habría merecido la expulsión del grupo de vuelo.
Pero por supuesto, por la presión política de mostrar que las mujeres "también pueden", los estándares para admitirlas se bajaron en comparación con los hombres. Sin embargo, el riesgo y los peligros de la labor que realizaban no eran distintos a los que enfrentaban los hombres. La terca naturaleza se niega a escuchar el nuevo grito de la igualdad de género.
En el fondo, el discurso de promover la igualdad de género lleva a esta lógica: usar un estándar distinto con que medir la capacidad de hombres y mujeres, generalmente menos estricto en el último caso. Y sufrir las consecuencias de los errores.
Me pregunto si la gente que promueve eso actúa de la misma forma en la vida real con cosas que consideran importantes. Por ejemplo, acaso esos payasos de FA buscan el mejor pediatra para sus hijos? O escogen a los pediatras de manera que si el mayor va a un pediatra hombre, el que sigue a una mujer, y así sucesivamente?
Digamos que su casa se está quemando: Prefiere que la estación de bomberos de su comunidad esté dotada de los mejores bomberos? O que cumpla con los estándares de igualdad de género y tenga igual número de hombres que de mujeres?
Y respecto a los tan queridos y ponderados Escandinavos: acaso comprarían un auto de la Volvo sabiendo que practican la igualdad de género en la contratación? O si contratan a los mejores para cada puesto?
Yo creo que la Volvo actúa más por lo segundo: después de todo, vive en el mundo real donde si no produce el mejor auto, la competencia se lo come. Sin duda, deberá de vez en cuando cantar loas a la igualdad de género, y contratar personal dedicado a buscar diversidad de género. Pero eso es más que todo un costo más de hacer negocios, una disminución en eficiencia más que un aporte positivo.
OK, me parece que su intervención describe de forma concisa los hallazgos de los diversos estudios al respecto, ahora bien, eso no quita el hecho de que haya discriminación per se hacia la mujer y por ende la denuncia válida de que la pobreza está feminizada. No podemos reducir la pobreza si las mujeres no empiezan a ganar más.
La "feminización de la pobreza" es otro de esos lindos recursos retóricos de los inútiles utópicos. Da cuenta de una realidad ciertamente: que la probabilidad que un hogar se encuentre debajo de la línea de la pobreza aumenta significativamente si dicho hogar esté encabezado sólamente por una mujer. Pero su juego de palabras da idea de que esto es de cierta forma una tragedia que surgió de la nada, como un fenómeno natural sin explicación. Era igual como cuando en los países comunistas se anunciaba cada año el no cumplimiento de metas de producción por culpa de desastres naturales imprevistos. Pero curiosamente, si algo había de previsible en los anuncios, era el anuncio de desastres naturales que habían impedido alcanzar las metas.
De la misma forma, la "feminización de la pobreza" se presenta como una acusación más de esta sociedad injusta, patriarcal y machista. Cuando su orígen se encuentra más bien en la destrucción de dicha sociedad "patriarcal y machista", con sus nociones pequeño-burguesas de la solidez del matrimonio y el estigma del divorcio. Nociones pequeño-burguesas que sin embargo permitieron a familias humildes tener un nivel de vida, si bien modesto, al menos más seguro para los miembros más vulnerables: la mujer, y los hijos.
Una vez liberados de las restricciones del matrimonio, los resultados han sido catastróficos. Incluso para mujeres y niños en condición social más acomodada, el divorcio representa una significativa disminución en su nivel de vida. Ni que decir del trauma y problemas que afectan a sus hijos. Numerosos estudios han encontrado que la principal causa que explica la incidencia de múltiples patologías sociales dentro de la niñez y juventud es la ausencia de una figura paterna en el hogar.
Del mismo modo, el divorcio o separación en las clases media o bajas puede llevar a la mujer a la pobreza. Pero tengamso claro de donde ien la causalidad.
No obstante las relaciones sociales deberían de transformarse quizás de un modo en que la sociedad conservadora podría alarmarse(uso extendido de guarderías y demás facilidadaes), de modo que los pretextos por falta de experiencia laboral se vean aún más disminuidos.
Contrario a lo que piensan los verdaderos utópicos, yo no veo que para esto sea necesario un cambio radical de sistema económico.
Primero, "conservador" no debería estigmatizarse como una postura mala. Después de todo, como demotré arriba, los "liberales" han llevado a cabo transformaciones que han tenido consecuencias nocivas que nunca previnieron. Y los liberales tiene la exasperante costumbre de no tomar responsabilidad de las cagadas que hicieron en el pasado, pero insisten en dictar nuevos cambios, para los que no tienen la más mínima idea de las consecuencias.
Ya incluso se ha encontrado evidencia de que las guarderías pueden tener efectos nocivos para niños en su desarrollo posterior. Y estudios muestran que las madres prefeiren por ejemplo permisos maternales más extendidos que subsidios para centros de cuidado por ejemplo.
Por eso, antes de elevar cierta opción como panacea, sería bueno investigar los posibles efectos. Eso es actuar inteligentemente, que no es necesariamente lo mismo que actuar con buenas intenciones.