En primer lugar la Creación no es una teoría, es un relato, que en el caso del pueblo hebreo pasa de generación en generación, y termina siendo compilado en lo que hoy conocemos como Biblia.
Cuando se compara teoría de Evolución con teoría de la Creación, estamos incluyendo un relato ancestral en el formato de lo científico..
Para que una investigación así pueda ser lo suficientemente equiparable, debe tomarse en cuenta las ciencias de la Historia y la Arqueología, por ejemplo, el asunto de haber descubierto lugares bíblicos, y evidencias de personajes bíblicos, deberían contar como razones de mucho peso para dar credibilidad al relato bíblico, sin embargo, la comunidad ateista tiende a desvirtuar esas pruebas.
Existe también una confusión, debido a que los grandes avances de la ciencia en los campos de la química, física y biolgía, tiende a dar demasiada credibilidad a los científicos, pero la mayoría no entiende que las grandes cosas que el ser humano ha logrado hacer, se debe a que ha podido entender y dominar las cosas que tenemos en el presente.
Podemos tomar la materia, estudiarla, entenderla, y transformarla para nuestro beneficio, sin embargo no funciona igual con situaciones que sucedieron en el pasado, por tanto la ciencia experimental no representa un marco adecuado mediante el cual se pueda lograr descifrar la exactitud con que se dedieron los hechos, por la obvia razón de que no podemos experimentar con una situación del pasado... Lo que la ciencia pueda decir sobre este tema siempre serán cosas meramente especulativas.
Estoy deacuerdo con su comentario, excepto en el hecho de considerar a la historia como una ciencria. No lo es, aunque le duela a los estudiantes que gastan 5 años estudiandola. Igual pasa con algunas "ciencias sociales" que se atribuyen caràcter cientìfico para poder imponer una imagen de autoridad que en realidad no tienen. Esto es claro para una persona que ha tenido la oportunidad de hacer ciencia o cuestionar hasta cierto nivel como es que la ciencia se hace realmente, como Richard Feymann, uno de los mejores fìsicos de todos los tiempos. Vea lo siguiente:
R. P. Feynman on social sciences - YouTube
Ahora papillo, usted debe saber quien era Feymann, el sabìa que era lo que es saber algo, y no podìa creer o no tenìa confianza en algunas de estas "ciencias", en las cuales entran la historia y definitivamente la arqueologìa, la sociologìa y la sicologìa. Esto es importante de tomar en cuenta, porque todo el mundo cree que cuando le dicen que algo es "ciencia" uno debe de tragàrselo, y la vara no es asì, las disciplinas tienen su nivel de incertidumbre, en ingenierìa quìmica por ejemplo, la precisiòn de las mediciones puede ser menor que en el caso de la quìmica pura, por ejemplo. Esto es algo que no toman en cuenta algunos aquì que vienen a usar la ciencia como un medio de poder hablar con "cierta autoridad" sobre su posiciòn. Lo siento señores, algunos no comemos cuento.
Otra cosa importante que hay que tomar en cuenta, y que debe considerarse a la hora de oir a individuos debatir de temas cientìficos con tanta propiedad que convencerìan al mismìsimo diablo, es tener claro que hay una diferencia abismal entre nombrar algo, y realmente saber de ello. Aquì algunos entusiastas de la ciencia vienen a hablarnos de teorìa de la evoluciòn, cosmologìa, y otro requero de varas, pero el conocimiento que tienen de ello es meramente narrativo, leido en libros. Nombran las conclusiones que otros han sacado, ignoran los detalles de las metodologias usadas y los niveles de incertidumbre asociados a dichas conclusiones, porque los libros estàn hechos por individuos que mutilan el conocimiento para hacerlo entendible a las gentes no especialistas, y por lo tanto las objetivizan sin entender los alcances ni el dilema que el tema puede haber generado o estar generando. A veces toman como hechos cosas que simplemente han estado en fase de discusiòn por mucho tiempo, y esto ellos no lo saben. Pero cuando usted los oye, dan la impresiòn de saber mucho, cuando realmente no saben. Y vea lo que dijo el maestro Feymann de esto, por si cree que le estoy bateando:
R. P. Feynman on the difference between knowing the name ************SPAM/BANNEAR************ something and knowing something. - YouTube
Otro problema es que usted oye a algunos lanzando pedradas en contra de la religiòn y la espiritualidad con un encono que hasta que da miedo. Y mi propuesta es que este no tiene por que ser el caso, ya se ha discutido ampliamente que la fe no entra en conflicto con el mètodo cientìfico, porque simplemente no es el objetivo de la fe (la fe y la espiritualidad verdadera) ponerse a discurrir sobre relaciones entre hechos a como se hace en ciencia. Ni la biblia, ni el coràn, ni el bagavhad gita son libros de ciencia, son libros con enseñanzas espirituales que deben ser interpretadas por maestros espirituales autoritativos. Es por eso que es un completo ridìculo que gente que no tiene una talla espiritual adecuada ni la preparacion que se debe se ponga a hablar de la bilbia y a cuestionarla, sin tener conocimiento de causa de lo que ella es. Por el simple hecho, que allì se narran cosas que estàn hechas para "pensarse con el corazòn y sentirse con la mente".
Por otro lado, si se insiste en ver las innumerables cuitas de la iglesia catòlica, y tantas otras, yo creo que ya mucha gente debe haber advertido que el ser humano inherentemente tiene la costumbre de pervertir las enseñanzas originales y los paradigmas. Y veamolo facil con la crisis econòmica actual, y los buitres de los bancos que han hecho lo que les da la gana para hacer leña todo el sistema. La palabrà "economìa" evidentemente sugiere una idea de que los recursos deben de administrarse siguiendo una serie de preceptos o teoriìas econòmicas que permitan la buena administraciòn. Vease como los que mueven los hilos de todas esta vara ni siquiera en sus teorìas econòmicas materialistas creen, que todo esto està como està por una avaricia desmedida que ni siquiera toma en cuenta las razones para las cuales algo como la economìa se invetò en primer lugar. En que quedamos entonces? Para mi es bastante claro que quien critique a los lideres religiosos puede hacerlo si quiere, pero que tambièn vea la porquerìa en que esta sociedad està metida ahora, como nunca antes en su historia, està expuesta a un caos que no se ha visto nunca. Y esto ciertamente no ha sido por la religiòn, al contrario, todo lo que nos ha llevado a esto lo ha sido por renunciar a los principios bàsicos de la espiritualidad y principios morales que si podemos encontrar en los evangelios. El problema es entonces, no la religiòn, sinò que es ser humano se ha olvidado de como se debe vivir. aquì no hay ni tu ni yo ni ninguna gorra o causa ateista o religiosa que valga, porque todos somos uno.