No hay ninguna relación lógica entre la separación estado-iglesia a través del laicicismo y la persecusión de credos religiosos, así de sencillo.
Los casos francés, de la Fifa, la Unión Soviética y otros fantasmas no aplican aquí.
Igualmente con la legislación actual se puede censurar a las religiones, si así lo dispusieran los legisladores(recordemos el caso de Monseñor Ulloa vs Judy Blanco).
JorgeF dijo:
O sea ahora te fuiste al extremo de peyistez. Esto o creía yo también, antes de ver que era un absurdo. Es el individualismo llevado al extremo. Creer que somos entes autónomos racionales simplemente no va con la realidad: desde que nacemos, dependemos de nuestros padres para vivir y el sustento. Acaso los que cumplieron ya 18 años empezaron a pagarle a sus padres todo el dinero que gastaron en ustedes? Se ha traído el tema a colación en la mesa familiar?
Esto ya lo había respondido y por alguna razón no apareció, pero bueno, va de nuevo.
Tanto el solispsismo individualista que caracteriza a los libertarios, así como el holismo que permea desde distintos ángulos ya sea al conservadurismo o al marxismo, son extremos inútiles.
En el presente caso, afirmar que la pertenencia a una nación define significativamente la identidad de un individuo es aplicable únicamente a aquellos que sean mediocres y no aporten gran cosa a la sociedad.
Como decía Schopenhauer:
"Cuantas menos razones tiene un hombre para enorgullecerse de sí mismo, más suele enorgullecerse de pertenecer a una nación
http://es.wikiquote.org/wiki/Nacionalismo"
Yo he estado mucho tiempo fuera del país y he visto compatriotas afuera y créame: usted puede sacar el tico de Costa Rica, pero no puede sacar a Costa Rica del tico.
Pues no dudo que sus percepciones sean correctas, sin embargo un compatriota que anda en el extranjero no es representativo de lo que es el país en general. Las personas que tienen acceso a ese tipo de experiencias son un porcentaje muy bajo y poco diverso de la población, generalmente individuos de clase media alta y alta urbanas, con la excepción de quienes migran a los EEUU(que aún así son pocos).
Y en todo caso, esa "forma de ser" no son más que algunas particularidades que podrían tildarse incluso de frívolas, tales como el acento, la afición al fútbol, ciertas comidas, entre otros. Ciertamente estos elementos no son para nada trascendentes a la hora de definir un ordenamiento jurídico.
El tema se discutió en la Asamblea COnstituyente y aprobó de la manera que subsite hasta hoy. Acaso los constituyetes estuvieron forzados de alguna manera ilegal? Digo ilegal, porque parece que algunos no pueden diferenciar entre presión indebida (por amenaza y soborno) o "presión" por demanda popular, o por los argumentos de algún grupo, que si bien no compartimos su visión, presenta su posición en forma más clara y convinvente para una gran mayoría.
Los Constituyentes no sé si tuvieron presión o no, pero lo cierto es ellos han de haber compartido la opinión de que era conveniente no eliminar la referencia constitucional a la religión, más esta referencia es absurda toda vez que elementos más influyentes en la formación de la Segunda República fueron dejados fuera(por razones obvias) de la Constitución. Por ejemplo la socialdemocracia.
De acuerdo a su argumentación y la de sus pares, no habría ningún inconveniente con que haya una referencia constitucional meramente ornamental dándole a la socialdemocracia el status de ideología oficial de la nación, con el garante de que no se perseguirán otras ideologías.
SI bien es cierto esta norma no obstaculizaría en gran medida el proceso democrático, para el caso de que sea análoga a la libertad de culto en Costa rica, ciertamente quien ose plantear semejante yeguada será ignorado inmediatamente. No obstante, seguimos teniendo una norma igual de absurda y hay individuos que siguen defendiendo tal ocurrencia.
Esa es la caricatura que se cree Rousseau y sus acólitos. No los conservadores. No hay que verse la suerte entre gitanos. Nuestro país se fundó a costa de sangre y fuego, con un conquistador español que dijo "esto aquí es mío" y de ahí siguió. La providenica nos ha dado una historia relativamente libre de grandes cataclismos y sobresaltos. Que eso haya sido así muestra lo fatuo que es creer que se puede diseñar una sociedad política en forma "científica" y "racional", con "Derechos Humanos" que son una quimera.
No señor, los "progres" narran la historia de acuerdo a los hechos que realmente ocurrieron, con sus pros y contras. Por otro lado la derecha narra la llegada de cristianos que "descubrieron" el país y lo fundaron sobre principios cristianos(lo cual es cierto), sin embargo, esos principios cristianos son y fueron objetivamente barbáricos y totalitarios que se quedan muy cortos en cuanto a las exigencias de la democracia liberal.
Si. Gracias por el aporte. Es muy interesante. Pero eso refuerza mi posición: las normas y las costumbres cambian. Al principio, era prohibido contratar empleados públicos que no fueran católicos. Luego, con el tiempo, se fue eliminando esa prohibición. El artículo confesional es un remanente de esos tiempos.
Es el derecho del pueblo como un todo, o por medio de sus representantes en donde delegó su soberanía, el decidir si eso sigue así o no. Es obligación de los que quieren que así sea presentar su argumento en forma clara y convencer a la mayoría que el cambio es conveniente.
Así es, los tiempos cambian.
Es precisamente lo que vengo sosteniendo.
La razón por la cual se permiten otras religiones no es debido al cristianismo, sino producto de reformas seculares.
Usted por el contrario plantea que todo es de acuerdo a un plan providencial.
.gif "Emoticon Super Facc Pack1 Www.ptkweb.it (80) :fino:")
