Demostraciones de la no existencia de Dios

Me parece eso último 8)

Agarre tarde este tema haber si puedo aportar algo aquí..

1 ¿Qué entienden por Dios? De vemos saber de lo que estamos hablando verdad.

2 ¿Para que necesitamos un dios? Para explicar todo aquello que no entendemos , eso es llamar Dios a nuestra ignorancia.

3 ¿Por qué Un Dios y no muchos Dioses? Uno por cada universo o un conjunto de estos en cada uno.

4 Las cosas se les de muestra su existencia .Es absurdo probar la “inexistencia de algo”, pues al ponerlo en practica, se parte de una idea sin fundamento o sea “la existencia de ese algo” . Se nos dice eso “existe”, no se nos dice ni como, ni porque , ni donde , luego se nos pide que neguemos la existencia de lo que ya existe.

A los únicos que corresponde probar algo, a los teistas, a esos que necesitan de fantasías para disociarse de la realidad y tratar de sobrevivir a esta.


5 ¨Fe significa no querer saber la verdad¨. (Friedrich Wilhelm Nietzsche) ….. La Fe es lo ultimo y mas bajo para sostener la veracidad de algo. Tanta Fe tiene el creyente en su Dios, como un trastornado mental en sus delirios y alucinaciones.

Además Fe se funda en la hipocresía … Nadie cree por sinceridad, tres cosas primordiales , entre muchas otras menores, llevan a mantener la fantasía de un Dios. El miedo hacer castigado por este , la ambición a ser premiado por este y la ignorancia , pues se necesita de este para tapar los hoyos mentales de lo que no entendemos.

Es interesante ver que se parta de la idea de que podemos asumir que algo (sea lo que sea) existe, y que luego tenemos que comprobar que no existe. Aún más curioso es ver que se aplique exclusivamente a "Dios" y no se le aplique a las deidades de otras religiones.

Si yo declaro que X deidad existe, soy yo quien tiene que probar la existencia de tal ser; no asumir que mi declaración es forzosamente cierta y que entonces el trabajo lo tiene aquellas personas que me pidan pruebas (en otras palabras, que las otras personas estén obligadas a comprobar que algo que no se ha comprobado que exista no existe).

Por otro lado, el concepto del ateísmo es generalmente mal interpretado. Un ateo no cree en ningún tipo de deidad, y esto no significa que tenga que "creer" en algún tipo de fuerza o ente superior para darle sentido a su vida. Un ateo sencillamente no cree en ningún tipo de deidad.

Es muy común escuchar la opinión de que el ateo "no soporta la idea de algu o alguien superior", pero ese no es el caso. El ateo sencillamente no cree en ninguna fuerza superior porque no tiene pruebas que le hagan pensar que exista alguna. Esa noción de "intolerancia" del ateo es sólo un estereotipo.

Otra cosa que se asume cierta para "desacreditar" el concepto de ateísmo, es que éste no existe. Por ejemplo, se dice que como el ateo tiene un conjunto de reglas morales, éste tuvo que haberlas obtenido de alguien, y ese alguien termina siendo "Dios", "Alá", o cualquier otra deidad que se quiera poner en el podio. La falacia que yace en esta idea es precisamente asumir como cierta la existencia de ese ser supremo, y aún peor, asumir como cierto que ese ser supremo nos dio el conjunto de reglas morales. Aún peor, se asume que el ser humano no es capaz de construir un conjunto de reglas morales.

Si existe Dios, Alá, o el ser supremo de su preferencia, yo no tendría problema en creer que exista... si me dan las pruebas. En nada cambiaría mi vida si encuentro pruebas para tal premisa.

BILL1283 escribió:

Y estoy de acuerdo Dios no es lo mismo que cristianismo, ni catolicismo, ni budismo......... Dios no tiene religion tiene iglesia que es diferente...

Click to expand...

Por cierto ahora que leo ese comentario...Dios no tiene religión NI TAMPOCO TIENE IGLESIA.

Si Dios tuviera una Iglesia eso significaría que un grupo particular tendría la autoridad de hablar por Dios a los demás, y ya sabemos la fuente de caprichos, abusos y falacias que eso significa, decir que Dios tiene una Iglesia es repetir el mismo discurso tradicionalista de la Iglesia Católica, que aún a estas alturas del siglo XXI mantiene la idea de que ella es la única Iglesia verdadera y revelada por Cristo.

Más bien al mismo Jesús lo mataron entre otras cosas por anunciar que Dios no estaba encerrado en el Templo de Jerusalén ni tampoco dependía de la religión judía para ser EL.

A Dios nadie lo tiene y está en todos, Dios no necesita iglesias, instituciones o religiones...con la inmensidad de la vida basta.

Mi opinión y saludos 8)

Las religiones, y por consecuencia las iglesias, nacen como una necesidad en el hombre. de qué? ah bueno, ya eso es cuestión de cada quien.

en mi opinión, obedece para unos a una necesidad de poder, y en otros a una necesidad de afiliación, de aceptación, entre otras cosas. entonces se terminan aprovechando "los vivos de los tontos", con todo respeto.

por otra parte, para qué necesitaría un dios una iglesia (entiéndase congregación)??? es que un dios necesitaría algo realmente?

Luna-tik escribió:

Las religiones, y por consecuencia las iglesias, nacen como una necesidad en el hombre. de qué? ah bueno, ya eso es cuestión de cada quien.

en mi opinión, obedece para unos a una necesidad de poder, y en otros a una necesidad de afiliación, de aceptación, entre otras cosas. entonces se terminan aprovechando "los vivos de los tontos", con todo respeto.

por otra parte, para qué necesitaría un dios una iglesia (entiéndase congregación)??? es que un dios necesitaría algo realmente?

Click to expand...

Pues si, me parece...todo lo que son iglesias, congregaciones, grupos, instituciones, religiones y demás son creaciones nuestras para lograr un sentido de unión o un sentido de pertenencia a algo más grande que nosotros...Lo terrible es confundir eso con lo divino :?

K2 dijo:

[b

Pues si, me parece...todo lo que son iglesias, congregaciones, grupos, instituciones, religiones y demás son creaciones nuestras para lograr un sentido de unión o un sentido de pertenencia a algo más grande que nosotros...Lo terrible es confundir eso con lo divino :?

Click to expand...

exacto! porque ahí es donde surge la manipulación sobre los demás

K2 dijo:

BILL1283 escribió:

Y estoy de acuerdo Dios no es lo mismo que cristianismo, ni catolicismo, ni budismo......... Dios no tiene religion tiene iglesia que es diferente...

Click to expand...

Por cierto ahora que leo ese comentario...Dios no tiene religión NI TAMPOCO TIENE IGLESIA.

Si Dios tuviera una Iglesia eso significaría que un grupo particular tendría la autoridad de hablar por Dios a los demás, y ya sabemos la fuente de caprichos, abusos y falacias que eso significa, decir que Dios tiene una Iglesia es repetir el mismo discurso tradicionalista de la Iglesia Católica, que aún a estas alturas del siglo XXI mantiene la idea de que ella es la única Iglesia verdadera y revelada por Cristo.

Más bien al mismo Jesús lo mataron entre otras cosas por anunciar que Dios no estaba encerrado en el Templo de Jerusalén ni tampoco dependía de la religión judía para ser EL.

A Dios nadie lo tiene y está en todos, Dios no necesita iglesias, instituciones o religiones...con la inmensidad de la vida basta.

Mi opinión y saludos 8)

Click to expand...

Mejor defina que significa iglesia o mejor en griego Ekklesia
y le aseguro que no es la iglesia catolica y apostolica romana

1. Iglesia es el cuerpo de creyentes que el señor redimio
2 es una congregacion
3. Ekklesia: Ek = fuera Kaleo= llamar ....significa: llamar fuera
osea que el termino iglesia no tiene que ver con un nombre o religion y muchos menos templos....... se llama congregacion
Estamos de acuerdo que el no tiene un nombre para su iglesia... pero el si reunio a una iglesia
es un hecho que Dios no habita en templos hechos por hombres la misma palabra lo dice que nosotros somos templos del espiritu santo

Entonces decir que Cristo NO dejo una congragacion a la cual el llama hijos de Dios.... que denuevo explico son todos los que aceptan a cristo como salvador de sus almas y deciden seguir sus caminos
Perdon pero eso suena anti-biblico

Pilon dijo:

En realidad la primicia de un ateo debería de ser no existe Dios porque no existe y no de que vamos a desacreditar a Dios con la lógica. Porque ni la misma ciencia ha podido demostrar la creación del universo. La teoría del Big Bang es solo eso, una teoría en la cuál los "lógicos científicos" creen para no creer en Dios.

Ahora, yo en realidad no creo ni en una ni la otra, porque no hay nada claro que cualquier teoría podría ser válida.

Click to expand...

Esta es una concepción que mucha gente tiene, además de ser prejuiciosa. Las teorías científicas no son "sólo teorías"... http://en.wikipedia.org/wiki/Theory#Science

Y la Teoría del Big Bang no es una escapatoria para no creer en un dios o todos los dioses que las culturas han creado. Esa teoría es un modelo que pretende describir el origen del Universo de la forma más acertada posible (en otras palabras, un modelo que explique la estructura actual del Universo conocido). La ciencia no anda "luchando" por comprobar que Dios, Alá, Zeus, Odín, y quién sabe cuántos otros dioses no existen.

Cesar dijo:

Y la Teoría del Big Bang no es una escapatoria para no creer en un dios o todos los dioses que las culturas han creado. Esa teoría es un modelo que pretende describir el origen del Universo de la forma más acertada posible (en otras palabras, un modelo que explique la estructura actual del Universo conocido). La ciencia no anda "luchando" por comprobar que Dios, Alá, Zeus, Odín, y quién sabe cuántos otros dioses no existen.

Click to expand...

Ok, me mal interpreté. Lo que digo es que hay gente que se apoya en la teoría del Big Bang como una excusa más para no creer en Dios. El punto mío es que hay gente que utiliza la ciencia y la lógica para desacreditar a Dios, cuando éstas no son para eso.

Si la cuestión de Dios es simple, se cree o nó.

Pilon dijo:

Cesar dijo:

Y la Teoría del Big Bang no es una escapatoria para no creer en un dios o todos los dioses que las culturas han creado. Esa teoría es un modelo que pretende describir el origen del Universo de la forma más acertada posible (en otras palabras, un modelo que explique la estructura actual del Universo conocido). La ciencia no anda "luchando" por comprobar que Dios, Alá, Zeus, Odín, y quién sabe cuántos otros dioses no existen.

Click to expand...

Ok, me mal interpreté. Lo que digo es que hay gente que se apoya en la teoría del Big Bang como una excusa más para no creer en Dios. El punto mío es que hay gente que utiliza la ciencia y la lógica para desacreditar a Dios, cuando éstas no son para eso.

Si la cuestión de Dios es simple, se cree o nó.

Click to expand...

Exacto!

Pilon dijo:

Si la cuestión de Dios es simple, se cree o nó.

Click to expand...

No creo que la cuestión de dios sea simple, que sea decidir creer o no. Si realmente existe un ser supremo que nos va a enviar a un infierno (un concepto incorporado en la Biblia de parte de la mitología griega) por no creer en él y no seguir sus pasos, entonces no sería una cuestión tan simple.

Además, cuando se cuestiona la existencia de cualquier dios (no sólo el de la Biblia), mucha gente tiende a olvidar que el concepto de dios tiene un peso histórico, no un peso basado en evidencia. En otras palabras, se cree en el dios de la Biblia, o en el Alá del Corán, porque existe una tradición que tiene sus "castigos" (entre esos, el castigo de irse al infierno) si se cuestiona.

Las deidades son tan antiguas como la civilización misma conocida, y estos conceptos han evolucionado hasta tener religiones monoteístas. Lo "peor" es que la creencia en X deidad se inculca en la mayoría de las familias desde que la persona es un niño, y nunca se les enseña a cuestionar... Más bien se les enseña a los niños que cuestionar la existencia de Dios es blasfemo (porque así se los enseñaron). Las religiones han alcanzado un estatus social y de control que no tiene ningún otro tipo de organización.

Viéndolo desde ese punto de vista, pues es cierto, la gente se debería custionar. Pero a final de cuentas es asunto de fé. Yo puedo cuestionar, hacer gráficos, hacer diagramas y hasta hacerme un libro de preguntas existenciales que si creo o nó en Dios es por algo que se llama intuición o fé.

Pilon dijo:

Viéndolo desde ese punto de vista, pues es cierto, la gente se debería custionar. Pero a final de cuentas es asunto de fé. Yo puedo cuestionar, hacer gráficos, hacer diagramas y hasta hacerme un libro de preguntas existenciales que si creo o nó en Dios es por algo que se llama intuición o fé.

Click to expand...

Bueno, yo dejé de creer en deidades (dejé de creer que Dios existe, y no voy a creer en ninguna otra deidad) no por un asunto de fé (que por cierto es una declaración muuuy etérea), sino por un asunto de pruebas/evidencias sobre la existencia de algún ser supremo... No existen pruebas de su existencia.

Y no me tome a mal. Si llegara a ver alguna evidencia directa y objetiva de que existe un ser supremo, no tendría problema en creer en él.

BILL1283 escribió:

Mejor defina que significa iglesia o mejor en griego Ekklesia
y le aseguro que no es la iglesia catolica y apostolica romana

1. Iglesia es el cuerpo de creyentes que el señor redimio
2 es una congregacion
3. Ekklesia: Ek = fuera Kaleo= llamar ....significa: llamar fuera
osea que el termino iglesia no tiene que ver con un nombre o religion y muchos menos templos....... se llama congregacion
Estamos de acuerdo que el no tiene un nombre para su iglesia... pero el si reunio a una iglesia
es un hecho que Dios no habita en templos hechos por hombres la misma palabra lo dice que nosotros somos templos del espiritu santo

Entonces decir que Cristo NO dejo una congragacion a la cual el llama hijos de Dios.... que denuevo explico son todos los que aceptan a cristo como salvador de sus almas y deciden seguir sus caminos
Perdon pero eso suena anti-biblico

Click to expand...

Claro pero yo puse a la Iglesia Católica como uno de tantos ejemplos del exclusivismo religioso, pero vuelvo a repetirlo: NO insistamos en que Jesús dejó una iglesia, porque es exponerse a un montón de malentendidos.

No hay prueba alguna de que Jesús quisiera dejar un grupo que le sucediera, Jesús fue un hombre que habló y predicó su mensaje renovador dentro de la religión del judaísmo, la cual era su tradición...y justamente lo asesinaron por ser así su mensaje.

Usted confunde entre lo que es la actividad del propio Jesús durante su vida con lo que es la actividad de los apóstoles después de su muerte en la cruz.

Yo más bien siento que lo que usted dice es lo que más bien me suena anti-bíblico, a ver...

No hay parte alguna en la Biblia en la que se exprese con completa certeza que Jesús dejó alguna forma de congregación a la hora de morir, sobre todo porque todos los relatos que hablan sobre Jesús fueron escritos por otras personas muchos años después de su crucifixión.

Me atrevería a decir que a Jesús lo mataron antes de tiempo, apenas estaba comenzando su actividad cuando lo asesinaron repentinamente, lo que el tenía era un grupo de seguidores...que tras su muerte comenzaron a crear toda una tradición y culto en torno a su figura y su mensaje, lo cual no tiene nada de malo ni falso.

Y no me cite Mt 16:18 por favor, porque muchos estudios y eruditos bíblicos consideran ese pasaje como una creación posterior que fue puesta en boca de Jesús para dar legitimidad a la comunidad donde probablemente se escribió el Evangelio de Mateo.

De hecho es un problema, porque los Evangelios mismos son relatos parciales sobre la vida de Jesús, no son una biografía de el a como se hace hoy en día...los Evangelios están llenos de muchas metáforas y de las creencias que los cristianos posteriores a Jesús ya habían ido desarrollando.

Hoy ninguna Iglesia, congregación o como le quiera llamar tiene una conexión directa con Jesús mismo, es decir...como Jesús NO fundó ninguna Iglesia entonces ningún grupo hoy puede adjudicarse la autoridad de venir directamente de El.

De hecho fíjese nada más en muchas de las creencias que los cristianos de hoy tienen, algunas no tienen absolutamente nada que ver con lo que el mismo Jesús predicó en su tiempo, en parte es irresponsabilidad de los que lideran las congregaciones y en parte es algo inevitable ya que se está interpretando para hoy un mensaje que fue dado hace más de 2000 años.

Comparto la vision de Cesar y RAGNAROK.
Si hubiera una evidencia real de la existencia de algo no tendria problemas en aceptarlo.



Por otra parte yo creo que esto acarrearia el final de la Fe.
Si "dios" se manifestara ya no es necesario anhelar algo porque ya se sabe a ciencia cierta que existe.

Los religiosos dicen que la Fe es necesaria. Pues por supuesto! Sin la Fe "dios" no existiria.
Matar a "dios" es mas facil de lo que se cree. Como en Peter Pan, que dice que que cuando no crees en las Hadas, matas a una.

Primero no le voy a citar Mat 16:18 porque yo no soy catolico y ese es uno de los peores pretextos que tienen los catolicos acerca de la sucecion papal la cual yo no creo porque no soy catolico
De nuevo le repito no defiendo una religion ni secta....

De hecho la iglesia venia formandose desde juan el bautista y repito no era un templo era un grupo de creyentes de Dios, y recuerde que despues Jesus forma un ministerio, le recomiendo leer mateo 4:12-25
es mas le recomiendo el capitulo 5 y 6 tambien....

Aparte lea Mateo 10:5-15, Marcos 6:7-13 y asi podria seguir
con solo el hecho de decir que el mismo cristo
Marcos
16:15 Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura.

y como le digo el mismo Dios nos llama, pueblo suyo, cuerpo suyo e hijos de El
Juan
1:12 Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios

Pero como le digo comparto con usted que nadie puede llamarce los verdaderos, religion correcta e iglesia correcta

No hay parte alguna en la Biblia en la que se exprese con completa certeza que Jesús dejó alguna forma de congregación a la hora de morir, sobre todo porque todos los relatos que hablan sobre Jesús fueron escritos por otras personas muchos años después de su crucifixión.

Click to expand...

Si habla la biblia compa, de hecho si lees dice que unos son maestros otros.........., etc, etc

De nuevo la definicion de iglesia esta muy largo de ser un templo que tenga un nombre y seguidores de doctrinas y tradiciones dadas por hombres

BILLI1283, K2,

Disculpen la interrupción, compas, pero... Creo que ya se desviaron un poquito del tema. :happyroll:

BILL1283 escribió:

Primero no le voy a citar Mat 16:18 porque yo no soy catolico y ese es uno de los peores pretextos que tienen los catolicos acerca de la sucecion papal la cual yo no creo porque no soy catolico
De nuevo le repito no defiendo una religion ni secta....

De hecho la iglesia venia formandose desde juan el bautista y repito no era un templo era un grupo de creyentes de Dios, y recuerde que despues Jesus forma un ministerio, le recomiendo leer mateo 4:12-25
es mas le recomiendo el capitulo 5 y 6 tambien....

Aparte lea Mateo 10:5-15, Marcos 6:7-13 y asi podria seguir
con solo el hecho de decir que el mismo cristo
Marcos
16:15 Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura.

y como le digo el mismo Dios nos llama, pueblo suyo, cuerpo suyo e hijos de El
Juan
1:12 Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios

Pero como le digo comparto con usted que nadie puede llamarce los verdaderos, religion correcta e iglesia correcta

Cita:
No hay parte alguna en la Biblia en la que se exprese con completa certeza que Jesús dejó alguna forma de congregación a la hora de morir, sobre todo porque todos los relatos que hablan sobre Jesús fueron escritos por otras personas muchos años después de su crucifixión.


Si habla la biblia compa, de hecho si lees dice que unos son maestros otros.........., etc, etc

De nuevo la definicion de iglesia esta muy largo de ser un templo que tenga un nombre y seguidores de doctrinas y tradiciones dadas por hombres

Click to expand...

¿Sabés qué es lo más interesante de todo esto? Que ninguno de los pasajes bíblicos que me recomendaste leer contradice lo que afirmé anteriormente, todo el asunto radica en cómo está usted interpretando los Evangelios y con qué finalidad lo hace.

Tanto en Mt 4:12-25, Mt 10:5-15 como en Mc 6:7-13 no se está hablando de NINGUNA IGLESIA, usted es el que está interpretando eso así...Ahí se está relatando cómo Jesús empezó a coordinar el movimiento que se estaba gestando alrededor de su mensaje, el cual es muy claro en Mt 4:17, ES EL REINO DE LOS CIELOS. El movimiento de Jesús en esa época es lo que se puede llamar un movimiento apocalíptico, lo que se predica es que el Reinado de Dios está por venir entre los seres humanos, no se muestra por ninguna parte que Jesús esté con claras intenciones de crear un nuevo grupo de creyentes fuera de la religión judía.

Los capítulos 5 y 6 de Mateo lo que contienen son las valiosísimas enseñanzas del mensaje del Reino de los Cielos, ahí no se está hablando de iglesias, grupos de creyentes ni nada por el estilo. Y respecto a Mc 16:15, bueno...eso es otra interpretación que usted hace, ese pasaje refleja más el propósito de la comunidad donde se escribió el Evangelio de Marcos que otra cosa, lo que pasa es que se pone en boca de Jesús y para una persona que no conoce cómo surgieron los evangelios fácilmente puede confundir eso interpretando que fue Jesús el que lo dijo.

Lamentablemente te tengo que decir que en realidad no estás compartiendo mi punto sobre que ninguna iglesia o grupo es el verdadero, dado que con lo que me mostrás en Juan 1:12 es otra interpretación clásica dentro de las iglesias protestantes, esa es una interpretación fuera del contexto en el que se escribió Juan y es una interpretación que más bien pretende insinuar que solo los cristianos pueden llamarse hijos de Dios, ¿porqué? Porque dentro de la lógica de esa interpretación bíblica solo los cristianos reciben a Cristo.

El principal problema con esa interpretación es el siguiente: ¿Qué sucede con las personas que no le reciben ni creen en su Nombre? ¿No les dará Dios la potestad de ser Hijos de Dios a como se supone que se las da a los que si lo reciben?
Como se puede notar ciertas interpretaciones de las Escrituras están plagadas de intenciones e ideas que nada tienen que ver con lo que el autor o autores quisieron decir, lo más probable es que Juan esté haciendo ahí una crítica a los judíos por lo que el considera ellos rechazaron al Mesías, y de hecho muchos han acusado a Juan de ser un evangelio con tendencias anti-semitas, pero eso es otro tema.

Respecto al asunto de que había maestros, ministros, prebísteros y hasta diáconos...compañero si usted se fija en ninguna parte se menciona que Jesús haya instituido esos puestos, esos cargos se instituyen muchos años después de que Jesús haya muerto, en las comunidades que fue dejando Pablo.

Vuelvo a repetir, una cosa es lo que Jesús habló y predicó durante su vida, y otra cosa es lo que los grupos que siguieron a Jesús hablaron y predicaron sobre el muchos años después.

Y de hecho Cesar tiene razón, nos estamos saliendo del tema :-o

Pues es cierto que la fé es muy etérea, pero en nuestra vida cotidiana hay un montón de acciones que tomamos con bases meramente estéreas, ejemplo. Los colores que usamos para la ropa, lo que comemos, lo que tomamos. Los sentidos son iguales en todos, pero no la forma en que apreciamos las cosas a travez de los sentidos, hasta hay veces que decimos que tal cosa nos da mala espina y no la cuestionamos. La fé es una de esas cosas etéreas y hay gente que cree en duendes, Alá, Cristo, Dios, Xenu, etc, etc...

Para salirme de tema: el problema es cuando esa gente quiere que uno actúe de la forma en que ellos piensan y que uno crea en el dios de ellos. Que le impongan una moral a uno que nada que ver con su forma de pensar.


Solo para seguir fuera de tema.

El solo hecho de mencionar al biblia ya estamos hablando de catolicismo por el simple hecho de que la biblia fue recopilada para y por la iglesia católica, hablando del nuevo testamento propiamente. Cristo nunca dejó ningún libro excepto los escritos de sus discípulos.