DIOS NO EXISTE, DIOS ES. (video)

puravida · 29 Mar 2009

Una cosa mas, por tercera ves, no me ha respondido cual es la diferencia entre ser y existir.

VOy a tratar de responderle la otra pregunta, lo de la luz, que me parece muy interesante, porque tambien lo habia pensando anteriormente.

Existir implica tener un comienzo. Ser no implica tener comienzo.

SI no le quedo claro, tratare de otra forma ..

puravida · 29 Mar 2009

Vaya dígales que lo que ellos hacen para ganarse la vida y por lo que han estudiado es una gran mentira debido a que no concuerdan con lo que dice su librito de mitología de la edad de bronce.

Sería lo mismo que usted piensa que hacen millones. Seguramente para usted piensa que yo lo que hago los domingos cuando voy a la Iglesia, es perder el tiempo, a los cristianos que perdieron la vida por no negar la fe, fue una tontera. Hay pastores que conozco que han sufrido muchisimo por amor a Dios, no estoy hablando de los pastores de Mega iglesias, estoy hablando de personas que viven realmente de la Fe, vaya y les dice tambien que lo que hacen es totalmente inutil.

(queda pendiente lo de la respuesta.)

lukam · 29 Mar 2009

puravida dijo:
Vaya dígales que lo que ellos hacen para ganarse la vida y por lo que han estudiado es una gran mentira debido a que no concuerdan con lo que dice su librito de mitología de la edad de bronce.

Click to expand...

Sería lo mismo que usted piensa que hacen millones. Seguramente para usted piensa que yo lo que hago los domingos cuando voy a la Iglesia, es perder el tiempo, a los cristianos que perdieron la vida por no negar la fe, fue una tontera. Hay pastores que conozco que han sufrido muchisimo por amor a Dios, no estoy hablando de los pastores de Mega iglesias, estoy hablando de personas que viven realmente de la Fe, vaya y les dice tambien que lo que hacen es totalmente inutil.

(queda pendiente lo de la respuesta.)

Noooooooo señor, está equivocadísimo. Los que viven de la fé no se dedican a técnicas de datación ni andan metidos en tierra del fuego totalmente empolvados con pico y pala sacando fósiles (por dar un ejemplo). O usted hace eso los domingos? Su respuesta no tiene ningún sentido. Ustedes al hacer eso están irrespetando una profesión. Si estas personas de fé lo que hacen es engañar y obstruir el conocimiento de verdaderso profesionales en su área, no les diría que es inútil, les diría irresponsables.

Cesar · 29 Mar 2009

puravida dijo:
lukam dijo:

Disculpe esto es una falacia, la ciencia no acredita ni una sola evidencia para el diluvio universal. Por dar un ejemplo.

Click to expand...

Disculpe Lukan, pero quien es la Ciencia? quienes son la entidad oficial? porque hay otras personas que practican la ciencia profesionalmente y han hecho estudios donde apoyan la creación, le voy a dejar una conclusión de un estudio donde se descarta la efectividad de las pruebas del carbono 14. La conslusiòn esta realizada en un lenguaje cientifico, pero facil de comprender. Tambien les dejo el link del articulo

CONCLUSIONES
Mientras la calidad y exactitud del trabajo analítico realizado por todos los laboratorios involucrados son incuestionablemente respetadas, todas las “edades” calculadas son meras interpretaciones basadas en presunciones que no han sido probadas, sobre las constantes de los índices de reducción de la radiactividad, y en el comportamiento geoquímico de estos elementos (y sus isótopos) en el inobservable pasado. Para los creacionistas que apoyan una tierra joven el contexto geológico de estos fragmentos de madera fósil dentro del flujo de lava basáltica, claramente indica que representan árboles post-diluvianos, sepultados por una erupción volcánica post-diluvio cercana, y por lo tanto la madera fósil y el basalto tienen menos de 4.500 años de antigüedad.12

No obstante, dentro del marco convencional (uniformitariano) de interpretación, se observa un conflicto entre estos dos métodos de análisis radioactivo. Una madera fósil normal, encontrada en un basalto de esta antigüedad no sería analizable mediante el método del radiocarbono, porque la madera se consideraría demasiado antigua como para que permaneciera algo de radiocarbono en ella.13 Aún aquí estos métodos de análisis radioactivo nuevamente han demostrado ser poco fiables y claramente inútiles para determinar la verdadera edad de la madera y el basalto.14 Por consiguiente, cualquier conclusión basada en estos métodos de análisis no debería hacernos dudar sobre la fiabilidad de la Cronología Bíblica, tan cuidadosamente provista para nosotros por el (siempre presente) Creador mismo.

Click to expand...

http://www.answersingenesis.org/sp/articles/cm/v20/n1/dating

Lukan, te agradezco que me pases mas fuentes cientificas, para estudiarlas, nombres, links, muchas gracias.

Esas no son conclusiones de científicos, sino de creacionistas.

Cesar · 29 Mar 2009

puravida dijo:
Cesar dijo:

La explicación del argumento cosmológico es más detallada en el artículo en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument

En cuanto al universo "tan perfectament organizado", puravida, ese argumento es una falacia más.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_design

Click to expand...

¿Porque es una falacia? Yo lo veo lo veo muy bien organizado. Por que esta mal organizado? Tiene que ser cuadrado o redondo? No has visto algunas obras de arte como las de Picaso, para algunos son perfectas para otros son enredadas?.. Yo digo que el Universo esta organizado, porque lo encuentro hermoso e interesante, y ademas porque esta funcionando. Sea como sea, esta funcionando bien. Me imagino que un opitmista o un cientifico podra decir muchas mas maravillas. Ahora cuando hablo del Universo, hablo de todo lo que contiene, del sistema solar y la Tierra tambien, ¿no esta bien organizada la Tierra y los seres vivos?

¿Leyó el artículo de wikipedia? El que uno considere algo como bien organizado, sea cual sea el nivel de organización que se le quiera atribuir, no es evidencia de un diseñador. Si se fija bien en el artículo, George H. Smith aclara muy bien cómo es que concluímos que algo fue diseñado:

"Consider the idea that nature itself is the product ************SPAM/BANNEAR************ design. How could this be demonstrated? Nature, as we have seen, provides the basis ************SPAM/BANNEAR************ comparison by which we distinguish between designed objects and natural objects. We are able to infer the presence ************SPAM/BANNEAR************ design ************SPAM/BANNEAR************ to the extent that the characteristics ************SPAM/BANNEAR************ an object differ from natural characteristics. Therefore, to claim that nature as a whole was designed is to destroy the basis by which we differentiate between artifacts and natural objects. Evidences ************SPAM/BANNEAR************ design are those characteristics not found in nature, so it is impossible to produce evidence ************SPAM/BANNEAR************ design within the context ************SPAM/BANNEAR************ nature itself. ************SPAM/BANNEAR************ if we first step beyond nature, and establish the existence ************SPAM/BANNEAR************ a supernatural designer, can we conclude that nature is the result ************SPAM/BANNEAR************ conscious planning. (p. 268)"

Cesar · 29 Mar 2009

puravida dijo:
Bertrand Russell:
“Si todo tuvo que tener causa, tanto pudo haber sido Dios como el mundo; si decimos que hay cosas que no tiene causa, tanto pudo haber sido Dios como el mundo, así que el argumento de la primer vía no tiene validez”

Click to expand...

Entonces si no tiene validez, podermos decir que las cosas se pueden dar sin causa. Realice un poco de observación a su alrededor, todo lo que pasa tiene causa. Si este señor invalida esto, validaria que las cosas en el Universos se presente sin causa. Es posible? Lo que dijo es contradictorio totalmente.

La ley de causa y efecto es aplicable dentro del Universo conocido. No se puede aplicar más allá del Universo mismo porque no se conoce si hay algo más allá de este. Por tanto, decir que el Universo mismo tuvo que tener una causa, y que esta causa tiene que ser algo "supremo", sin causa, eterno, etc, es una falacia total. El Universo mismo puede perfectamente ser esa causa eterna, porque no sabemos si hay algo más allá de él o no.

puravida dijo:
Lo que pasa es que cuando un ateo habla de Dios es sus demostraciones, no concibe bien el concepto de Dios, entonces lo toma como un elemento mas del Universo, pero el concepto real es de un Ser Superior Inteligente, quien no es limitado por el tiempo, materia y espacio, antes EL Tiempo, Materia y Espacio estan en función de Dios. Si el ateo no toma en cuenta esto a la hora de hablar, pues no esta hablando de Dios.

Eso es totalmente falso. Nosotros los ateos comprendemos muy bien el concepto de Dios y de otras deidades. Esa es una mera excusa para justificar nuestras respuestas a su manera.

lukam · 29 Mar 2009

Existir implica tener un comienzo. Ser no implica tener comienzo.

Ok está interesante su apreciación, pero esto ya es terreno filosófico, no hablamos en absolutos y tanto la pregunta como la respuesta se las trae como diría uno coloquialmente. La misma ha encontrado muchas respuestas desde perspectivas sofistas hasta descartes y sartre por citar algunos, es mas común asimilarla como existir= finito, precencia. Ser=sentido, acción, absoluto. En fin muchas interpretaciones, usted le otorga la perspectiva teista. No la reprocho, es su opinión.

Cesar · 29 Mar 2009

puravida dijo:
Existir implica tener un comienzo. Ser no implica tener comienzo.

¿¿En serio?? ¿¿De dónde sacó tal diferenciación?? Porque, sobre el verbo ser, la RAE nos dice:

ser.

(De seer).
1. verbo sust. U. para afirmar del sujeto lo que significa el atributo.
2. aux. U. para conjugar todos los verbos en la voz pasiva.
3. intr. Haber o existir.
4. intr. Indica tiempo. Son las tres.
5. intr. Ser capaz o servir. Los idiomas son PARA comunicarse.
6. intr. Estar en lugar o situación.
7. intr. Suceder, acontecer, tener lugar. ¿Dónde fue la boda? El partido fue a las seis.
8. intr. Valer, costar. ¿A cómo es la merluza?
9. intr. Indica relación de posesión. Este jardín es DE la reina.
10. intr. Opinar del mismo modo que alguien. Soy CON Ana.
11. intr. Seguir el partido o la opinión de alguien. Soy DE Juan.
12. intr. Mantener la amistad de alguien. Es DE sus amigos. Es muy DE sus antiguos compañeros.
13. intr. Corresponder, parecer propio. Este proceder no es de un hombre de bien.
14. intr. Formar parte de una corporación o comunidad. Es del Consejo. Es de la Academia.
15. intr. Tener principio, origen o naturaleza, hablando de los lugares o países. Antonio es de Madrid.
16. intr. U. para afirmar o negar en lo que se dice o pretende. Esto es.

Lo interesante es que la RAE no tiene ni una acepción que indique que "ser" implica no tener comienzo.

puravida · 29 Mar 2009

Cesar dijo:
puravida dijo:

Existir implica tener un comienzo. Ser no implica tener comienzo.

Click to expand...

¿¿En serio?? ¿¿De dónde sacó tal diferenciación?? Porque, sobre el verbo ser, la RAE nos dice:

ser.

(De seer).
1. verbo sust. U. para afirmar del sujeto lo que significa el atributo.
2. aux. U. para conjugar todos los verbos en la voz pasiva.
3. intr. Haber o existir.
4. intr. Indica tiempo. Son las tres.
5. intr. Ser capaz o servir. Los idiomas son PARA comunicarse.
6. intr. Estar en lugar o situación.
7. intr. Suceder, acontecer, tener lugar. ¿Dónde fue la boda? El partido fue a las seis.
8. intr. Valer, costar. ¿A cómo es la merluza?
9. intr. Indica relación de posesión. Este jardín es DE la reina.
10. intr. Opinar del mismo modo que alguien. Soy CON Ana.
11. intr. Seguir el partido o la opinión de alguien. Soy DE Juan.
12. intr. Mantener la amistad de alguien. Es DE sus amigos. Es muy DE sus antiguos compañeros.
13. intr. Corresponder, parecer propio. Este proceder no es de un hombre de bien.
14. intr. Formar parte de una corporación o comunidad. Es del Consejo. Es de la Academia.
15. intr. Tener principio, origen o naturaleza, hablando de los lugares o países. Antonio es de Madrid.
16. intr. U. para afirmar o negar en lo que se dice o pretende. Esto es.

Lo interesante es que la RAE no tiene ni una acepción que indique que "ser" implica no tener comienzo.

Si por esto fuera, entonces para que filosofia y debates? sería tan sencillo como ir al diccionario y nada mas, y si esto se aplicara siempre, la lengua permaneceria sin variaciones por siempre. El hombre tiene cualidad de reconceptualizar las cosas, y usar las palabras existentes para expresar sus ideas.

Cesar · 29 Mar 2009

puravida dijo:
Si por esto fuera, entonces para que filosofia y debates? sería tan sencillo como ir al diccionario y nada mas, y si esto se aplicara siempre, la lengua permaneceria sin variaciones por siempre. El hombre tiene cualidad de reconceptualizar las cosas, y usar las palabras existentes para expresar sus ideas.

El punto es que si fuera por filosofar, Dios no sería la única explicación a la existencia del Universo, nosotros, etc. Se ha filosofado sobre tantas cosas... Mire que hasta filosofando se puede probar que Dios, por ejemplo, no es todopoderoso.

¿O es que filosofando usted toma sólo lo que le sirva?

puravida · 29 Mar 2009

lukam dijo:
puravida dijo:

Vaya dígales que lo que ellos hacen para ganarse la vida y por lo que han estudiado es una gran mentira debido a que no concuerdan con lo que dice su librito de mitología de la edad de bronce.

Click to expand...

Sería lo mismo que usted piensa que hacen millones. Seguramente para usted piensa que yo lo que hago los domingos cuando voy a la Iglesia, es perder el tiempo, a los cristianos que perdieron la vida por no negar la fe, fue una tontera. Hay pastores que conozco que han sufrido muchisimo por amor a Dios, no estoy hablando de los pastores de Mega iglesias, estoy hablando de personas que viven realmente de la Fe, vaya y les dice tambien que lo que hacen es totalmente inutil.

(queda pendiente lo de la respuesta.)

Click to expand...

Noooooooo señor, está equivocadísimo. Los que viven de la fé no se dedican a técnicas de datación ni andan metidos en tierra del fuego totalmente empolvados con pico y pala sacando fósiles (por dar un ejemplo). O usted hace eso los domingos? Su respuesta no tiene ningún sentido. Ustedes al hacer eso están irrespetando una profesión. Si estas personas de fé lo que hacen es engañar y obstruir el conocimiento de verdaderso profesionales en su área, no les diría que es inútil, les diría irresponsables.

Entonces si ellos hacen eso, ya tienen razon. Hay que aprobar algo solo porque hay gente que se esfuerza mucho en eso. No me parece razonable. Desde un punto de vista imparcial el sentido original de los evangelizadores es hacer el bien (aunque esten equivocados). No se esfuerzan por engañar sino por enseñar lo que ellos creen que es verdad. Yo mismo he dado clase de Biblia, no lo hago por hacer una maldad.

caegodoy · 29 Mar 2009

Vealo así puravida:

Cientificos: hacen estudios para entender el universo, basados en estudios posteriores los cuales les dan valides a sus experimentos actuales y/o los actuales comprueban hipotesis anteriores. De estos se derivan teorías (conjuntos de hechos comprobados, no hipotesis como algunos piensan) que ayudan a entender el universo y a explicar hechos observables. Sus ideas están sujetas a la experimentación y pueden ser debatidas, desechadas o actualizadas en cualquier momento.

Evangelizadores: se basan en la idea de que todo en la biblia es cierto, y algunos se valen de partes mal entendidas de algun aspecto de la ciencia para dale validez a sus ideas o de huecos dentro de alguna teoría, los cuales son facilmente rellenables sin caer en aspectos "biblicos" y refutarlos.

Ahora, si estos se valen de ideas corrompidas sobre documentos cientificos entonces sí están engañando en lugar de enseñar, y si su objetivo es "hacer el bien" no tienen que mentir sobre cosas que no entienden para hacerlo. Y me parece muy interesante que desarrollaste las ideas de este post diciendo que "en ciencia hay quienes defienden la creacion biblica" y cuando te dicen que no es cierto con suficiente información documentada defiendes ese desarrollo con ideas filosóficas y no ciencia....

No hay que aprobar algo solo por que hay gente que se dedica a X cosa, pero el que haya gente que no sabe absolutamente nada de ciencia afirmando que "tal teoría no puede ser por que va en contra de la biblia" y exponiendo sus ideas sacadas de la manga no hace esas ideas validas.

lukam · 29 Mar 2009

puravida dijo:
Entonces si ellos hacen eso, ya tienen razon. Hay que aprobar algo solo porque hay gente que se esfuerza mucho en eso. No me parece razonable. Desde un punto de vista imparcial el sentido original de los evangelizadores es hacer el bien (aunque esten equivocados). No se esfuerzan por engañar sino por enseñar lo que ellos creen que es verdad. Yo mismo he dado clase de Biblia, no lo hago por hacer una maldad.

Nótese que ya admite la posibilidad de que estén equivocados. La ignorancia e ingenuidad no quiere decir maldad.

Personas de una tradición religiosa reunidas un domingo para compartir y enseñar compasión, paz, amor, honestidad (estoy siendo muy idealista y utópico) es decir valores morales básicos. Pues me parece bien, dentro de ciertos parámetros.

Mismas personas reunidas para enseñarle a unos niños que el universo tiene 6000 años y que los dinosaurios caminaron junto al ser humano, etc. Eso es irresponsabilidad, amparada en la ignorancia. Por que??? porque esas personas no estudiaron para eso. Hay profesionales entrenados en esas disciplinas.
El mensaje es muy sencillo, usted estudia religión NO ciencia, no enseñe ciencia partiendo de su creencia religiosa. Puede que tenga las mejores intneciones del mundo, pero a la larga está hacinedo un daño.

Voy a parafrasear a Richard Dawkins (no porque apoye la idea o desee acusar a nadie, en realidad no es mi intención, sino para darle una perspectiva).
Para Dawkins, enseñarle a un niño que la tierra tiene 6000 años de antiguedad podría calificar como un abuso infantil, ya que está confundiendo y obtruyendo la agilidad y posibilidad de aprendizaje del infante. Está minando su capacidad de avance y propiciando un posible choque al enfrentarse a la realidad científica y educativa de la educación superior acreditada a nivel mundial.

andrex · 29 Mar 2009

puravida dijo:
andrex dijo:

Mae, puravida,ud ni sikiera me conoce.. como me dice q no me tomo el tiempo para meditar lo q nos rodea??? (y precisamente x eso es q soy ateo, o asi empecé)... segundo.... podria tratar de ser un poco mas coherente?.... tercero no entiendo como ud (al igual q millones de personas) anteponen la fe a la razón y la ciencia... y no solo eso.. sino q lo condicionan cada vez q se descubre q algo al respecto es incierto... mas claro no puede estar: DIOS NO EXISTE!!

Click to expand...

De eso se trata el foro, y en eso estamos de acuerdo "Dios no existe"

No se ofenda, yo dije "Estamos tan encapsulados".. A mi me pasa mucho, de repente me encuentro muy metido en el trabajo y en muchas cosas, y no medito. Ma parece que no le estoy faltando el respeto. Si se sintio ofendido, pues le ofrezco disculpas, y tratare de no debatirle sus puntos de vista.

No nada q ver... nada mas q los debata basado en argumentos inteligentes y reales, con validez... q no me diga algo nada mas x decirlo y no caer en la vergüeza de no tener la razón!!

puravida · 29 Mar 2009

lukam dijo:
puravida dijo:

Entonces si ellos hacen eso, ya tienen razon. Hay que aprobar algo solo porque hay gente que se esfuerza mucho en eso. No me parece razonable. Desde un punto de vista imparcial el sentido original de los evangelizadores es hacer el bien (aunque esten equivocados). No se esfuerzan por engañar sino por enseñar lo que ellos creen que es verdad. Yo mismo he dado clase de Biblia, no lo hago por hacer una maldad.

Click to expand...

Nótese que ya admite la posibilidad de que estén equivocados. La ignorancia e ingenuidad no quiere decir maldad.

Personas de una tradición religiosa reunidas un domingo para compartir y enseñar compasión, paz, amor, honestidad (estoy siendo muy idealista y utópico) es decir valores morales básicos. Pues me parece bien, dentro de ciertos parámetros.

Mismas personas reunidas para enseñarle a unos niños que el universo tiene 6000 años y que los dinosaurios caminaron junto al ser humano, etc. Eso es irresponsabilidad, amparada en la ignorancia. Por que??? porque esas personas no estudiaron para eso. Hay profesionales entrenados en esas disciplinas.
El mensaje es muy sencillo, usted estudia religión NO ciencia, no enseñe ciencia partiendo de su creencia religiosa. Puede que tenga las mejores intneciones del mundo, pero a la larga está hacinedo un daño.

Voy a parafrasear a Richard Dawkins (no porque apoye la idea o desee acusar a nadie, en realidad no es mi intención, sino para darle una perspectiva).
Para Dawkins, enseñarle a un niño que la tierra tiene 6000 años de antiguedad podría calificar como un abuso infantil, ya que está confundiendo y obtruyendo la agilidad y posibilidad de aprendizaje del infante. Está minando su capacidad de avance y propiciando un posible choque al enfrentarse a la realidad científica y educativa de la educación superior acreditada a nivel mundial.

Si, y que nos garantiza que el sistema de educación no es lo que esta errado? Es lo mismo, el mismo circulo. Yo personalmente creo que no esta bien enseñarles evolucion como una realidad, ya que podran comenzar a creer que no hay Dios. Yo podria decir que hay abuso en no enseñarle a los niños la realidad de Dios. Obviamente usted estará en desacuerdo, y yo con usted.

Ahora yo crecí creyendo en Dios, y no me siento abusado, ni que no sea agil mentalmente, y creo que mis falcultades para aprender son muy buenas. Tambien hay personas muy destacadas en la historia que fueron creyentes en Dios.

Me parece Lukan que usted a veces no es muy parcial en sus opiniones, he notado que descalifica mucho las personas o fuentes, en vez de descalificar los argumentos.

puravida · 29 Mar 2009

andrex dijo:
puravida dijo:

andrex dijo:

Mae, puravida,ud ni sikiera me conoce.. como me dice q no me tomo el tiempo para meditar lo q nos rodea??? (y precisamente x eso es q soy ateo, o asi empecé)... segundo.... podria tratar de ser un poco mas coherente?.... tercero no entiendo como ud (al igual q millones de personas) anteponen la fe a la razón y la ciencia... y no solo eso.. sino q lo condicionan cada vez q se descubre q algo al respecto es incierto... mas claro no puede estar: DIOS NO EXISTE!!

Click to expand...

De eso se trata el foro, y en eso estamos de acuerdo "Dios no existe"

No se ofenda, yo dije "Estamos tan encapsulados".. A mi me pasa mucho, de repente me encuentro muy metido en el trabajo y en muchas cosas, y no medito. Ma parece que no le estoy faltando el respeto. Si se sintio ofendido, pues le ofrezco disculpas, y tratare de no debatirle sus puntos de vista.

Click to expand...

No nada q ver... nada mas q los debata basado en argumentos inteligentes y reales, con validez... q no me diga algo nada mas x decirlo y no caer en la vergüeza de no tener la razón!!

No para nada. Me siento muy seguro y no me averguenzó. Tampoco creo que no tenga argumentos inteligentes. Es una cuestion de mentalidad y puntos de vista. Esa es su manera, talvez mediante los comentarios que hagamos aqui, a alguien se le aclare el panorama, ya se para reafirmar su creencia en Dios o su ateímo.

puravida · 29 Mar 2009

Por cierto Lukan, no puedo responderle la pregunta que me hizo. Tendria que hacer labor de investigación en la red o en libros. De verdad no la se.

caegodoy · 29 Mar 2009

puravida dijo:
Si, y que nos garantiza que el sistema de educación no es lo que esta errado? Es lo mismo, el mismo circulo.

La sociedad crea el marco de referencia y es necesario establecer como debe regirse ciertas areas, es por eso que tenemos un presidente y cincuenta y pico diputados que toman decisiones en representacion de más de 4 millones de personas, es por eso que se ha llegado a un concenso de que enseñar en las aulas algo de lo que se tienen pruebas lógicas y tangibles que funcionan dentro del universo donde vivimos. Y además nos meten una clase de religión y les dan libertad a las iglésias que enseñen lo que sea que enseñan a los niños dentro de sus locales.

Además que para fines practicos dentro de nuestro universo prescindir de "la realidad de dios" no es un abuso por ya que en nuestra realidad es una materia de la que se puede prescindir y aun crecer con conocimientos practicos que nos ayuden a desenvolvernos como personas utiles en nuestra sociedad.

caegodoy · 29 Mar 2009

Además, supongamos que la teoría de la evolución está errada, o la teoría de la gravedad, o la teoría atómica, o la teoría musical ¿Porqué enseñar una única alternativa? ya que en el caso de la evolución, abiogénesis y el big bang, "la creación" no es la unica alternativa que tienen, hay muchas más.

puravida · 29 Mar 2009

caegodoy dijo:
Además, supongamos que la teoría de la evolución está errada, o la teoría de la gravedad, o la teoría atómica, o la teoría musical ¿Porqué enseñar una única alternativa? ya que en el caso de la evolución, abiogénesis y el big bang, "la creación" no es la unica alternativa que tienen, hay muchas más.

Si Caegodoy, pero la evolucion se da como un hecho en los medios de comunicación. Yo no estoy en contra de las teorias, sino de que se manipulen los medios para hacer creer tales o cuales cosas para reafirmar o descartar teorias. En este caso los medios difunden mucho la teoria de la evolución. Es muy probable que existan intereses comerciales detras de eso.

DIOS NO EXISTE, DIOS ES. (video)

puravida

puravida

lukam

Cesar

Cesar

Cesar

lukam

Cesar

puravida

Cesar

puravida

caegodoy

lukam

andrex

puravida

puravida

puravida

caegodoy

caegodoy

puravida

Posts recientes

Nuevos temas