ESTADOS UNIDOS DE AMERICA Y EL IMPERIO ROMANO

peyistez mecayo dijo:

Vamos a definir posiciones: siempre he sido ANTICOMUNISTA, pero no por eso soy ciego. Por casualidad, alguna vez has oido hablar del "Big Stick", o de la "Doctrina Monroe"? Te dice algo el "Destino Manifiesto"? Alguna vaga idea de quienes fueron Theodore Roosevelt, Buchanan, Franklin Pierce, etc.? Sabes que sucedio en la Guerra contra Mexico? Sabes como se anexiono Texas? Sabes que sucedio en la Guerra contra Espanha?
No pretendamos ocultar una VERDAD EVIDENTE: desde su nacimiento, los Estados Unidos de America han tenido una vocacion imperialita, asi como tambien la tuvo el experimento politico mas nefasto (y el mayor fracaso) de toda la historia de la humanidad: la Union Sovietica!

Click to expand...

Ok entonces no es un imperio pero tiene "vocacion imperialista" , a mi tambien me da esa vocacion de vez en cuando cuando me aburro de la Rock Ice.

Y en la actualidad cuales son esa politicas "imperialistas" ?

Click to expand...

El ejemplo más claro fué la invasión a Irak. Básicamente Bush justificó su ataque en dos puntos: Hussein apoyaba a Al-Qaeda y Hussein tenía armas de destrucción masiva con las que amenazaba a las "democracias de Occidente". Desde el día que se disparó el primer proyectil TODO EL MUNDO sabía que ambas justificantes eran FALSAS. Hoy, hasta los mismos EUA han reconocido que, ni Hussein apoyaba a Osama (no hay una sola prueba) y hasta la fecha no han aparecido las armas de destrucción masiva. Fallaron los cuerpos de inteligencia de EUA? Habría que ser muy ingenuo para creer esto... Y lo más curioso es que a Al-Qaeda quienes más lo apoyan son los saudíes, que se supone son los más grandes aliados de EUA en la zona. Los magnates petroleros saudíes le venden petroleo a EUA y con lo que los gringos pagan por el petroleo financian a Al-Qaeda y a una infinidad de lacras similares. Ahí es donde está la debilidad del COLOSO moderno, los EUA. MOntaron toda una sociedad en función del petroleo, cuando ellos eran los amos del mismo, pero ahora no están produciendo ni el 40% de lo que consumen y lo deben comprar a países que no necesariamente son modelos de estabilidad y democracia.
Por eso es que es absolutamente entendible la inelidible necesidad de EUA de apoderarse de las segundas o terceras reservas de crudo más grandes del mundo, y por lo tanto el ataque a Irak era absolutamente previsible.

No, es el Imperio constituido como unidad política -administrativa, con un territorio una población y gobierno - Teoría del Estado- y ya establecida como tal , creo que ya no quedan Imperios como tales - lo más cercano es la comunidad Británica y según entiendo es un asunto puramente decorativo- , es la percepción que un país tienen de si mismo , como tal y que actúa como tal , en este caso no es lo mismo un Imperio que las Políticas Imperialistas, es evidente los EEUU ejecutan Políticas Imperialistas, no son un Imperio según la concepción formal de Imperio. Yo creo que el tema como tal da por sentado únicamente de manera metafórica la existencia del Imperio gringo y como tal lo estamos asumiento todos , digo... a menos que ya varios acá se sientan con la necesidad de jurar ante las barras y estrellas y cambiar el 15 de septiembre por el four ************SPAM/BANNEAR************ july.... :-o

Triboniano dijo:

peyistez mecayo dijo:

Vamos a definir posiciones: siempre he sido ANTICOMUNISTA, pero no por eso soy ciego. Por casualidad, alguna vez has oido hablar del "Big Stick", o de la "Doctrina Monroe"? Te dice algo el "Destino Manifiesto"? Alguna vaga idea de quienes fueron Theodore Roosevelt, Buchanan, Franklin Pierce, etc.? Sabes que sucedio en la Guerra contra Mexico? Sabes como se anexiono Texas? Sabes que sucedio en la Guerra contra Espanha?
No pretendamos ocultar una VERDAD EVIDENTE: desde su nacimiento, los Estados Unidos de America han tenido una vocacion imperialita, asi como tambien la tuvo el experimento politico mas nefasto (y el mayor fracaso) de toda la historia de la humanidad: la Union Sovietica!

Click to expand...

Ok entonces no es un imperio pero tiene "vocacion imperialista" , a mi tambien me da esa vocacion de vez en cuando cuando me aburro de la Rock Ice.

Y en la actualidad cuales son esa politicas "imperialistas" ?

Click to expand...

El ejemplo más claro fué la invasión a Irak. Básicamente Bush justificó su ataque en dos puntos: Hussein apoyaba a Al-Qaeda y Hussein tenía armas de destrucción masiva con las que amenazaba a las "democracias de Occidente". Desde el día que se disparó el primer proyectil TODO EL MUNDO sabía que ambas justificantes eran FALSAS. Hoy, hasta los mismos EUA han reconocido que, ni Hussein apoyaba a Osama (no hay una sola prueba) y hasta la fecha no han aparecido las armas de destrucción masiva. Fallaron los cuerpos de inteligencia de EUA? Habría que ser muy ingenuo para creer esto... Y lo más curioso es que a Al-Qaeda quienes más lo apoyan son los saudíes, que se supone son los más grandes aliados de EUA en la zona. Los magnates petroleros saudíes le venden petroleo a EUA y con lo que los gringos pagan por el petroleo financian a Al-Qaeda y a una infinidad de lacras similares. Ahí es donde está la debilidad del COLOSO moderno, los EUA. MOntaron toda una sociedad en función del petroleo, cuando ellos eran los amos del mismo, pero ahora no están produciendo ni el 40% de lo que consumen y lo deben comprar a países que no necesariamente son modelos de estabilidad y democracia.
Por eso es que es absolutamente entendible la inelidible necesidad de EUA de apoderarse de las segundas o terceras reservas de crudo más grandes del mundo, y por lo tanto el ataque a Irak era absolutamente previsible.

Click to expand...

la razon por la cual Bush hijo ataco a Irak es que Saddam intento matar a Bush papi. Que alguien me contradiga esto.

No soy yo quien para contradecirte, pero al menos eso no fué lo que le DIJERON AL MUNDO ni fué la excusa que usaron para solicitar la APROBACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS.

es evidente los EEUU ejecutan Políticas Imperialistas, no son un Imperio según la concepción formal de Imperio. Yo creo que el tema como tal da por sentado únicamente de manera metafórica

Click to expand...

Ciertamente esto es así, casi yo diria que es un imperio "inconsciente de si mismo", sin embargo las consecuencias, lo que realmente importa, son las mismas: muerte, destruccion, hambre, pobreza, control...obviamente sobre los mas debiles.

Trejos dijo:

es evidente los EEUU ejecutan Políticas Imperialistas, no son un Imperio según la concepción formal de Imperio. Yo creo que el tema como tal da por sentado únicamente de manera metafórica

Click to expand...

Ciertamente esto es así, casi yo diria que es un imperio "inconsciente de si mismo", sin embargo las consecuencias, lo que realmente importa, son las mismas: muerte, destruccion, hambre, pobreza, control...obviamente sobre los mas debiles.

Click to expand...

Entonces en el siglo pasado teníamos una lucha de imperios, el imperio capitalista de la mano de los EUA y el imperio socialista de la mano de la URSS??

Esa apreciacion la considero correcta.

Para los que dudan si Estados Unidos es imperio o no, vean que pregunta mas sencilla.
Cuantas bases militares tienen los Estados Unidos fuera de sus fronteras?
Cuantas bases militares estan en Europa?
Luego, las flotas navales, son bases militares movibles y estan repartidas estrategicamente por todo el mundo.

Cuantas bases militares de otros paises estan dentro del territorio de los Estados Unidos?

Que les parece?

si ud redefine la palabra "imperio" y le pone la definicion que le de la gana para ajustarlo a sus necesidades, pues muy facil, entonces Sí es un "imperio" y todos felices.

Pero posee USA la hegemonía militar en el mundo? Porque Roma claramente era hegemónico a nivel mundial (en el mundo conocido). De ser así nadie le faltaría al "respeto" a los gringos por miedo a que los conviertan en otro Hiroshima, Nagasaki, etc. Entonces las faltas de respeto rusas actuales serían intolerables. La hegemonía de un imperio dejan que el poder imponga, en este caso gobiernos no "amistosos" con el Imperio serían invadidos y se les impondría un gobierno más amigo del emperador. En esto dejaría por fuera a gobiernos como el de Fidel que ya habría sido hundido, Irán, Venezuela, Siria, Libia, etc, etc, etc. Las fronteras del imperio deberían ser seguras y controladas desde el centro de mandos y se oprimiría realmente hasta arrasar grupos insurgentes con los efectos colaterales de desapariciones de poblaciones enteras, porque quién puede luchar contra "soldados no uniformados" y ganar esa batalla?

Las alianzas comerciales deberían de ser solamente dentro del imperio y no se podría optar por mercados alternos, entonces en qué posición queda el ALBA, MERCOSUR, la UE, OPEP, las negociaciones con los Leones Asiáticos, etc. Debieran de rendir tributo absoluto al imperio y que yo sepa las deudas externas si bien podrían ser tomadas como tributo, hay deudas adquiridas no solamente con USA sino con todos aquellos países que desean "colaborar" con el desarrollo de las naciones.

Aunque USA tenga mucho poder, me cuesta verlo como un imperio, y no porque sean santos de mi devoción sino porque su sistema en el mundo los ha llevado a desplazarse más territorio del que debieran para poder defenderse realmente, en la actualidad están tan esparcidos que en guerras simultáneas en todos los lugares que se encuentran, estarían perdidos bajo la técnica de "divide y vencerás".

Mi pensamiento... finalmente... qué se yo...

Despues de leer casi todos los post y las alegrías de los resentidos de la historia y otro poquillos admiradores del idiotismo del siglo XXI, digo, socialismo del siglo XXI, al final mucha de sus algerías no será más q un alegrón de burro...

1. El capitialismo a diferencia del caido comunismo y el dilucidante Chavismo, tiene la capacidad de corregir el mercado sin q eso signifique el colapso del sistema de gobierno, leáse URSS y similares o abrazar una ideología de mercado q por tanto tiempo combatieron.
2. El mismo Bush ha dicho q Wall Street es la Cueva de Alí Babá, el problema de USA no es un colapaso per se o por q el sistema sea incompatible con la humnidad, sino q el problema se debe a la falta de controles en las inversiones en actividades de alto riesgo.
3. En USA hay dos tipos de bancas, la Comercial y la de Inversión, la comercial son ahorros de cta corriente etc o sea, es la que capta por ahorros, esta no tiene problema directo, el problema se da cuando los bancos de inversion meten dinero en negocios de alto riesgp ( como saben, los negocios de alto riesgo son los q dejan mas ganancias).
4. Cuando estos negocios riegosos fallan, los bancos ejecutan las garantías, pero sorpresa!!, resulta que los bienes hipotecarios/prendarios no tienen el mismo valor q cuando fueron valorados, resultado, los bancos no puede recuperar su inversion. Imaginese ese fenómeno en una economía q puede "reparar" ese error con una ayuda de 700 billones de dólares!!!!
5. Q pasa? Al perder los bancos liquidez, la inversores se refugian en otras materias primas como el oro ( q no se si han visto ha subido en mas del 14% su valor ) o simplemente depositan su dinero en los bancos, restringen inversión y con ellos producción, frenando el flujo del dinero y llegando a lo q se llama recesión
6. Que va a hacer el gobierno? Pues adquirir los activos de alto riegso para que los bancos de inversión no tengan esa pérdida y no provoquen ese efecto dominó.

Chavez en una de sus idioteces acostumbradas dijo q en el Sur no había problemas y se burlaba de los gringos....la sonrisa se le cayó cuando el gobierno de Brasil cerró la Bolsa para evitar la perdida de mas de 10 puntos, o que se diera un plan de emergencia para refinanciar la deuda externa argentina por medio de la negociación de bonos de deuda....muy fácil señalar cuando ni se conoce el ABC de la economía como Hugorilla y sus pobres revolucionarios.

Igual, USA seguirá siendo una potencia militar y económica. Los Europes se le irán arriba? Puede ser, sin embargo, las bolsas europeas ya preparan su propia "reparación"....y mientras el analfabeta Chavez y su doctrina cavernaria....pues bien...con sólo ver los índices reales de Venezuela pues no hay q decir mucho..........

Pero posee USA la hegemonía militar en el mundo? Porque Roma claramente era hegemónico a nivel mundial (en el mundo conocido). De ser así nadie le faltaría al "respeto" a los gringos por miedo a que los conviertan en otro Hiroshima, Nagasaki, etc. Entonces las faltas de respeto rusas actuales serían intolerables.

Click to expand...

No es cierto que los romanos gobernaban el "mundo conocido" el cual era millones de kilometros cuadrados más amplio, tanto en Africa, el norte de Europa y el oriente asiático. Al igual que todos los imperios de la historia tenían sus limitaciones. El emperador Hadriano fué el más conciente de ello y mando por ejemplo a construir una muralla en Britannia para asegurar las fronteras de las tribus caledonias. El razonó que estaban abarcando mucho con el peligro de apretar poco, por decirlo de alguna forma.

Ser un imperio, como en la antigüedad, no implica necesariamente ser el único o el más poderoso.

La hegemonía de un imperio dejan que el poder imponga, en este caso gobiernos no "amistosos" con el Imperio serían invadidos y se les impondría un gobierno más amigo del emperador. En esto dejaría por fuera a gobiernos como el de Fidel que ya habría sido hundido, Irán, Venezuela, Siria, Libia, etc, etc, etc. Las fronteras del imperio deberían ser seguras y controladas desde el centro de mandos y se oprimiría realmente hasta arrasar grupos insurgentes con los efectos colaterales de desapariciones de poblaciones enteras, porque quién puede luchar contra "soldados no uniformados" y ganar esa batalla?

Click to expand...

Ese es el esquema antiguo, cuando todo era completamente a la libre y brutal, sin control de nada. Hoy hay maneras más sutiles y no tan sutiles de controlar los intereses de un imperio moderno, en que, sin embargo, se le hace mas difícil ser omnipresente y omnipotente en, ahora sí, un mundo conocido, pero no ver lo evidende es necedad.

El impacto de todas sus decisiones afectan para bien o para mal a las paises satelites o subordinados, y hoy dia con la globalizacion, creo que los unicos paises totalmente independientes al Imperio de EEUU son Rusia y China.

Click to expand...

¿A que te referís con "totalmente independientes"?

¿Y los paises de la Unión Europea? ¿Y Japón? ¿Son ellos "totalmente independientes"?

El impacto de todas sus decisiones afectan para bien o para mal a las paises satelites o subordinados, y hoy dia con la globalizacion, creo que los unicos paises totalmente independientes al Imperio de EEUU son Rusia y China.

Click to expand...

Yo diría que con China es todo lo contrarío. ¿ Qué haría China sin la inversión de las transnacionales gringas y sin su mercado en E.U. ?

yo diria que con EEUU todo lo contrario. Que haria EEUU sin el mercado y la mano de obra China? Para mi que entonces el imperio es China....

Despues de leer casi todos los post y las alegrías de los resentidos de la historia y otro poquillos admiradores del idiotismo del siglo XXI, digo, socialismo del siglo XXI, al final mucha de sus algerías no será más q un alegrón de burro...

1. El capitialismo a diferencia del caido comunismo y el dilucidante Chavismo, tiene la capacidad de corregir el mercado sin q eso signifique el colapso del sistema de gobierno, leáse URSS y similares o abrazar una ideología de mercado q por tanto tiempo combatieron.

Click to expand...

Bueno me alegro que a algun "idiota" se le ocurriera SOCIALIZAR la salud en Costa Rica porque de otro modo hoy no se cuantos muertos extra habría en mi familia, pero supongo que Ud. lo haya tan idiota que solo a la Bíblica, Sima o cualquiera de esas clínicas privadas va, también supongo que le es inconcebible que el ESTADO maneje el agua así que supongo que solo Katadin usa para tomar y bañarse. También supongo que halla idiota que la energía la maneje el ESTADO, seguro cocina con leña y por último supongo que encuentra idiotico que se le compre derivados del petróleo a un gobierno de tendencia socialista y por lo tanto no usa autobuses, ni carro, sino que simplemente camina.

¿ El capitalismo tiene la capacidad de corregir el mercado ? Pero ¿ no era que el mercado se autocorrige ?

Esa estuvo buena, pero no tengo ganas de reír.

halla? Sima?

mach_steve dijo:

halla? Sima?

Click to expand...

ai mizmo donde maz penzava uzte?

deje de escribir en Hebreo. :-D

"Brillantes argumentos" como siempre.

Chalón !

nah Clipper...ud sabe que con ud no se puede argumentar. Solo se le puede vacilar... :-o