Yo diría que la ausencia de alguna manifestación en contra surge además de otra razón: el hecho es que los primeros apóstoles, así como Pablo, creían que Jesús iba a retornar a ellos y juzgar a la humanidad antes de que ellos murieran, dentro de sus vidas. De esta forma, la principal preocupación de la Iglesia en ese primer siglo de su existencia era el de mostrar, tanto a esclavos como hombres libres, la forma de alcanzar al salvación de la vida eterna, donde la esclavitud cesaría de existir.
Como digo, la esclavitud era una práctica tan arraigada y común hasta hace pocos siglos. Y que por cierto costó mucho en erradicar, que resulta absurdo tratar de condenar moralmente a hombres de hace milenios. Y en especial, es moralismo barato condenar a la Iglesia. La única razón de esto es que, de todas las instituciones de la antiguedad, La Iglesia es la institución que ha perdurado ya por más de dos milenios, al contrario del Imperio Romano.
También es erróneo afirmar que, con la conversión al Cristianismo, los fieles debían someter sus vidas y propiedades a la totalidad de las autoridades de la Iglesia. Un Obispo no tenía ningún derecho de disponer de la propiedad de sus fieles, menos en la época que sufrieron persecución religiosa por las autoridades de Judea y luego de Roma. De hecho, la Iglesia en esos primeros siglos estableció claramente que por doctrina, el orden político temporal de Roma era distinto al orden de la Iglesia, interesada en la salvación de la vida eterna. Pero insistió en que los cristianos debían obediencia a las autoridades políticas de la época, dada que su legitimidad derivaba de la Divina Providencia. La Iglesia remarcó que los cristianos debían pagar impuestos y cumplir con el servicio militar, como cualquier otro ciudadano romano.
De hecho, Pablo fue siempre un orgulloso ciudadano romano, y al ser juzgado, reclamó su condición como tal, exigiendo ser juzgado en Roma, y eventualmene ejecutado como tal, por decapitación, al contrario de la crucifixión propia de los súbditos conquistados por el Imperio. El mensaje era claro: el Cristianismo, como religión universal, no era un obstáculo al orden político temporal.
De la misma forma, la idea que la Iglesia es cómplice de la escalvitud porque no luchó por abolirla aún después de ser permitida su práctica abierta por Constantino, no tiene lógica. Constantino decretó la libertad del culto cristiano, junto a las demás prácticas paganas. La influencia suya sore la Iglesia fue mayor que al contrario. Y las principales preocupaciones de la Iglesia en esa época eran la doctrina de salvación, no la eliminación de la esclavitud.
Pero aquí la pregunta que yo hago es: Cómo habría podido la Iglesia aboir la esclavitud? Por medio de sermones? Estableciendolo como dogma y persiguiendo a los dueños de esclavos? Con qué ejército? Quizás comprando los esclavos y liberándolos. Pero eso implicaba sumas millonarias que no poseía ni remotamente.
La abolición de la esclavitud fue un largo y prolongado proceso. Hasta hoy día incluso persiste en ciertas partes del mundo. Pero por supuesto su legitimidad no existe. Y la Iglesia contribuyó, en manera significativa, a que fuera así. Que mejor hubiera sido desde antes sin duda que es cierto. Pero la humanidad no es muy rápida en remediar injusticias. De hecho es muy uena para crear nuevas formas de opresión.
Buenas tardes, Josef.
Antes de nada, decirle que parece que estamos en desacuerdo porque pensamos lo mismo.
Corríjame si me equivoco, pero usted, como yo, concuerda en que Jesús no dice nada contra la esclavitud. Que ni Saulo, ni el protocristianismo ni el cristianismo de los primeros padres de la Iglesia hasta el siglo VIII se posicionan en contra de la esclavitud y, es más, desde la teología paulina y conciliar de los primeros siglos se la sanciona favorablemente en muchos casos como acorde a la teología cristiana. Por tanto, no se puede sostener históricamente que el cristianismo haya estado siempre y desde sus comienzos contra la esclavitud.
¿Estamos de acuerdo en esto?
Pues sigamos avanzando.
Usted dice que es absurdo condenar moralmente a aquellos hombres con los parámetros de ahora.
Nadie discute esto. Estoy de acuerdo.
Además, no es el tema.
Se discute si el cristianismo se posicionó en contra. La respuesta histórica es que no.
Se discute también si se sirvió de ella y la fundamentó teológicamente. La respuesta histórica es que sí.
No entro en juicios morales. Solo digo que se dio, que no la condenó y que incluso la fundamentó.
Avancemos más todavía.
___________________
En la primera parte de su escrito, señala que a Saulo y a los apóstoles lo que le sinteresa es la salvación eterna principalmente. Por eso no entran en ella o dicen lo que dicen.
Sí y no.
Es cierto que Jesús creía que el Reino llegaría antes de que los de esa generación murieran. Pero ojo. Ese reino consistía en un primer reino material que duraría unos mil años (no, no hablo del Apocalipsis; hablo de la llegada del Reino tal cual lo entendía el judaísmo del siglo I y Jesús) donde el Mesías gobernaría y el imperio de YHWH sería restaurado EN la tierra y Roma y los invasores, expulsados y todo serían parabienes materiales para los judíos. Y después vendría el juicio y la otra vida (acogiendo la tesis farisea de la existencia del alma y de la vida después de la muerte). Y en esa vida material de mil años, no se niega por lado alguno que los judíos pudieran seguir teniendo esclavos. Y los tenían. Y los compraban y los vendían en las plazas.
Los apóstoles creían lo mismo. Vieron a Jesús morir creyendo esto.
Por tanto, esa tesis de "solo importa la salvación eterna" no casa bien con esta primera parte del Reino material de los mil años donde seguiría habiendo esclavos. Y mil años son muchos años.
Tendría sentido en la segunda, la de la vida eterna.
Pero obviemos este detalle y acojamos la versión más moderna de la llegada del Reino sin el reino material que fue eliminado cuando el protocristiasmo rehízo el discurso de Jesús al no llegar el Reino en esa generación ni en las siguientes.
Sigamos manteniendo que principalmente quieren la salvación eterna. Y no entra Saulo en la esclavitud debido a ello. Entonces, tampoco debería entrar en otras cuestiones igualmente mundanas como la función de la mujer, con homosexuales practicantes o afeminados (recuerde, en la otra vida no habrá mujer ni varón...). Sin embargo, entra. Y entra a saco y deja a estos últimos fuera del Reino de Dios en la primera carta a los corintios.
Podría haber entrado a saco con los amos de esclavos cristianos que no los libera. Pero no lo hace.
Entonces, ¿por qué si solo se preocupa de la salvación eterna, se ocupa de unas situaciones terrenales sí y de otras no? Se podría argumentar que unas están en su cabeza más relacionadas con la salvación que otras y por eso se pone a regular, prohibir y condenar, al contrario que la esclavitud. Que no ser homosexual practicante y no ser afeminado es más importante que ser esclavista.
Lamento no poder aceptar este razonamiento porque por un lado o por el otro caemos en contradicción.
___________________
De segundas, dice que en los primeros siglos los obispos...
Un momento que me empieza a mezclar siglos, personajes y disposiciones conciliares a la buena de Dios.
1.- Le señalo lo que dice la Biblia: Saulo dice a un amo esclavista que podía mandárselo como obispo, pero que prefiere que no (si no ejerciera algún tipo de autoridad moral o teológica sobre él, ¿por qué lo iba a decir?). El caso de Onésimo, que llega como esclavo porque se había vendido como esclavo a Filemón para salir de un problema no muy explicado. Onésimo huye hacia Pablo (lo que podía conllevar hasta la muerte del esclavo fugado o la simple devolución). Saulo le dice a Filemón (el propietario) que le devuelve a Onésimo no como esclavo, si no como hermano. ¿Interpretación teológica? Sí, la de los dos mundos, como no dejo de decir. Pero en este, se arroja la probable autoridad y la usa subliminalmente cuando le conviene y dependiendo del grado de conocimiento del sujeto, no como situación en sí.
2.- Sobre Constantino. Señalo que con el cristianismo no solo los esclavos siguen siéndolo, sino que sus condiciones en algunos casos empeoran (las disposiciones de del 319 d.C y del 326 d.C). Y más tarde, dependiendo de la época, mejoran (manumisiones, prohibiciones de matar a un esclavo si retornaba...). Y sobre todo empeoran en el siglo VI-VIII con la Lex Visogothorum.
3.- Sobre si los obispos tenían esclavos o no. Claro que los tenían. De hecho, la Iglesia era la institución que más esclavos tenía al comienzo de la Edad Media. Y lo tenemos reflejado en muchas cartas papales. Como dice antes: "En el XVI Concilio de Toledo, en su canon V, leemos «que la iglesia que poseyere diez o más esclavos tenga a su frente un sacerdote, y la que no llegare a diez esclavos se agregue a otras iglesias». Esos esclavos venían de donaciones, herencias, aprovechamiento de la ley que permitía hacer esclavos a niños abandonados -e incluso a hijos nacidos de padres clérigos- y compra (muchas veces a judíos). Pero es más. Fíjese si podían disponer de ellos como quisieran, que, de nuevo me cito: "Se sabe que en XI Concilio de Toledo (675), se prohibió a los obispos mutilar a los siervos de la Iglesia, a los cuales maltrataban algunas veces por casos tan estúpidos como culpar al esclavo de una enfermedad, ya que creía que le había echado una maldición. Aunque este caso es extremo, da una idea de lo generalizado que estaba el maltrato en la Iglesia. Incluso algunos concilios tuvieron que ponerle límite".
¿Usted cree que si el obispo no pensara que el "siervo" (esclavo de facto) fuera de su propiedad se le permitiría hacer esto?
Como ve, lo que usted señala como "carente de lógica" (que la iglesia es cómplice de la esclavitud con Constantino), no solo tiene lógica sino que los documentos históricos así lo avalan. Alguien (Constantino) puede tener mucha influencia sobre otro (la Iglesia), pero la Iglesia decidió dejarse influenciar y ser cómplice de estas normativas y fundamentarlas teológicamente por razones de influencia y poder, amén de teológicas.
________________
Pregunta que cómo abolirlas.
Le contesto. Yo no he dicho ni mantenido en ningún momento que la Iglesia debería haber pregonado su abolición. He dicho, como otras sociedades de entonces, que podía haber tomado otras decisiones legales (manumisiones masivas como los griegos) y teológicas para posicionarse teológicamente no a favor de ella o con visos de que su postura era contraria a sus creencias aunque la permitiera... en este mundo.
Por fases, podrían haber hecho esto así:
1.- Para empezar, haciendo que los amos romanos del siglo I manumitieran esclavos al nivel de la Grecia Clásica. O a pequeña escala. La ley romana, seguido el proceso conveniente, no tomaba represalias. La ley lo permitía. Por supuesto, no fundamentarla teológicamente (para la otra vida). No lo hicieron. Hicieron lo contrario.
2.- Con Constantino: negándose a fundamentar teológicamente la esclavitud. No digo siquiera que se manifestara contra ella y contra las leyes. Lo podían haber hecho teológicamente (la salvación, el otro mundo). Hicieron justo lo contrario: fundamentarla teológicamente. Siguieron la táctica paulina.
3.- Padres de la Iglesia hasta el siglo VIII. No argumentar teológicamente la conveniencia de la esclavitud. Además, los obsipos negarse a tener ellos esclavos o manumitiéndolos o liberándolos. Repetimos que la ley lo permitía. Y repetimos los datos donde se demuestra que la Iglesia poseía esclavos y cómo los trataban algunos obispos.
No hicieron nada de eso. O no más de lo que hicieron los amos romanos y griegos.
_________________
Así pues, creo que queda suficientemente fundamentado lo siguiente:
1.- Nadie mantiene que se debe condenar a la Iglesia de entonces con la ética presente.
2.- Queda demostrado que la Iglesia no condenó la esclavitud ni práctica ni teológicamente y colaboró en la fundamentación teológica de ella así como los obispos hasta el siglo VIII. 3.- Dentro de la ley de entonces y dentro del plano teológico, se podían haber hecho muchas cosas para suavizar y aumentar el número de manumisiones. No se hicieron por cuestiones de influencia, poder y de teología.
________________
Saludos.