El artículo arranca con una mentira del porte de una catedral:
El exmandatario Luis Guillermo Solís realizó una acción hasta ahora inédita entre quienes han ostentado dicho cargo. Siendo Presidente de República llamó a un banco del Estado para defender la permanencia de un miembro de junta directiva.
Eso ha sucedido frecuentamente por años. El Gobierno implemente política financiera por medio de los Bancos y si alguien en la Junta Directiva no está de acuerdo, lo invitan a renunciar.
Es esto como debiera ser? Bueno, el Consejo de Gobierno tiene la autoridad para remover o instalar directivos. De la misma manera, el Presidente tiene el derecho de mantener a la persona que considere adecuada en la Presidencia de la Junta Directiva. Es lo que se llama el derecho de paso por haber GANADO las elecciones del Ejecutivo.
Si la gente no le parece, la solución es fácil: vendan los bancos estatales. Así se soluciona la "politiquería" en el nombramientos de Juntas Directivas. Pero es realmente una hipocresía del PLN rasgarse las vestiduras porque el Presidente haya querido impulsar en Paola MOra. Los mismos que han puesto y quitado directivos a su conveniencia.
EL resto de la "declaración" de Segnini es de verdad absurda. Le parece malo el "desplante" que le hizo el Presidente al discutir el crédito de SINOCEM. Pero esa no es la función del Presidente. En primer lugar, porque la aprobación del crédito era función de trabajadores del Banco, que están protegidos de ser despedidos por el Gobierno. Y es la misma gente que ve sospechoso que el Gobierno haya investigado si un trámite de desalmacenaje se había llevado a cabo por esta misma empresa. Si el Presidente hubiera discutido el crédito, la oposición lo habría acusado de intervención indebida o cualquier estupidez que esa absurda Procuradoría de la Ética se le ocurra.
Y Segnini es vaga en las supuestas anomalías:
Ante las consultas de los legisladores, Segnini hizo énfasis en que hubo distintas formas de intimidación en este caso, que no solo la tocaron a ella, sino a otros miembros de la directiva. A manera de ejemplo, dijo que hubo amenazas de que los iban a llevar al Ministerio Público si seguían investigando tanto y cuestionamientos sobre el por qué estaban tan interesados en un cliente del banco. Sobre la actuación de Casa Presidencial, comentó que “quedó en evidencia que estaban protegiendo a algo o a alguien, pero no tengo las pruebas”.
Cuáles fueron estas formas y quién las realizó? Dice que había evidencia que portegían a alguien, pero no tiene pruebas. Entonces? Es muy fácil levantar falsos testimonios. Y ella tiene al menos dos dedos de frente para no acusar a nadie, porque sería demandada por calumnias. Lo único que hace es plantar una duda, porque no le gustó que la quitaran de la Junta Directiva.
La verdad es que resulta absurdo pedirle al Presidente de la República discutir un crédito. Es como si el conserje de la compañía discutiera con el Gerente cómo desbloquear el excusado del piso 3. Y eso no es nada despectivo: el conserje realiza una labor muy importante, vital sin duda. Pero él tiene sus funciones definidas y no necesita pedirle al Generente que le diga como actuar en cada ocasión.
De la misma forma, qué tiene que ver Segnini para ira a hablar con el Presidente? No entiende que eso puede poner al Presidente en una posición delicada, al ver información que es por su naturaleza secreta. EL Secreto Bancario cubre a todo el mundo. El Presidente no está por encima de la ley.
Si Segnini hubiera presentado instancias donde créditos se otorgaban sistemáticamente a personas que no tenían capacidad de pago, eso quizás hubiera tenido mérito. Para que la SUGEF investigara quizás. Pero lo único que surge siempre es este bendito crédito de SINOCEM quizás el más analizado en la historia del sistema financiero nacional.
Pero esto ya está creando serias repercusiones. Como la noticia absurda que el BCR está a las puertas del ciere técnico por el crédito de SINOCEM
BCR niega supuesto cierre tecnico por caso del cemento chino - La Nacion
Esto muestra porque este escándalo no es más que un show mediático absurdo alentado por un periodismo amarillista de cloaca.
El crédito de SINOCEM es de $30 millones. El BCR tiene activos por $7000 millones (4.2 millones de millones de colones). Eso significa que aún si el crédito es pérdida total esto representa apenas 0.43% de los activos totales. Los bancos usualmente mantienen carteras de crédito en mora de alrededor de 3%. Esto jamás afectará la solvencia del BCR aún en le peor escenario de cero recuperación.
Pero esta idiotez puede seguir porque a la gente le gusta el circo y es ignorante de lo que sucede en realidad. Son borregos domesticados qué sólo ven los titulares y ni siquiera leen la información.