PUBLICIDAD
Wilas

Matrimonio Gay en Costa Rica

¿A favor o en contra del matrimonio Gay?

  • A favor del matrimonio Gay

    Votos: 32 43,8%
  • En contra del matrimonio Gay

    Votos: 41 56,2%

  • Votantes totales
    73
Siguen apareciendo mas opiniones sustentadas debidamente del porque esa resolucion es improcedente..

Mientras del otro bando, vemos solo berrinches y calificativos de siempre para ¨sostener¨sus argumentos¨

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
Yo ni creo ni dejo de creer. Al parecer el señor beirute está equivocado en apreciación, digo al parecer porque varios abogados lo han desmentido y como no soy experto en el tema, no sé quien dice la verdad.


Parece ser que el tema no es tan fácil como los playos y sus seguidores lo quieren hacer ver, no es como casarlos y ya, pero bueno, ojalá que la lucha siga y que no se permitan estas barbaridades...

Enviado con mi pene
 
Esto no es cierto.... La democracia valen los derechos de TODOS sus habitantes sin discriminacion de sus creencias, genero u orientación.. lo que usted indica no es conocido como democracia sino como Tiranìa de las Mayorìas.. en la cual las mayorías determinan que derechos deben tener las minorías...

Qué entiendes por derecho? Piensas que todos son equivalentes?
 
Yo ni creo ni dejo de creer. Al parecer el señor beirute está equivocado en apreciación, digo al parecer porque varios abogados lo han desmentido y como no soy experto en el tema, no sé quien dice la verdad.


Parece ser que el tema no es tan fácil como los playos y sus seguidores lo quieren hacer ver, no es como casarlos y ya, pero bueno, ojalá que la lucha siga y que no se permitan estas barbaridades...

Enviado con mi pene

Pienso exactamente lo mismo, la verdad la polarización es tan grande que uno que ni sabe de derecho internacional queda es viendo para el ciprés.
 
Qué entiendes por derecho? Piensas que todos son equivalentes?

Bueno mira.. Lo entenderia de la manera mas simple como las libertades y facultades propias de cualquier individuo... sin importar su raza, credo, orientación sexual o cualquier otra calidad... ahora bien.. se habla de derechos humanos, civiles, constitucionales, etc, etc, etc..

Pienso que son equivalentes? No se a que te refieres con esto la verdad.. si quiere decir que los derechos deben ser los mismos para todos sin importar raza, credo, orientacion sexual y otras condiciones.. pues si lo creo..

Ahora bien, no soy jurista, sin embargo, he tratado de informarme lo mas que puedo, al igual que lo hice cuando pasó lo del TLC y por supuesto cada vez que se avecina una elecciòn...

Considero que este dictamen de la CIDH es una intromisiòn a la soberanìa? No, Costa Rica aprobò ser parte de dicho organismo y de otros mediante aprobaciòn en el Congreso, el cual fue electo por el pueblo, asi funciona la democracia, asi que tècnicamente fue el pueblo el que decidiò ser parte de esa corte. Adicionalmente el artìculo 7 de nuestra constitución asi lo establece...sin embargo, esto no quiere decir que debemos estar de acuerdo con la Corte cuando nos parezca pero si no nos parece lo que indica entonces ahi no y la acusamos de intromisiòn a la soberanìa, asi no funcionan las cosas. Con la FIV al final fue lo mismo...

Por otro lado, lo que he leido de resoluciòn de la CIDH en ningun lado se dice que se obliga a aprobar el matrimonio, se dice que "El Estado debe reconocer y garantizar todos los derechos que se deriven de un vínculo familiar entre personas del mismo sexo de conformidad con lo establecido en los artículos 11.2 y 17.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos y en los términos establecidos en los párrafos a 200 a 218"
 
Bueno mira.. Lo entenderia de la manera mas simple como las libertades y facultades propias de cualquier individuo... sin importar su raza, credo, orientación sexual o cualquier otra calidad... ahora bien.. se habla de derechos humanos, civiles, constitucionales, etc, etc, etc..

Pienso que son equivalentes? No se a que te refieres con esto la verdad.. si quiere decir que los derechos deben ser los mismos para todos sin importar raza, credo, orientacion sexual y otras condiciones.. pues si lo creo..

Ahora bien, no soy jurista, sin embargo, he tratado de informarme lo mas que puedo, al igual que lo hice cuando pasó lo del TLC y por supuesto cada vez que se avecina una elecciòn...

Considero que este dictamen de la CIDH es una intromisiòn a la soberanìa? No, Costa Rica aprobò ser parte de dicho organismo y de otros mediante aprobaciòn en el Congreso, el cual fue electo por el pueblo, asi funciona la democracia, asi que tècnicamente fue el pueblo el que decidiò ser parte de esa corte. Adicionalmente el artìculo 7 de nuestra constitución asi lo establece...sin embargo, esto no quiere decir que debemos estar de acuerdo con la Corte cuando nos parezca pero si no nos parece lo que indica entonces ahi no y la acusamos de intromisiòn a la soberanìa, asi no funcionan las cosas. Con la FIV al final fue lo mismo...

Por otro lado, lo que he leido de resoluciòn de la CIDH en ningun lado se dice que se obliga a aprobar el matrimonio, se dice que "El Estado debe reconocer y garantizar todos los derechos que se deriven de un vínculo familiar entre personas del mismo sexo de conformidad con lo establecido en los artículos 11.2 y 17.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos y en los términos establecidos en los párrafos a 200 a 218"

Es lo mismo tener derecho a la vivienda en el sentido de que nadie pueda expropiarme, en otras palabras a tener derecho a la propiedad privada o que derecho a la vivienda, signifique que si usted no tiene una vivienda; como es un derecho humano tenerla, alguien más deba pagar para que usted pueda gozar de ese derecho? Que es más o menos lo que hace el estado de bienestar, sacrificar a unos por otro.

Los derechos no son equivalentes, la palabra derecho no justifica un derecho. Existen derechos negativos, como el derecho a la propiedad privada que es una prohibición y derechos positivos como el que alguien tenga que pagar para que puedas gozar de ese derecho, lo que en otras palabras, viola directamente las libertades individuales, que por lo general son privilegios más que derechos.

Además las tiranías NUNCA se forman por mayorías, la democracia funciona de esa manera, precisamente para impedir tiranías. Democracia significa que el pueblo tomó el control, se lo quitó a alguna oligarquía (minoría) o a alguna tiranía (minoría también).

Ahora si los homosexuales se definen como una minoría, o sea, un grupo fuera del pueblo -segregado-, ya hablamos entonces de un problema de "conciencia de clases", del cual claramente corremos el peligro de caer en una tiranía, sobretodo cuando ese grupo lo que anhela es obtener el monopolio de la fuerza y la violencia, que está en manos del estado; ellos van por el estado, saben que una vez allí y como en las repúblicas el estado goza de legítimidad, se van a poder imponer por sobre las mayorías.

Las revoluciones de clases no son nada nuevas, todas presentan los mismos síntomas y cuando se completan, lo que dejan es un caos, mucho peor de el que la clase que lo inició, pensaba que existía.
 
Es lo mismo tener derecho a la vivienda en el sentido de que nadie pueda expropiarme, en otras palabras a tener derecho a la propiedad privada o que derecho a la vivienda, signifique que si usted no tiene una vivienda; como es un derecho humano tenerla, alguien más deba pagar para que usted pueda gozar de ese derecho? Que es más o menos lo que hace el estado de bienestar, sacrificar a unos por otro.

Como indiquè existen todo tipo de derechos: civiles, constitucionales, humanos.. en cualquiera de ellos el Estado debe ser garante de que todos sus habitates sin distingos de su raza, credo, orientaciòn sexual, entre otras cualidades tengan acceso a dichos derechos y ante todo sean tratados en igualdad ante la ley.. al menos ese es la premisa ideal.. No considero de que alguien que no posea vivienda, alguien mas deba pagar por ella, eso mas que Estado de Bienestar habla de Estado Benefactor, que para mi son dos cosas distintas... el Estado mas que proveedor debe crear las condiciones economicas, sociales, politicas y juridicas para que TODOS sus habitantes tengan acceso a dichos derechos por sus propios medios y segun sus posibilidades...

Los derechos no son equivalentes, la palabra derecho no justifica un derecho. Existen derechos negativos, como el derecho a la propiedad privada que es una prohibición y derechos positivos como el que alguien tenga que pagar para que puedas gozar de ese derecho, lo que en otras palabras, viola directamente las libertades individuales, que por lo general son privilegios más que derechos.

Bueno, interesante su apreciación, pero veo que está mas relacionada a cuestiones polìticas y económicas, relacionadas a aspectos del comunismo y capitalismo y sus ventajas y desventajas, mas que al tema del que estamos hablando creo yo...


Además las tiranías NUNCA se forman por mayorías, la democracia funciona de esa manera, precisamente para impedir tiranías. Democracia significa que el pueblo tomó el control, se lo quitó a alguna oligarquía (minoría) o a alguna tiranía (minoría también).

Yo no hablé del concepto simple de la tiranía, sino del concepto de TIRANIA DE LAS MAYORIAS, que es algo completamente diferente... Democracia significa que el pueblo tomó el control, esto es cierto pero no significa que se hace lo que la mayoría dice, hay un segundo componente muy importante, el respeto a las creencias, convivencia y sobre todo DERECHOS de cualquier minoría..

Ahora si los homosexuales se definen como una minoría, o sea, un grupo fuera del pueblo -segregado-, ya hablamos entonces de un problema de "conciencia de clases", del cual claramente corremos el peligro de caer en una tiranía, sobretodo cuando ese grupo lo que anhela es obtener el monopolio de la fuerza y la violencia, que está en manos del estado; ellos van por el estado, saben que una vez allí y como en las repúblicas el estado goza de legítimidad, se van a poder imponer por sobre las mayorías.

Mmmm , aqui discrepo en varias cosas:

1- Una minoría no es un grupo fuera del pueblo, es parte del mismo, solo que por cualidades especificas que pueden ser etnias, religiones, orientacion sexual u otras representan una parte de la poblacion minoritaria.. nada mas eso...pero decir que son un grupo fuera del pueblo pues me parece incorrecto...

2 - Conciencia de clases? bueno creo que esta categorización es mas ligada a asuntos politicos y economicos ligados a aspectos como el capitalismo y comunismo que propiamente a minorías...

3 - Grupo que anhela obtener monopolio de la fuerza y la violencia.. ???? Una vez mas historicamente creo que han existido grupos minoritarios que no discuto han tenido dichas intenciones... pero no veo que relación tiene este concepto en este caso... En una democracia ni las mayorias deben imponer sus estandares a las minorias, ni las minorias deben imponer los suyos a las mayorias...y en el reconocimiento de derechos que recomienda la resolucion de la CIDH no se transgrede ninguno de los dos...

Las revoluciones de clases no son nada nuevas, todas presentan los mismos síntomas y cuando se completan, lo que dejan es un caos, mucho peor de el que la clase que lo inició, pensaba que existía.

Una vez mas no veo que tiene que ver las revoluciones de clases en este tema, no se si lo que quiere es ver a la comunidad LGTB como una clase, o bien equiparar el concepto de clase al de minoría.. lo cual en lo personal no le encuentro sentido...
 
Como indiquè existen todo tipo de derechos: civiles, constitucionales, humanos.. en cualquiera de ellos el Estado debe ser garante de que todos sus habitates sin distingos de su raza, credo, orientaciòn sexual, entre otras cualidades tengan acceso a dichos derechos y ante todo sean tratados en igualdad ante la ley.. al menos ese es la premisa ideal.. No considero de que alguien que no posea vivienda, alguien mas deba pagar por ella, eso mas que Estado de Bienestar habla de Estado Benefactor, que para mi son dos cosas distintas... el Estado mas que proveedor debe crear las condiciones economicas, sociales, politicas y juridicas para que TODOS sus habitantes tengan acceso a dichos derechos por sus propios medios y segun sus posibilidades...



Bueno, interesante su apreciación, pero veo que está mas relacionada a cuestiones polìticas y económicas, relacionadas a aspectos del comunismo y capitalismo y sus ventajas y desventajas, mas que al tema del que estamos hablando creo yo...




Yo no hablé del concepto simple de la tiranía, sino del concepto de TIRANIA DE LAS MAYORIAS, que es algo completamente diferente... Democracia significa que el pueblo tomó el control, esto es cierto pero no significa que se hace lo que la mayoría dice, hay un segundo componente muy importante, el respeto a las creencias, convivencia y sobre todo DERECHOS de cualquier minoría..



Mmmm , aqui discrepo en varias cosas:

1- Una minoría no es un grupo fuera del pueblo, es parte del mismo, solo que por cualidades especificas que pueden ser etnias, religiones, orientacion sexual u otras representan una parte de la poblacion minoritaria.. nada mas eso...pero decir que son un grupo fuera del pueblo pues me parece incorrecto...

2 - Conciencia de clases? bueno creo que esta categorización es mas ligada a asuntos politicos y economicos ligados a aspectos como el capitalismo y comunismo que propiamente a minorías...

3 - Grupo que anhela obtener monopolio de la fuerza y la violencia.. ???? Una vez mas historicamente creo que han existido grupos minoritarios que no discuto han tenido dichas intenciones... pero no veo que relación tiene este concepto en este caso... En una democracia ni las mayorias deben imponer sus estandares a las minorias, ni las minorias deben imponer los suyos a las mayorias...y en el reconocimiento de derechos que recomienda la resolucion de la CIDH no se transgrede ninguno de los dos...



Una vez mas no veo que tiene que ver las revoluciones de clases en este tema, no se si lo que quiere es ver a la comunidad LGTB como una clase, o bien equiparar el concepto de clase al de minoría.. lo cual en lo personal no le encuentro sentido...

Cómo puede la democracia ser y no ser al mismo tiempo? Porque lo que dices parte de un sentimiento de desigualdad ante el sistema, el cual debe de ser reformado o me equívoco? En la democracia no puede existir la igualdad, sólo puede existir la libertad, pero qué libertad es esa? La de participar en decisiones, que se toman de manera colectiva, a través del sufragio por ejemplo. Usted y yo tenemos la libertad de ir a elegir que grupo organizado de políticos queremos que nos gobierne, pero eso es todo. Si usted pierde, inmediatamente no puede segregarse como una minoría y menos luchar por derechos bajo ese sentimiento, porque estaríamos "politizando la sociedad" y cual ideología nos debería de regir entonces? Podemos todos los oprimidos crear lobbies y exigir que nuestra ideología se imponga? Cómo pueden varias ideologías convivir en un sistema sin imponerse una a la otra? Eso es una contradicción.

Esto que digo, se aplica en la democracia indirecta, pero que sucedería con respecto a esté asunto en una democracia directa? Si utilizamos algunos de sus mecánismos como el referéndum? Igualmente perderían y la revuelta de los "oprimidos" sería peor.

Por eso es que cuando la minoría asciende, la democracia deja de existir y nace la tiranía.

Y esto es un asunto de política, no tiene sentido evadirlo. Los derechos por sí solos no se sustentan.
 
Última edición:
Ahora, para mi esto es muy sencillo... Hay muchisimos otros temas que son más importantes para el país que este.. el oportunismo que han mostrado ciertos candidatos con el trending topic que ha generado este tema, en especial el Sr Fabricio Alvarado, me parece sumamente asqueroso, oportunista, demagogo, pero no puedo ser ingenuo, así funciona la politica en nuestro país...la mayoría de los habitantes de este bello país es feliz con escuchar de los candidatos lo que quieron oir y no lo que deben oir...

La resolución de la CIDH no elimina o restringe ningún derecho que la mayoría de los miembros heterosexuales de este país, gozamos en la actualidad, y quien diga lo contrario esta mintiendo... así de simple... tampoco se trata de que la comunidad LGTB quiere imponer esto a la mayoría heterosexual, porque en ningún lado se habla de que los heterosexuales estamos obligados a casarnos con homosexuales o a criar a nuestros hijos conviertiendolos en homesexuales, eso es una gran falacia y hasta un disparate total...

El problema aca no es el odio, como se ha querido ver por ambas partes, sino para mi la intolerancia, critiquenme lo que quieran , pero mayoritariamente, en mi opiniòn, el tico es una persona intolerante en todos los ambitos de su vida (deportivo, politico religioso y otros)... y si, no se pueden caer en generalizaciones por supuesto pero por eso resalto la palabra MAYORITARIAMENTE..la muestra de ello para mi quedo plasmada en el referendo en el TLC y la tremenda polarizacion que sufrio el paìs en ese momento, con un bando acusando al otro de vende patrias y el otro acusando de chancletudos , comunistoides y antiyankees al otro.. y ambos creyendose duenos de la verdad.. y como se puede ver despues de 11 años la situación económica y social no es que ha mejorado mucho pero tampoco han pasado todas las debacles que pronosticaba el otro bando... ahi se defendian intereses propios e ideologias que en la realidad no tenian que ver con el TLC, y lo que realmente significaba...

Si pueden analizar que paises han aprobado leyes igualitarias a minorias LGTB, la mayoria de ellos son paises con altos niveles de desarrollo social, economico,educativo y democratico.. si quieren las fuentes de esto con mucho gusto se las puedo dar... muchos de ellos encabezan los rankings anuales de bienestar social, politico, economico y educativo... entonces no veo porque se habla de caos, apocalipsis y otras cosas que no vienen al caso...
 
Si pueden analizar que paises han aprobado leyes igualitarias a minorias LGTB, la mayoria de ellos son paises con altos niveles de desarrollo social, economico,educativo y democratico.. si quieren las fuentes de esto con mucho gusto se las puedo dar... muchos de ellos encabezan los rankings anuales de bienestar social, politico, economico y educativo... entonces no veo porque se habla de caos, apocalipsis y otras cosas que no vienen al caso...

Entonces

Si se aprueban esas leyes vamos a ser país desarrollado?

O

Si un país desarrollado las aprueba entonces debe ser bueno? Falacia de la autoridad?

O

Si un país es desarrollado debe aprobar esas leyes?

Como es?


USA es desarrollado, siguiendo esa lógica deberíamos aprobar:

Pena de muerte
Quitar el seguro social
Tener ejercito
Invadir países



Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
 
Si pueden analizar que paises han aprobado leyes igualitarias a minorias LGTB, la mayoria de ellos son paises con altos niveles de desarrollo social, economico,educativo y democratico.. si quieren las fuentes de esto con mucho gusto se las puedo dar... muchos de ellos encabezan los rankings anuales de bienestar social, politico, economico y educativo... entonces no veo porque se habla de caos, apocalipsis y otras cosas que no vienen al caso...

Podríamos tomar a Canadá de ejemplo, con el Bill 89 o Projecto 89, que prueba justamente lo que mencione en mi comentario anterior, una ideología imponiéndose, para dar paso al totalitarismo.

Canada quitara la custodia a los padres que se opongan a la agenda LGTBI
 
Entonces

Si se aprueban esas leyes vamos a ser país desarrollado?

Por supuesto que no... el desarrollo implica muchos otros aspectos de la vida ademàs del legal o jurídico que es el que atañe en este asunto..

O

Si un país desarrollado las aprueba entonces debe ser bueno? Falacia de la autoridad?

No dije eso y no creo dar a entender eso, dije que en esos paìses no se han dado señales de caos o apocalipticas y que a pesar de que ya han aprobado leyes igualitarias siguen mostrando indicadores altos de nivel de vida

Ahora decir que eso es bueno o malo, es teñir las cosas de blanco y negro, con base en eso, quien determina lo que es bueno o malo para una minoría? La mayoria?

O

Si un país es desarrollado debe aprobar esas leyes?

Como es?


USA es desarrollado, siguiendo esa lógica deberíamos aprobar:

Pena de muerte
Quitar el seguro social
Tener ejercito
Invadir países

No dije eso tampoco, dije que los paises que han aprobado leyes igualitarias a la comunidad LGTB son países que presentaban indicadores altos de desarrollo humano, social, económico y educativo antes de aprobarlas, y aún habiéndolas aprobado continúan presentando los mismos indicadores y liderando los rankings de dichos indicadores después, lo que nos hace inferir que dicha aprobación no ha afectado el nivel de vida de sus habitantes, o no lo ve así?

Yo nunca hablé de USA, en lo personal no lo considero un país desarrollado, admiro a su población en muchas áreas del quehacer humano, no así a su gobierno, pero eso es otro tema que no viene al caso, nuestro país incluso en algunos de esos rankings se encuentra mejor valorado que USA.. pero si quiere nombres me inclinaba más a naciones del norte de Europa..
 
Cómo puede la democracia ser y no ser al mismo tiempo? Porque lo que dices parte de un sentimiento de desigualdad ante el sistema, el cual debe de ser reformado o me equívoco? En la democracia no puede existir la igualdad, sólo puede existir la libertad, pero qué libertad es esa? La de participar en decisiones, que se toman de manera colectiva, a través del sufragio por ejemplo. Usted y yo tenemos la libertad de ir a elegir que grupo organizado de políticos queremos que nos gobierne, pero eso es todo. Si usted pierde, inmediatamente no puede segregarse como una minoría y menos luchar por derechos bajo ese sentimiento, porque estaríamos "politizando la sociedad" y cual ideología nos debería de regir entonces? Podemos todos los oprimidos crear lobbies y exigir que nuestra ideología se imponga? Cómo pueden varias ideologías convivir en un sistema sin imponerse una a la otra? Eso es una contradicción.

Esto que digo, se aplica en la democracia indirecta, pero que sucedería con respecto a esté asunto en una democracia directa? Si utilizamos algunos de sus mecánismos como el referéndum? Igualmente perderían y la revuelta de los "oprimidos" sería peor.

Por eso es que cuando la minoría asciende, la democracia deja de existir y nace la tiranía.

Y esto es un asunto de política, no tiene sentido evadirlo. Los derechos por sí solos no se sustentan.

Primero quiero agradecerte por contestar mis mensajes y hacerlo de esa manera tan respetuosa...

Mira no soy experto en estos temas, sin embargo trato de informarme todo lo que puedo antes de emitir alguna opinión...

La democracia es quizás el menos imperfecto de todos los sistemas polìticos, o como diríamos los ticos popularmente "el menos pior", es el sistema en donde los miembros de su sociedad pueden alcanzar con mayor facilidad su bienestar social, económico, político y cultural, pero aún así no es un sistema perfecto... y no lo es porque el ser humano no es perfecto... el ser humano es el producto de caracteristicas biologicas, sociales y culturales de ahi nacen las diferencias que nos diferencias a unos de otros...

En una democracia cuando se habla de igualdad yo lo entendería desde el punto de vista jurídico o legal, y ante la ley si se debe entender que todos somos iguales, pues en aspectos culturales, sociales y económicos pues es obvio que dicha igualdad no pasa de ser una simple utopía.

Creo que ha habido o una confusión o un malentendido acá con los términos de perder o ganar...si yo apoyo a X candidato y el mismo pierde, en una democracia real, mis derechos no van a ser restringuidos por ese hecho, seguirán intactos al dia siguiente de las elecciones, siendo yo miembro de una minorìa o una mayoría eso es irrelevante... se lucha por derechos no porque se haya perdido o ganado una elección, sino, porque los mismos o no han sido reconocidos o bien han sido restringuidos. así lo veo yo... y en el caso de la comunidad LGTB aplicarìa lo primero...y cuando eso se da se habla de reconocimiento de derechos no de imposición de ideas...ahì radica la diferencias y el meollo del asunto de esta resolución de la CIDH

La convivencia se da con el respeto a la ley y la tolerancia, mi libertad termina en donde empieza la de la otra persona... asi es como pueden convivir minorias con mayoriás... ahora bien, alguien me podría decir que derecho o libertad se nos ve amenazada a los heterosexuales con el reconocimiento de esos derechos por parte de la comunidad LGTB? Y si alguien responde por favor estoy hablando bajo el marco jurídico y legal, que es de lo que estamos hablando en este foro..y es a lo que se refiere la resolucion de la CIDH, porque si se habla de cuestiones religiosas o morales, hasta donde tengo enetendido no vivimos en una Teocracia en donde nuestras leyes estan determinadas por criterios religiosos o si???
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Primero quiero agradecerte por contestar mis mensajes y hacerlo de esa manera tan respetuosa...

Mira no soy experto en estos temas, sin embargo trato de informarme todo lo que puedo antes de emitir alguna opinión...

La democracia es quizás el menos imperfecto de todos los sistemas polìticos, o como diríamos los ticos popularmente "el menos pior", es el sistema en donde los miembros de su sociedad pueden alcanzar con mayor facilidad su bienestar social, económico, político y cultural, pero aún así no es un sistema perfecto... y no lo es porque el ser humano no es perfecto... el ser humano es el producto de caracteristicas biologicas, sociales y culturales de ahi nacen las diferencias que nos diferencias a unos de otros...

En una democracia cuando se habla de igualdad yo lo entendería desde el punto de vista jurídico o legal, y ante la ley si se debe entender que todos somos iguales, pues en aspectos culturales, sociales y económicos pues es obvio que dicha igualdad no pasa de ser una simple utopía.

Creo que ha habido o una confusión o un malentendido acá con los términos de perder o ganar...si yo apoyo a X candidato y el mismo pierde, en una democracia real, mis derechos no van a ser restringuidos por ese hecho, seguirán intactos al dia siguiente de las elecciones, siendo yo miembro de una minorìa o una mayoría eso es irrelevante... se lucha por derechos no porque se haya perdido o ganado una elección, sino, porque los mismos o no han sido reconocidos o bien han sido restringuidos. así lo veo yo... y en el caso de la comunidad LGTB aplicarìa lo primero...y cuando eso se da se habla de reconocimiento de derechos no de imposición de ideas...ahì radica la diferencias y el meollo del asunto de esta resolución de la CIDH

La convivencia se da con el respeto a la ley y la tolerancia, mi libertad termina en donde empieza la de la otra persona... asi es como pueden convivir minorias con mayoriás... ahora bien, alguien me podría decir que derecho o libertad se nos ve amenazada a los heterosexuales con el reconocimiento de esos derechos por parte de la comunidad LGTB? Y si alguien responde por favor estoy hablando bajo el marco jurídico y legal, que es de lo que estamos hablando en este foro..y es a lo que se refiere la resolucion de la CIDH, porque si se habla de cuestiones religiosas o morales, hasta donde tengo enetendido no vivimos en una Teocracia en donde nuestras leyes estan determinadas por criterios religiosos o si???

Que pasaría si mañana se aprueba el matrimonio, pero la mayoría sigue reprobándolo? La iglesia no acepta ni quiere prácticar dentro de su instutición ese tipo de uniones? La mayoría continua enseñándole a sus hijos que ser homosexual es malo? Si los padres después de la ecografía, eligieran el nombre de su hijo y una vez nacido, lo tratarán conforme a su sexo biológico? Si las familias tradicionales, continuarán buscando ayuda para curar a sus hijos, cuando se dieran cuenta que son homosexuales o lesbianas? Si la mayoría quiere mantener la religión dentro del estado y la educación?

El matrimonio será la culminación de los colectivos LGBTI o quieren algo más?
 
Que pasaría si mañana se aprueba el matrimonio, pero la mayoría sigue reprobándolo? La iglesia no acepta ni quiere prácticar dentro de su instutición ese tipo de uniones? La mayoría continua enseñándole a sus hijos que ser homosexual es malo? Si los padres después de la ecografía, eligieran el nombre de su hijo y una vez nacido, lo tratarán conforme a su sexo biológico? Si las familias tradicionales, continuarán buscando ayuda para curar a sus hijos, cuando se dieran cuenta que son homosexuales o lesbianas? Si la mayoría quiere mantener la religión dentro del estado y la educación?

El matrimonio será la culminación de los colectivos LGBTI o quieren algo más?

Ok, mira lo que yo he entendido de este asunto.

La resolución de la CIDH no obliga al estado costarricense a aprobar el matrimonio, obliga al estado costarricense a garantizarles a las personas de la comunidad LGTB los mismos derechos a dicha comunidad derivados del matrimonio, como lo poseemos en la actualidad los heterosexuales, que quiere decir esto?, que la ley debe garantizar que si una pareja de heterosexuales (hombre-mujer) decide contraer matrimonio y con ello obtener el derecho a formar un patromonio conjunto, a acceder al seguro social, a solicitar de manera conjunta un prestamo en el sistema bancario para aumentar el poder adquisitivo en la compra de un bien... esos mismos derechos no le estan siendo otorgados a miembros de la comunidad LGTB por su orientación sexual, lo cual claramente es una discriminación... Si dos personas heteros deciden convivir bajo matrimonio, union civil, union libre o lo que sea ya las leyes de este pais protegen a ambos miembros de dicha union en esos aspectos que le menciono.. pero en el caso de personas del mismo sexo esto no es asi...

La comunidad LGTB no solicita la formalizacion y reconocimiento de sus uniones (llamese matrimonio, union civil o como sea) por querer casarse per se... sino para que puedan ser reconocidos esos y otros derechos que le menciono y ademàs puedan ser protegidos por ley...que existen otras figuras legales como testamentos y herencias para protegerlos? si asi es, pero eso es discriminatorio, pues determina dos clases de ciudadanos..

Esto, por ningùn motivo obliga a la Iglesia Católica a casar homosexuales, de hecho en ningun país en donde este tipo de leyes han sido reconocidas se ha obligado a la Iglesia a realizar matrimonios de este tipo, y no porque sean estados laicos, sino, porque tambien debe haber respeto de culto y la Iglesia Católica asi como otras denominaciones cristianas se oponen a este tipo de uniones, lo cual estàn en todo su derecho, pero es algo que atañe a la Iglesia y sus seguidores nada màs.. y la resolución de la CIDH habla de aspectos legales no religiosos...

El que la religión del estado sea la Católica no implica que el estado debe acatar todo lo que la Iglesia Católica mande o determine.. sino que, entre otras cosas, la Iglesia Catòlica posee ciertos privilegios que no poseen otras denominaciones... el mejor ejemplo que ilustra esto es el asunto de la FIV se aprobó aún con la férrea oposición de las denominaciones cristianas...

Soy un ferviente creyente del Estado Laico.. las creencias religiosas es algo que debe establecerse entre personas y los dogmas y deidades en que quieran creer, un Estado no es un organismo viviente ni pensante como para decir que tenga una religión. Aun cuando Costa Rica sea un estado laico, no quiere decir que este tipo de leyes se aprobarían con facilidad.. pues no es así...

La educación de los hijos,por otro lado, es mi parecer que enteramente es responsabilidad de los padres de familia...es tan incorrecto que las denominaciones religiosas, sean cuales sean, interfieran en la forma de educación estatal, como tambièn que el estado quiera adoctrinar a los estudiantes en aspectos en los que los padres no estan de acuerdo.. donde buscar un punto medio? es una excelente pregunta...

Decir que un homosexual es una persona mala?, bueno desde el punto de vista legal no lo es, salvo contadas excepciones radicalistas ya conocidas, en ningùn
paìs del mundo la orientación sexual es un delito... esa categorización viene más por influencias religiosas, y esa es la realidad, y al ser Costa Rica un estado de derecho y no una teocracia, las personas de la comunidad LGTB no deben ser discriminadas por su condición, y ante la ley son tan iguales como usted y yo, pagan los mismos impuestos, madrean igual cuando se van en un hueco en nuestras ilustres carreteras, asi que deben tener los mismos derechos que usted y yo..
 
El matrimonio será la culminación de los colectivos LGBTI o quieren algo más?

La culminación será cuando exista una sociedad màs inclusiva y menos exclusiva. El asunto yercomrade7 es que las discriminaciones para la comunidad LGBTI es solo una parte de la realidad nacional.. Las mujeres en este país sufren discriminación, se les paga menos por el mismo trabajo que realiza un hombre, las comunidades indígenas se encuentran olvidadas en derechos bàsicos como salud, educación e infraestructura, existe aún niveles de racismo hacia la etnia negra... no tanto como años atràs pero son reales...la diferencia es que de unos años para acà la comunidad LGBTI se ha hecho notar màs, ha luchado para el reconocimiento de estos derechos y pues ha logrado algunos avances.. y están en todo su derecho hacerlo.. la negativa de gran parte de la población en reconocer esos derechos está màs ligada a razones de intolerancia y prejuicios màs que a aspectos legales, que son los que en última instancia deben prevalecer...muchos ven eso como imposiciones de una minoría..pero repito una vez màs la pregunta: que derecho (civil, constitucional, humano) de los heterosexuales se està viendo amenazado, coartado, restringuido por la aprobación de este tipo de leyes? la respuesta es solo una: NINGUNO... entonces en donde radica realmente la oposición? a prejuicios (en su mayoria religiosos) y a intolerancia...
 
La culminación será cuando exista una sociedad màs inclusiva y menos exclusiva. El asunto yercomrade7 es que las discriminaciones para la comunidad LGBTI es solo una parte de la realidad nacional.. Las mujeres en este país sufren discriminación, se les paga menos por el mismo trabajo que realiza un hombre, las comunidades indígenas se encuentran olvidadas en derechos bàsicos como salud, educación e infraestructura, existe aún niveles de racismo hacia la etnia negra... no tanto como años atràs pero son reales...la diferencia es que de unos años para acà la comunidad LGBTI se ha hecho notar màs, ha luchado para el reconocimiento de estos derechos y pues ha logrado algunos avances.. y están en todo su derecho hacerlo.. la negativa de gran parte de la población en reconocer esos derechos está màs ligada a razones de intolerancia y prejuicios màs que a aspectos legales, que son los que en última instancia deben prevalecer...muchos ven eso como imposiciones de una minoría..pero repito una vez màs la pregunta: que derecho (civil, constitucional, humano) de los heterosexuales se està viendo amenazado, coartado, restringuido por la aprobación de este tipo de leyes? la respuesta es solo una: NINGUNO... entonces en donde radica realmente la oposición? a prejuicios (en su mayoria religiosos) y a intolerancia...

Ahí le diste al clavo, porque para lograr eso, es necesario imponer su ideología género. Y saben perfectamente que por las buenas no lo van a lograr ¿Entonces cuál sería el proceso, para llegar a esa sociedad inclusiva? Hacer lo que están haciendo Canadá? Quitarle la custodia violentamente a los padres que no estén de acuerdo con dicha ideología? Utilizar la fuerza del estado? No qué no era una tiranía?

Existe una vía no violenta para crear esa sociedad inclusiva?
 
Ahí le diste al clavo, porque para lograr eso, es necesario imponer su ideología género. Y saben perfectamente que por las buenas no lo van a lograr ¿Entonces cuál sería el proceso, para llegar a esa sociedad inclusiva? Hacer lo que están haciendo Canadá? Quitarle la custodia violentamente a los padres que no estén de acuerdo con dicha ideología? Utilizar la fuerza del estado? No qué no era una tiranía?

Existe una vía no violenta para crear esa sociedad inclusiva?


Imponer ideología de género? Nop.. se trata de hacer prevalecer los mismos derechos sin importar su orientación sexual, credo, afiliación política o deportiva... a usted ni a mí nos van a imponer nada.. nuestros derechos siguen estando intactos... se trata de incluir a un sector de la población (una minoria) a la cual no se le están reconociendo esos derechos... PUNTO...

Por las buenas no lo van a lograr? Y como es por las buenas? realizando un referendo para que una mayoría determine que derechos pueden tener una minoria, algo que la Sala IV ya dijo que es inconstitucional y por ende ilegal en el año 2010 y frenó las intenciones de la Iglesia Catòlica y un grupo de radicales religiosos.. Para mi por la buenas es que se discuta BASADO EN ASPECTOS LEGALES Y DE DERECHOS Y NO RELIGIOSOS en la Asamblea Legislativa tal y como debió pasar con el TLC, la diferencia es que con el TLC no habían derechos de minorias de por medio, y eso mi estimado es una GRAN DIFERENCIA..no todos los temas en una democracia pueden ser solucionados por referendo, existen algunas limitaciones al respecto y esta es una de ellas, y por otro lado nuestra Asamblea es de las instituciones màs mediocres que tenemos en nuestra democracia.. fueron incapaces de sacar el TLC, fueron incapaces de salir con la FIV, solo sirven para crear leyes demagogicas y redundancias de instituciones con el fin de quedar bien con el pueblo...asi que a que se refiere usted con por las buenas?

Con respecto a lo de Canada, la opinión que usted posee al respecto y el famoso Bill 89, al igual que pasó con el TLC en nuestro país, existe una polarización en dos sectores, el sector gubernamental y de ampliación de derechos del niño y el sector ultraconservador que hace eco de sus aseveraciones... usted puede encontrar referencias de ambas corrientes en internet, la que usted indicó en un link anterior proviene de un sitio de tendencia ultraconservadora y claramente transfondo religioso, lo cual por razones obvias es una posición sesgada, no puede tomarse como una verdad absoluta... La ley en si extiende el derecho de la niñez para protegerlos de abuso sicològico y fìsico debido a su identidad de gènero... para su información tanto en USA como en Canada existe una figura llamada "FOSTER CARE" mediante la cual se le entrega la custodia de un niño a un adulto para que provea un ambiente familiar adecuado ya sea porque sus padres biològicos no pueden tomar cargo de èl o bien mientras se formaliza una adopción... por este servicio dicho adulto recibe una remuneración... así que cuando habla de quitar la custodia de niños se refieren a los que se encuentran en este regimen.. y por supuesto para hacerlo deben existir valoraciones sicológicas y mèdicas antes de tomar la decisión y la misma debe ser avalada por un juez competente... no es que arbitrariamente el estado quita la custodia sin mediar razon de peso alguna...Nada distinto a lo que ocurre aquì cuando familias compuestas por padre y madres heterosexuales (si esas que los radicales defienden a capa y espada) han estado abusando de su o sus hijos sistemàticamente, y el PANI debe quitar la custodia a dichos padres... solo que en el caso de Canadà dicho abuso se extendió para proteger a la niñez de abusos ligados a su identidad de gènero, algo que la resolución de la CIDH tambièn hace eco...
 
Existe una vía no violenta para crear esa sociedad inclusiva?

Si la hay creo que paìses como Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca y Holanda nos han dado ejemplos de como hacerlo, y en aspectos no solo de derechos, sino de sistemas de salud, educación, democracia participativa... igual no son paìses perfectos sus problemas tienen...

Ahora a que via violenta hace usted alusión? Donde está la violencia?
 
Imponer ideología de género? Nop.. se trata de hacer prevalecer los mismos derechos sin importar su orientación sexual, credo, afiliación política o deportiva... a usted ni a mí nos van a imponer nada.. nuestros derechos siguen estando intactos... se trata de incluir a un sector de la población (una minoria) a la cual no se le están reconociendo esos derechos... PUNTO...

Por las buenas no lo van a lograr? Y como es por las buenas? realizando un referendo para que una mayoría determine que derechos pueden tener una minoria, algo que la Sala IV ya dijo que es inconstitucional y por ende ilegal en el año 2010 y frenó las intenciones de la Iglesia Catòlica y un grupo de radicales religiosos.. Para mi por la buenas es que se discuta BASADO EN ASPECTOS LEGALES Y DE DERECHOS Y NO RELIGIOSOS en la Asamblea Legislativa tal y como debió pasar con el TLC, la diferencia es que con el TLC no habían derechos de minorias de por medio, y eso mi estimado es una GRAN DIFERENCIA..no todos los temas en una democracia pueden ser solucionados por referendo, existen algunas limitaciones al respecto y esta es una de ellas, y por otro lado nuestra Asamblea es de las instituciones màs mediocres que tenemos en nuestra democracia.. fueron incapaces de sacar el TLC, fueron incapaces de salir con la FIV, solo sirven para crear leyes demagogicas y redundancias de instituciones con el fin de quedar bien con el pueblo...asi que a que se refiere usted con por las buenas?

Con respecto a lo de Canada, la opinión que usted posee al respecto y el famoso Bill 89, al igual que pasó con el TLC en nuestro país, existe una polarización en dos sectores, el sector gubernamental y de ampliación de derechos del niño y el sector ultraconservador que hace eco de sus aseveraciones... usted puede encontrar referencias de ambas corrientes en internet, la que usted indicó en un link anterior proviene de un sitio de tendencia ultraconservadora y claramente transfondo religioso, lo cual por razones obvias es una posición sesgada, no puede tomarse como una verdad absoluta... La ley en si extiende el derecho de la niñez para protegerlos de abuso sicològico y fìsico debido a su identidad de gènero... para su información tanto en USA como en Canada existe una figura llamada "FOSTER CARE" mediante la cual se le entrega la custodia de un niño a un adulto para que provea un ambiente familiar adecuado ya sea porque sus padres biològicos no pueden tomar cargo de èl o bien mientras se formaliza una adopción... por este servicio dicho adulto recibe una remuneración... así que cuando habla de quitar la custodia de niños se refieren a los que se encuentran en este regimen.. y por supuesto para hacerlo deben existir valoraciones sicológicas y mèdicas antes de tomar la decisión y la misma debe ser avalada por un juez competente... no es que arbitrariamente el estado quita la custodia sin mediar razon de peso alguna...Nada distinto a lo que ocurre aquì cuando familias compuestas por padre y madres heterosexuales (si esas que los radicales defienden a capa y espada) han estado abusando de su o sus hijos sistemàticamente, y el PANI debe quitar la custodia a dichos padres... solo que en el caso de Canadà dicho abuso se extendió para proteger a la niñez de abusos ligados a su identidad de gènero, algo que la resolución de la CIDH tambièn hace eco...

Y cómo se define un abuso de identidad de género?

Si la hay creo que paìses como Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca y Holanda nos han dado ejemplos de como hacerlo, y en aspectos no solo de derechos, sino de sistemas de salud, educación, democracia participativa... igual no son paìses perfectos sus problemas tienen...

Ahora a que via violenta hace usted alusión? Donde está la violencia?

Ahí mismo te respondes, la forma de hacerlo es imponiéndose desde el Estado. Pero ya es otro tema de debate, porque para usted el Estado es importante, por ahi dijo que es el encargado de ofrecer bienestar a la población, cuando en realidad si partimos desde el hecho de los impuestos, empezamos a ver lo violento que puede ser, si vamos a las regulaciones, es aún peor. Estos grupos organizados, lo que hacen es terminar de darle más poder al Estado, por que no habrá nunca igualdad sin leyes.

De hecho esté debate existe porque existe el estado, sin estado no habría necesidad si quiera de plantearse un tema de estos, dado que no habría poder y mucho menos existiría el ente imaginario de la sociedad, el cual todos quieren definir para beneficio personal, por que si el estado legisla en favor de uno u otro, siempre habrá malestar en la sociedad.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie